Escrito en la primera mitad de 1908.

Se imprime según el texto del folleto

La tarea del presente artículo es ofrecer un breve esbozo de todo el conjunto de las relaciones socioeconómicas en la agricultura rusa. Un trabajo así no puede tener el carácter de una investigación especial. Debe resumir los resultados de la investigación marxista, señalar el lugar de cada rasgo más o menos importante de nuestra economía agrícola en la estructura general de la economía nacional rusa, trazar la línea general de desarrollo de las relaciones agrarias en Rusia y poner al descubierto las fuerzas de clase que determinan, de un modo u otro, este desarrollo. Por eso examinaremos, desde el punto de vista indicado, la propiedad de la tierra en Rusia, luego la hacienda terrateniente y la campesina y, para terminar, daremos conclusiones generales sobre a qué ha conducido nuestra evolución durante el siglo XIX y qué tareas ha legado al siglo XX.

I

La propiedad de la tierra en la Rusia europea a fines del siglo XIX podemos esbozarla según los datos de la más reciente estadística agraria de 1905 (edición del Comité Central de Estadística, San Petersburgo, 1907{55}).

En total, las tierras registradas en la Rusia europea según esta investigación sumaban 395,2 millones de desiatinas. Su distribución en tres grupos principales es la siguiente:

Hay que decir que nuestra estadística incluye en el número de tierras del Estado más de cien millones de desiatinas del lejano norte, en las provincias de Arjánguelsk, Olónets y Vólogda. Una enorme parte de las tierras del Estado debe excluirse, desde el momento en que se trata del fondo agrícola real de la Rusia europea. En mi trabajo sobre el programa agrario de los socialdemócratas en la revolución rusa (trabajo escrito a fines de 1907, pero cuya publicación se retrasó por circunstancias ajenas al autor), yo determino el fondo agrícola real de la Rusia europea en aproximadamente 280 millones de desiatinas. De las tierras del Estado entran aquí no ciento cincuenta millones, sino en total 39,5 millones de desiatinas. Por consiguiente, fuera de la propiedad terrateniente y campesina queda en la Rusia europea menos de una séptima parte de la superficie de tierra. Seis séptimas partes se encuentran en manos de dos clases antagónicas.

Veamos la propiedad de la tierra de estas clases, que se distinguen entre sí también como estamentos, pues la mayor parte de las tierras de propiedad privada son tierras nobiliarias, y las tierras de reparto, campesinas. De los 101,7 millones de des. de tierra de propiedad privada, 15,8 millones pertenecen a sociedades y compañías, y los restantes 85,9 millones de des. se hallan en propiedad personal. He aquí la distribución de esta última por estamentos para 1905 y, paralelamente, para 1877:

Así pues, los principales propietarios personales en Rusia son los nobles. A ellos pertenece una cantidad enorme de tierras. Pero la dirección del desarrollo consiste en que la propiedad nobiliaria de la tierra disminuye. Crece, y crece extraordinariamente rápido, el carácter no estamental de la propiedad de la tierra. Lo que más rápido aumentó durante el período de 1877–1905 fue la propiedad de la tierra de los «otros estamentos» (ocho veces en 28 años) y luego la de los campesinos (más del doble). Los campesinos destacan cada vez más, en consecuencia, elementos sociales que se transforman en propietarios privados de tierras. Este es un hecho general. Y nosotros deberemos, al analizar la hacienda campesina, poner al descubierto el mecanismo socioeconómico que produce tal diferenciación. Por ahora es necesario establecer con precisión que el desarrollo de la propiedad privada de la tierra en Rusia consiste en el paso del carácter estamental al carácter no estamental. A fines del siglo XIX, la propiedad feudal o de servidumbre de la tierra de la nobleza sigue abarcando la inmensa mayoría de toda la propiedad privada de la tierra, pero el desarrollo avanza claramente hacia la creación de la propiedad burguesa privada sobre la tierra. Disminuye la propiedad privada de la tierra adquirida por herencia de los druzhínniki, votchínniki, servidores, etc. Aumenta la propiedad privada de la tierra, adquirida simple y llanamente por dinero. Disminuye el poder de la tierra, crece el poder del dinero. La tierra se incorpora cada vez más al giro comercial; en la exposición ulterior veremos que las dimensiones de esta incorporación son aún muchas veces mayores de lo que muestran los solos datos sobre la propiedad de la tierra.

Pero hasta qué punto es fuerte aún el «poder de la tierra», es decir, el poder de la propiedad medieval de la tierra de los terratenientes feudalistas en Rusia a fines del siglo XIX, esto se ve con especial claridad a partir de los datos sobre la distribución de la propiedad privada de la tierra por dimensiones de la posesión. La fuente que utilizamos destaca con particular detalle los datos sobre la gran propiedad privada de la tierra. He aquí la distribución general por dimensiones de la posesión:

De aquí se ve que en la propiedad privada personal de la tierra la pequeña propiedad desempeña un papel insignificante. Seis séptimas partes del número total de propietarios de tierras, 619 mil de 753 mil, poseen en total solo 6½ millones de desiatinas. Por el contrario, existen latifundios inmensos: setecientos propietarios poseen por término medio treinta mil desiatinas cada uno. Estos setecientos hombres tienen tres veces más tierra que seiscientos mil pequeños propietarios de tierras. Y los latifundios constituyen en general el rasgo distintivo de la propiedad privada rusa de la tierra. Destacando todas las posesiones de más de 500 desiatinas, obtenemos veintiocho mil propietarios, que poseen 62 millones de desiatinas, es decir, por término medio 2.227 des. por cada uno. En manos de estos 28 mil están tres cuartas partes de toda la propiedad privada de la tierra[6]. Por estamentos de propietarios, estos enormes latifundios son predominantemente nobiliarios. De 27.833 posesiones, 18.102, es decir, casi dos tercios, pertenecen a nobles, y la tierra de ellos suma 44½ millones de des., o sea, más del 70 % de toda la cantidad de tierra bajo latifundios. Queda claro, por tanto, que en Rusia a fines del siglo XIX una cantidad enorme de tierras –y además, como se sabe, las de mejor calidad– está concentrada como antes (de modo medieval) en manos del estamento privilegiado de la nobleza, en manos de los terratenientes feudalistas de ayer. De qué formas de hacienda se forman en tales latifundios, hablaremos detalladamente más abajo. Ahora añadiremos solo una breve indicación del hecho conocido de todos, brillantemente descrito en la literatura por el Sr. Rubakin, de que los más altos dignatarios de la burocracia figuran uno tras otro en el número de estos propietarios de latifundios nobiliarios{56}.

Pasemos a la propiedad de la tierra de reparto. Con excepción de 1,9 millones de des. no distribuidas por dimensiones de la propiedad, la masa restante, 136,9 millones de des., se encuentra en posesión de 12¼ millones de hogares campesinos. En promedio, esto da 11,1 des. por hogar. Pero también la tierra de reparto está distribuida desigualmente: casi la mitad de ella, 64 millones de des. de los 137, se halla en manos de 2,1 millones de hogares ricos en tierra, es decir, de una sexta parte del número total.

He aquí los datos resumidos sobre la distribución de la tierra de reparto en la Rusia europea:

Así pues, más de la mitad de los hogares de reparto –6,2 millones de 12,3– tienen hasta 8 des. por hogar. En general y en promedio para toda Rusia, esta es una cantidad absolutamente insuficiente para el sostenimiento de una familia. Para juzgar la situación económica de estos hogares, recordemos los datos generales de los censos militares de caballos (la única estadística que abarca periódica y regularmente toda Rusia). En 48 provincias de la Rusia europea, es decir, con excepción de la región del Don y de la provincia de Arjánguelsk, en 1896–1900 se contaron 11.112.287 hogares campesinos. De ellos, sin caballo resultaron 3.242.462, es decir, el 29,2 %. Con un caballo, 3.361.778 hogares, es decir, el 30,3 %. Se sabe lo que es un campesino sin caballo en Rusia (se sobreentiende que tomamos aquí resultados globales, y no algunas regiones excepcionales de economía lechera en los suburbios, de cultivo de tabaco, etc.). Se conoce también la penuria y la miseria del campesino con un solo caballo. La masa de seis millones de hogares significa de 24 a 30 millones de población. Y toda esta población son pauperizados, mendigos, dotados de miserables jirones de tierra, de los que no se puede vivir, en los que solo se puede morir de hambre. Si se supone que para llegar a fin de mes en una hacienda terrateniente acomodada se necesitan no menos de 15 des., obtenemos 10 millones de hogares campesinos que se hallan por debajo de este nivel, y ellos tienen 72,9 millones de desiatinas de tierra.

En lo que respecta a la tenencia de tierras de adjudicación, es necesario señalar un rasgo sumamente importante de la misma. La desigualdad en la distribución de la tierra de adjudicación entre los campesinos es inconmensurablemente menor que la desigualdad en la distribución de la tierra de propiedad privada. Pero, en cambio, entre los campesinos con tierras de adjudicación existe una masa de diferencias, divisiones y barreras de otro tipo. Se trata de las diferencias entre las categorías de campesinos, históricamente formadas a lo largo de muchos siglos. Para mostrar gráficamente estas barreras, tomemos primero los datos globales para toda la Rusia europea. La estadística de 1905 ofrece las siguientes categorías fundamentales. Campesinos ex siervos de terratenientes: un promedio de 6,7 desiatinas de tierra de adjudicación por hogar. Ex campesinos del Estado: 12,5 desiatinas. Ex campesinos del patrimonio imperial: 9,5 desiatinas. Colonos: 20,2 desiatinas. "Chinshéviki": 3,1 desiatinas. "Rezeshi": 5,3 desiatinas. Bashkires y teptiarios{57}: 28,3 desiatinas. Campesinos del Báltico: 36,9 desiatinas. Cosacos: 52,7 desiatinas. Ya de aquí se ve que la tenencia de tierras de adjudicación de los campesinos es puramente medieval. El derecho de servidumbre sigue vivo hasta ahora en la multitud de barreras que han quedado entre los campesinos. Las categorías se distinguen entre sí no solo por la cantidad de tierra, sino también por el monto de los pagos, las condiciones de redención, el carácter de la tenencia de la tierra, etc. Tomemos en lugar de los datos globales sobre toda Rusia los datos de una sola provincia, y entonces veremos qué significan todas estas barreras. He aquí un compendio de estadística del zemstvo sobre la provincia de Sarátov. Además de las categorías comunes a toda Rusia, es decir, las ya mencionadas por nosotros más arriba, vemos aquí que los investigadores locales distinguen las siguientes categorías de campesinos: donatarios, propietarios plenos, campesinos del Estado con tenencia comunal, campesinos del Estado con tenencia en "cuarteles", campesinos del Estado provenientes de los terratenientes, arrendatarios de parcelas del fisco, aldeanos-propietarios, emigrantes, libertos, exentos de gravámenes, cultivadores libres, ex campesinos fabriles, etc.{58}. Esta red de barreras medievales llega hasta el punto de que a veces los campesinos de una misma aldea se dividen en dos categorías completamente distintas: "ex siervos del Sr. N. N." y "ex siervos de la Sra. M. M." Nuestros escritores del campo liberal-narodnikista, que no saben mirar las relaciones económicas rusas desde el punto de vista del desarrollo, como una sustitución de las relaciones feudales por las burguesas, suelen ignorar este hecho. Pero en realidad, la historia de la Rusia del siglo XIX, y en particular su resultado inmediato —los acontecimientos de comienzos del siglo XX en Rusia— no pueden comprenderse en absoluto si no se valora toda la importancia de este hecho. Un país en el que se produce el crecimiento del intercambio y el desarrollo del capitalismo no puede dejar de experimentar crisis de todo tipo si en la rama principal de la economía nacional las relaciones medievales aparecen a cada paso como un freno y un obstáculo. La famosa comuna{59}, de cuya importancia aún tendremos que hablar, no protegiendo al campesino de la proletarización, de hecho desempeña el papel de una barrera medieval que desune a los campesinos, como encadenados a pequeñas uniones y a categorías que han perdido todo "sentido de su existencia".

Antes de pasar a las conclusiones finales sobre la tenencia de la tierra en la Rusia europea, es necesario señalar otro aspecto del asunto. Ni los datos sobre la cantidad de tierra de los "treinta mil de arriba" terratenientes y de los millones de hogares campesinos, ni los datos sobre las barreras medievales en la tenencia campesina de la tierra son aún suficientes para calibrar las dimensiones reales de hasta qué punto nuestro campesino se halla "colmado de privaciones", oprimido y aplastado por los vivos residuos de la servidumbre. En primer lugar, las tierras dejadas en adjudicación a los campesinos después de aquella expropiación de los campesinos en favor de los terratenientes que se denomina la gran reforma de 1861{60}, son de una calidad incomparablemente peor que las tierras de los terratenientes. De esto da testimonio toda la ingente literatura de descripciones locales e investigaciones de la estadística de los zemstvos. Sobre esto existen datos masivos irrefutables que muestran una menor productividad de las tierras campesinas en comparación con las de los terratenientes; es generalmente reconocido que esta diferencia depende en primer lugar de la peor calidad de las tierras de adjudicación, y solo después del peor cultivo y de las brechas de la miserable economía campesina. En segundo lugar, en la mayoría de los casos, las tierras fueron deslindadas a los campesinos en el momento de su "liberación" de la tierra de los terratenientes en 1861, de tal manera que los campesinos quedaron atrapados en una trampa tendida por "su" terrateniente. La literatura estadística de los zemstvos de Rusia ha enriquecido la ciencia de la economía política con la descripción de un modo notablemente original, peculiar, difícilmente visto en ningún otro lugar del mundo, de llevar la hacienda terrateniente. Este es la hacienda mediante las tierras segregadas. A los campesinos se les "liberó" en 1861 de los abrevaderos, pastizales, etc., necesarios para su economía. Las tierras campesinas fueron encajadas a modo de cuña entre las tierras de los terratenientes, de manera que a los señores terratenientes se les asegurara un ingreso sumamente seguro –y sumamente noble– proveniente de multas por daños, etc. "Ni una gallina se puede soltar", esta amarga verdad campesina, este "humor de condenado a la horca" mejor que cualquier larga cita relata aquella peculiaridad de la tenencia campesina de la tierra que no se presta a una expresión estadística. Ni que decir tiene que esta peculiaridad es servidumbre de la más pura cepa, tanto por su origen como por su influencia en el modo de organización de la hacienda terrateniente.

Pasemos ahora a las conclusiones relativas a la tenencia de la tierra en la Rusia europea. Hemos mostrado las condiciones de la tenencia de la tierra terrateniente y campesina, tomadas por separado. Hemos de examinarlas ahora en su interrelación. Para ello tomemos la cifra aproximada del fondo de tierras en la Rusia europea, arriba citada —280 millones de desiatinas— y veamos cómo toda esta masa se distribuye entre las propiedades de tierra de distinto tipo. Cuáles sean estos tipos se mostrará detalladamente en la exposición ulterior, y por ahora, anticipándonos un poco, tomaremos los tipos fundamentales de modo hipotético. Las propiedades de tierra de hasta 15 desiatinas por hogar las atribuiremos al primer grupo: el campesinado en ruinas, aplastado por la explotación feudal. El segundo grupo estará constituido por el campesinado medio, con propiedades de 15 a 20 desiatinas. El tercero, por el campesinado acomodado (la burguesía campesina) y la tenencia capitalista de la tierra, de 20 a 500 desiatinas. El cuarto, los latifundios feudales, de más de 500 desiatinas. Reuniendo según estos grupos la tenencia de la tierra campesina y la terrateniente, y realizando pequeños redondeos[7] y cálculos aproximados (expuestos detalladamente por mí en el trabajo antes mencionado), obtendremos el siguiente cuadro de la tenencia de la tierra rusa a finales del siglo XIX.

Repetimos: la justeza de la caracterización económica de los grupos aquí tomados será demostrada en la exposición ulterior. Y si las particularidades de este cuadro (que por la esencia misma del asunto no puede dejar de ser aproximado) suscitan críticas, rogaremos al lector que preste atención a que bajo la crítica de las particularidades no se introduzca de contrabando la negación de la esencia del asunto. Y esta esencia del asunto consiste en que en un polo de la tenencia de la tierra rusa tenemos 10,5 millones de hogares (alrededor de 50 millones de habitantes) con 75 millones de desiatinas de tierra, y en el otro polo, treinta mil familias (alrededor de ciento cincuenta mil habitantes) con 70 millones de desiatinas de tierra.

Nos queda ahora, para terminar con la cuestión de la tenencia de la tierra, salir de los límites de la Rusia europea propiamente dicha y examinar en rasgos generales la importancia de la colonización. Para dar al lector una idea de todo el fondo de tierras del Imperio ruso (a excepción de Finlandia), utilizaremos los datos del Sr. Mertvago. Para mayor claridad los presentaremos en forma de tabla y añadiremos las cifras de población según el censo de 1897. [Véase la tabla en la pág. 69. Red.]

De estas cifras se desprende claramente lo poco que aún sabemos sobre las regiones periféricas de Rusia. Por supuesto, pensar en «resolver» la cuestión agraria de la Rusia interior mediante el traslado a las regiones periféricas sería el colmo del absurdo. No cabe la menor duda de que sólo charlatanes pueden proponer semejante «solución», y que las contradicciones de los viejos latifundios en la Rusia europea con las nuevas condiciones de vida y de economía en esa misma Rusia europea, que hemos señalado más arriba, deben ser «resueltas» mediante algún tipo de revolución en la Rusia europea, y no fuera de ella. No se trata de liberar a los campesinos de la servidumbre mediante el traslado. Se trata de que, junto a la cuestión agraria del centro, existe la cuestión agraria de la colonización. No se trata de ocultar la crisis en la Rusia europea con la cuestión de la colonización, sino de mostrar los desastrosos resultados de los latifundios feudales tanto en el centro como en las regiones periféricas. La colonización rusa se ve frenada por los restos de la servidumbre en el centro de Rusia. No hay otra manera de liberar y regularizar la colonización rusa que mediante una revolución agraria en la Rusia europea, que libere a los campesinos del yugo de los latifundios feudales. Esta regularización no debe consistir en «preocupaciones» burocráticas por el traslado ni en la «organización de los traslados», de la que tanto gustan hablar los escritores del campo liberal-populista, sino en la eliminación de las condiciones que condenan al campesino ruso a la ignorancia, al embrutecimiento y al salvajismo en perpetua dependencia de los dueños de los latifundios.

El señor Mertvago, en un folleto escrito junto con el señor Prokopóvich («¿Cuánta tierra hay en Rusia y cómo la utilizamos?», Moscú, 1907), señala con razón que el desarrollo de la cultura transforma las tierras incultas en cultivables. Los académicos Baer y Helmersen, expertos en la materia, escribieron en 1845 que las estepas de Táurida «¡siempre serán de las más pobres y más difíciles de cultivar por el clima y la falta de agua!»{61}. En aquella época, la población de la provincia de Táurida producía 1,8 millones de chetvert de trigo. Sesenta años después, la población se ha duplicado y produce 17,6 millones de chetvert, es decir, casi diez veces más.

Esta es una consideración muy acertada e importante, pero el señor Mertvago ha olvidado una cosa: la condición principal que permitió la rápida colonización de Nueva Rusia fue la caída de la servidumbre en el centro de Rusia. Sólo la revolución en el centro hizo posible poblar el sur con rapidez, a gran escala, al estilo americano, e industrializarlo (del crecimiento americano del sur de Rusia después de 1861 se ha hablado muchísimo). Hoy en día, sólo una revolución en la Rusia europea, sólo la eliminación completa de los restos de la servidumbre y la liberación de los campesinos de los latifundios medievales podrá abrir realmente una nueva era de colonización.

La cuestión de la colonización en Rusia está subordinada a la cuestión agraria en el centro del país. El final del siglo XIX nos plantea una alternativa: o bien una liquidación decisiva de la servidumbre en las «viejas» provincias rusas, en cuyo caso se asegurará un desarrollo rápido, amplio y americano de la colonización de nuestras regiones periféricas; o bien una prolongación de la cuestión agraria en el centro, y entonces será inevitable un largo retraso en el desarrollo de las fuerzas productivas, así como la persistencia de las tradiciones feudales también en la colonización. En el primer caso, la agricultura estará a cargo de un granjero libre; en el segundo, de un mujik dependiente y de un señor que «administra» mediante las tierras arrebatadas.

II.

Pasemos a la organización de la hacienda terrateniente. Es de sobra conocido que el rasgo fundamental de esta organización es la combinación del sistema capitalista («trabajo asalariado libre») con el sistema de prestaciones personales. ¿En qué consiste este sistema de prestaciones personales?

Para responder a esta pregunta es necesario examinar la organización de la hacienda terrateniente bajo la servidumbre. Todo el mundo sabe lo que era la servidumbre desde el punto de vista jurídico, administrativo y cotidiano. Pero rara vez se plantea la pregunta de cuál era la esencia de las relaciones económicas entre terratenientes y campesinos bajo la servidumbre. Los terratenientes dotaban entonces de tierra a los campesinos. A veces les prestaban también otros medios de producción, como bosques, ganado, etc. ¿Qué significado tenía entonces esta dotación de tierra de los terratenientes a los campesinos siervos? La parcela era, en aquel entonces, una forma de salario, si hablamos en términos de las relaciones modernas. En la producción capitalista, el salario del obrero se paga en dinero. La ganancia del capitalista se realiza en forma de dinero. El trabajo necesario y el trabajo excedente (es decir, el trabajo que cubre el sustento del obrero y el que genera plusvalía no retribuida al capitalista) se fusionan en un solo proceso laboral en la fábrica, en una sola jornada fabril, etc. Otra cosa sucede en la economía de corvea. En ella existen también el trabajo necesario y el trabajo excedente, como en la economía esclavista. Pero estos dos tipos de trabajo están separados en el tiempo y en el espacio. El campesino siervo trabaja tres días para el señor y tres para sí mismo. Para el señor, trabaja en las tierras del terrateniente o en los cultivos de éste. Para sí mismo, trabaja en su parcela, obteniendo el trigo necesario para el sustento propio y de su familia, es decir, el necesario para mantener la fuerza de trabajo que sirve al terrateniente.

Por consiguiente, el sistema de servidumbre o de corvea coincide con el capitalista en que, en ambos, el trabajador recibe únicamente el producto del trabajo necesario, entregando el producto del trabajo excedente sin remuneración al propietario de los medios de producción. Pero el sistema de servidumbre se diferencia del capitalista en los tres aspectos siguientes. En primer lugar, la economía de servidumbre es una economía natural, mientras que la capitalista es monetaria. En segundo lugar, en la economía de servidumbre el instrumento de explotación es la sujeción del trabajador a la tierra, su dotación con una parcela; en la capitalista, en cambio, es la liberación del trabajador de la tierra. Para obtener un ingreso (es decir, un producto excedente), el terrateniente feudal debe tener en su tierra a un campesino que posea parcela, aperos y ganado. Un campesino sin tierra, sin caballo, sin hacienda, es un objeto inservible para la explotación feudal. Para obtener un ingreso (ganancia), el capitalista, por el contrario, debe tener ante sí precisamente a un trabajador sin tierra, sin hacienda, obligado a vender su fuerza de trabajo en el libre mercado de trabajo. En tercer lugar, el campesino dotado de tierra debe depender personalmente del terrateniente, pues, al poseer tierra, no irá a trabajar a la hacienda señorial si no es por coacción. El sistema económico genera aquí una «coacción extraeconómica», servidumbre, dependencia jurídica, carencia de derechos, etc. Por el contrario, el capitalismo «ideal» es la libertad contractual más plena en el libre mercado, entre el propietario y el proletario.

Sólo comprendiendo con claridad esta esencia económica de la economía feudal o, lo que es lo mismo, de la economía de corvea, podremos entender el lugar histórico y la importancia de las prestaciones personales. Las prestaciones personales son un residuo directo e inmediato de la corvea. Las prestaciones personales constituyen el tránsito de la corvea al capitalismo. La esencia de las prestaciones personales consiste en que las tierras del terrateniente son labradas por los campesinos con sus propios aperos, a cambio de un pago en parte monetario y en parte en especie (por la tierra, por los recortes, por el pastoreo, por el préstamo de invierno, etc.). La forma de economía conocida como aparcería es una de las variantes de las prestaciones personales. Para la hacienda terrateniente basada en las prestaciones personales es indispensable un campesino dotado de tierra, que posea aunque sea el más miserable de los aperos vivos e inertes; igualmente indispensable es que este campesino esté agobiado por la necesidad y caiga en la dependencia. La dependencia en lugar del trabajo asalariado libre es el acompañante necesario de las prestaciones personales. El terrateniente no aparece aquí como un empresario capitalista dueño de dinero y de todo el conjunto de instrumentos de trabajo. En las prestaciones personales, el terrateniente actúa como un usurero que se aprovecha de la necesidad del campesino vecino y adquiere su trabajo a un precio irrisorio.

Para mostrarlo con mayor claridad, tomemos los datos del departamento de agricultura, fuente que está por encima de toda sospecha de animadversión hacia los señores terratenientes. La conocida publicación «El trabajo asalariado en la agricultura, etc.» (vol. V, «Datos agrícolas y estadísticos obtenidos de los propietarios». San Petersburgo, 1892) ofrece información sobre la zona media de tierra negra correspondiente a 8 años (1883-1891): el pago medio por el laboreo completo de una desyatina de cereal de invierno con aperos campesinos debe estimarse en 6 rublos. Pero si se calcula el coste de esos mismos trabajos según la contratación libre, obtenemos –dice la misma publicación– 6 rublos 19 kopeks solo por el trabajo a pie, sin contar la labor del caballo; esta labor no puede valorarse en menos de 4 rublos 50 kopeks (obra citada, pág. 45; «El desarrollo del capitalismo en Rusia», pág. 141[8]). Por consiguiente, el precio del trabajo asalariado libre equivale a 10 rublos 69 kopeks, y el de la aparcería de trabajo (otrabotki) a 6 rublos. ¿Cómo explicar este fenómeno, si representa algo normal y habitual, no casual o aislado? Palabras como «cábala», «usura», «exacción» y otras por el estilo describen la forma del trato y su carácter, pero no explican su esencia económica. ¿Cómo puede el campesino ejecutar durante años un trabajo que cuesta 10 rublos 69 kopeks por 6 rublos? El campesino puede hacerlo porque su parcela cubre parte de los gastos de la familia campesina y permite rebajar el salario por debajo de la norma «libre». El campesino se ve obligado a hacerlo precisamente porque su mísera parcela lo ata al terrateniente vecino, sin darle la posibilidad de vivir de su propia hacienda. Y es comprensible que tal fenómeno pueda ser «normal» solo como uno de los eslabones del proceso de desplazamiento de la barshchina por el capitalismo. Pues el campesino se arruina inevitablemente debido a tales condiciones y lenta pero firmemente se transforma en proletario.

He aquí otros datos semejantes, pero algo más completos, correspondientes al uyezd de Sarátov. El precio medio por labrar una desyatina, incluida la siega, el acarreo y la trilla, es de 9,6 rublos cuando se contrata en invierno con anticipo del 80-100 % del salario. En los otrabotki por el arriendo de la tierra de labor, el precio es de 9,4 rublos. En el trabajo asalariado libre, ¡17 1/2 rublos! La siega y el acarreo en los otrabotki cuestan 3,8 rublos por desyatina; en el trabajo libre, 8 1/2 rublos, etc. Cada una de estas cifras encierra una larga historia de infinita miseria campesina, de cábala y ruina. Cada una de estas cifras atestigua cuán vivas se hallaban a fines del siglo XIX en Rusia la explotación feudal y las supervivencias de la barshchina.

La difusión del sistema de otrabotki es muy difícil de evaluar. Lo habitual es que en la hacienda terrateniente se combinen el sistema de otrabotki y el capitalista, aplicados a distintas operaciones agrícolas. Una parte insignificante de la tierra se trabaja con aperos del terrateniente y obreros asalariados. La mayor parte se arrienda a los campesinos en aparcería, a cambio de otrabotki. He aquí algunas ilustraciones que tomamos del minucioso trabajo del señor Kaufman, quien ha reunido una serie de datos recientes sobre la hacienda privada[9]. Gubernia de Tula (los datos corresponden a 1897-1898): «los terratenientes se han mantenido en la vieja rotación trienal... las tierras lejanas son tomadas por los campesinos»; el cultivo de las tierras señoriales es extremadamente insatisfactorio. Gubernia de Kursk: «... el reparto de la tierra a los campesinos por desyatinas, ventajoso debido a los altos precios..., ha llevado al agotamiento del suelo». Gubernia de Vorónezh: ... los propietarios medianos y pequeños «en su mayoría llevan la hacienda exclusivamente con ayuda del apero campesino, o bien arriendan sus propiedades... en la mayoría de las haciendas se practican métodos que se distinguen por la ausencia de cualquier tipo de mejora».

Estos testimonios nos muestran que a fines del siglo XIX es perfectamente aplicable la caracterización general de las distintas gubernias de la Rusia europea según el predominio del sistema de otrabotki o del capitalista, que dio el señor Annenski en su libro «Influencia de las cosechas, etc.». He aquí esta caracterización en forma de cuadro:

En la zona de tierra negra, por consiguiente, los otrabotki predominan indudablemente, pasando a segundo plano en las 43 gubernias incluidas en este cuadro. Es importante señalar que en el grupo I (sistema capitalista) figuran precisamente localidades no típicas del centro agrícola: las gubernias bálticas, las del sudoeste (zona remolachera), las meridionales y las dos capitales.

Sobre la influencia que ejercen los otrabotki en el desarrollo de las fuerzas productivas de la agricultura, hablan elocuentemente los materiales reunidos en el trabajo del señor Kaufman. «No puede haber duda –leemos allí– de que el pequeño arriendo campesino y la aparcería constituyen una de las condiciones que más frenan el progreso de la agricultura...» En los informes agrícolas de la gubernia de Poltava se señala constantemente que «los arrendatarios trabajan mal la tierra, siembran malas semillas, la infestan».

En la gubernia de Moguiliov (1898) «toda mejora en la agricultura se ve frenada por los inconvenientes de la explotación en aparcería». La skopshchina{62} es una de las causas principales de que «la agricultura en el uyezd de Dniéprovski se halle en una situación en que ni soñar se puede con innovación ni mejora alguna». «Nuestros materiales –escribe el señor Kaufman (pág. 517)– nos ofrecen una serie de indicaciones precisas de que, incluso dentro de una misma propiedad, en las tierras arrendadas se mantienen los viejos métodos de cultivo, ya caducos, mientras que en las tierras de labranza propia se han introducido ya nuevos y más perfectos sistemas de agricultura». Por ejemplo, en las tierras arrendadas se mantiene la rotación trienal a veces incluso sin abono de estiércol, mientras que en las tierras de labranza de la hacienda se practican rotaciones multicampos. La aparcería frena la siembra de hierbas, dificulta la difusión del abonado, retrasa el empleo de aperos agrícolas mejores. El resultado de todo ello se manifiesta gráficamente en los datos sobre cosechas. He aquí, por ejemplo, un latifundio de la gubernia de Simbirsk: cosecha de centeno en la labranza de la hacienda, 90 puds por desyatina; de trigo, 60 puds; de avena, 74 puds, mientras que en las tierras de aparcería, 58–28–50 puds. He aquí datos generales de todo un uyezd (Gorbátovski, gubernia de Nizhni Nóvgorod):

* En la obra del señor Kaufman, pág. 521, hay al parecer una errata en estas dos cifras.

Así pues, ¡las tierras de los terratenientes, trabajadas de modo feudal (aparcería y pequeño arriendo), dan cosechas menores que las tierras de parcela! Es este un hecho de enorme importancia, pues prueba irrefutablemente que la causa principal y fundamental del atraso agrícola de Rusia, del estancamiento de toda la economía nacional y del inaudito envilecimiento del agricultor, es el sistema de otrabotki, es decir, una supervivencia directa del feudalismo. Ni créditos, ni mejoras, ni «ayuda» al campesino, ni ninguna de las medidas de «fomento» tan caras a burócratas y liberales, darán resultados serios mientras subsista el yugo de los latifundios, las tradiciones y los sistemas feudales de explotación. Y a la inversa, un vuelco agrario que suprima la propiedad terrateniente de la tierra y rompa la vieja comunidad medieval (la nacionalización de la tierra, por ejemplo, la rompe sin vía policial ni burocrática), serviría inevitablemente de base a un progreso asombrosamente rápido y realmente amplio. La increíblemente baja cosecha de las tierras en aparcería y arriendo se debe al sistema de trabajo «para el señor». No solo se elevarían las cosechas de esas tierras si el mismo labrador actual se viese libre del trabajo «para el señor», sino que también las cosechas de las tierras de parcela subirían inevitablemente por la simple eliminación de los obstáculos feudales a la agricultura.

En la situación actual, el progreso capitalista de la hacienda privada existe, naturalmente, pero es sumamente lento y, de modo inevitable, grava a Rusia durante largo tiempo con la dominación política y social del «terrateniente salvaje». Examinemos ahora en qué se manifiesta este progreso e intentemos determinar algunos de sus resultados generales.

El hecho de que el rendimiento de los cultivos «económicos», es decir, de las tierras de los terratenientes cultivadas de manera capitalista, sea superior al de los campesinos indica el progreso técnico del capitalismo en la agricultura. Este progreso está vinculado al paso del sistema de prestación personal al de trabajo asalariado. La ruina del campesinado, la pérdida de caballos, la pérdida del inventario, la proletarización del agricultor obligan a los terratenientes a pasar a trabajar con su propio inventario. Crece el uso de máquinas en la agricultura, que elevan la productividad del trabajo y conducen inevitablemente al desarrollo de relaciones de producción puramente capitalistas. La importación a Rusia de máquinas agrícolas ascendía a 788 mil rublos en 1869-1872, a 2,9 millones de rublos en 1873-1880, a 4,2 millones de rublos en 1881-1888, a 3,7 millones de rublos en 1889-1896 y a 15,2-20,6 millones de rublos en 1902-1903. La producción de maquinaria agrícola en Rusia se estimaba (aproximadamente, según las estadísticas bastante toscas de fábricas y talleres) en 2,3 millones de rublos en 1876, en 9,4 millones de rublos en 1894 y en 12,1 millones de rublos en 1900-1903. Es indiscutible que estas cifras testimonian el progreso de la agricultura, y precisamente el progreso capitalista, por supuesto. Pero también es indiscutible que este progreso es extraordinariamente lento en comparación con lo que es posible en un Estado capitalista moderno: por ejemplo, América. Según el censo del 1 de junio de 1900, en los Estados Unidos había 838,6 millones de acres de tierra en granjas, es decir, cerca de 324 millones de desiatinas. El número de granjas era de 5,7 millones, de modo que el promedio por granja era de 146,2 acres (aproximadamente 60 desiatinas). Y he aquí que la producción de aperos de labranza para estos granjeros ascendió a 157,7 millones de dólares en 1900 (en 1890, 145,3 millones de dólares; en 1880, 62,1 millones de dólares)[10]. Las cifras rusas son ridículamente pequeñas en comparación con éstas, y son pequeñas porque entre nosotros son grandes y fuertes los latifundios de servidumbre. La difusión comparativa de aperos agrícolas perfeccionados entre los propietarios y los campesinos fue objeto de una encuesta especial realizada por el Ministerio de Agricultura a mediados de los años noventa del siglo pasado. Podemos presentar el resumen de los datos de esta encuesta, expuestos detalladamente por el Sr. Kaufman, en el siguiente cuadro:

En promedio, para todas estas regiones, obtenemos un 42 % entre los terratenientes y un 21 % entre los campesinos.

En cuanto a la difusión del abono de estiércol, todos los datos estadísticos testimonian igualmente, de manera irrefutable, «que en este aspecto la hacienda de los propietarios siempre fue y hasta el presente sigue estando muy por delante de la campesina» (Kaufman, pág. 544). Más aún: en la Rusia posreforma estaba bastante extendido el fenómeno de la compra de estiércol por los terratenientes a los campesinos. Esto ya es resultado de la extrema necesidad campesina. En los últimos tiempos este fenómeno va en disminución.

Por último, existen datos estadísticos precisos y masivos sobre el nivel de la técnica agrícola en la hacienda terrateniente y campesina en lo relativo a la difusión de la siembra de gramíneas forrajeras (Kaufman, pág. 561). He aquí las principales conclusiones:

¿Cuál es el resultado de todas estas diferencias entre la hacienda terrateniente y la campesina? Para juzgarlo, sólo existen datos sobre el rendimiento de las cosechas. En toda la Rusia europea, en promedio durante 18 años (1883-1900), el rendimiento fue el siguiente (en cuartos):

El Sr. Kaufman tiene toda la razón cuando dice que esta diferencia «no es muy grande» (pág. 592). Hay que tener en cuenta no sólo que en 1861 a los campesinos se les dejaron las peores tierras, sino también que los promedios generales respecto a todo el campesinado ocultan (como veremos ahora) grandes diferencias.

La conclusión general que debemos sacar del examen de la hacienda terrateniente es la siguiente. El capitalismo se abre paso de manera completamente evidente en esta esfera. El cambio se está produciendo de la hacienda basada en la prestación personal a la basada en el trabajo asalariado. El progreso técnico de la agricultura capitalista en comparación con la de prestación personal y la pequeña hacienda campesina se perfila de manera bien definida en todos los aspectos. Pero este progreso es extraordinariamente lento para un país capitalista moderno. Y el fin del siglo XIX sorprende a Rusia con la más aguda contradicción entre las necesidades de todo el desarrollo social y el régimen de servidumbre, que, en forma de latifundios señoriales de los terratenientes nobles, en forma del sistema de hacienda de prestación personal, constituye un freno a la evolución económica, una fuente de opresión, de barbarie, de infinitas formas de tártarismo en la vida rusa.

III

La hacienda campesina constituye el punto central de la cuestión agraria contemporánea en Rusia. Hemos mostrado más arriba cuáles son las condiciones de la propiedad campesina de la tierra, y ahora debemos examinar la organización de la hacienda campesina, no en el sentido técnico, sino en el político-económico de la palabra.

En primer lugar nos encontramos aquí con la cuestión de la comunidad campesina. A ella está dedicada una literatura sumamente amplia, y la corriente populista de nuestro pensamiento social vincula los puntos fundamentales de su cosmovisión con las particularidades nacionales de esta institución «igualitaria». Ante todo hay que señalar a este respecto que en la literatura sobre la comunidad agraria rusa se entrelazan constantemente y a menudo se confunden dos aspectos diferentes de la cuestión: el agrícola y el de la vida cotidiana, por un lado, y el político-económico, por otro. En la mayoría de los trabajos sobre la comunidad (V. Orlov, Trirógov, Keissler, V. V.) se dedica tanto espacio y atención al primer aspecto que el segundo queda completamente en la sombra.

Sin embargo, tal procedimiento es profundamente incorrecto. La peculiaridad de las relaciones agrarias rusas en comparación con las de cualquier otro país no está sujeta a duda, pero no se encontrarán dos países puramente capitalistas, universalmente reconocidos como capitalistas, que no difieran entre sí de manera igualmente significativa por su modo de vida agraria, la historia de las relaciones territoriales, las formas de propiedad y uso de la tierra, etc.

Lo que ha conferido a la cuestión de la comunidad agraria rusa su importancia y su agudeza, lo que ha dividido, desde la segunda mitad del siglo XIX, a las dos corrientes principales de nuestro pensamiento social —la populista y la marxista—, no es en absoluto el aspecto agrícola ni el de la vida cotidiana. Es posible que los investigadores locales tuvieran que prestarle mucha atención tanto para tomar en cuenta de manera integral precisamente las particularidades locales de la vida agrícola como para rechazar las injerencias ignorantes, puramente insolentes, de la burocracia en una reglamentación mezquina, impregnada de espíritu policial. Pero para un economista, en todo caso, es del todo inadmisible ocultar, con el estudio de las variedades de los repartos, de su técnica, etc., la cuestión de qué tipos de haciendas se forman dentro de la comunidad, cómo se desarrollan estos tipos, cómo se configuran las relaciones entre los que contratan obreros y los que se contratan para el trabajo rudo, entre los acomodados y los pobres, entre los que mejoran la hacienda e introducen perfeccionamientos técnicos y los que se arruinan, abandonan la hacienda, huyen del campo.

Indudablemente, la conciencia de esta verdad fue lo que impulsó a nuestros estadísticos de los zemstvos —que han proporcionado un material inestimable para el estudio de la economía nacional de Rusia— a pasar, en los años ochenta del siglo pasado, de la agrupación oficial de los campesinos por comunidades, por parcela, por el número de almas de revisión o almas masculinas presentes, a la única agrupación científica: por la capacidad económica de las haciendas. Recordemos que en aquellos tiempos, cuando el interés por el estudio económico de Rusia era particularmente grande, incluso un escritor tan «partidista» en esta cuestión como el Sr. V. V. saludaba de todo corazón «el nuevo tipo de publicación estadística local» (título del libro del Sr. V. V. en «El Mensajero del Norte» de 1885, n.º 3) y declaraba: «es necesario referir los datos numéricos no a un aglomerado como la aldea o la comunidad, que congrega a los más diversos grupos económicos del campesinado, sino a estos mismos grupos».

El rasgo principal de nuestra comuna, que le ha otorgado una importancia especial ante los ojos de los populistas, es la igualdad en el uso de la tierra. Dejaremos totalmente de lado la cuestión de cómo logra la comuna esta igualdad, y pasaremos directamente a los hechos económicos, a los resultados de esta igualdad. La distribución de toda la tierra de reparto en la Rusia europea, como hemos mostrado más arriba con datos precisos, dista mucho de ser igualitaria. Entre las categorías de campesinos, entre los campesinos de distintas aldeas, e incluso entre los campesinos de distintos terratenientes («antiguos») en una misma aldea, la distribución tampoco tiene nada en común con la igualdad. Solo en el interior de las pequeñas comunas, el mecanismo de los repartos crea la igualdad de estas pequeñas uniones cerradas. Examinemos, pues, los datos de la estadística del zemstvo relativos a la distribución de la tierra de reparto entre los hogares. Para ello, es natural que debamos tomar la agrupación de los hogares no según el tamaño de la familia, ni según el número de trabajadores, sino forzosamente según la solvencia económica de cada hogar (superficie sembrada, número de cabezas de ganado de labor, cantidad de vacas, etc.), ya que toda la esencia de la evolución capitalista de la pequeña agricultura consiste en la creación y el fortalecimiento de la desigualdad de propiedad dentro de las uniones patriarcales, y después en la transformación de la simple desigualdad en relaciones capitalistas. Por consiguiente, habríamos velado todas las particularidades de la nueva evolución económica si no nos hubiéramos propuesto estudiar especialmente las diferencias de solvencia económica en el seno del campesinado.

Tomemos primero un distrito típico (las investigaciones por hogares de la estadística del zemstvo, con detallados cuadros de combinación, se circunscriben a distritos concretos) y luego expondremos los fundamentos que obligan a extender las conclusiones que nos interesan al campesinado de toda Rusia. Tomamos el material de «El desarrollo del capitalismo», capítulo II[11].

En el distrito de Krasnoufimsk, provincia de Perm, donde existe exclusivamente la propiedad comunal de la tierra por los campesinos, la tierra de reparto se distribuye de la siguiente manera:

Vemos que, a medida que aumenta la solvencia económica de los hogares, crece de manera absolutamente regular el tamaño de la familia. Es evidente que la familia numerosa es uno de los factores del bienestar campesino. Esto es indiscutible. La cuestión reside únicamente en saber a qué relaciones socioeconómicas conduce este bienestar en el marco general de toda la economía nacional. En cuanto a la tierra de reparto, observamos una desigualdad en su distribución, aunque no demasiado grande. Cuanto más acomodado es el hogar campesino, más tierra de reparto corresponde por habitante. En el grupo inferior, menos de 3 desiatinas de tierra de reparto por habitante de ambos sexos; en los grupos siguientes, alrededor de 3 desiatinas – tres – cerca de 4 – cuatro – y, finalmente, en el último grupo superior, más de 5 desiatinas de tierra de reparto por habitante de ambos sexos. Por consiguiente, la familia numerosa y la mayor dotación de tierra de reparto sirven de base al bienestar de una pequeña minoría de campesinos. Pues los dos grupos superiores abarcan en total solo una décima parte del número total de hogares. A continuación se presentan las relaciones porcentuales entre el número de hogares, la cantidad de población y la distribución de la tierra de reparto:

De estas cifras se ve claramente que la proporcionalidad en la distribución de la tierra de reparto es un hecho, que registramos el resultado de la igualdad comunal. Los porcentajes de población por grupos y de tierra de reparto por grupos son bastante cercanos entre sí. Pero ya aquí empieza a manifestarse la influencia de la solvencia económica de los distintos hogares: en los grupos inferiores, la parte de tierra es menor que la parte de población, en los superiores, mayor. Y este fenómeno no es aislado, no afecta a un solo distrito, sino que es general para toda Rusia. En el trabajo arriba mencionado, he reunido datos homogéneos de 21 distritos de 7 provincias de las más diversas regiones de Rusia. Estos datos, que abarcan medio millón de hogares campesinos, muestran en todas partes las mismas relaciones. El 20 % de los hogares acomodados tiene del 26,1 % al 30,3 % de la población y del 29,0 % al 36,7 % de la tierra de reparto. El 50 % de los hogares más pobres tiene del 36,6 % al 44,7 % de la población y del 33,0 % al 37,7 % de la tierra de reparto. En todas partes hay proporcionalidad en la distribución de la tierra de reparto y, al mismo tiempo, en todas partes se manifiesta que la comuna cede terreno en favor de la burguesía campesina; las desviaciones respecto a la proporcionalidad van siempre en provecho de los grupos superiores del campesinado.

De este modo, sería un profundo error pensar que, al estudiar la agrupación del campesinado según su solvencia económica, ignoramos la influencia «igualitaria» de la comuna. Al contrario, precisamente registramos mediante datos exactos el verdadero significado económico de esta igualdad. Precisamente mostramos hasta dónde se extiende esta igualdad, adónde conduce, en última instancia, todo el sistema de repartos. Aunque este sistema proporcione la mejor distribución de las tierras de distinta calidad y de diferentes clases, es indiscutible el hecho de que la preponderancia de los grupos acomodados del campesinado sobre los más pobres se manifiesta también en la distribución de la tierra de reparto. La distribución de otras tierras, las no pertenecientes al reparto, como veremos a continuación, es inconmensurablemente más desigual.

Es conocido el significado del arriendo en la economía campesina. La necesidad de tierra origina formas extraordinariamente diversas de relaciones de servidumbre en este terreno. Con mucha frecuencia, como ya hemos dicho más arriba, el arriendo de tierras por los campesinos es, en esencia, el sistema de prestación personal de la hacienda terrateniente, es un método feudal de adquisición de brazos para el señor. De este modo, el carácter feudal de nuestro arriendo campesino está fuera de duda. Pero, una vez que tenemos ante nosotros la evolución capitalista del país dado, debemos investigar especialmente cómo se manifiestan, y si se manifiestan, las relaciones burguesas en el arriendo campesino. Para ello, nuevamente son necesarios datos sobre los diferentes grupos económicos del campesinado, y no sobre comunas y aldeas enteras. Por ejemplo, en los «Resultados de la estadística del zemstvo», el señor Karýshev tuvo que reconocer que los arriendos en especie (es decir, los arriendos no pagados en dinero, sino a medias o mediante prestación personal) son, por regla general, en todas partes más caros que los arriendos en dinero, y considerablemente más caros, a veces el doble; y además, que los arriendos en especie están desarrollados con mayor fuerza en los grupos más pobres del campesinado. Los campesinos más o menos acomodados procuran tomar tierras en arriendo por dinero. «El arrendatario aprovecha la menor posibilidad de pagar la suma del arriendo en dinero y, con ello, abaratar el costo del uso de la tierra ajena» (Karýshev, ob. cit., pág. 265).

Esto significa que los rasgos feudales de nuestro arriendo recaen con todo su peso sobre los campesinos más pobres. Los acomodados se esfuerzan por liberarse del yugo medieval, y lo consiguen solo en la medida en que disponen de sumas de dinero suficientes. Si se tiene dinero, se puede tomar tierra en arriendo al contado, a los precios corrientes del mercado. Si no se tiene dinero, se cae en la servidumbre, se paga el triple por la tierra, ya sea en forma de aparcería o de prestaciones personales. Hemos visto más arriba cuánto más bajos son los precios del trabajo en las prestaciones personales en comparación con los salarios de libre contratación. Y si las condiciones de arriendo son diferentes para los campesinos de distinta solvencia, entonces es claro que no podemos limitarnos (como hace constantemente Karýshev) a agrupar a los campesinos por la tierra de reparto, puesto que tal agrupación fusiona artificialmente hogares de solvencia diferente, mezcla el proletariado rural con la burguesía campesina.

Tomemos, a modo de ilustración, los datos del distrito de Kamyshin, provincia de Sarátov, casi enteramente comunal (de las 2.455 comunas de esta provincia, 2.436 poseen la tierra en régimen comunal). He aquí las relaciones existentes entre los diferentes grupos de hogares en lo que respecta al arriendo de tierras:

La distribución de la tierra de nadiel ya nos es conocida: los hogares acomodados están mejor provistos de ella por unidad de población que los pobres. La distribución del arriendo resulta ser decenas de veces más desigual. En el grupo superior hay tres veces más tierra de nadiel que en el inferior (16,1 frente a 5,4). En cambio, la tierra arrendada en el grupo superior es cincuenta veces mayor que en el inferior (16,6 frente a 0,3). Por consiguiente, el arriendo no nivela las diferencias entre los campesinos según su capacidad económica, sino que las intensifica y agudiza decenas de veces. La conclusión contraria, que se encuentra repetidamente en los economistas populistas (V. V., Nikolái —on, Maress, Karýshev, Vijliáiev y otros), se basa en el siguiente error. Por lo general, se toma una agrupación de los campesinos por la tierra de nadiel y se muestra que los que tienen poca tierra de nadiel arriendan más que los que tienen mucha. Y en esto se detienen, sin señalar que la tierra la arriendan predominantemente los hogares acomodados de las comunidades poco dotadas de tierra de nadiel, y que por eso el aparente igualitarismo de las comunidades solo encubre una grandísima desigualdad de distribución dentro de las comunidades. El mismo Karýshev, por ejemplo, reconoce que «de los grandes arriendos se benefician a) los estratos menos provistos de tierra, pero b) los grupos más provistos dentro de esos estratos» (pág. 139 de la obra citada), pero, sin embargo, no investiga sistemáticamente la distribución del arriendo por grupos.

Para que quede más claro este error de los economistas populistas, pongamos un ejemplo: el del Sr. Maress (en el libro *Influencia de las cosechas y de los precios del trigo*, t. I, pág. 34). De los datos del distrito de Melitópol deduce una «distribución per cápita aproximadamente igual del arriendo». ¿De qué se trata? De que si se distribuyen los hogares por el número de trabajadores varones, resulta que los hogares sin trabajadores arriendan «en promedio» 1,6 desiatinas por hogar arrendatario, los hogares con 1 trabajador, 4,4 desiatinas; con dos, 8,3 desiatinas; con tres, 14,0 desiatinas. La cuestión está en que esos «promedios» engloban hogares de capacidad económica completamente distinta, en que entre, por ejemplo, los hogares con un trabajador hay hogares que arriendan 4 desiatinas y siembran de 5 a 10 desiatinas con 2-3 cabezas de ganado de trabajo, y hogares que arriendan 38 desiatinas y siembran más de 50 desiatinas con 4 o más cabezas de ganado de trabajo. De este modo, la igualdad deducida por el Sr. Maress es ficticia. En realidad, en el distrito de Melitópol el 20% de los hogares más ricos, a pesar de ser los mejor provistos tanto de tierra de nadiel como de tierra comprada, concentran el 66,3%, es decir, dos tercios de toda la tierra arrendada, dejando solo el 5,6% de ella para la mitad de los hogares más pobres.

Prosigamos. Si vemos, por un lado, el arriendo de una desiatina o incluso de una fracción de ella en los hogares sin caballos o con un solo caballo, y, por otro lado, el arriendo de 7 a 16 desiatinas en los hogares de cuatro o más caballos, resulta claro que aquí la cantidad se transforma en calidad. El primer arriendo es un arriendo por necesidad, un arriendo de servidumbre. El «arrendatario» que se encuentra en semejantes condiciones no puede por menos de convertirse en instrumento de explotación mediante trabajo por deudas, contratación invernal, préstamos de dinero, etc. A la inversa, un hogar que tiene de 12 a 16 desiatinas de tierra de nadiel y arrienda además de 7 a 16 desiatinas, evidentemente no arrienda por necesidad, sino por riqueza, no para «alimentarse», sino para enriquecerse, para «ganar dinero». Vemos aquí de manera patente la transformación del arriendo en agricultura capitalista, el surgimiento del empresariado en la agricultura. Tales hogares, como veremos más abajo, no prescinden de la contratación de obreros agrícolas.

Cabe preguntarse ahora: ¿en qué medida es un fenómeno general este arriendo claramente empresarial? Más abajo señalaremos que en distintas regiones de agricultura comercial el desarrollo de la economía empresarial se manifiesta de modo diverso. De momento, añadamos algunos ejemplos más y saquemos conclusiones generales sobre el arriendo.

En el distrito de Dniéprovsk, provincia de Táurida, los hogares que siembran 25 desiatinas o más constituyen el 18,2% del total. Poseen de 16 a 17 desiatinas de tierra de nadiel por hogar y arriendan de 17 a 44 desiatinas. En el distrito de Novouzensk, provincia de Samara, los hogares que tienen 5 o más cabezas de ganado de trabajo representan el 24,7% del total. Siembran de 25 a 53 a 149 desiatinas por hogar, arrendando tierra fuera del nadiel de 14 a 54 a 304 desiatinas por hogar (la primera cifra corresponde al grupo con 5-10 cabezas de ganado de trabajo, 17,1% de los hogares; la segunda, al de 10-20 cabezas, 5,8% de los hogares; la tercera, al de 20 o más cabezas, 1,8% de los hogares). De tierra de nadiel arriendan en otras comunidades de 12 a 29 a 67 desiatinas y en su propia comunidad de 9 a 21 a 74 desiatinas. En el distrito de Krasnoufimsk, provincia de Perm, cultivan 20 desiatinas o más el 10,1% del total de hogares. Poseen de 28 a 44 desiatinas de tierra de nadiel por hogar y arriendan de 14 a 40 desiatinas de tierra de labor y de 118 a 261 desiatinas de pastizal. En dos distritos de la provincia de Orël (Eletski y Trúbchevsk), los hogares con 4 o más caballos constituyen el 7,2% del total. Poseyendo 15,2 desiatinas de tierra de nadiel, por medio de tierra comprada y arrendada elevan su uso de la tierra a 28,4 desiatinas. En el distrito de Zadonsk, provincia de Vorónezh, las cifras correspondientes son: 3,2% de los hogares, con 17,1 desiatinas de tierra de nadiel y 33,2 desiatinas de uso total de la tierra. En tres distritos de la provincia de Nizhni Nóvgorod (Kniaguíninski, Makárevski y Vasílski), el 9,5% de los hogares posee 3 o más caballos. Tienen de 13 a 16 desiatinas de tierra de nadiel por hogar, y en total de 21 a 34 desiatinas de uso de la tierra.

De aquí se desprende que el arriendo empresarial entre el campesinado no es un fenómeno aislado ni casual, sino general y extendido por doquier. En todas partes y en todo lugar se destacan de la comunidad los hogares acomodados, que constituyen siempre una minoría insignificante y organizan siempre una agricultura capitalista mediante el arriendo empresarial. Por eso, con frases generales sobre el arriendo de subsistencia y el arriendo capitalista no se puede aclarar nada en las cuestiones de nuestra economía campesina: es necesario estudiar los datos concretos sobre el desarrollo de los rasgos feudales en el arriendo y sobre la formación en él de relaciones capitalistas.

Hemos presentado más arriba los datos sobre la proporción de la población y de la tierra de nadiel que concentran el 20% de los hogares más acomodados. Ahora podemos añadir que concentran del 50,8% al 83,7% de toda la tierra arrendada por el campesinado, dejando al 50% de los hogares de los grupos inferiores del 5% al 16% de toda la tierra arrendada. La conclusión es clara: si nos preguntan qué tipo de arriendo predomina en Rusia, si el de subsistencia o el empresarial, el arriendo por necesidad o el arriendo de los campesinos acomodados, el arriendo feudal (por trabajo, de servidumbre) o el burgués, la respuesta solo puede ser una. Por el número de hogares arrendatarios, sin duda, la mayoría de los arrendatarios arrienda por necesidad. Para la inmensa mayoría de los campesinos, el arriendo es servidumbre. Por la cantidad de tierra arrendada, sin duda, no menos de la mitad se encuentra en manos del campesinado acomodado, de la burguesía rural, que organiza una agricultura capitalista.

Los datos sobre los precios de la tierra arrendada se presentan habitualmente solo «en promedio» para todos los arrendatarios y para toda la tierra. Hasta qué punto estos promedios embellecen la miseria y la opresión sin medida de los campesinos, se ve en los datos de la estadística de los zemstvos sobre el distrito de Dniéprovsk, provincia de Táurida, donde, como feliz excepción, se dan los precios del arriendo en los distintos grupos del campesinado:

Así, el precio «medio» del arriendo —4 rublos 23 kopeks por desiatina— falsea directamente la realidad, al anular las contradicciones que constituyen la esencia misma del problema. La población pobre se ve obligada a arrendar a un precio ruinoso, más del triple del promedio. Los ricos compran ventajosamente la tierra «al por mayor» y, por supuesto, cuando se da la ocasión la traspasan al vecino necesitado con un beneficio del 275%. Hay arriendo y arriendo. Existe la servidumbre feudal, existe el arriendo irlandés, y existe el comercio de tierras, la agricultura capitalista.

Un fenómeno como la cesión de la tierra de reparto por los campesinos muestra de manera aún más evidente las relaciones capitalistas en el seno de la comuna, la ruina de los pobres y el enriquecimiento de una minoría a expensas de esta masa que se arruina. El arriendo y la cesión de tierra son fenómenos que no guardan relación alguna con la comuna y su igualitarismo. ¿Qué importancia real tendrá ese igualitarismo en la distribución de la tierra de reparto, si los pobres se ven obligados a ceder a los ricos la tierra que se les ha dado de forma igualitaria? ¿Y qué refutación más evidente de las concepciones «comunistas» cabe imaginar que este hecho de que la vida soslaya la igualdad oficial, censal y fiscal de las parcelas? La impotencia de cualquier igualitarismo frente al capitalismo en desarrollo queda demostrada palmariamente por el hecho de que los pobres ceden la tierra de reparto y los ricos concentran los arriendos.

¿Hasta qué punto está extendido este fenómeno de la cesión de tierras de reparto? Según las investigaciones estadísticas de los zemstvos de los años 80 del siglo pasado, ya anticuadas y a las que nos vemos obligados a limitarnos por ahora, el número de hogares que ceden tierra y el porcentaje de tierra de reparto cedida parecen reducidos. Por ejemplo, en el distrito de Dniéper de la provincia de Táurida, ceden tierra de reparto el 25,7 % de los dueños de casa; el porcentaje de tierra de reparto cedida es del 14,9 %. En el distrito de Novouzensk de la provincia de Samara, ceden tierra el 12 % de los hogares. En el distrito de Kamyshin de la provincia de Sarátov, el porcentaje de tierra cedida es del 16 %. En el distrito de Krasnoufimsk de la provincia de Perm, ceden tierras de labor de reparto 8.500 propietarios de un total de 23.500, es decir, más de un tercio. Se ceden 50.500 desiatinas de tierra de reparto de un total de 410.000, o sea, alrededor del 12 %. En el distrito de Zadonsk de la provincia de Vorónezh, se ceden 6.500 desiatinas de tierra de reparto de 135.500, es decir, menos del 5 %. En tres distritos de la provincia de Nizhni Nóvgorod, 19.000 desiatinas de 433.000, es decir, también menos del 5 %. Pero todas estas cifras solo parecen insignificantes, porque tales porcentajes entrañan el supuesto tácito de que la tierra es cedida de manera más o menos uniforme por los propietarios de todos los grupos. Y semejante supuesto es directamente opuesto a la realidad. Mucho más importante que las cifras absolutas de arriendo y cesión, que los porcentajes medios de tierra cedida o de propietarios que ceden tierra, es el hecho de que la tierra es cedida principalmente por los pobres, mientras que los acomodados arriendan la mayor cantidad de tierra. Sobre este particular, los datos de las investigaciones estadísticas de los zemstvos no dejan la menor sombra de duda. Al 20 % de los hogares más acomodados corresponde entre el 0,3 % y el 12,5 % de toda la tierra cedida. Por el contrario, al 50 % de los hogares de los grupos inferiores corresponde, del total de tierra cedida, entre el 63,3 % y el 98,0 %. Y, naturalmente, quienes arriendan esas tierras cedidas por los pobres son los mismos campesinos acomodados. Aquí se ve de nuevo claramente que en los distintos grupos del campesinado la cesión de tierra tiene un significado diferente: los pobres la ceden por necesidad, al no tener posibilidad de cultivar la tierra, al carecer de semillas, ganado, aperos, y al necesitar dinero con urgencia extrema. Los ricos ceden poca tierra, ya sea intercambiando un terreno por otro en interés de su economía, o directamente comerciando con la tierra. He aquí los datos concretos sobre el distrito de Dniéper de la provincia de Táurida:

¿Acaso no se desprende claramente de estos datos que el abandono de la tierra y la proletarización en proporciones gigantescas se combinan aquí con el comercio de la tierra por parte de un puñado insignificante de ricos? ¿No es sintomático que el porcentaje de tierra de reparto cedida aumente precisamente entre aquellos grandes sembradores que tienen 17 desiatinas de tierra de reparto por hogar, 30,0 desiatinas de tierra comprada y 44,0 de tierra arrendada? En conjunto, todo el grupo pobre en el distrito de Dniéper, es decir, el 40 % de los hogares, que posee 56.000 desiatinas de tierra de reparto, arrienda 8.000 y cede 21.500 desiatinas. Y el grupo acomodado, que representa el 18,4 % de los hogares, con 62.000 desiatinas de tierra de reparto, cede 3.000 desiatinas de tierra de reparto y arrienda 82.000 desiatinas. En tres distritos de la provincia de Táurida, este grupo acomodado arrienda 150.000 desiatinas de tierra de reparto, es decir, ¡tres quintas partes de toda la tierra de reparto cedida! En el distrito de Novouzensk de la provincia de Samara, el 47 % de los hogares sin caballos y el 13 % de los que tienen un solo caballo ceden tierra de reparto, mientras que los poseedores de 10 o más cabezas de ganado de trabajo, es decir, solo el 7,6 % del número total de hogares, arriendan parcelas de tierra de reparto de 20, 30, 60, 70 desiatinas.

Con respecto a la tierra comprada, tendremos que decir casi lo mismo que con respecto al arriendo. La diferencia estriba en que en el arriendo existen rasgos feudales, en que, en determinadas condiciones, el arriendo puede ser de prestación personal y de servidumbre, es decir, puede ser un modo de vincular a la hacienda de los terratenientes brazos de los campesinos empobrecidos vecinos. En cambio, la compra de tierra en propiedad privada por los campesinos con tierras de reparto constituye un fenómeno puramente burgués. En Occidente, a veces se vincula a los peones y jornaleros a la tierra mediante la venta de pequeñas parcelas. En Rusia, una operación análoga fue realizada hace ya mucho tiempo por vía estatal en forma de la «gran reforma» de 1861, y ahora la compra de tierras por los campesinos expresa exclusivamente el desgajamiento de la comuna de los representantes de la burguesía rural. Sobre cómo se ha desarrollado desde 1861 la compra de tierras por los campesinos, ya hemos hablado más arriba al analizar los datos sobre la propiedad de la tierra. Aquí hay que señalar la enorme concentración de la tierra comprada en manos de la minoría. En el 20 % de los hogares acomodados se concentra del 59,7 % al 99 % de la tierra comprada; en el 50 % de los hogares más pobres, del 0,4 % al 15,4 % de la cantidad total de tierra comprada por los campesinos. Podemos afirmar, por tanto, sin temor a equivocarnos, que de los 7 1/2 millones de desiatinas de tierra que los campesinos adquirieron en propiedad personal de 1877 a 1905 (ver supra), de 2/3 a 3/4 se hallan en manos de una minoría insignificante de hogares acomodados. Y lo mismo se refiere, naturalmente, a la compra de tierras por las comunidades y asociaciones campesinas. En 1877, las comunidades campesinas poseían 765.000 desiatinas de tierra comprada, y en 1905 ya 3,7 millones de desiatinas; y las asociaciones campesinas, en 1905, tenían 7,6 millones de desiatinas de tierra en propiedad privada. Sería erróneo creer que la tierra comprada o arrendada por las comunidades se distribuye de un modo distinto que en el caso de la compra o arriendo individual. Los hechos dicen lo contrario. Por ejemplo, en tres distritos continentales de la provincia de Táurida se recogieron datos sobre la distribución de la tierra arrendada al Estado por las comunidades de campesinos, y resultó que el 76 % de la tierra arrendada se halla en manos del grupo acomodado (aprox. el 20 % de los hogares), mientras que el 40 % de los hogares más pobres solo poseen el 4 % de toda la tierra arrendada. Los campesinos no dividen las tierras arrendadas o compradas sino «según el dinero».

IV

El conjunto de datos arriba expuestos sobre la tierra de reparto, la arrendada, la comprada y la cedida en arriendo por los campesinos lleva a la conclusión de que el uso efectivo de la tierra por el campesinado se corresponde cada día menos con la propiedad oficial, estatal, de reparto del campesinado. Por supuesto, si tomamos las cifras globales o las magnitudes «medias», la cesión de tierra de reparto quedará compensada por el arriendo, y el resto del arriendo y la tierra comprada se distribuirá entre toda la masa de hogares como de un modo equitativo, dando la impresión de que el uso efectivo de la tierra no difiere de manera muy sustancial del estatal, es decir, del de reparto. Pero tal impresión será una ficción, puesto que el uso efectivo de la tierra de los campesinos se aparta más de la igualdad inicial de la tierra de reparto precisamente en los grupos extremos, de modo que al manejar «promedios» el asunto se distorsiona inevitablemente.

En realidad, todo el uso de la tierra por parte de los campesinos de los grupos inferiores resulta relativamente —y a veces absolutamente— menor en comparación con la propiedad de tierra de reparto (cesión de tierras; proporción ínfima de arrendamiento); en los grupos superiores, en cambio, todo el uso de la tierra es siempre, tanto relativa como absolutamente, mayor en comparación con la propiedad de tierra de reparto, debido a la concentración de tierra comprada y arrendada. En manos del 50 % de los hogares de los grupos más pobres se encuentra, como hemos visto, del 33 al 37 % de la tierra de reparto; pero del uso total de la tierra, sólo del 18,6 % al 31,9 %. La reducción resulta en algunos casos casi a la mitad: por ejemplo, en el distrito de Krasnoufimsk de la provincia de Perm, el 37,4 % de la tierra de reparto y el 19,2 % de todo el uso de la tierra. En el 20 % de los hogares acomodados, del 29 al 36 % de la tierra de reparto, y del uso total de la tierra, del 34 al 49 %. He aquí algunos datos concretos para ilustrar estas relaciones. En el distrito de Dnieper de la provincia de Táurida, el 40 % de los hogares más pobres posee 56.000 desiatinas de tierra de reparto; pero todo su uso de la tierra es de 45.000 desiatinas, es decir, 11.000 desiatinas menos. El grupo acomodado (18 % de los hogares) posee 62.000 desiatinas de tierra de reparto; su uso total de la tierra, en cambio, es de 167.000 desiatinas, es decir, 105.000 desiatinas más. He aquí los datos de tres distritos de la provincia de Nizhni Nóvgorod:

Aquí también, en el grupo inferior, como resultado del arrendamiento y la cesión, se produjo una reducción absoluta del uso de la tierra. Y este grupo inferior, es decir, los que no poseen caballos, abarca nada menos que el 30 % de los hogares. Casi un tercio de los hogares pierde absolutamente a causa del arrendamiento y la cesión. Los que poseen un caballo (37 % de los hogares) aumentaron su uso de la tierra, pero de manera extremadamente insignificante, en una proporción menor que el aumento medio del uso de la tierra campesino (de 8,3 desiatinas a 10,3 desiatinas). Por eso la participación de este grupo en el uso total de la tierra se redujo: poseía el 36,6 % de la tierra de reparto en los tres distritos, y pasó a tener el 34,1 % del uso total de la tierra. Por el contrario, una minoría insignificante de los grupos superiores aumentó su uso de la tierra muy por encima del promedio. Los que poseen tres caballos (7,3 % de los hogares) aumentaron la propiedad de tierra una vez y media: de 13 desiatinas a 21 desiatinas. Los que poseen muchos caballos (2,3 % de los hogares) más del doble, de 16 desiatinas a 35 desiatinas.

Vemos, por consiguiente, como fenómeno general, la disminución del papel de la tierra de reparto en la economía campesina. Esta disminución ocurre por caminos diferentes en ambos polos de la aldea. Entre los pobres, el papel de la tierra de reparto cae, porque la creciente miseria y la ruina los obligan a cederla, a abandonar la tierra, a reducir la economía agrícola por falta de ganado, aperos, semillas, medios monetarios, y a pasar ya sea a algún trabajo a jornal, ya sea... al reino de los cielos. Los grupos inferiores del campesinado se extinguen: las hambrunas, el escorbuto, el tifus hacen su obra. En los grupos superiores del campesinado, la tierra de reparto pierde importancia, pues la economía en expansión se ve obligada a rebasar ampliamente sus límites, obligada a construirse sobre una nueva propiedad de la tierra, no sujeta a cargas, sino libre, no patrimonial, sino adquirida en el mercado: la compra y el arrendamiento. Cuanto más rico en tierra es el campesinado, cuanto más débiles son los vestigios del derecho feudal, cuanto más rápido es el desarrollo económico, tanto más fuerte es esta liberación de la tierra de reparto, esta incorporación de toda la tierra al giro comercial, esta construcción de una agricultura comercial sobre tierra arrendada. Ejemplo: Nueva Rusia. Acabamos de ver cómo el campesinado acomodado cultiva allí más sobre tierra comprada y arrendada que sobre la de reparto. Esto parece una paradoja, pero es un hecho: ¡en la región con más tierra de Rusia, el campesinado acomodado mejor provisto de tierra de reparto (16-17 desiatinas de tierra de reparto por hogar) desplaza el centro de gravedad de la economía agrícola de la tierra de reparto a la tierra no proveniente de reparto!

El hecho de la disminución del papel de la tierra de reparto en los dos polos del campesinado que progresan rápidamente tiene, entre otras cosas, una importancia enorme para evaluar las condiciones de aquella revolución agraria que el siglo XIX ha legado al siglo XX y que ha suscitado la lucha de clases en nuestra revolución. Este hecho muestra con claridad que la demolición de la vieja propiedad de la tierra, tanto terrateniente como campesina, se ha convertido en una necesidad económica absoluta. Esta demolición es absolutamente inevitable, y ninguna fuerza en el mundo podrá impedirla. La lucha se desarrolla en torno a la forma de esta demolición, en torno a los métodos de la misma: si a la manera stolypiniana, conservando la propiedad terrateniente y expoliando a la comuna por los kulaks, o a la manera campesina, con la abolición de la propiedad terrateniente y la eliminación de todas las barreras medievales sobre la tierra mediante la nacionalización de la misma. Pero de esto hablaremos más detalladamente más adelante. Aquí es necesario señalar el importante fenómeno de que la disminución del papel de la tierra de reparto conduce a una distribución extraordinariamente desigual de los impuestos y gravámenes.

Es sabido que los impuestos y gravámenes que soporta el campesino ruso han conservado enormes vestigios medievales. No podemos entrar aquí en detalles que pertenecen a la historia financiera de Rusia. Basta con señalar el rescate: esta continuación directa del censo medieval, este tributo a los terratenientes feudalistas, recaudado con la ayuda del Estado policial. Basta con recordar la desigualdad en la imposición de las tierras de la nobleza y de las tierras campesinas, las prestaciones en especie, etc. Citamos únicamente la magnitud total de los impuestos y gravámenes según los datos de la estadística de los presupuestos campesinos de Vorónezh{65}. El ingreso bruto medio de una familia campesina (según los datos de 66 presupuestos típicos) se determinó en 491 rublos y 44 kopeks, y el gasto bruto en 443 rublos. El ingreso neto es de 48 rublos y 44 kopeks. En cambio, la suma de impuestos y gravámenes que recaen sobre el hogar «medio» asciende a 34 rublos y 35 kopeks. De esta manera, los impuestos y gravámenes constituyen el 70 % del ingreso neto. Por supuesto, esto es sólo por su forma impuestos, pero en realidad se trata de la antigua explotación feudal del «estamento tributario». El ingreso monetario neto de la familia media asciende a un total de 17 rublos y 83 kopeks, es decir, los «impuestos» del campesino ruso superan en más del doble su ingreso monetario neto, ¡y esto según los datos de 1889, y no de 1849!

Pero las cifras medias también aquí embellecen la miseria campesina y presentan la situación del campesinado muchas veces mejor de lo que es en realidad. Los datos sobre la distribución de los impuestos y gravámenes entre los grupos de campesinos de diferente situación económica muestran que en el campesino sin caballo y con un caballo (es decir, en tres quintas partes del número total de familias campesinas de Rusia), los impuestos y gravámenes superan ampliamente no sólo el ingreso monetario neto, sino también el ingreso bruto neto. He aquí estos datos:

Los campesinos sin caballo y con un solo caballo pagan, bajo la apariencia de impuestos, la séptima y la décima parte de todos sus gastos brutos. Difícilmente las rentas de servidumbre eran tan elevadas: al terrateniente no le habría sido ventajosa la inevitable ruina de la masa de campesinos que le pertenecían en propiedad. En cuanto a la desigualdad de los impuestos, esta resulta enorme: los acomodados pagan, en proporción a sus ingresos, de dos a tres veces menos. ¿De qué depende esta desigualdad? De que la masa principal de los impuestos los campesinos se la reparten según la tierra. La cuota de impuestos y la cuota de tierra de reparto se funden para el campesino en un solo concepto: el «alma». Y si en nuestro ejemplo calculamos la suma de impuestos y cargas que recae, en los distintos grupos, sobre 1 desiatina de tierra de reparto, obtenemos las siguientes cifras: a) 2,6 rublos; b) 2,4; c) 2,5; d) 2,6; e) 2,9 y f) 3,7 rublos. Con excepción del grupo más alto, donde hay grandes establecimientos industriales gravados especialmente, vemos una distribución aproximadamente uniforme de los impuestos. También aquí la cuota de tierra de reparto corresponde, en términos generales y en conjunto, a la cuota de impuestos. Este fenómeno es una supervivencia directa (y una prueba directa) del carácter de carga fiscal de nuestra comuna rural. Por las propias condiciones de la economía de prestación de trabajo, no puede ser de otro modo: los terratenientes no habrían podido asegurarse durante medio siglo después de la «emancipación» trabajadores sometidos a servidumbre por deudas procedentes de los campesinos vecinos, si estos campesinos no hubieran estado atados a parcelas de hambre, no hubieran estado obligados a pagar por ellas un precio exorbitante. No hay que olvidar que a finales del siglo XIX en Rusia no son nada raros los casos en que los campesinos tienen que rescatarse de la tierra de reparto, pagar «primas» por renunciar a la parcela, es decir, abonar cierta suma a quien se hizo cargo de la parcela del que se fue. Por ejemplo, el señor Zhbankov, al describir la vida de los campesinos de Kostromá en el libro El lado de las mujeres (Kostromá, 1891), dice que de los migrantes de Kostromá «rara vez los dueños obtienen por la tierra una pequeña parte conocida de los impuestos, sino que habitualmente la ceden solo a condición de que quienes la toman levanten cercas a su alrededor, y todos los impuestos los paga el propio dueño». En la Reseña de la provincia de Yaroslavl, aparecida en 1896, se encuentra toda una serie de indicaciones análogas de que los trabajadores migrantes tienen que rescatarse de la parcela.

Por supuesto, en las provincias puramente agrícolas no encontraremos semejante «poder de la tierra». Pero también para ellas, bajo otra forma, tiene vigencia absoluta el fenómeno de que el papel de la tierra de reparto decae en ambos polos de la aldea. Es un hecho universal. Y siendo así, la distribución de los impuestos según la tierra de reparto provoca inevitablemente una desigualdad cada vez mayor en la imposición. El desarrollo económico, desde todos los lados y por los más diversos caminos, conduce a que las formas medievales de tenencia de la tierra se derrumben, a que las barreras estamentales (tierras de reparto, de los terratenientes, etc.) se vengan abajo, a que las nuevas formas de economía se compongan indistintamente de fragmentos de una y otra tenencia. El siglo XIX lega al XX, como tarea incondicionalmente obligatoria, terminar esta «limpieza» de las formas medievales de tenencia de la tierra. La lucha se desarrolla en torno a si esta «limpieza» se realizará en forma de nacionalización campesina de la tierra o en forma de expoliación acelerada de la comuna por los kulaks y de transformación de la hacienda terrateniente en hacienda de tipo junker.

Prosiguiendo el análisis de los datos sobre la estructura actual de la economía campesina, pasemos de la cuestión de la tierra a la cuestión de la ganadería. También aquí debemos establecer, igualmente como regla general, que la distribución del ganado entre las explotaciones campesinas es mucho más desigual que la distribución de la tierra de reparto. He aquí, por ejemplo, la magnitud de la ganadería entre los campesinos del distrito de Dniéprovsk, provincia de Táurida:

La diferencia entre los grupos extremos en cuanto a la cantidad de ganado es diez veces mayor que en cuanto a la cantidad de tierra de reparto. También según los datos sobre la ganadería, el tamaño real de la explotación resulta muy poco parecido a lo que habitualmente se supone cuando uno se limita a los datos medios y a las presuposiciones sobre el papel omnideterminante de la parcela de reparto. Cualesquiera que sean los distritos que tomemos, en todas partes y siempre la distribución del ganado resulta mucho más desigual que la distribución de la tierra de reparto. En el 20 % de los hogares acomodados, con el 29-36 % de la tierra de reparto, se concentra del 37 % al 57 % de toda la cantidad de ganado que posee el campesinado en el distrito o grupo de distritos dado. A los hogares de los grupos inferiores, que constituyen el 50 %, les corresponde del 14 % al 30 % de toda la cantidad de ganado.

Pero estos datos están aún muy lejos de evaluar toda la profundidad de las diferencias reales. Junto con la cuestión de la cantidad de ganado, no tiene menos importancia, y a veces incluso más, la cuestión de su calidad. De suyo se comprende que el campesino semiarruinado, con una economía miserable y envuelto por todos lados en una servidumbre por deudas, no está en condiciones de adquirir y mantener ganado de una calidad medianamente buena. Pasa hambre el dueño (el mal dueño), pasa hambre también el ganado, no puede ser de otra manera. Los datos presupuestarios de la provincia de Vorónezh muestran de un modo sumamente gráfico toda la miseria de la economía ganadera de los campesinos sin caballo y con un solo caballo, es decir, de las tres quintas partes del total de las explotaciones campesinas en Rusia. Presentamos una selección de estos datos para caracterizar la economía ganadera de los campesinos:

Los campesinos sin caballo en la Rusia europea en 1896-1900 eran 3 1/4 millones de hogares. Se puede uno imaginar lo que es su «economía» agrícola con un gasto de ocho kopeks al año en inventario vivo y muerto. Los campesinos con un solo caballo son 3 1/3 millones de hogares. Con cinco rublos de gasto anual para la reposición del inventario y del ganado, solo pueden penar eternamente en una necesidad sin salida. Incluso entre los campesinos con dos caballos (2 1/2 millones de hogares) y con tres caballos (1 millón de hogares), el gasto en inventario vivo y muerto asciende únicamente a 9-10 rublos al año. Solo en los dos grupos superiores (en toda Rusia hay 1 millón de tales explotaciones campesinas de entre los 11 millones de todas las explotaciones campesinas) el gasto en inventario vivo y muerto se aproxima en alguna medida a lo que sería propio de una economía agrícola regular.

Es completamente natural que, en tales condiciones, la calidad del ganado no pueda ser la misma en las explotaciones de los distintos grupos. El valor de un caballo de trabajo se determina, por ejemplo, en el campesino con un caballo en 27 rublos, en el de dos caballos en 37 rublos, en el de tres caballos en 61 rublos, en el de cuatro caballos en 52 rublos y en el de muchos caballos en 69 rublos. La diferencia entre los grupos extremos supera el 100 %. Y este fenómeno es común a todos los países capitalistas donde existen la pequeña y la gran explotación. En mi libro La cuestión agraria (parte I, San Petersburgo, 1908)[12] he mostrado que las investigaciones de Drechsler en el ámbito de la agricultura y la ganadería alemanas dieron exactamente el mismo resultado{66}. El peso medio de una cabeza de ganado corriente era, en las grandes fincas, de 619 kilogramos (1884, op. cit., pág. 259); en las explotaciones campesinas de 25 y más hectáreas, 427 kg; en las de 7 1/2-25 ha, 382; en las de 2 1/2-7 1/2 ha, 352; y, por último, en las explotaciones de hasta 2 1/2 hectáreas, 301 kilogramos.

En dependencia de la cantidad y la calidad del ganado se halla también el cuidado de la tierra, en particular su abono. Hemos mostrado más arriba que todos los datos de la estadística para toda Rusia atestiguan un mejor abono de las tierras de los terratenientes en comparación con las campesinas. Ahora vemos que esa división, que era correcta y legítima en los tiempos del derecho de servidumbre, ha caducado. Entre las distintas explotaciones campesinas aparece un profundo abismo, y todas las investigaciones, cálculos, conclusiones, teorías que parten de la idea de la explotación campesina «media» conducen a deducciones absolutamente erróneas en esta cuestión. La estadística de los zemstvos, por desgracia, estudia muy raramente los distintos grupos de hogares, limitándose a datos por comunas. Pero en la provincia de Perm (distrito de Krasnoufimsk), excepcionalmente, se recogieron en una investigación por hogares datos precisos sobre el abono de la tierra por parte de diferentes hogares campesinos:

Aquí vemos ya distintos tipos agronómicos de explotación en función del tamaño de la explotación. Y en otra localidad, los investigadores que prestaron atención a esta cuestión llegaron a conclusiones análogas. Los estadísticos de Oriol comunican que la acumulación de estiércol por cabeza de ganado mayor es casi el doble entre los campesinos acomodados que entre los insolventes. Con 7,4 cabezas de ganado por hogar, esta acumulación asciende a 391 puds, y con 2,8 cabezas por hogar, a 208 puds. Se considera “normal” una acumulación de 400 puds; por consiguiente, la norma solo se alcanza en una pequeña minoría de campesinos acomodados. Los pobres se ven obligados a utilizar la paja y el estiércol como combustible, a veces incluso a vender el estiércol, etc.

En relación con esto hay que examinar la cuestión del crecimiento del número de campesinos sin caballo. En 1888-1891, en 48 provincias de la Rusia europea había 2,8 millones de hogares sin caballo de un total de 10,1 millones, es decir, el 27,3 %. Aproximadamente 9-10 años después, en 1896-1900, de 11,1 millones de hogares había 3,2 millones sin caballo, o sea el 29,2 %. El crecimiento de la expropiación del campesinado es, por tanto, indiscutible. Pero si contemplamos este proceso desde el punto de vista agronómico, se obtiene una conclusión a primera vista paradójica. Esta conclusión la formuló el conocido escritor populista señor V. V. ya en 1884 (Véstnik Evropy, 1884, núm. 7), comparando la cantidad de desiatinas de tierra de labor que corresponden a 1 caballo en nuestra explotación campesina y en la explotación de tres hojas “normal”, normal desde el punto de vista agronómico. Resultó que los campesinos tienen demasiados caballos: les corresponden solo 5-8 desiatinas de tierra de labor por caballo, en lugar de las 7-10 que exige la agronomía. “Por consiguiente —concluyó el señor V. V.—, la desposesión de caballos de una parte de la población de esta región de Rusia (la franja central de tierra negra) debe ser considerada, hasta cierto punto, como el restablecimiento de la relación normal entre la cantidad de ganado de trabajo y la superficie a cultivar.” En realidad, la paradoja se explica porque la desposesión de caballos va acompañada de la concentración de la tierra en manos de los hogares acomodados, en los cuales se da una relación “normal” entre el número de caballos y la superficie cultivada. Esta relación “normal” no se “restablece” (pues nunca existió en nuestra explotación campesina), sino que solo es alcanzada por la burguesía campesina. La “anormalidad” se reduce a la fragmentación de los medios de producción en la pequeña explotación campesina: la cantidad de tierra que un millón de campesinos de un solo caballo trabajan con ayuda de un millón de caballos, los campesinos acomodados la cultivan mejor y con mayor esmero con ayuda de 1/2 o 3/4 de millón de caballos.

Con respecto al inventario muerto en la explotación campesina, hay que distinguir entre el inventario campesino habitual y los aperos agrícolas perfeccionados. La distribución del primero corresponde, en términos generales, a la distribución del ganado de trabajo; no encontraremos nada nuevo en los datos de este género para caracterizar la explotación campesina. En cambio, los aperos mejorados, que cuestan mucho más caros, solo se amortizan en explotaciones de mayor tamaño, solo son introducidos por las explotaciones que se desarrollan con éxito, y están concentrados de manera incomparablemente mayor. Los datos sobre esta concentración son extremadamente importantes, porque son los únicos que permiten juzgar con precisión en qué dirección y bajo qué condiciones sociales progresa la explotación campesina. No cabe duda de que desde 1861 se ha dado un paso adelante en este sentido, pero con mucha frecuencia se discute o se pone en duda el carácter capitalista de este progreso no solo en la explotación terrateniente, sino también en la campesina.

He aquí los datos de la estadística zemstva sobre la distribución de los aperos perfeccionados entre los campesinos: [tabla] En esta localidad, los aperos perfeccionados están relativamente poco difundidos entre los campesinos. El porcentaje total de hogares que los poseen es absolutamente insignificante. Pero los grupos inferiores casi no utilizan en absoluto tales aperos, mientras que entre los superiores su uso se introduce de manera sistemática. En el uyezd de Novouzensk, provincia de Samara, solo el 13 % de los agricultores tienen aperos perfeccionados, elevándose este porcentaje al 40 % en el grupo con 5-20 cabezas de ganado de trabajo y al 62 % en el grupo con 20 y más cabezas. En el uyezd de Krasnoufimsk, provincia de Perm (tres distritos del uyezd) hay 10 aperos perfeccionados por cada 100 explotaciones; esta es la media general; por cada 100 explotaciones que cultivan 20-50 desiatinas corresponden 50 aperos, y por cada 100 explotaciones que cultivan 50 desiatinas corresponden hasta 180 aperos. Si tomamos las mismas relaciones porcentuales que utilizamos más arriba para comparar datos de distintos uyezds, resulta que el 20 % de los hogares acomodados poseen del 70 % al 86 % del número total de aperos perfeccionados, dejando a la parte del 50 % de hogares pobres del 1,3 % al 3,6 %. No cabe, por tanto, ninguna duda de que el progreso en la difusión de aperos perfeccionados entre el campesinado (de este progreso habla, entre otros, el señor Kaufman en el trabajo de 1907 citado más arriba) es un progreso del campesinado acomodado. Tres quintas partes del número total de hogares campesinos, los que no tienen caballo y los que tienen uno solo, se hallan casi por completo incapacitados para utilizar estas mejoras.

V

Al examinar la explotación campesina, hasta ahora hemos considerado a los campesinos principalmente como agricultores, señalando al mismo tiempo que los grupos inferiores son constantemente expulsados de las filas de los agricultores. ¿Expulsados adónde? Evidentemente, a las filas del proletariado. Debemos ahora examinar detalladamente cómo se produce exactamente esta formación del proletariado, en particular del rural, y cómo se configura el mercado de la fuerza de trabajo en la agricultura. Si para la explotación basada en la prestación personal las figuras de clase típicas son el terrateniente feudal y el campesino sujeto a servidumbre dotado de tierra, para la explotación capitalista son típicos el arrendatario-patrono y el jornalero o bracero que se contrata. La transformación del terrateniente y del campesino acomodado en patrono ya la hemos mostrado. Veamos ahora la transformación del campesino en asalariado.

¿Es grande el uso de trabajo asalariado por parte de los campesinos acomodados? Si tomamos el porcentaje medio de hogares con jornaleros respecto al número total de hogares campesinos (como suele hacerse), obtendremos un porcentaje muy bajo: 12,9 % en el uyezd del Dniéper, provincia de Tavria; 9 % en el uyezd de Novouzensk, provincia de Samara; 8 % en el uyezd de Kamyshin, provincia de Sarátov; 10,6 % en el uyezd de Krasnoufimsk, provincia de Perm; 3,5 % en 2 uyezds de la provincia de Oriol; 3,8 % en 1 uyezd de la provincia de Vorónezh; 2,6 % en 3 uyezds de la provincia de Nizhni Nóvgorod. Pero estos datos son, en esencia, ficticios, pues se determina la proporción de hogares con jornaleros respecto al total de hogares, incluidos también aquellos que suministran jornaleros. La burguesía, en toda sociedad capitalista, constituye una minoría insignificante de la población. Los hogares con obreros asalariados serán siempre “pocos”. La cuestión es si aquí se está configurando un tipo especial de explotación o si el trabajo asalariado es casual. A esta cuestión dan una respuesta completamente definida los datos de la estadística zemstva, que en todas partes muestran en los grupos del campesinado acomodado un porcentaje de hogares con jornaleros incomparablemente más alto que la media general del uyezd. Presentemos los datos correspondientes al uyezd de Krasnoufimsk, provincia de Perm, donde, excepcionalmente, hay información no solo sobre el empleo de jornaleros, sino también sobre el de jornaleros eventuales, es decir, sobre la forma de contratación más típica para la agricultura.

Observamos que las explotaciones acomodadas se distinguen por una composición familiar más elevada, poseen más trabajadores propios, familiares, que las explotaciones carentes de recursos. Pero, sin embargo, utilizan incomparablemente más trabajo asalariado. La "cooperación familiar" sirve de base para la ampliación de la hacienda y se transforma, de este modo, en cooperación capitalista. En los grupos superiores, la contratación de obreros se convierte claramente en un sistema, en la condición para llevar una hacienda ampliada. A la vez, el empleo de jornaleros resulta estar considerablemente extendido incluso en el grupo medio del campesinado: si en los dos grupos superiores (10,3 % de las explotaciones) la mayoría de las explotaciones contrata obreros, en el grupo que cultiva de 10 a 20 desiatinas (22,4 %), más de dos quintas partes del número total de explotaciones contrata obreros para la siega. La conclusión de esto es que el campesinado acomodado no podría existir sin el ejército de millones de braceros y jornaleros dispuestos a sus servicios. Y si los datos por uezd sobre el porcentaje medio de explotaciones con braceros presentan, como hemos visto, oscilaciones significativas, es absolutamente universal la concentración de las explotaciones con braceros en los grupos superiores del campesinado, es decir, la transformación de las explotaciones acomodadas en empresarios. Al 20 % de las explotaciones acomodadas corresponde del 48 % al 78 % de la cantidad total de explotaciones con braceros.

En el otro polo de la aldea, la estadística no nos proporciona habitualmente información sobre el número de explotaciones que suministran obreros asalariados de todo tipo. En toda una serie de cuestiones, nuestra estadística de los zemstvos dio un paso extraordinariamente grande hacia adelante en comparación con la vieja estadística oficial de los informes de los gobernadores y de toda clase de departamentos. Pero en una cuestión, el viejo punto de vista oficial se conservó también en la estadística de los zemstvos, precisamente en la cuestión de los llamados "ingresos complementarios" de los campesinos. La ocupación en la agricultura en su propia parcela se considera la verdadera ocupación del campesino; en cambio, toda ocupación ajena se refiere a los "ingresos complementarios" o "industrias rurales" secundarias, mezclándose aquí categorías económicas que la simple base de la economía política exige diferenciar. En la categoría de "artesanos agrícolas", por ejemplo, caerán, junto a la masa de obreros asalariados, también los patronos-empresarios (por ejemplo, los cultivadores de melones), junto a ellos también en el número de "explotaciones con ingresos complementarios" se contarán mendigos y comerciantes, sirvientes y artesanos-patronos, etc. Está claro que esta escandalosa confusión político-económica es una supervivencia directa del régimen de servidumbre. Al terrateniente, efectivamente, le era indiferente en qué se ocupaba por fuera su campesino de cuota: en el comercio, en el trabajo a jornal o en la industria en calidad de patrono; sobre todos los campesinos siervos recaía por igual la cuota general, todos se consideraban en ausencia temporal y condicional de su verdadera ocupación.

Después de la abolición de la servidumbre, este punto de vista entraba cada día en una contradicción más y más aguda con la realidad. La mayoría de las explotaciones campesinas con ingresos complementarios pertenecen, indudablemente, al número de explotaciones que suministran obreros asalariados, pero aquí no podemos tener un cuadro completamente exacto, porque la minoría de patronos-artesanos entra igualmente en el número total y maquilla la situación de los necesitados. Pongamos un ejemplo para ilustrarlo. En el uezd de Novouzensk de la gubernia de Samara, los estadísticos separaron las "industrias agrícolas" de la masa general de "industrias rurales"{68}. Por supuesto, este término tampoco es exacto, pero la lista de profesiones da, al menos, la indicación de que de 14.063 "artesanos" de este tipo, 13.297 son braceros y jornaleros. Aquí, por consiguiente, el predominio de los obreros asalariados es muy grande. Y la distribución de las industrias agrícolas resulta ser la siguiente:

De los campesinos sin caballo, por lo tanto, siete décimas partes son obreros asalariados, y de los que tienen un solo caballo, casi la mitad. Según el uezd de Krasnoufimsk de la gubernia de Perm, el porcentaje medio de explotaciones con industrias agrícolas es igual a 16,2 %, y del número de los que no cultivan la tierra, el 52,3 % son "artesanos", y de los que cultivan hasta 5 desiatinas, el 26,4 %. En otros uezds, donde no se han separado especialmente las industrias agrícolas, el cuadro resulta menos nítido, pero de todos modos sigue siendo una regla general que las "industrias rurales" y los "ingresos complementarios", en términos generales, son la especialidad de los grupos inferiores. Al 50 % de las explotaciones de los grupos inferiores corresponde del 60 % al 93 % de todo el número de explotaciones con ingresos complementarios.

Vemos de aquí que los grupos inferiores del campesinado, en particular las explotaciones con un solo caballo y sin caballo, representan, por su situación en la estructura general de la economía nacional, a los braceros y jornaleros (en un sentido más amplio: obreros asalariados) con parcela. Esta conclusión la confirman también los datos sobre el crecimiento del uso del trabajo asalariado después de 1861 en toda Rusia, las investigaciones presupuestarias sobre la fuente de ingresos de los grupos inferiores y, por último, los datos sobre el nivel de vida de estos grupos. Nos detendremos un poco más detalladamente en esta triple demostración.

Los datos generales sobre el crecimiento del número de obreros asalariados rurales en toda Rusia existen sólo en lo relativo a los obreros que emigran, sin una diferenciación exacta entre los agrícolas y los no agrícolas. La cuestión de si predominan en el número total los primeros o los segundos se resolvía en la literatura populista a favor de los primeros, pero señalaremos más abajo los fundamentos de la opinión contraria. El hecho del rápido aumento después de 1861 del número de obreros migrantes en el campesinado no está sujeto a ninguna duda. Todas las fuentes lo atestiguan. Una expresión estadística aproximada del fenómeno la dan los datos sobre el ingreso por pasaportes y sobre el número de pasaportes expedidos. En 1868 el ingreso por pasaportes constituía 2,1 millones de rublos, en 1884, 3,3 millones, en 1894, 4,5 millones de rublos. Esto da un aumento de más del doble. El número de pasaportes y billetes expedidos en la Rusia europea era de 4,7 millones en 1884 y de 7,8 a 9,3 millones en 1897-1898. Aquí, en trece años, vemos una duplicación. Todos estos datos, en conjunto y en general, corresponden a otros cálculos, por ejemplo, al cálculo del Sr. Uvárov, quien recopiló los datos de la estadística de los zemstvos, en su mayor parte ya anticuados, de 126 uezds de 20 gubernias y determinó la cifra probable de obreros migrantes en 5 millones de personas{69}. El Sr. S. Korolenko, según los datos sobre el número de obreros excedentes locales, determinaba esta cifra en 6 millones de personas.

De toda esta suma, según la opinión del Sr. Nikolái –on, la "inmensísima mayoría" son industrias agrícolas. Yo expuse detalladamente en "El desarrollo del capitalismo"[13] que los datos e investigaciones de los años 60, 80 y 90 demuestran plenamente la inexactitud de esta conclusión. La mayoría, aunque no la inmensísima, de los obreros migrantes son obreros no agrícolas. He aquí los datos más completos y más recientes sobre la distribución por gubernias de los permisos de residencia expedidos en la Rusia europea en 1898:

Si en las gubernias de transición suponemos la mitad de obreros agrícolas, la distribución aproximada, la más probable, será la siguiente: alrededor de 4,2 millones de obreros asalariados no agrícolas y alrededor de 3,6 millones de obreros asalariados agrícolas. En paralelo a esta cifra hay que poner la cifra del Sr. Rúdnev{70}, quien en 1894 recopiló los datos de la estadística de los zemstvos de 148 uezds en 19 gubernias y determinó el número aproximado de obreros asalariados agrícolas en 3,5 millones de personas. Esta cifra abarca, según los datos de los años 80, tanto a los obreros agrícolas locales como a los migrantes. A fines de los años 90, sólo de obreros agrícolas migrantes había esa misma cantidad.

El crecimiento del número de obreros asalariados agrícolas está en relación directa con aquel desarrollo del empresariado capitalista en la agricultura que hemos seguido en la hacienda terrateniente y campesina. Tómese, por ejemplo, el empleo de máquinas en la agricultura. Que en el campesino acomodado esto significa el paso al empresariado, lo hemos mostrado con datos exactos. Y en la hacienda terrateniente, el empleo de máquinas y, en general, de aperos mejorados significa inevitablemente el desplazamiento de las prestaciones de trabajo por el capitalismo. En lugar del inventario campesino se coloca el del terrateniente; en lugar de la vieja rotación trienal, nuevos procedimientos técnicos, vinculados al cambio de aperos; el campesino sometido a servidumbre no sirve para el trabajo con aperos mejorados, y su lugar lo ocupa el bracero o el jornalero.

En la zona de la Rusia europea donde más se desarrolló, después de la reforma, el uso de máquinas, es también donde más se difundió el empleo de mano de obra asalariada de trabajadores migrantes. Esta zona son las periferias meridionales y orientales de la Rusia europea. La llegada de trabajadores agrícolas a esta zona creó relaciones capitalistas sumamente típicas y claramente definidas. Conviene detenerse en ellas para comparar las viejas y hasta ahora predominantes prestaciones personales con la nueva corriente que se va abriendo paso. Ante todo, cabe señalar que la zona meridional se distingue por los salarios más elevados en la agricultura. Según los datos de todo un decenio (1881-1891), que eliminan las fluctuaciones casuales, en Rusia los salarios más altos se registran en las gobernaciones de Táurida, Besarabia y la región del Don. Aquí el trabajador anual recibe, incluido el mantenimiento, 143 rublos 50 kópeks, y el jornalero de temporada (para el verano), 55 rublos 67 kópeks. El lugar siguiente en cuanto a nivel salarial lo ocupa la zona más industrial: las gobernaciones de Petersburgo, Moscú, Vladímir y Yaroslavl. Allí se pagan a un obrero agrícola anual 135 rublos 80 kópeks, y a uno de temporada, 53 rublos. El nivel más bajo de salarios se encuentra en las gobernaciones agrícolas centrales (Kazán, Penza, Tambov, Riazán, Tula, Oriol y Kursk), es decir, en la localidad principal de las prestaciones personales, la servidumbre y toda clase de residuos del feudalismo. Aquí el trabajador agrícola anual recibe sólo 92 rublos 95 kópeks, una vez y media menos que en las gobernaciones más capitalistas, y el jornalero de temporada, 35 rublos 64 kópeks, 20 rublos menos al verano que en el sur. Es precisamente desde esta zona central desde donde observamos un enorme éxodo de trabajadores. Cada primavera salen de aquí más de un millón y medio de personas, en parte para emplearse en faenas agrícolas (principalmente al sur, y también, como veremos más adelante, a las gobernaciones industriales), así como para realizar trabajos no agrícolas en las capitales y en las gobernaciones industriales. Entre esta zona principal de éxodo y las dos zonas principales de inmigración (el sur agrícola y las capitales con las dos gobernaciones industriales) se extienden franjas de gobernaciones con salarios medios. Estas gobernaciones atraen a una parte de los trabajadores del centro «más barato» y más hambriento, y a su vez envían otra parte de los trabajadores a las zonas más caras. En el libro del Sr. S. Korolenko sobre «El trabajo asalariado» se describe detalladamente, basándose en un material muy amplio, este proceso de peregrinación laboral y desplazamiento de la población. El capitalismo logra así una distribución más uniforme (desde el punto de vista de las necesidades del capital, por supuesto) de la población; nivela el salario en todo el país, crea un mercado de trabajo efectivamente único y nacional; va socavando gradualmente las bases de los viejos modos de producción, «seduciendo» al campesino sometido a servidumbre con salarios elevados. De ahí las interminables quejas de los señores terratenientes sobre la corrupción de los trabajadores locales, sobre el libertinaje y la ebriedad que genera el éxodo, sobre la «desmoralización» de los obreros por la ciudad, etc., etc.

En la zona de mayor afluencia de trabajadores se habían formado, a finales del siglo XIX, empresas capitalistas bastante grandes en la agricultura. La cooperación capitalista se formó con el uso, por ejemplo, de máquinas como las trilladoras. El Sr. Teziakov, que describió las condiciones de vida y de trabajo de los obreros agrícolas en la gobernación de Jersón{71}, señala que una trilladora de tracción animal requiere de 14 a 23 o más obreros, y una de vapor de 50 a 70. En algunas haciendas se reunían de 500 a 1000 obreros, una cifra sumamente alta para la agricultura. El capitalismo hizo posible sustituir el trabajo masculino, más caro, por el femenino e infantil. Por ejemplo, en la localidad de Kajovka, uno de los principales mercados de trabajo de la gobernación de Táurida, donde antes se congregaban hasta 40.000 obreros y en los años 90 del siglo pasado entre 20 y 30 mil, en 1890 se registró un 12,7% de mujeres, y en 1895 ya un 25,6%. En 1893 había un 0,7% de niños, y en 1895 ya un 1,69%.

Reuniendo obreros de todos los rincones de Rusia, las economías capitalistas los clasificaban según sus necesidades, creando algo semejante a una jerarquía de obreros fabriles. Distinguen, por ejemplo, entre obreros completos, semiobreros —de entre los cuales destacan además a los «obreros de gran fuerza» (de 16 a 20 años)— y semiobreros «de pequeña ayuda» (niños de 8 a 14 años). Aquí no queda ni rastro de las viejas relaciones llamadas «patriarcales» del terrateniente respecto a «su» campesino. La fuerza de trabajo se convierte en una mercancía como cualquier otra. La servidumbre de tipo «genuinamente ruso» desaparece, cediendo el lugar al pago semanal en dinero, a una competencia feroz y a huelgas de obreros y patronos. La concentración de masas enormes de obreros en los mercados de contratación y las condiciones de trabajo increíblemente duras y antihigiénicas dieron lugar a intentos de control público sobre las grandes economías. Estos intentos son característicos de la «gran industria» en la agricultura, pero, por supuesto, no pueden tener solidez alguna en ausencia de libertad política y de organizaciones obreras abiertas. Hasta qué punto son duras las condiciones de trabajo de los obreros migrantes se desprende del hecho de que la jornada laboral dura de 12,5 a 15 horas. Las lesiones traumáticas de los obreros que manejan máquinas se han vuelto un fenómeno habitual. Se desarrollaron enfermedades profesionales entre los obreros (por ejemplo, entre los que trabajan en las trilladoras), etc. Todas las «delicias» de la explotación puramente capitalista en su forma más desarrollada, la norteamericana, pueden observarse en la Rusia de finales del siglo XIX, junto con procedimientos puramente medievales, desaparecidos hace mucho tiempo en los países avanzados, propios de la economía de prestación personal y de corvea. Toda la enorme diversidad de relaciones agrarias en Rusia se reduce al entrelazamiento de métodos de explotación feudales y burgueses.

Para terminar de exponer las condiciones del trabajo asalariado en la agricultura rusa, anotemos todavía los datos presupuestarios sobre la economía de los campesinos de los grupos inferiores. El trabajo asalariado figura aquí bajo la denominación eufemística de «ingresos suplementarios» o «industrias auxiliares». ¿En qué proporción se hallan los ingresos procedentes de estos trabajos con respecto a los ingresos de la explotación agrícola? Los presupuestos de los campesinos sin caballo y con un caballo de la gobernación de Vorónezh dan una respuesta precisa. El ingreso bruto de todas las fuentes se determina para el campesino sin caballo en 118 rublos 10 kópeks, de los cuales 57 rublos 11 kópeks provienen de la agricultura y 59 rublos 4 kópeks de las «industrias auxiliares». Esta última suma se compone de 36 rublos 75 kópeks de ingresos por «industrias personales» y 22 rublos 29 kópeks de ingresos diversos. ¡Entre estos últimos figura el ingreso por arriendo de tierras! Para el campesino con un caballo, el ingreso bruto es de 178 rublos 12 kópeks, de los cuales 127 rublos 69 kópeks provienen de la agricultura y 49 rublos 22 kópeks de las industrias auxiliares (35 rublos de industrias personales, 6 rublos de transporte, 2 rublos de «establecimientos y empresas comercial-industriales» y 6 rublos de ingresos diversos). Si descontamos los gastos de la explotación agrícola, se obtienen 69 rublos 37 kópeks de la agricultura frente a 49 rublos 22 kópeks de las industrias auxiliares. Así es como se ganan el sustento las tres quintas partes del total de las explotaciones campesinas en Rusia. Es comprensible que el nivel de vida de estos campesinos no sea superior, y a veces sea inferior, al de los braceros. En la misma gobernación de Vorónezh, el salario medio de un bracero anual (en el decenio 1881-1891) era de 57 rublos, más el mantenimiento, valorado en 42 rublos. Mientras tanto, el coste de mantenimiento de toda la familia del campesino sin caballo asciende a 78 rublos al año para una familia de 4 almas, y el del campesino con un caballo, a 98 rublos al año para una familia de cinco almas. Las prestaciones personales, los impuestos y la explotación capitalista han reducido al campesino ruso a un nivel de vida tan miserable y hambriento que en Europa parece inverosímil. Allí llaman a semejante tipo social paupérrimos.

VI

Para resumir todo lo dicho hasta ahora sobre la descomposición del campesinado, presentaremos primero los únicos datos de conjunto disponibles en la literatura sobre toda la Rusia europea que permiten juzgar los diferentes grupos dentro del campesinado en distintos períodos. Se trata de los datos de los censos militares de caballos. En la segunda edición de mi libro «El desarrollo del capitalismo» presenté compilados estos datos para 48 gobernaciones de la Rusia europea correspondientes a los períodos 1888-1891 y 1896-1900[14]. He aquí un extracto de los resultados más esenciales:

Estos datos, como ya señalé de pasada anteriormente, testimonian la creciente expropiación del campesinado. Todo el incremento de un millón en el número de hogares correspondió al aumento de los dos grupos inferiores. El número total de caballos disminuyó durante este tiempo de 16,91 millones de cabezas a 16,87 millones, es decir, todo el campesinado en su conjunto se empobreció algo en caballos. También se empobreció el grupo superior, que en 1888-1891 tenía 5,5 caballos por hogar, y en 1896-1900, 5,4 caballos.

De estos datos es fácil sacar la conclusión de que no se produce una «diferenciación» en el campesinado: el grupo más pobre fue el que más aumentó, y el más rico el que más disminuyó (en número de hogares). ¡Esto no es diferenciación, sino una nivelación de la miseria! Y tales conclusiones, basadas en semejantes procedimientos, se pueden encontrar muy a menudo en la literatura. Pero si planteamos la cuestión de si ha cambiado la interrelación de los grupos dentro del campesinado, veremos otra cosa. En 1888-1891, la mitad de los hogares de los grupos inferiores poseía el 13,7% del número total de caballos, y en 1896-1900, exactamente el mismo porcentaje. Una quinta parte de los hogares de los grupos más acomodados poseía en el primer período el 52,6% del total de caballos, y en el segundo, el 53,2%. Está claro que la interrelación de los grupos casi no ha cambiado. El campesinado se empobreció, los grupos acomodados se empobrecieron, la crisis de 1891 se hizo sentir de la manera más grave, pero las relaciones de la burguesía rural con el campesinado en proceso de ruina no cambiaron por ello ni podían, en esencia, cambiar por ello.

Esta circunstancia la pierden de vista a menudo quienes se proponen juzgar la descomposición del campesinado basándose en datos estadísticos tomados fragmentariamente. Sería ridículo pensar, por ejemplo, que datos aislados sobre la distribución de los caballos puedan aclarar algo en la cuestión de la descomposición campesina. Esta distribución no demuestra absolutamente nada por sí sola, si no se la toma en conexión con todo el conjunto de datos sobre la economía campesina. Si nosotros, analizando estos datos, hemos establecido lo común entre los grupos en cuanto a la distribución del arriendo y la cesión de tierras, de los aperos mejorados y los fertilizantes, de los ingresos por trabajo y de la tierra comprada, de los obreros asalariados y la cantidad de ganado, si hemos demostrado que todos estos diversos aspectos del fenómeno están indisolublemente ligados entre sí y revelan de hecho la formación de tipos económicos opuestos —el proletariado y la burguesía rural—, si hemos establecido todo esto, y solo en la medida en que esto está establecido, podemos tomar datos aislados sobre la distribución, aunque sea de los caballos, para ilustrar todo lo expuesto anteriormente. Por el contrario, si nos remiten a tal o cual caso de disminución del número de caballos, pongamos por caso, en el grupo acomodado durante tal o cual período, sacar de aquí únicamente conclusiones generales sobre la correlación de la burguesía rural dentro del campesinado y de los demás grupos de este sería un disparate flagrante. En ningún país capitalista, en ninguna rama de la economía hay ni puede haber (bajo el dominio del mercado) un desarrollo uniforme: el capitalismo no puede desarrollarse más que a saltos, en zigzag, ora avanzando rápidamente, ora cayendo temporalmente por debajo del nivel anterior. Y la esencia de la cuestión sobre la crisis agraria rusa y la revolución venidera no consiste en absoluto en cuál sea precisamente el grado de desarrollo del capitalismo o cuál sea el ritmo de este desarrollo, sino en si esta es o no una crisis y una revolución capitalistas, si ocurre o no bajo las condiciones de la transformación del campesinado en burguesía rural y proletariado, si las relaciones entre los distintos hogares dentro de la comuna son o no burguesas. Dicho de otro modo: la primera tarea de toda investigación sobre la cuestión agraria en Rusia es establecer los datos fundamentales para caracterizar la esencia de clase de las relaciones agrarias. Y solo después, cuando se haya esclarecido con qué clases y con qué dirección de desarrollo tenemos que vérnoslas, se podrá hablar de cuestiones particulares, del ritmo de desarrollo, de tales o cuales modificaciones de la dirección general, etc.

La base de las concepciones marxistas sobre la economía campesina posterior a la reforma en Rusia es el reconocimiento del tipo pequeñoburgués de esta economía. Y las disputas de los economistas del campo marxista con los economistas populistas giraron, ante todo (y deben girar, si se tiene en vista el esclarecimiento de la verdadera esencia de las divergencias), precisamente sobre si tal caracterización es correcta y aplicable. Sin haber esclarecido con total determinación esta cuestión, no se puede dar ni un paso adelante hacia cuestiones más concretas o prácticas. Por ejemplo, examinar tales o cuales vías de solución de la cuestión agraria, legadas por el siglo XIX al XX, sería una empresa completamente desesperada y confusa si no se hubiera esclarecido previamente en qué dirección marcha en general nuestra evolución agraria, qué clases pueden ganar con tal o cual curso de los acontecimientos, etc.

Los datos detallados sobre la descomposición del campesinado que hemos presentado anteriormente esclarecen precisamente esa base de todas las demás cuestiones de la revolución agraria, sin cuya comprensión no se puede ir más allá. Esa suma de interrelaciones entre los diversos grupos del campesinado, que hemos estudiado detalladamente en extremos opuestos de Rusia, nos muestra justamente la esencia de las relaciones socioeconómicas dentro de la comuna. Estas interrelaciones muestran de manera palpable la naturaleza pequeñoburguesa de la economía campesina en la situación histórica dada. Cuando los marxistas decían que el pequeño productor en la agricultura (da igual si cultiva tierra de adjudicación o cualquier otra) se convierte inevitablemente, con el desarrollo de la producción mercantil, en pequeño burgués, esta tesis suscitaba perplejidad; se decía que carecía de pruebas, que era trasladada de manera estereotipada desde modelos ajenos a nuestras condiciones originales. Pero los datos sobre la interrelación de los grupos, sobre el acaparamiento de la tierra arrendada por los comuneros ricos a expensas de los comuneros insolventes, sobre la contratación de jornaleros por los primeros y la transformación de los segundos en obreros asalariados, etc., etc., etc., todos estos datos confirman las conclusiones teóricas del marxismo y las hacen irrefutables. La cuestión de la importancia de la comuna en la dirección del desarrollo económico de Rusia queda resuelta de manera irrevocable por estos datos, puesto que nuestros datos muestran precisamente esta dirección real de la comuna real (y no inventada). A pesar de toda la igualación de la tierra de adjudicación, a pesar de los repartos, etc., resulta que la dirección del desarrollo económico real de los campesinos comuneros consiste precisamente en la formación de una burguesía rural y en el desplazamiento de la masa de los agricultores más pobres hacia las filas del proletariado. Y la política agraria de Stolypin, como veremos más abajo, y la nacionalización de la tierra exigida por los trudoviques, se sitúan en la línea de este desarrollo, aunque entre estas dos formas de «solución» de la cuestión agraria existe una diferencia enorme desde el punto de vista de la rapidez del desarrollo social, del crecimiento de las fuerzas productivas y de la mayor observancia de los intereses de la masa.

Ahora debemos examinar aún la cuestión del desarrollo de la agricultura comercial en Rusia. La exposición precedente incluía, como premisa, aquel hecho de sobra conocido de que toda la época posterior a la reforma se distingue por el crecimiento del comercio y el intercambio. Citar datos estadísticos que lo confirmen nos parece completamente superfluo. Pero es necesario mostrar, en primer lugar, hasta qué punto está ya subordinada al mercado la economía campesina actual, y en segundo lugar, qué formas particulares adopta la agricultura a medida que se subordina al mercado.

Sobre la primera cuestión, los datos más precisos se encuentran en la estadística de presupuestos del zemstvo de Vorónezh. Podemos destacar aquí los gastos e ingresos monetarios de la familia campesina del total de gastos e ingresos (los totales brutos de ingresos y gastos se presentaron anteriormente). He aquí una tabla que muestra el papel del mercado:

De este modo, incluso la economía del campesino medio —sin hablar ya de la de los campesinos acomodados y de los empobrecidos, semiproletarios— está subordinada al mercado en un grado extraordinariamente alto. Por eso, todo razonamiento sobre la economía campesina que ignore el papel predominante y creciente del mercado, del intercambio, de la producción mercantil, es incorrecto de raíz. La supresión de los latifundios feudales y de la propiedad terrateniente —esta medida en la que están concentrados todos los pensamientos del campesinado ruso a finales del siglo XIX— reforzará, y no debilitará, el poder del mercado, ya que el crecimiento del comercio y de la producción mercantil se ve frenado por la prestación personal y la servidumbre.

Sobre la segunda cuestión es necesario señalar que la penetración del capital en la agricultura es un proceso peculiar que no se puede comprender correctamente si nos limitamos a datos globales, generales para toda Rusia. La agricultura no se convierte en mercantil de golpe ni de manera uniforme en las distintas explotaciones y en las distintas regiones del país. Por el contrario, el mercado subordina habitualmente en una localidad un aspecto de la compleja economía agrícola, y en otra, otro aspecto, mientras que los demás aspectos no desaparecen, sino que se adaptan al aspecto «principal», es decir, al aspecto monetario. Por ejemplo, en una localidad se configura predominantemente una economía cerealista mercantil; el principal producto destinado a la venta es el grano. La ganadería desempeña un papel subordinado en dicha economía e incluso —en los casos extremos de desarrollo unilateral de la agricultura de cultivo— casi desaparece. Por ejemplo, las «fábricas de trigo» del Lejano Oeste en América se organizaban a veces para un solo verano casi sin ganado. En otras localidades se configura predominantemente una economía ganadera mercantil; los principales productos destinados a la venta son los productos cárnicos o lácteos. La economía puramente agrícola se adapta a la ganadera. Es comprensible que tanto las dimensiones de la explotación como los modos de organización de la economía sean distintos en uno y otro caso. No se puede juzgar por la superficie sembrada una explotación lechera suburbana. No se puede aplicar la misma vara de medir la explotación grande y la pequeña al sembrador de la estepa, al horticultor, al tabacalero, al «granjero lechero» (empleando la expresión inglesa), etcétera.

La penetración del intercambio y del comercio en la agricultura provoca su especialización, y esta especialización no deja de crecer. Los mismos indicadores de la explotación (el número de caballos, por ejemplo) adquieren distinto significado en las diversas regiones de agricultura mercantil. Entre los campesinos sin caballo en la región cercana a la capital hay, por ejemplo, grandes propietarios que poseen, supongamos, ganado lechero, realizan grandes volúmenes de negocio y emplean obreros asalariados. Por supuesto, en la masa total de los que no tienen caballo y de los que tienen uno solo, el número de estos granjeros es completamente insignificante, pero si tomamos solo datos globales que abarquen todo el país, no podremos registrar un tipo particular de capitalismo en la agricultura.

Sobre esta circunstancia hay que prestar especial atención. Ignorándola, no se puede formar una idea correcta del desarrollo del capitalismo en la agricultura y es fácil caer en el error de la simplificación. Toda la complejidad del proceso se puede abarcar únicamente teniendo en cuenta las peculiaridades reales de la agricultura. Cuando se dice que la agricultura, en virtud de sus peculiaridades, no se somete a las leyes del desarrollo capitalista, esto es completamente falso. Las peculiaridades de la agricultura frenan la subordinación de la agricultura al mercado, es cierto, pero, sin embargo, en todas partes y en todos los países avanza inconteniblemente el proceso de crecimiento de la agricultura mercantil. Pero las formas de esta constitución de la agricultura mercantil son, efectivamente, peculiares y exigen métodos especiales de estudio.

Para aclarar lo dicho, tomemos ejemplos ilustrativos de diversas regiones de agricultura mercantil en Rusia. En la región de agricultura cerealista mercantil (Nueva Rusia, Zavolzhie) observamos un crecimiento extraordinariamente rápido de la cosecha de cereales; en 1864-1866 estas provincias estaban por detrás de las centrales de tierra negra, con solo 2,1 cuartales de cosecha neta per cápita; en 1883-1887 estas provincias estaban por delante del centro, con una cosecha neta de 3,4 cuartales per cápita. La expansión de las siembras es lo más característico de esta región en la época posterior a la reforma. Muy a menudo el cultivo de la tierra es aquí el más primitivo: toda la atención está dirigida exclusivamente a roturar la mayor superficie posible. Aquí se configuró, en la segunda mitad del siglo XIX, algo similar a las «fábricas de trigo» americanas. Por la magnitud de la siembra (que llegaba entre los campesinos de los grupos superiores a 271 desiatinas por hogar) se puede juzgar plenamente sobre el tamaño y el tipo de explotación. En otra región —en la industrial y, en particular, la cercana a la capital— no puede hablarse de una expansión similar de las siembras. No es la agricultura cerealista mercantil, sino la ganadería mercantil lo que resulta aquí especialmente característico. Por el número de desiatinas de tierra cultivada o por el número de caballos de labor ya no se puede aquí formar una idea correcta de la explotación. Una medida mucho más adecuada es el número de vacas (explotación lechera). El cambio del sistema de rotación de cultivos, la siembra de hierbas, y no la expansión de las siembras, constituye aquí el rasgo característico del progreso de la gran explotación. Hay aquí menos hogares con muchos caballos; puede ser que incluso la disminución del número de caballos signifique a veces un progreso de la explotación. En cambio, los campesinos de aquí son más ricos en vacas que los del resto de Rusia. El Sr. Blagovéshchenski, a partir de los resultados de la estadística de los zemstvos, calculaba una media de 1,2 vacas por hogar; en 18 distritos de las provincias de Petersburgo, Moscú, Tver y Smolensk tenemos 1,6, y solo en la de Petersburgo, 1,8 por hogar{72}. Tanto el capital comercial como el capital invertido en la producción operan aquí preferentemente con los productos de la ganadería. La cuantía de los ingresos depende sobre todo del número de vacas lecheras. Se configuran «granjas lecheras». Se desarrolla la contratación de obreros agrícolas por parte de los campesinos acomodados; ya hemos señalado que a las provincias industriales llegan desde el centro empobrecido para los trabajos agrícolas. En una palabra, las mismas relaciones económico-sociales se manifiestan aquí en una forma completamente distinta, bajo condiciones agrícolas que no se parecen a las puramente cerealistas.

Y si tomamos los cultivos especiales, por ejemplo, el tabaco, o la combinación de la agricultura con la transformación técnica de los productos (destilación de aguardiente, azúcar de remolacha, aceite, almidón de patata y otras producciones), las formas de manifestación de las relaciones empresariales resultarán aquí diferentes tanto de las que existen en la agricultura cerealista mercantil como de las que se configuran en la ganadería mercantil. Como medida aquí habrá que tomar o bien la cantidad de siembras especiales, o bien el tamaño de la empresa de transformación técnica de los productos que está vinculada a la explotación en cuestión.

La estadística agrícola bruta, que opera solo con las dimensiones de las superficies o con la cantidad de ganado, está lejos de registrar toda esta diversidad de formas, y por eso, con muchísima frecuencia, las conclusiones basadas únicamente en la consulta de semejante estadística resultan erróneas. El crecimiento de la agricultura mercantil avanza mucho más rápido, la influencia del intercambio se extiende más, el capital transforma la economía rural mucho más profundamente de lo que se puede pensar a partir de las cifras globales generales y de los abstractos promedios.

VII

Resumamos ahora lo expuesto más arriba sobre la esencia de la cuestión agraria y de la crisis agraria en Rusia a finales del siglo XIX.

¿Cuál es la esencia de esta crisis? M. Shanin, en el folleto «¿Municipalización o reparto en propiedad?» (Vilna, 1907), insiste en que nuestra crisis agrícola es una crisis agronómica, que sus raíces más profundas son la necesidad de elevar la técnica de la agricultura, increíblemente baja en Rusia, la necesidad de pasar a sistemas superiores de cultivo, etcétera.

Esta opinión es incorrecta, porque es demasiado abstracta. La necesidad del paso a una técnica superior es indudable, pero, en primer lugar, este paso se produjo de hecho en Rusia después de 1861. Por muy lento que sea el progreso, es absolutamente indiscutible que tanto la hacienda terrateniente como la campesina, en la persona de una minoría acomodada, pasaban al cultivo de pastos, al empleo de aperos perfeccionados, a un abonado más sistemático y esmerado de la tierra, etc. Y, puesto que este lento progreso de la técnica agrícola es un proceso universal que transcurre desde 1861, es evidente que no basta con señalarlo para explicar la agudización de la crisis agrícola a finales del siglo XIX, reconocida por todos. En segundo lugar, ambas formas de «solución» del problema agrario, perfiladas en la vida, —la solución stolypiniana desde arriba, mediante el mantenimiento de la propiedad terrateniente de la tierra y la destrucción definitiva de la comuna, su saqueo por los kulaks, y la solución campesina (trudovique) desde abajo, mediante la destrucción de la propiedad terrateniente de la tierra y la nacionalización de toda la tierra—, ambas soluciones facilitan a su manera el paso a una técnica superior, avanzan por la línea del progreso agrícola. Solo que una solución basa este progreso en la aceleración del proceso de expulsión de la tierra del campesinado pobre, y la otra, en la aceleración del proceso de eliminación de las prestaciones de trabajo mediante la destrucción de los latifundios de la servidumbre feudal. Que el campesinado pobre «cultiva» su tierra pésimamente es un hecho indiscutible. Es indiscutible, por tanto, que si se entregan sus tierras al saqueo de un puñado de campesinos acomodados, la agricultura se elevará. Pero es igualmente un hecho indiscutible que las tierras de los terratenientes, explotadas mediante prestaciones de trabajo y servidumbre por deudas, se cultivan pésimamente, peor que las tierras de nadiel* (recuerden los datos citados más arriba: de las tierras de nadiel, 54 puds por desiatina; de las tierras de la hacienda del propietario, 66; de las cultivadas a medias, 50; de las arrendadas anualmente por los campesinos, 45). El sistema de prestaciones de trabajo de la hacienda terrateniente significa la conservación de métodos increíblemente atrasados de cultivo de la tierra, la perpetuación de la barbarie, tanto en la agricultura como en toda la vida social. Es indiscutible, por tanto, que si se arrancan de raíz todas las prestaciones de trabajo, es decir, si se destruye completamente (y sin rescate, además) toda la propiedad terrateniente de la tierra, la agricultura se elevará.

En consecuencia, la esencia del problema agrario y de la crisis agraria no consiste en eliminar los obstáculos para la elevación de la agricultura, sino en cómo eliminar esos obstáculos, qué clase y con qué métodos llevará a cabo esta eliminación. Y eliminar los obstáculos al desarrollo de las fuerzas productivas del país es absolutamente necesario, no solo en el sentido subjetivo de la palabra, sino también en el objetivo, es decir, esta eliminación es inevitable, y ninguna fuerza podrá prevenirlo.

El error de M. Shanin, que cometen también muchísimos autores sobre el problema agrario, consiste en que tomó la proposición correcta sobre la necesidad de elevar la técnica agrícola de un modo demasiado abstracto, sin tener en cuenta las formas singulares de entrelazamiento de los rasgos de la servidumbre feudal y los capitalistas en la agricultura rusa. El principal y fundamental obstáculo para el desarrollo de las fuerzas productivas de la agricultura en Rusia son los vestigios de la servidumbre feudal, es decir, las prestaciones de trabajo y la servidumbre por deudas, ante todo; luego, los impuestos de la servidumbre feudal, la desigualdad de derechos del campesino, su humillación ante el estamento superior, etc., etc. La eliminación de estos vestigios de la servidumbre feudal se convirtió hace tiempo en una necesidad económica, y la crisis de la agricultura a finales del siglo XIX se agudizó con fuerza increíble precisamente porque el proceso de liberación de Rusia del medioevo se prolongó demasiado, porque las prestaciones de trabajo y la servidumbre por deudas «se enquistaron» por demasiado tiempo. Se extinguían después de 1861 tan lentamente, que el nuevo organismo necesitó métodos violentos para una rápida limpieza de la servidumbre feudal.

¿Cuál es este nuevo organismo económico de la agricultura rusa? Esto es lo que hemos tratado de mostrar con particular detalle en la exposición anterior, pues acerca de esto existen representaciones particularmente incorrectas entre los economistas del campo liberal-narodnikista. El nuevo organismo económico que emerge entre nosotros de la cáscara de la servidumbre feudal es la agricultura comercial y el capitalismo. La economía de la hacienda terrateniente, en la medida en que no se lleva mediante prestaciones de trabajo, ni con la servidumbre por deudas del campesino de nadiel, muestra con total claridad rasgos capitalistas. La economía de la hacienda campesina —en la medida en que sabemos mirar al interior de la comuna y ver lo que ocurre en la vida real a despecho de la igualdad oficial de la tenencia de nadiel— nos muestra, una y otra vez, en todas partes y en todo, rasgos puramente capitalistas. El crecimiento de la agricultura comercial transcurre en Rusia ininterrumpidamente, pese a todos los obstáculos, y esta agricultura comercial se convierte inevitablemente en capitalista, aunque las formas de esta conversión son en sumo grado diversas y se modifican en las distintas regiones.

¿En qué debe consistir esa eliminación violenta de la cáscara medieval que se ha convertido en una necesidad para el ulterior desarrollo libre del nuevo organismo económico? En la destrucción de la propiedad medieval de la tierra. Medieval es en Rusia hasta ahora tanto la propiedad terrateniente de la tierra como, en una parte considerable, también la campesina. Hemos visto cómo las nuevas condiciones económicas rompen estos marcos y tabiques medievales de la tenencia de la tierra, obligando al campesino pobre a ceder su nadiel ancestral, obligando al campesino acomodado a constituir su hacienda, relativamente grande, a base de parcelas de diversas tierras: tanto de nadiel, como compradas y arrendadas al terrateniente. También en la tierra del terrateniente, la división de las tierras en tierras bajo prestaciones de trabajo, bajo arriendo anual campesino, bajo siembra de la hacienda del propietario, muestra que los nuevos sistemas de economía se construyen fuera de los marcos de la vieja tenencia medieval de la tierra.

Destruir esta tenencia de la tierra se puede de golpe, rompiendo decididamente con el pasado. Tal medida es la nacionalización de la tierra, que exigían, de modo más o menos consecuente, todos los representantes del campesinado en el período de 1905–1907. La abolición de la propiedad privada sobre la tierra no cambia en absoluto las bases burguesas de la tenencia comercial y capitalista de la tierra. Nada hay más erróneo que la opinión de que la nacionalización de la tierra tiene algo en común con el socialismo o incluso con la igualación en el uso de la tierra. En cuanto al socialismo, se sabe que consiste en la supresión de la economía mercantil. Pero la nacionalización es la conversión de la tierra en propiedad del Estado, y tal conversión no afecta en absoluto a la economía privada sobre la tierra. Que la tierra sea propiedad o «patrimonio» de todo el país, de todo el pueblo, no cambia por ello el sistema de economía sobre la tierra, exactamente igual que no cambia el sistema (capitalista) de economía del mujik acomodado, tanto si compra la tierra «a perpetuidad», como si arrienda la tierra del terrateniente o del Estado, como si «reúne» los nadiels de los campesinos arruinados e insolventes. Mientras subsista el intercambio, hablar de socialismo es ridículo. Y el intercambio de productos de la agricultura y de medios de producción no depende en absoluto de las formas de tenencia de la tierra. (Señalo entre paréntesis que expongo aquí solo el significado económico de la nacionalización, sin defenderla como programa; tal defensa la hice en el trabajo antes mencionado[15].)

En cuanto a la igualación, ya hemos mostrado más arriba su aplicación en la práctica en el reparto de la tierra de nadiel. Hemos visto que la tierra de nadiel se distribuye dentro de la comuna de modo bastante equitativo, solo inclinándose ligeramente hacia los ricos. Pero de esta igualación queda en resultado muy poco, debido a la cesión de la tierra por parte de los pobres y a la concentración del arriendo en manos de los ricos. Está claro que ninguna igualación en la tenencia de la tierra es capaz de eliminar la desigualdad del uso real de la tierra, mientras existan diferencias de propiedad entre los campesinos y un sistema de intercambio que agudiza esas diferencias.

El significado económico de la nacionalización no reside en absoluto donde a menudo se lo busca. No consiste en la lucha contra las relaciones burguesas (la nacionalización es la medida burguesa más consecuente, como demostró hace tiempo Marx)[73], sino en la lucha contra las relaciones feudales. La heterogeneidad de la propiedad medieval de la tierra frena el desarrollo económico; los marcos estamentales obstaculizan el intercambio comercial; la discordancia entre la antigua propiedad territorial y la nueva economía engendra agudas contradicciones; los terratenientes, gracias a sus latifundios, prolongan la existencia de las prestaciones laborales; los campesinos están encerrados, como en un ghetto, en la propiedad parcelaria de la tierra, cuyos límites la vida destruye a cada paso. La nacionalización barre por completo todas las relaciones medievales en la propiedad de la tierra, destruye todas las barreras artificiales sobre la tierra, la hace realmente libre... ¿para quién? ¿para cualquier ciudadano? Nada de eso. La libertad del campesino sin caballo (es decir, de 3 1/4 millones de hogares) consiste, como hemos visto, en ceder en arriendo su parcela. La tierra se vuelve libre para el propietario, para aquel que realmente quiere y puede cultivarla como lo exigen las condiciones modernas de la economía en general y del mercado mundial en particular. La nacionalización aceleraría la muerte del feudalismo y el desarrollo de una agricultura puramente burguesa sobre una tierra libre de toda escoria medieval. Este es el verdadero significado histórico de la nacionalización en Rusia, tal como se había configurado a fines del siglo XIX.

En cuanto a la otra vía, objetivamente no imposible, de despejar la propiedad territorial para el capitalismo, consiste, como hemos visto, en la expropiación acelerada de la comuna por los ricos y en el fortalecimiento de la propiedad privada de la tierra entre el campesinado acomodado. La fuente principal de las prestaciones laborales y la servidumbre queda así intacta, los latifundios de los terratenientes permanecen. Es evidente que este modo de despejar el camino para el capitalismo garantiza, en un grado inconmensurablemente menor, el libre desarrollo de las fuerzas productivas que el primero. Mientras se conserven los latifundios, se conservará inevitablemente al campesino sometido a servidumbre, la aparecería, el pequeño arriendo a corto plazo, el cultivo de las tierras «señoriales» con los aperos del campesino, es decir, la conservación del cultivo más atrasado y de toda esa barbarie asiática que se denomina vida patriarcal de la aldea.

Los dos modos, señalados por mí, de «resolver» la cuestión agraria en la Rusia burguesa en desarrollo corresponden a dos caminos del desarrollo del capitalismo en la agricultura. Denomino a estos caminos el prusiano y el norteamericano. El primero se caracteriza porque las relaciones medievales de propiedad territorial no se liquidan de golpe, sino que se adaptan lentamente al capitalismo, el cual conserva por largo tiempo, en virtud de ello, rasgos semifeudales. La propiedad territorial de los terratenientes prusianos no fue destruida por la revolución burguesa, sino que sobrevivió y se convirtió en la base de la economía de los «junkers», capitalista en esencia, pero que no prescinde de una cierta dependencia de la población rural, como el Gesindeordnung[16], etc. A consecuencia de ello, la dominación social y política de los junkers se consolidó durante largos decenios después de 1848, y el desarrollo de las fuerzas productivas de la agricultura alemana avanzó de modo incomparablemente más lento que en Norteamérica. En esta última, por el contrario, la base de la agricultura capitalista no la constituyó la antigua economía esclavista de los grandes terratenientes (la guerra civil destruyó las plantaciones esclavistas), sino la economía libre del granjero libre en tierra libre, libre de todas las trabas medievales, del feudalismo y del régimen de servidumbre, por un lado, y, por otro lado, también de las trabas de la propiedad privada sobre la tierra. En Norteamérica, las tierras se distribuyeron a partir de su enorme fondo de tierras por una paga nominal, y solo sobre una base nueva, enteramente capitalista, se desarrolló allí luego la propiedad privada de la tierra.

Ambos caminos de desarrollo capitalista se perfilaron con toda claridad en Rusia después de 1861. El progreso de la economía de los terratenientes es indudable, y la lentitud de este progreso no es casual, sino inevitable, en tanto se conserven las supervivencias del feudalismo. Es igualmente indudable que cuanto más libre es el campesinado, cuanto menos le oprimen los residuos del derecho feudal (en el sur, por ejemplo, existen todas estas condiciones favorables), y, en fin, cuanto mejor está asegurado el campesinado con tierra en general y en su conjunto, tanto más fuerte es la diferenciación del campesinado, tanto más rápidamente procede la formación de la clase de los empresarios agrícolas, los granjeros. Toda la cuestión del desarrollo ulterior del país se reduce a cuál de estas vías de desarrollo prevalecerá definitivamente sobre la otra, y, en consonancia con ello, qué clase llevará a cabo la transformación necesaria e inevitable: ¿el viejo señor terrateniente o el libre campesino granjero?

Entre nosotros se piensa a menudo que la nacionalización de la tierra significa la exclusión de la tierra del giro comercial. En este punto de vista se sitúa incondicionalmente la mayoría de los campesinos avanzados y de los ideólogos del campesinado. Pero tal punto de vista es radicalmente erróneo. Exactamente lo contrario. La propiedad privada sobre la tierra es un obstáculo para la libre aplicación del capital a la tierra. Por eso, bajo la libre renta de la tierra al estado (que es a lo que se reduce la esencia de la nacionalización en la sociedad burguesa), la tierra se ve arrastrada al giro comercial más fuertemente que bajo la dominación de la propiedad privada territorial. La libertad de aplicación del capital a la tierra, la libertad de competencia en la agricultura son considerablemente mayores bajo la renta libre que bajo la propiedad privada. La nacionalización de la tierra viene a ser, por así decirlo, un landlordismo sin landlord. Y qué significa el landlordismo en el desarrollo capitalista de la agricultura, lo analiza Marx con notable profundidad en las «Teorías sobre la plusvalía». Cité su razonamiento en el trabajo sobre el programa agrario arriba mencionado, pero me permitiré, dada la importancia del tema, repetirlo aquí una vez más[17].

En el parágrafo sobre las condiciones históricas de la teoría de la renta de Ricardo ("Theorien über den Mehrwert". Tomo II, 2ª parte, Stuttgart, 1905, pp. 5-7[18]), Marx dice que Ricardo y Anderson "parten de una concepción que en el continente parece muy extraña". A saber: suponen que "no existe en absoluto la propiedad territorial como obstáculo a cualquier aplicación del capital a la tierra". A primera vista, esto es una contradicción, porque precisamente en Inglaterra se considera que la propiedad territorial feudal se ha conservado de manera especialmente completa. Pero Marx explica que justamente en Inglaterra el capital "ajustició tan despiadadamente los ordenamientos agrícolas tradicionales como en ningún otro lugar del mundo". En este sentido, Inglaterra es "el país más revolucionario del mundo". "Todos los ordenamientos históricamente heredados, allí donde contradecían las condiciones de la producción capitalista en la agricultura o no se correspondían con estas condiciones, fueron barridos sin piedad: no solo se cambió la disposición de los asentamientos rurales, sino que se barrieron los propios asentamientos; no solo se barrieron las viviendas y los lugares de asentamiento de la población agrícola, sino esta población misma; no solo se barrieron los centros económicos primigenios, sino esta economía misma. Entre los alemanes —continúa Marx— los ordenamientos económicos resultaron determinados por las relaciones tradicionales de las tierras comunales (Feldmarken), por la disposición de los centros económicos y por determinados lugares de concentración de la población. Entre los ingleses, los ordenamientos históricos de la agricultura resultaron creados gradualmente por el capital, a partir del siglo XV. La expresión técnica inglesa 'clearing of estates' ('limpieza de tierras') no se encuentra en ningún país continental. ¿Y qué significa este 'clearing of estates'? Significa que no se tenía absolutamente en cuenta ni a la población asentada —se la expulsaba—; ni a las aldeas existentes —se las arrasaba—; ni a las construcciones agrícolas —se las entregaba a la demolición—; ni a los tipos de agricultura dados —se los cambiaba de un golpe, transformando, por ejemplo, los campos de labor en pastizales para el ganado—; en una palabra, no se aceptaban todas las condiciones de producción tal como existían por tradición, sino que históricamente se creaban estas condiciones en una forma tal que respondieran en cada caso concreto a las exigencias de la aplicación más ventajosa del capital. Por consiguiente, en este sentido, la propiedad sobre la tierra no existe de hecho, pues esta propiedad permite al capital —al arrendatario— administrar libremente, interesándose exclusivamente por la obtención de un ingreso monetario. Cualquier terrateniente pomerano" (Marx se refiere a Rodbertus, cuya teoría de la renta refuta brillante y detalladamente en esta obra), "que solo tiene en la cabeza las antiguas tierras comunales heredadas, los centros económicos, el colegio de propiedad territorial, etc., puede por ello horrorizarse llevándose las manos a la cabeza ante la concepción 'antihistórica' de Ricardo sobre el desarrollo de las relaciones agrícolas". En realidad, "las condiciones inglesas son las únicas en las que se desarrolló de manera adecuada (con perfección ideal) la propiedad territorial moderna, es decir, la propiedad territorial modificada por la producción capitalista. La teoría inglesa (es decir, la teoría de la renta de Ricardo) es en este punto clásica para el modo de producción moderno, es decir, capitalista".

En Inglaterra esta limpieza de la tierra avanzó en formas revolucionarias con la ruptura violenta de la propiedad territorial campesina. La ruptura de lo antiguo, que ha caducado, es absolutamente inevitable también en Rusia, pero el siglo XIX (e incluso los primeros 7 años del XX) aún no resolvieron la cuestión de qué clase y en qué forma llevará a cabo la ruptura necesaria para nosotros. Hemos mostrado más arriba cuál es la base de la distribución de la tierra en Rusia en la actualidad. Hemos visto que a 10 ½ millones de hogares campesinos con 75 millones de desiátinas de tierra se contraponen 30.000 propietarios de latifundios con 70 millones de desiátinas. Uno de los desenlaces posibles de la lucha, que no puede dejar de estallar en semejante terreno, consiste en que la propiedad territorial de diez millones de hogares casi se duplique, mientras que la propiedad territorial de los treinta mil de arriba desaparezca. Examinemos este posible desenlace de manera puramente teórica, desde el punto de vista de cómo se configuró la cuestión agraria en Rusia a finales del siglo XIX. ¿Cuáles deberían haber sido los resultados de tal cambio? Desde el punto de vista de las relaciones de propiedad territorial, es evidente que la propiedad medieval de parcelas y la propiedad medieval de latifundios habrían sido barajadas de nuevo. Lo antiguo habría sido barrido por completo. En las relaciones de propiedad territorial no quedaría nada tradicional. ¿Qué fuerza determinaría entonces las nuevas relaciones de propiedad territorial? ¿El "principio" de la igualdad? Así tiende a pensar el campesino avanzado, influido por la ideología populista. Así piensa el populista. Pero esto es una ilusión. En la comuna, el "principio" de igualdad reconocido por la ley y consagrado por la costumbre conduce de hecho a la adaptación de la propiedad territorial a las diferencias en la solvencia patrimonial. Y basándonos en este hecho económico, confirmado miles de veces tanto por los datos rusos como por los de Europa occidental, afirmamos que la esperanza en la igualdad se desvanecería como una ilusión, mientras que la redistribución de la propiedad territorial quedaría como el único resultado firme. ¿Es grande la importancia de tal resultado? Extrordinariamente grande, pues ninguna otra medida, ninguna otra reforma, ninguna otra transformación podría dar garantías tan plenas del progreso más rápido, amplio y libre de la técnica agrícola en Rusia y de la desaparición de nuestra vida de todos los vestigios del feudalismo, del sistema de estamentos y del atraso asiático.

¿Progreso de la técnica? —nos objetarán, quizás. Pero, ¿acaso no se ha demostrado más arriba con datos precisos que la economía terrateniente es superior a la economía campesina tanto en siembra de hierbas y uso de máquinas, como en abonos, calidad del ganado, por supuesto, etc.? Sí, esto se ha demostrado, y este hecho es absolutamente indudable. Pero no hay que olvidar que todas estas diferencias en la organización económica, técnica, etc., se sintetizan en el rendimiento de las cosechas. Y hemos visto que las cosechas de las tierras de los terratenientes, trabajadas por los campesinos en régimen de aparcería y similares, son inferiores a las cosechas de la tierra de parcelas. ¡He aquí una circunstancia que casi siempre olvidan quienes hablan del nivel agrícola de la economía terrateniente y campesina en Rusia! La economía terrateniente es superior en la medida en que se administra de manera capitalista. Y la cuestión crucial es que esta "medida" hacia finales del siglo XIX había dejado las prestaciones de trabajo como el sistema económico predominante en nuestro centro. En la medida en que en las tierras de los terratenientes cultiva aún hoy, con sus aperos y métodos ancestrales, el campesino sometido a servidumbre, en esa misma medida la propiedad territorial de los latifundios es la causa principal del atraso y del estancamiento. El cambio en la propiedad territorial que estamos examinando elevaría la cosecha de las tierras trabajadas en aparcería y arrendadas (ahora esta cosecha es —véanse las cifras más arriba— de 50 y 45 puds, frente a 54 puds en la tierra de parcelas y 66 puds en las siembras de los propietarios). Incluso si esta cosecha se elevara solo hasta el nivel de la cosecha de las tierras de parcelas, ya entonces el paso adelante sería enorme. Pero se sobreentiende que también la cosecha de las tierras de parcelas se elevaría, tanto como consecuencia de la liberación del campesinado de la opresión de los latifundios feudales, como en virtud de que las tierras de parcelas se convertirían entonces, al igual que todas las demás tierras del Estado, en tierras libres, igualmente accesibles (no a todos los ciudadanos, sino a los ciudadanos con capital agrícola, es decir, a) los arrendatarios.

Esta conclusión no se desprende en absoluto de los datos sobre el rendimiento de las cosechas que hemos tomado. Al contrario, estos datos se tomaron solo para ilustrar de manera gráfica la conclusión que se desprende de todo el conjunto de datos sobre la evolución de la economía terrateniente y campesina rusa. Para refutar esta conclusión, hay que refutar el hecho de que la historia de la agricultura rusa en la segunda mitad del siglo XIX es la historia de la sustitución de las relaciones de producción feudales por las burguesas.

Si nos atenemos a los datos sobre el número de explotaciones campesinas en la actualidad, podría crearse la impresión de que la transformación agraria que examinamos conduciría a una extraordinaria fragmentación de la agricultura. ¡Válgame Dios, trece millones de explotaciones sobre 280 millones de desiatinas! ¿Acaso no es esto una dispersión monstruosa? A ello respondemos: semejante dispersión desmedida la vemos ya ahora, ¡pues en la actualidad trece millones de explotaciones cultivan una superficie menor que 280 millones de desiatinas! Por consiguiente, el cambio que nos interesa no introduciría, en ningún caso, un empeoramiento en el aspecto considerado. Es más. Planteamos a continuación la pregunta: ¿hay fundamento para pensar que el número total de explotaciones seguirá siendo el mismo con este cambio? Habitualmente se lo considera justamente así bajo la influencia de las teorías populistas y de las opiniones de los propios campesinos, que tienden con todo su pensamiento hacia la tierra y son capaces de soñar incluso con la transformación de los obreros industriales en pequeños agricultores. Indudablemente, un cierto número de obreros industriales rusos de fines del siglo XIX se sitúan también en este punto de vista campesino. Pero la cuestión es si este punto de vista es correcto, si corresponde a las condiciones económicas objetivas y al curso del desarrollo económico. Basta plantear claramente esta cuestión para ver que el punto de vista campesino está determinado por un pasado caduco e irremisible, y no por un futuro en ascenso. El punto de vista campesino es incorrecto. Representa la ideología del día de ayer, mientras que el desarrollo económico en realidad conduce no al aumento, sino a la disminución de la población agrícola.

El cambio en las relaciones de propiedad de la tierra que examinamos no elimina ni puede eliminar este proceso de disminución de la proporción de la población agrícola, proceso común a todos los países de capitalismo en desarrollo. ¿De qué modo podría este cambio, se me preguntará acaso, influir en la disminución de la población agrícola, si el acceso a la tierra se volviera libre para todos? Responderé a esto con una cita de un discurso en la Duma del diputado campesino (de la provincia de Poltava), el Sr. Chizhevski. En la sesión del 24 de mayo de 1906, dijo: «Entre nosotros, los campesinos, esos mismos electores que nos enviaron aquí, hacían, por ejemplo, el siguiente cálculo: ‘Si fuéramos un poco más ricos y si cada una de nuestras familias pudiera gastar cinco o seis rublos al año en azúcar, en cada uno de esos distritos donde es posible la producción de remolacha surgirían varias fábricas de azúcar, además de las que existen ahora’. Es completamente natural que si surgieran esas fábricas, ¡qué masa de brazos se necesitaría para la economía con su intensificación! Aumentaría la producción de las fábricas de azúcar, etcétera.» («Informes taquigráficos», pág. 622).

Esta es una confesión sumamente característica de un militante local. Si se le preguntara su opinión sobre el significado de la transformación agraria en general, seguramente expresaría puntos de vista populistas. Pero tan pronto como la cuestión no se planteó sobre «opiniones», sino sobre las consecuencias concretas de la transformación, la verdad capitalista prevaleció de inmediato sobre la utopía populista. Pues lo que los campesinos dijeron a su diputado, el Sr. Chizhevski, es precisamente la verdad capitalista, la verdad de la realidad capitalista. El crecimiento del número de fábricas de azúcar y de su productividad sería efectivamente enorme con cualquier mejora medianamente seria de la situación de la masa de pequeños agricultores; y se sobreentiende que no solo la producción de azúcar de remolacha, sino todas las ramas de la industria de transformación: textil, siderúrgica, de construcción de maquinaria, de construcción en general, etc., etc., recibirían un impulso enorme, demandarían una «masa de brazos». Y esta necesidad económica resultaría más fuerte que todas las hermosas esperanzas y sueños sobre el igualitarismo. Tres millones y cuarto de hogares sin caballo no se convertirán en «propietarios rurales» por ninguna transformación agraria, por ningún cambio en la propiedad de la tierra, por ninguna «asignación de tierra». Estos millones de hogares (y también una parte no pequeña de los que tienen un solo caballo) penan, como hemos visto, en sus pequeñas parcelas de tierra, arriendan sus lotes. El desarrollo americano de la industria apartaría inevitablemente del cultivo de la tierra a la mayoría de estos propietarios rurales sin esperanza en la sociedad capitalista, y ningún «derecho a la tierra» podrá impedir este apartamiento. Trece millones de pequeños propietarios rurales con el más lamentable, mísero y anticuado inventario, arañando tanto su tierra de lote como la tierra señorial, esta es la realidad del día de hoy; esto es la superpoblación artificial en la agricultura, artificial en el sentido de la retención forzosa de aquellas relaciones feudales que se han sobrevivido hace tiempo y no podrían mantenerse ni un solo día sin ejecuciones, fusilamientos, expediciones punitivas, etc. Cualquier mejora seria en la situación de la masa, cualquier golpe serio a los residuos feudales socavaría inevitablemente esta superpoblación de la aldea, intensificaría en proporciones enormes el proceso (que avanza lentamente también ahora) de apartamiento de la población de la agricultura hacia la industria, reduciría el número de explotaciones de 13 millones a una cifra mucho más baja, llevaría a Rusia adelante a la americana, y no a la china, como ahora.

La cuestión agraria en Rusia a fines del siglo XIX planteó a las clases sociales una tarea para su solución: terminar con lo viejo feudal y sanear la propiedad de la tierra, sanear todo el camino para el capitalismo, para el crecimiento de las fuerzas productivas, para la lucha de clases libre y abierta. Y esta misma lucha de clases determinará de qué modo será resuelta esta tarea.

1 de julio de 1908.