Últimamente, los acontecimientos balcánicos han colmado la prensa política no solo de Rusia, sino de toda Europa. Durante algún tiempo, el peligro de una guerra europea pareció haberse aproximado mucho, y aún ahora —aunque es mucho más probable que el asunto se limite al ruido y los gritos sin llegar a la guerra—, dicho peligro está lejos de haberse eliminado.

Echemos una mirada general al carácter de la crisis y a las tareas que esta impone al partido obrero ruso.

El despertar a la vida política de los pueblos asiáticos recibió un impulso particular de la guerra ruso-japonesa y de la revolución rusa. Pero este despertar se ha ido extendiendo tan lentamente de un país a otro que en Persia la contrarrevolución rusa ha desempeñado, y sigue desempeñando, un papel casi decisivo, mientras que la revolución turca se encontró de inmediato frente a una coalición contrarrevolucionaria de las potencias, encabezada por Rusia. Ciertamente, esta última afirmación contradice, a primera vista, el tono general de la prensa europea y de las declaraciones diplomáticas: escuchando esas declaraciones, creyendo los artículos de los oficiosos, todos están llenos de «simpatía» hacia la Turquía renovada, todos desean el fortalecimiento y desarrollo del régimen constitucional en Turquía, todos no se cansan de elogiar la «moderación» de la burguesía de los Jóvenes Turcos.

Pero todos estos discursos constituyen un modelo de la vil hipocresía burguesa de los modernos gobiernos reaccionarios de Europa y de la moderna burguesía reaccionaria europea. En la práctica, ni un solo país europeo que se llame democracia, ni un solo partido burgués europeo que se titule democrático, progresista, liberal, radical, etc., ha demostrado con nada su deseo real de ayudar a la revolución turca, a su victoria, a su consolidación. Por el contrario, todos temen el éxito de la revolución turca, pues este éxito significaría inevitablemente, por un lado, el desarrollo de las aspiraciones a la autonomía y a una democracia real en todos los pueblos balcánicos y, por otro lado, la victoria de la revolución persa, un nuevo impulso al movimiento democrático en Asia, la intensificación de la lucha por la independencia en la India, la creación de un orden libre a lo largo de la vasta frontera rusa y, en consecuencia, la creación de nuevas condiciones que dificultarían la política del zarismo de las Centurias Negras y facilitarían el auge de la revolución en Rusia, etcétera.

La esencia de lo que está ocurriendo ahora en los Balcanes, en Turquía, en Persia, se reduce a la coalición contrarrevolucionaria de las potencias europeas contra el creciente democratismo en Asia. Todos los esfuerzos de nuestros gobiernos, toda la prédica de los «grandes» periódicos europeos, se reducen a embadurnar este hecho, a confundir a la opinión pública, a encubrir con discursos hipócritas y trucos diplomáticos la coalición contrarrevolucionaria de las llamadas naciones civilizadas de Europa contra las naciones menos civilizadas y más ávidas de democratismo de Asia. Y toda la esencia de la política del proletariado en el momento actual consiste en arrancar la máscara a los hipócritas burgueses, en mostrar ante los ojos de las más amplias masas populares el carácter reaccionario de los gobiernos europeos, los cuales, por temor a la lucha proletaria en sus propios países, desempeñan y ayudan a desempeñar el papel de gendarme frente a la revolución en Asia.

La red de intrigas con que Europa ha envuelto todos los acontecimientos turcos y balcánicos es sumamente densa, y el público filisteo pica el anzuelo de los diplomáticos, que se esfuerzan por llamar la atención sobre las minucias, los detalles, los aspectos aislados de los sucesos en curso, intentando oscurecer el significado de todo el proceso en su conjunto. Por el contrario, nuestra tarea, la tarea de la socialdemocracia internacional, consiste precisamente en explicar al pueblo la conexión general de los acontecimientos, la orientación fundamental y el trasfondo de todo lo que está sucediendo.

La competencia de las potencias capitalistas, deseosas de «arrebatar un trozo» y ampliar sus posesiones y sus colonias, y el temor al movimiento democrático independiente entre los pueblos dependientes o «tutelados» por Europa: he aquí los dos motores de toda la política europea. Se elogia a los Jóvenes Turcos por su moderación y su contención, es decir, se elogia a la revolución turca por ser débil, por no despertar a las bases populares, por no suscitar la verdadera independencia de las masas, por ser hostil a la incipiente lucha proletaria en el Imperio Otomano; y al mismo tiempo, se continúa saqueando a Turquía como antes. Se les elogia porque es posible seguir saqueando de la manera antigua las posesiones turcas. Se elogia a los Jóvenes Turcos y se continúa una política que, de la manera más evidente, representa la política de reparto de Turquía. Acerca de esto, el «Leipziger Volkszeitung», órgano de los socialdemócratas locales, dijo de manera muy acertada y precisa:

«En mayo de 1791, estadistas previsores que se preocupaban realmente por el bien de la patria llevaron a cabo una reforma política en Polonia. El rey de Prusia y el emperador de Austria elogiaron la Constitución del 3 de mayo, la saludaron como una obra 'que aporta bienestar al Estado vecino'. Todo el mundo colmó de elogios a los reformadores polacos por la 'moderación' con que emprendieron su obra, a diferencia de los terribles jacobinos de París... El 23 de enero de 1793, Prusia, Austria y Rusia firmaron el tratado de reparto de Polonia.

»En agosto de 1908, los Jóvenes Turcos llevaron a cabo una reforma política que transcurrió con una fluidez extraordinaria. Todo el mundo los elogió por la decorosa 'moderación' con que emprendieron la obra, a diferencia de los terribles socialistas en Rusia... En octubre de 1908 se desarrolla una serie de acontecimientos que todos conducen al reparto de Turquía».

En efecto, sería una verdadera puerilidad que alguien pretendiera creer en las palabras de los diplomáticos sin tener en cuenta sus hechos, su actuación colectiva de las potencias contra la Turquía revolucionaria. Basta con comparar el hecho de las entrevistas y negociaciones de los ministros de Asuntos Exteriores y jefes de algunos Estados con los acontecimientos posteriores, para que la ingenua fe en las declaraciones de los diplomáticos se disipe como el humo. En agosto y septiembre, justo después de la revolución de los Jóvenes Turcos e inmediatamente antes de las declaraciones de Austria y Bulgaria, observamos la entrevista del señor Izvolski en Carlsbad y Marienbad con el rey Eduardo, con el primer ministro de la república francesa, Clemenceau; la entrevista del ministro de Asuntos Exteriores de Austria, von Aehrenthal, con el ministro de Asuntos Exteriores italiano, Tittoni, en Salzburgo; luego, la entrevista de Izvolski con Aehrenthal el 15 de septiembre en Buchlau; la entrevista de Fernando, príncipe de Bulgaria, con Francisco José en Budapest; la entrevista de Izvolski con von Schoen, ministro de Asuntos Exteriores alemán, y después con Tittoni y con el rey de Italia.

Estos hechos hablan por sí solos. Antes de la intervención de Austria y Bulgaria, todo lo sustancial ya había sido negociado de la manera más conspirativa y directa, en entrevistas personales de reyes y ministros, entre las seis potencias: Rusia, Austria, Alemania, Italia, Francia e Inglaterra. La riña periodística que comenzó después, sobre si Aehrenthal dijo o no la verdad al afirmar que Italia, Alemania y Rusia habían dado su consentimiento a la anexión (incorporación) de Bosnia y Herzegovina por parte de Austria, es toda una comedia, una pura maniobra de distracción en la que solo pican los filisteos liberales. Los jerarcas de la política exterior de los Estados europeos, los Izvolski, los Aehrenthal y toda esa banda de bandidos coronados con sus ministros, han arrojado deliberadamente un hueso a la prensa: muérdanse, señores, por favor, discutan sobre quién engañó a quién y quién ofendió a quién, si Austria a Rusia, Bulgaria a Austria, etc., quién fue el «primero» en empezar a desgarrar el Tratado de Berlín, quién se relaciona y cómo con el plan de una conferencia de las potencias, y demás cosas por el estilo. Por favor, ocúpense con estas interesantes e importantes —¡oh, sumamente importantes!— cuestiones a la opinión pública. A nosotros eso precisamente nos conviene, para encubrir lo principal y fundamental: el acuerdo previo ya concertado en lo esencial, es decir, en la intervención contra la revolución de los Jóvenes Turcos, en los nuevos pasos hacia el reparto de Turquía, en la revisión bajo una u otra salsa de la cuestión de los Dardanelos, en permitir al zar ruso de las Centurias Negras ahogar la revolución persa. He aquí toda la esencia, he aquí lo que a nosotros, líderes de la burguesía reaccionaria de toda Europa, nos hace realmente falta y lo que estamos haciendo. Y que los tontos liberales en la prensa y en los parlamentos se entretengan con la cháchara de con qué empezó y cómo quién dijo qué, y bajo qué salsa debe ser definitivamente formalizada, firmada y mostrada a todo el mundo la política de rapiña colonial y de represión de los movimientos democráticos. La prensa liberal de todas las grandes potencias europeas —salvo la más «satisfecha» en este momento, Austria— se ocupa ahora de acusar a su propio gobierno de no observar suficientemente sus intereses nacionales. Los liberales de cada país presentan a su país y a su gobierno como los más torpes, los que menos «han aprovechado» la situación, los engañados, etc. Es precisamente esta política la que practican también nuestros kadetes, que hace tiempo han llegado a decir que los éxitos de Austria les inspiran «envidia» (expresión literal del señor Miliukov). Toda esta política de los burgueses liberales en general, y la política de nuestros kadetes en particular, constituye la hipocresía más repugnante, la más vil traición a los verdaderos intereses del progreso y de la libertad. Porque semejante política, en primer lugar, oscurece la conciencia democrática de las masas populares, silenciando la conspiración de los gobiernos reaccionarios; en segundo lugar, empuja a cada país por el camino de la llamada política exterior activa, es decir, aprueba el sistema de rapiña colonial y de intervención de las potencias en los asuntos de la península balcánica, intervención que es siempre reaccionaria; en tercer lugar, esta política hace directamente el juego a la reacción, al interesar a los pueblos en cuánto obtendremos «nosotros», cuánto nos «tocará» en el reparto, cuánto sacaremos «regateando». A los gobiernos reaccionarios, justamente en el momento actual, lo que más les hace falta es precisamente poder remitirse a la «opinión pública» para reforzar sus anexiones o sus exigencias de «compensación», etc. ¡Miren —dirán—, la prensa de mi país me acusa de un desinterés excesivo, de no defender suficientemente los intereses nacionales, de ser condescendiente; amenaza con la guerra; por consiguiente, mis exigencias, como las más «modestas y justas», deben ser satisfechas plenamente!

La política de los kadetes rusos, al igual que la política de la burguesía liberal europea, es un servilismo ante los gobiernos reaccionarios, es una defensa de las anexiones coloniales, de la rapiña y de la injerencia en asuntos ajenos. La política de los kadetes es particularmente perjudicial porque se lleva a cabo bajo la bandera de la «oposición» y, a consecuencia de ello, confunde a muchísimas personas, inspira confianza a quienes no creen al gobierno ruso y corrompe la conciencia de las masas. Por eso, tanto nuestros diputados en la Duma como todas nuestras organizaciones del partido deben tener presente que no se puede dar ni un solo paso serio en la labor de propaganda y agitación socialdemócrata con motivo de los acontecimientos balcánicos, sin explicar, desde la tribuna de la Duma, en octavillas y en reuniones, la conexión entre la política reaccionaria de la autocracia y la hipócrita oposición de los kadetes. No se puede explicar al pueblo todo el daño, todo el carácter reaccionario de la política zarista, sin explicar la misma esencia de la política exterior kadete. No se puede combatir el chovinismo y el espíritu de las Centurias Negras en la política exterior, sin combatir las frases, los gestos, las reticencias y los subterfugios de los kadetes.

He aquí un ejemplo de hasta dónde conduce a los socialistas la contemporización con el punto de vista de la burguesía liberal. En el conocido órgano de los oportunistas, «Sozialistische Monatshefte», Max Schippel escribe a propósito de la crisis balcánica: «Casi todos los miembros pensantes del partido considerarían un error que prevaleciese la opinión, expresada una vez más recientemente en nuestro órgano central de Berlín ('Vorwärts'), de que Alemania nada tiene que buscar en los presentes ni en los futuros trastornos en los Balcanes. Se comprende que no debemos aspirar a adquisiciones territoriales... Pero es indudable que las grandes reagrupaciones de potencias en esta región, que sirve de importante eslabón de enlace entre Europa, toda Asia y una parte de África, afectan de la manera más directa a nuestra posición internacional... Toda importancia más o menos decisiva de la máquina reaccionaria rusa decae por completo por ahora... En Rusia... no tenemos motivo para ver un enemigo en todo caso y a toda costa, como la consideraba enemiga la democracia de los años 50» (pág. 1319).

¡Este estúpido liberal, que se disfraza con la máscara de socialista, no ha reparado en las intrigas reaccionarias de Rusia detrás de sus «preocupaciones» por los «hermanos eslavos»! Hablando de «nosotros» (en nombre de la burguesía alemana), de «nuestra» posición, etc., ¡no ha notado ni el golpe de la revolución de los Jóvenes Turcos, ni los pasos de Rusia contra la revolución persa!

Las palabras citadas están impresas en el número del 22 de octubre. El 18 (5) de octubre, «Nóvoye Vremia» publicó un estruendoso artículo a propósito de que «la anarquía en Tabriz ha alcanzado proporciones increíbles», de que esta ciudad «ha sido medio destruida y saqueada por revolucionarios semisalvajes». La victoria de la revolución sobre las tropas del sha en Tabriz, como ven ustedes, provocó de inmediato la furia del oficioso ruso. El jefe de la tropa revolucionaria persa, Sattar Khan, es calificado en ese artículo de «Pugachov de Azerbaiyán» (Azerbaiyán es la provincia septentrional de Persia; la capital de esta provincia es Tabriz; la población de esta provincia, según Reclus, alcanza casi la quinta parte de toda la población de Persia). «Cabe preguntar —escribía 'Nóvoye Vremia'—, ¿puede Rusia tolerar indefinidamente todos estos desmanes que arruinan nuestro comercio multimillonario en la frontera persa?... No hay que olvidar que toda la Transcaucasia oriental y Azerbaiyán forman, desde el punto de vista etnográfico, un todo único... Los semiintelectuales tártaros de Transcaucasia, olvidando que son súbditos rusos, han acogido con cálida participación los disturbios de Tabriz y envían allí a sus voluntarios... para nosotros es mucho más importante que el vecino Azerbaiyán sea pacificado. Por lamentable que sea, las circunstancias pueden obligar a Rusia, a pesar de todo su deseo de no intervenir en nada, a encargarse de este asunto.»

El 20 de octubre, el «Frankfurter Zeitung» telegrafió desde Petersburgo que se suponía como «compensación» para Rusia la ocupación de Azerbaiyán. El 24 (11) de octubre, el mismo periódico insertó un telegrama desde Tabriz: «Anteayer, seis batallones de infantería rusa, con la correspondiente cantidad de caballería y artillería, han cruzado la frontera persa y se les espera hoy en Tabriz.»

¡Las tropas rusas cruzaban la frontera persa el mismo día en que M. Schippel, repitiendo como un esclavo las afirmaciones y los aullidos de la prensa liberal y policíaca, decía a los obreros alemanes que la importancia de Rusia como bloque reaccionario había pasado al pasado y que era erróneo ver en Rusia un enemigo a toda costa!

Se avecina una nueva matanza de revolucionarios persas por las tropas de Nicolás el Sanguinario. Al Liájov oficioso le sigue la ocupación oficial de Azerbaiyán y la repetición en Asia de lo que hizo Rusia en Europa en 1849, cuando Nicolás I envió tropas contra la revolución húngara. Entonces existía aún en Europa, entre los partidos burgueses, una verdadera democracia, capaz de luchar por la libertad, y no solo de charlar hipócritamente sobre ella, como hacen todos los demócratas burgueses en nuestros días. Entonces Rusia tenía que desempeñar el papel de gendarme europeo contra algunos, al menos, países europeos. Ahora, todas las grandes potencias de Europa, sin excluir la república «democrática» del «rojo» Clemenceau, temiendo mortalmente toda ampliación de la democracia en sus propios países por cuanto favorece al proletariado, ayudan a Rusia a desempeñar el papel de gendarme asiático.

No está sujeto a la menor duda que en el complot reaccionario de septiembre de Rusia, Austria, Alemania, Italia, Francia e Inglaterra entraba la «libertad de acción» de Rusia contra la revolución persa. Carece por completo de importancia si esto fue escrito en algún documento secreto que será publicado muchos años después en una colección de materiales históricos, o si solo fue dicho por Izvolski a sus amabilísimos interlocutores, o si esos mismos interlocutores «insinuaron» que nosotros pasaríamos de la «ocupación» a la «anexión», y ustedes, tal vez, de Liájov a la «ocupación», o de cualquier otro modo; todo esto tiene una importancia insignificante. Lo sustancial es que, por muy poco formalizado que estuviera el complot contrarrevolucionario de septiembre de las potencias, este complot es un hecho y su significación se va esclareciendo cada día más y más. Es un complot contra el proletariado y contra la democracia. Es un complot en nombre de la represión directa de la revolución en Asia o de golpes indirectos contra esta revolución. Es un complot en nombre de la continuación del saqueo colonial y de las conquistas territoriales hoy en los Balcanes, mañana en Persia, pasado mañana tal vez en Asia Menor, en Egipto, etc., etc.

Solo una revolución mundial del proletariado está en condiciones de derrocar esta fuerza unida de los bandidos coronados y del capital internacional. La tarea candente de todos los partidos socialistas es intensificar la agitación entre las masas, arrancar la máscara al juego de los diplomáticos de todos los países y mostrar de manera patente, visible, todos los hechos que atestiguan el papel vil de todas las potencias aliadas por igual, tanto de las ejecutoras directas de las funciones de gendarme como de los cómplices, amigos y financieros de este gendarme.

Sobre los diputados socialdemócratas rusos en la Duma —en la que se esperan tanto la comunicación de Izvolski como la interpelación kadete-octubrista— recae ahora una obligación sumamente difícil, pero también sumamente elevada, grande. Son miembros de una institución que sirve de pantalla a la política de la principal potencia reaccionaria, del principal conspirador de la contrarrevolución, y deben hallar en sí mismos la habilidad y el valor para decir toda la verdad. En un momento como el actual, a los diputados socialdemócratas de la Duma de las Centurias Negras mucho se les ha dado, pero mucho se les exigirá. Pues fuera de ellos, no hay nadie en la Duma que alce la voz contra el zarismo desde un punto de vista que no sea el octubrista-kadete. Y la «protesta» kadete en semejantes tiempos y bajo semejantes circunstancias es peor que nada, pues solo puede ser una protesta desde el seno de la misma manada de lobos capitalista, en nombre de la misma política lobuna.

Que se pongan, pues, a trabajar tanto nuestra fracción en la Duma como todas las demás organizaciones de nuestro partido. La agitación entre las masas adquiere ahora una importancia cien veces mayor que en los tiempos ordinarios. En toda nuestra agitación de partido hay que poner en primer plano, a este respecto, tres circunstancias.

Primera: en contraposición a toda la prensa reaccionaria y liberal, desde los de las Centurias Negras hasta los kadetes inclusive, la socialdemocracia arranca la máscara al juego diplomático de las conferencias, los acuerdos entre potencias, las alianzas con Inglaterra contra Austria o con Austria contra Alemania o cualesquiera otras combinaciones. Nuestra labor es mostrar el hecho del complot reaccionario de las potencias, que ya se ha concertado y que los gobiernos se esfuerzan con todas sus fuerzas por encubrir con la comedia de unas negociaciones más abiertas. ¡Contra las comedias diplomáticas, en favor de que se explique al pueblo la verdad, en favor de desenmascarar la reacción internacional antiproletaria!

Segunda: debemos explicar los frutos y resultados reales, y no los verbales, de este complot: el golpe a la revolución turca; la colaboración de Rusia en la tarea de ahogar la revolución persa; la injerencia en asuntos ajenos y la violación del principio fundamental de la democracia, el derecho de las naciones a la autodeterminación. Nuestro programa, como el programa de todos los socialdemócratas del mundo, defiende este derecho. Y nada hay más reaccionario que las «preocupaciones» de los austríacos, por un lado, y de los de las Centurias Negras rusos, por el otro, por los «hermanos eslavos». Estas «preocupaciones» encubren las más viles intrigas con las que desde antiguo se ha dado fama Rusia en los Balcanes. Estas «preocupaciones» siempre se reducen a un atentado contra el democratismo real en unos u otros países balcánicos. La única «preocupación» sincera de las potencias con respecto a los países balcánicos podría consistir en una sola cosa y nada más que en una: dejarlos a su propio aire, no estropearles la vida con la intervención extranjera, no poner palos en las ruedas de la revolución turca. Pero, naturalmente, ¡no es de la burguesía de quien la clase obrera puede esperar semejante política!

Todos los partidos burgueses —hasta los más liberales y «democráticos» de nombre, inclusive hasta nuestros kadetes— se sitúan en el punto de vista de la política exterior capitalista. Esta es la tercera circunstancia que la socialdemocracia debe señalar con particular energía. Los liberales y el partido k.-d. están en el fondo a favor de la misma competencia entre las naciones capitalistas, solo que subrayan otras formas de esta competencia distintas de las de la Centuria Negra, buscando únicamente otros acuerdos internacionales distintos de aquellos en los que se apoya actualmente el gobierno. Y esta lucha liberal contra una modalidad de la política exterior burguesa en pro de otra modalidad de la misma política, estos reproches liberales al gobierno por quedarse a la zaga de los demás (¡en la rapiña y en la intervención!), ejercen la acción más corruptora sobre las masas. ¡Abajo toda política colonial, abajo toda política de intervención y de lucha capitalista por la tierra ajena, por la población ajena, por nuevos privilegios, por nuevos mercados, por los estrechos, etc.! La socialdemocracia no comparte la necia utopía pequeñoburguesa de un progreso capitalista «pacífico y justo». La socialdemocracia lucha contra toda la sociedad capitalista, sabiendo que en el mundo no hay otro defensor de la paz y de la libertad que el proletariado revolucionario internacional.

P. S. Después de que este artículo fuera entregado a la imprenta, apareció en los periódicos un telegrama de la Agencia Telegráfica de Petersburgo desmintiendo la noticia del paso de la frontera persa por las tropas rusas. Este telegrama se insertó en el «Frankfurter Zeitung» del 24 de octubre, segunda edición matutina. En la tercera edición hay un telegrama de Constantinopla del 24 de octubre a las 10:50 de la noche. En este telegrama se dice que en la noche del 24 de octubre se supo en Constantinopla del paso de la frontera persa por tropas rusas. La prensa extranjera, excepto la socialista, guarda silencio por ahora sobre la invasión de tropas rusas en Persia.

Resumiendo: por ahora no podemos saber toda la verdad de manera definitiva. En todo caso, los «desmentidos» que emanan del gobierno zarista y de la Agencia Telegráfica de Petersburgo no merecen, por supuesto, crédito alguno. Que Rusia, con conocimiento de las potencias, libra una lucha contra la revolución persa por todos los medios, desde las intrigas hasta el envío de tropas, es un hecho. Que sigue una política encaminada a la ocupación de Azerbaiyán es también indudable. Si las tropas no han cruzado aún la frontera, con toda seguridad se han tomado todas las medidas para ello: no hay humo sin fuego.

«Proletari», núm. 37, 16 (29) de octubre de 1908.

Se publica según el texto del periódico «Proletari», cotejado con el manuscrito.