¡Querido A. M.! No respondí de inmediato a su carta, porque a raíz de su artículo, o en cierta conexión con él, tuvimos en la redacción, por extraño que parezca a primera vista, una riña bastante pesada con Al. Al.[^1]... ¡Hm, hm... yo hablaba de otro lugar y de otro motivo del que usted pensaba!

La cosa ocurrió así.

El libro *Ensayos sobre la filosofía del marxismo*[^2] agudizó sobremanera las viejas divergencias entre los bolcheviques en cuestiones de filosofía. No me considero lo bastante competente en estas cuestiones como para apresurarme a intervenir en la prensa. Pero siempre he seguido con atención nuestros debates partidistas sobre filosofía, comenzando por la lucha de Plejánov contra Mijailovski y Cía. a finales de los años 80 y hasta 1895, luego su misma lucha contra los kantianos en 1898 y años siguientes (aquí ya no solo seguí, sino que participé en parte, como miembro de la redacción de *Zariá* desde 1900), y por último, su misma lucha contra los empiriocriticistas y Cía.

He seguido las obras de Bogdánov sobre filosofía desde su libro energético sobre *La concepción histórica de la naturaleza*, libro que estudié durante mi estancia en Siberia. Para Bogdánov, esta posición fue solo una transición hacia otras concepciones filosóficas. Lo conocí personalmente en 1904, y de inmediato nos obsequiamos mutuamente: yo, *Pasos*[^3]; él, uno de sus trabajos filosóficos de entonces[^4]. Y acto seguido (en la primavera o a principios del verano de 1904) le escribí de Ginebra a París que él, con sus escritos, me disuadía sobremanera de la corrección de sus concepciones y me convencía sobremanera de la corrección de las concepciones de Plejánov.

Con Plejánov, cuando trabajábamos juntos, conversamos más de una vez sobre Bogdánov. Plejánov me explicaba el carácter erróneo de las concepciones de Bogdánov, pero consideraba esta desviación de ningún modo terriblemente grande. Recuerdo perfectamente que en el verano de 1903, Plejánov y yo, en nombre de la redacción de *Zariá*, conversamos en Ginebra con un delegado de la redacción de los *Ensayos sobre la concepción realista del mundo*, y acordamos colaborar: yo, en la cuestión agraria; Plejánov, en filosofía, contra Mach[^5]. Plejánov ponía su intervención contra Mach como condición para la colaboración, condición que el delegado de la redacción de los *Ensayos* aceptó plenamente. Plejánov consideraba entonces a Bogdánov como un aliado en la lucha contra el revisionismo, pero un aliado que erraba en la medida en que seguía a Ostwald y más adelante a Mach.

En el verano y el otoño de 1904, Bogdánov y yo coincidimos definitivamente, como bolcheviques, y concertamos aquel bloque tácito que eliminaba tácitamente la filosofía, como terreno neutral, y que subsistió durante todo el tiempo de la revolución, dándonos la posibilidad de aplicar juntos en la revolución aquella táctica de la socialdemocracia revolucionaria (= bolchevismo) que, según mi más profunda convicción, era la única correcta.

Durante el ardor de la revolución, hubo poco tiempo para ocuparse de filosofía. En la cárcel, a principios de 1906, Bogdánov escribió una cosa más: creo que el tercer fascículo de *Empiriomonismo*.

En el verano de 1906, él me lo obsequió y yo me puse a leerlo atentamente. Al leerlo, me enfurecí y me enrabié de un modo extraordinario: para mí se hizo aún más claro que él va por un camino archierróneo, no marxista. Le escribí entonces una «declaración de amor», una cartita sobre filosofía del tamaño de tres cuadernos. Le explicaba allí que yo, por supuesto, soy un marxista de filas en filosofía, pero que precisamente sus trabajos claros, populares y excelentemente escritos me convencen de manera definitiva de que él no tiene razón en lo esencial y de que Plejánov tiene razón. Esos cuadernillos se los mostré a algunos amigos (a Lunacharski, entre otros) y pensé en publicarlos con el título de *Notas de un marxista de filas sobre filosofía*, pero no me decidí. Ahora lamento no haberlos publicado entonces inmediatamente. Hace unos días escribí a Petersburgo pidiendo que busquen y me envíen esos cuadernos[^6].

Ahora han salido los *Ensayos sobre la filosofía del marxismo*. He leído todos los artículos, excepto el de Suvórov (lo estoy leyendo), y con cada artículo, literalmente, me enfurecía de indignación. ¡No, esto no es marxismo! Y se meten en el pantano nuestros empiriocriticistas, empiriomonistas y empiriosimbolistas. ¡Asegurar al lector que la «fe» en la realidad del mundo exterior es «mística» (Bazárov); confundir del modo más desastroso el materialismo y el kantismo (Bazárov y Bogdánov); predicar una variedad de agnosticismo (empiriocriticismo) e idealismo (empiriomonismo); enseñar a los obreros el «ateísmo religioso» y la «adoración» de las potencias humanas superiores (Lunacharski); declarar que la doctrina de Engels sobre la dialéctica es mística (Berman); ¡abrevar de la pestilente fuente de una especie de «positivistas» franceses —agnósticos o metafísicos, ¡qué diablos los aguante!— con su «teoría simbólica del conocimiento» (Yushkévich)! No, esto ya es demasiado. Claro que nosotros, marxistas de filas, no somos gente muy leída en filosofía, ¡pero a qué ofendernos tanto presentándonos semejante cosa como filosofía del marxismo! Prefiero que me descuarticen antes que aceptar participar en un órgano o en un colegio que predique semejantes cosas.

Otra vez me sentí atraído hacia las *Notas de un marxista de filas sobre filosofía* y empecé a escribirlas[^7]; y a Al. Al-ch, durante mi lectura de los *Ensayos*, le expuse mis impresiones, por supuesto, de manera directa y brusca.

¿Y qué tiene que ver aquí su artículo? —preguntará usted—. Pues que, justamente en momentos en que estas divergencias entre los bolcheviques amenazaban con agudizarse especialmente, usted comienza de manera evidente a exponer las concepciones de una de las corrientes en su trabajo para *Proletari*. Yo no sé, por supuesto, cómo y qué le habría salido a usted en conjunto. Además, considero que un artista puede extraer para sí mismo mucho de provechoso de toda filosofía. Por último, estoy plena e incondicionalmente de acuerdo en que, en cuestiones de creación artística, usted tiene todas las cartas en la mano, y que extrayendo esta clase de concepciones tanto de su experiencia artística como de la filosofía, aunque sea idealista, usted puede llegar a conclusiones que reporten enorme utilidad al partido obrero. Todo eso es cierto. Y, no obstante, *Proletari* debe permanecer absolutamente neutral ante toda nuestra divergencia en filosofía, sin dar a los lectores ni sombra de motivo para vincular a los bolcheviques, como dirección, como línea táctica del ala revolucionaria de los socialdemócratas rusos, con el empiriocriticismo o el empiriomonismo.

Cuando, después de leer y releer su artículo, le dije a A. Al-ch que yo estaba en contra de su inserción, este se puso más sombrío que una nube. Literalmente se cernió sobre nosotros una atmósfera de escisión. Ayer reunimos a nuestra troika de redacción en una sesión especial para discutir la cuestión. Entonces nos vino inesperadamente en ayuda una salida estúpida en la revista *Neue Zeit*. En el n.° 20, un traductor desconocido insertó allí un artículo de Bogdánov sobre Mach, y en el prefacio soltó que las divergencias entre Plejánov y Bogdánov ¡tienen tendencia a convertirse entre los socialdemócratas rusos en una divergencia fraccional de bolcheviques y mencheviques! Con estas palabras, el tonto o la tonta que escribió ese prefacio nos cohesionó. Enseguida coincidimos en que una declaración sobre nuestra neutralidad es absolutamente necesaria, ahora, en el primerísimo número de *Proletari*. Esto correspondía sobremanera a mi estado de ánimo tras la aparición de los *Ensayos*. La declaración la redactamos, la aprobamos por unanimidad, mañana aparece en el n.° 21 de *Proletari* y se le envía a usted[^8].

En cuanto a su artículo, decidimos aplazar la cuestión sobre él, exponiéndole a usted en tres cartas, de cada uno de los tres redactores de *Proletari*, todo el estado de la cuestión, y acelerando el viaje mío y de Bogdánov a verle a usted.

Así pues, usted debe recibir una carta tanto de Al. Al. como del tercer redactor, sobre el cual le escribí a usted una vez antes.

Considero necesario decirle a usted mi opinión con toda franqueza. Cierta riña entre los bolcheviques sobre la cuestión de la filosofía la considero ahora completamente inevitable. Pero escindirse por eso sería, a mi juicio, una estupidez. Nosotros concertamos un bloque para llevar a cabo en el partido obrero una táctica determinada. Esa táctica la hemos llevado y la llevamos hasta ahora sin divergencias (la única divergencia fue sobre el boicot a la III Duma, pero, en primer lugar, nunca se agudizó entre nosotros ni siquiera hasta insinuar una escisión; en segundo lugar, no correspondía a la divergencia entre materialistas y machistas, ya que, por ejemplo, el machista Bazárov estaba, como yo, en contra del boicot y escribió sobre ello un largo folletín en *Proletari*).

Entorpecer la causa de llevar a cabo en el partido obrero la táctica de la socialdemocracia revolucionaria por disputas sobre si materialismo o machismo sería, a mi juicio, una estupidez imperdonable. Debemos reñir por la filosofía de tal modo que *Proletari* y los bolcheviques, como fracción del partido, no sean tocados por ello. Y eso es completamente posible.

Y usted debería, a mi juicio, ayudar en ello. Y ayudar puede usted colaborando en *Proletari* en cuestiones neutrales (es decir, no ligadas en nada con la filosofía) de crítica literaria, publicística y creación artística, etc. En cuanto a su artículo, si usted quiere impedir la escisión y ayudar a localizar la nueva riña, debería usted rehacerlo: todo lo que, aunque sea indirectamente, esté relacionado con la filosofía de Bogdánov, trasládelo a otro lugar. Gracias a Dios, usted tiene dónde escribir aparte de *Proletari*. Todo lo no relacionado con la filosofía de Bogdánov —y en su artículo la mayor parte no está relacionada con ella— expóngalo en una serie de artículos para *Proletari*. Un comportamiento distinto por su parte, es decir, negarse a rehacer el artículo o negarse a colaborar en *Proletari*, conduciría, a mi juicio, inevitablemente a la agudización del conflicto entre los bolcheviques, a la dificultad de localizar la nueva riña, al debilitamiento de la causa perentoria, práctica y políticamente necesaria, de los socialdemócratas revolucionarios en Rusia.

Tal es mi opinión. Le he dicho a usted todo lo que pensaba, y ahora esperaré su respuesta.

Queríamos viajar hoy a verle a usted, pero resultó que tuvimos que aplazarlo no menos de una semana, y quizá dos o tres.

Le estrecho fuertemente la mano.

Suyo, N. Lenin

En la isla de Capri (Italia)

---
Enviada desde Ginebra

Publicado por primera vez en 1924
en el *Recopilador de Lenin* I

Se imprime según el manuscrito

[^1]: Alexander Alexándrovich Bogdánov (1873-1928) — filósofo y economista ruso, uno de los líderes de la fracción bolchevique en sus inicios. Desarrolló las teorías del empiriomonismo y la ciencia organizacional universal (tectología). En 1909 fue excluido del Partido Bolchevique por diferencias ideológicas con Lenin.
[^2]: *Ensayos sobre la filosofía del marxismo* — colección publicada en 1908 en San Petersburgo por un grupo de filósofos socialdemócratas de orientación machista (Bazárov, Bogdánov, Lunacharski, Berman, Yushkévich y otros), lo que provocó una aguda controversia con los marxistas ortodoxos, principalmente Lenin y Plejánov.
[^3]: *Pasos* (1904) — obra de Lenin (*Un paso adelante, dos pasos atrás*), dedicada al análisis del II Congreso del POSDR y al surgimiento del bolchevismo como corriente política independiente.
[^4]: Probablemente *Empiriomonismo* (1904-1906) o trabajos preparatorios para este.
[^5]: Ernst Mach (1838-1916) — físico y filósofo austríaco, uno de los fundadores del empiriocriticismo. Su doctrina fue sometida a una crítica demoledora por Lenin en *Materialismo y empiriocriticismo* (1909).
[^6]: Estos cuadernos no se han encontrado.
[^7]: Este trabajo preparatorio desembocó en la obra fundamental de Lenin *Materialismo y empiriocriticismo*.
[^8]: La declaración no fue insertada en el n.° 21 de *Proletari*, sino que se publicó más tarde, y no contenía un juicio directo sobre las concepciones filosóficas de Bogdánov.