Entre los marxistas se encuentra con frecuencia la opinión de que la nacionalización es realizable solo en un alto grado de desarrollo del capitalismo, cuando este ya ha preparado plenamente las condiciones para la «separación de los terratenientes de la agricultura» (a través del arrendamiento y la hipoteca). Se supone que ya debe haberse formado una gran agricultura capitalista antes de que sea realizable la nacionalización de la tierra, que suprime la renta y no afecta al organismo económico[94].

¿Es correcta esta opinión? Teóricamente no puede ser fundamentada; no puede ser apoyada con referencias directas a Marx; los datos de la experiencia hablan más bien en su contra.

Teóricamente, la nacionalización representa un desarrollo «idealmente» puro del capitalismo en la agricultura. Otra cosa es la cuestión de con qué frecuencia son realizables en la historia combinaciones de condiciones y relaciones de fuerzas que permitan la nacionalización en la sociedad capitalista. Pero ella no es solo una consecuencia, sino también una condición del rápido desarrollo del capitalismo. Pensar que la nacionalización es posible solo con un desarrollo muy alto del capitalismo en la agricultura significa, tal vez, negar la nacionalización como medida de progreso burgués, pues el alto desarrollo del capitalismo agrícola en todas partes ya ha puesto a la orden del día (y lo pondrá inevitablemente a su debido tiempo en los nuevos países) la «socialización de la producción agrícola», es decir, la revolución socialista. Una medida de progreso burgués, como medida burguesa, es impensable en un momento de aguda exacerbación de la lucha de clases entre el proletariado y la burguesía. Tal medida es verosímil, más bien, en una sociedad burguesa «joven», que aún no ha desarrollado sus fuerzas, aún no ha desplegado sus contradicciones hasta el final, aún no ha creado un proletariado tan fuerte que aspire directamente a la revolución socialista. Y Marx admitía, y en parte defendía directamente, la nacionalización no solo en la época de la revolución burguesa en Alemania en 1848, sino también en 1846 para América, respecto de la cual señaló entonces con toda precisión que apenas comenzaba su desarrollo «industrial». La experiencia de los distintos países capitalistas no nos muestra la nacionalización de la tierra en una forma medianamente pura. Algo análogo vemos en Nueva Zelanda, una joven democracia capitalista, donde no se habla de un alto desarrollo del capitalismo agrícola. Algo análogo hubo también en América, cuando el estado promulgó la ley de homesteads y distribuía, por una renta nominal, parcelas de tierra a los pequeños propietarios.

No. Remitir la nacionalización a la época del capitalismo altamente desarrollado significa negarla como medida de progreso burgués. Y tal negación contradice directamente la teoría económica. Me parece que en el siguiente razonamiento de las «Teorías de la plusvalía», Marx esbozó otras condiciones para la realización de la nacionalización, distintas a las que habitualmente se suponen.

Tras mostrar que el terrateniente es una figura completamente superflua para la producción capitalista, que el objetivo de esta última «se alcanza plenamente» si la tierra pertenece al estado, Marx continúa:

«Por eso, el burgués radical llega teóricamente a la negación de la propiedad privada de la tierra… Sin embargo, en la práctica le falta valor, ya que el ataque a una forma de propiedad, a la forma de propiedad privada sobre las condiciones de trabajo, sería muy peligroso también para la otra forma. Además, el burgués se ha territorializado a sí mismo» («Theorien über den Mehrwert», II. Band, 1. Teil, S. 208){106}.

Marx no señala aquí, como obstáculo para la realización de la nacionalización, la falta de desarrollo del capitalismo en la agricultura. Señala otros dos obstáculos, que hablan mucho más en favor de la idea de la realizabilidad de la nacionalización en la época de la revolución burguesa.

Primer obstáculo: al burgués radical le falta valor para atacar la propiedad privada de la tierra en vista del peligro de un ataque socialista contra toda propiedad privada, es decir, de la revolución socialista.

Segundo obstáculo: «el burgués se ha territorializado a sí mismo». Marx se refiere, evidentemente, a que precisamente el modo burgués de producción se ha consolidado ya en la propiedad privada de la tierra, es decir, que esta propiedad privada se ha vuelto mucho más burguesa que feudal. Cuando la burguesía, como clase, en proporciones amplias y predominantes, ya se ha vinculado a la propiedad territorial, ya «se ha territorializado a sí misma», «se ha asentado en la tierra», ha subordinado por completo a sí misma la propiedad territorial, entonces no puede haber un verdadero movimiento social de la burguesía en favor de la nacionalización. No puede haberlo por la simple razón de que ninguna clase va contra sí misma.

Ambos obstáculos, en general, son removibles solo en la época del capitalismo que comienza, y no del que termina, en la época de la revolución burguesa, y no en vísperas de la revolución socialista. La opinión sobre la realizabilidad de la nacionalización solo bajo el capitalismo altamente desarrollado no puede llamarse marxista. Contradice tanto las premisas generales de la teoría de Marx como las palabras suyas citadas. Simplifica la cuestión de la situación histórico-concreta de la nacionalización, como medida llevada a cabo por tales o cuales fuerzas y clases, hasta una abstracción esquemática y desnuda.

El «burgués radical» no puede ser valeroso en la época del capitalismo fuertemente desarrollado. En tal época, ese burgués es ya inevitablemente contrarrevolucionario en su masa. En tal época, es ya inevitable la «territorialización» casi completa de la burguesía. Por el contrario, en la época de la revolución burguesa, las condiciones objetivas obligan al «burgués radical» a ser valeroso, pues él, al resolver la tarea histórica del momento dado, no puede aún, como clase, temer la revolución proletaria. En la época de la revolución burguesa, la burguesía aún no se ha territorializado: la propiedad territorial está todavía demasiado impregnada de feudalismo en tal época. Se hace posible el fenómeno de que la masa de los agricultores burgueses, de los arrendatarios, luche contra las principales formas de propiedad territorial y, por lo tanto, llegue a la realización práctica de la completa «liberación burguesa de la tierra», es decir, a la nacionalización.

En todos estos aspectos, la revolución burguesa rusa se encuentra en condiciones particularmente favorables. Razonando desde un punto de vista puramente económico, debemos reconocer sin falta el máximo de restos del feudalismo en la propiedad territorial rusa, tanto en la terrateniente como en la parcelaria campesina. En tales condiciones, la contradicción entre el capitalismo relativamente desarrollado en la industria y el monstruoso atraso del campo se vuelve clamorosa y empuja, en virtud de causas objetivas, a la mayor profundidad de la revolución burguesa, a la creación de las condiciones para el más rápido progreso agrícola. La nacionalización de la tierra es precisamente la condición para el más rápido progreso capitalista en nuestra agricultura. En Rusia tenemos a ese «burgués radical» que aún no se ha «territorializado» a sí mismo, que no puede temer en el momento actual el «ataque» proletario. Ese burgués radical es el campesino ruso.

Desde el punto de vista indicado, se hace plenamente comprensible la distinta actitud hacia la nacionalización de la tierra de la masa de los burgueses liberales rusos y de la masa de los campesinos rusos. El terrateniente liberal, el abogado, el gran industrial, el comerciante: todos ellos se han «territorializado» a sí mismos de manera más que suficiente. No pueden dejar de temer el ataque proletario. No pueden dejar de preferir la vía stolypinista-kadete. ¡Piénsese tan solo qué río de oro fluye ahora hacia los terratenientes, funcionarios, abogados, comerciantes en forma de los millones que el banco «campesino» distribuye a los terratenientes aterrorizados! Con el «rescate» kadete, ese río de oro sería dirigido de manera algo distinta, tal vez algo menos abundante, pero aun así consistiría en cientos de millones, fluiría hacia las mismas manos.

Del derrocamiento revolucionario de todas las viejas formas de propiedad territorial no puede tocar ni una kopek ni al funcionario ni al abogado. Y el comerciante —en su masa— no puede mirar tan lejos como para preferir la futura ampliación del mercado interior de los mujiks a la posibilidad inmediata de arrebatarle algo al señor. Solo el campesino, al que la vieja Rusia está metiendo en la tumba, es capaz de esforzarse por lograr la completa renovación de la propiedad territorial.