Los campesinos sin partido presentan un interés especial, como portavoces de las opiniones de la masa rural menos consciente y menos organizada. Por ello, citaremos extractos de los discursos de todos los campesinos sin partido[121], tanto más cuanto que no son muchos: Sakhno, Semiónov, Moroz, Afanásiev.

«Señores representantes del pueblo —dijo Sakhno (gobernatura de Kiev)—, es difícil para los diputados campesinos subir a esta tribuna y replicar a los señores ricos terratenientes. En la actualidad, los campesinos viven muy pobremente porque no tienen tierra... El campesino sufre por culpa de los terratenientes, padece, ya que el terrateniente lo oprime terriblemente... ¿Por qué el terrateniente puede poseer mucha tierra, mientras que a los campesinos sólo les queda el reino de los cielos?... Así pues, señores representantes del pueblo, cuando los campesinos me enviaron aquí, me encargaron que defendiera sus necesidades, que se les diera tierra y libertad, que todas las tierras del Estado, del Gabinete, de la familia imperial, de propiedad privada y de los monasterios fueran enajenadas forzosamente y sin indemnización... Sepan, señores representantes del pueblo, que un hombre hambriento no puede permanecer tranquilo si ve que, a pesar de su desgracia, el poder está del lado de los señores terratenientes. No puede no desear la tierra, aunque ello fuera ilegal; su necesidad lo obliga. Un hombre hambriento está dispuesto a todo, porque su necesidad lo obliga a no tener consideración alguna, ya que está hambriento y es pobre» (1482-1486).

Igualmente sencillo y de una fuerza similar por su simplicidad es el discurso del campesino sin partido Semiónov (gobernatura de Podolia, diputado por los campesinos):

«... La amarga desgracia reside precisamente en los intereses de los campesinos que sufren desde hace un siglo sin tierra. Doscientos años esperan que les caiga un bien del cielo, pero no cae. El bien se encuentra en manos de los señores grandes terratenientes, que obtuvieron junto con nuestros abuelos y padres esta tierra, mientras que la tierra es de Dios, no de los terratenientes... Comprendo perfectamente que la tierra pertenece a todo el pueblo trabajador que en ella labora... El diputado Purishkévich dice: "Revolución, ¡guardia!", ¿y eso qué es? Pues si les quitamos la tierra mediante enajenación forzosa, ellos serán la revolución, no nosotros; nosotros seremos todos luchadores, gente amable... ¿Y qué hay de que tengamos 150 desiatinas, como el sacerdote? ¿y en los monasterios? ¿y en las iglesias? ¿para qué la necesitan? No, señores, basta ya de acumular tesoros y guardarlos en los bolsillos, hay que vivir en esencia. El país se arreglará, señores, yo lo entiendo todo perfectamente, somos ciudadanos honestos, no nos dedicamos a la política, como dijo uno de los oradores anteriores... Ellos (los terratenientes) sólo pasean y han llenado sus panzas con nuestra sangre, con nuestros jugos. Nos acordaremos, no los ofenderemos tanto, también les daremos tierra. Si calculamos, nos corresponderán 16 desiatinas por hogar, y a los señores grandes terratenientes aún les quedarán 50 desiatinas... Miles, millones de personas sufren, mientras los señores banquetean... Y en cuanto al servicio militar, lo sabemos: si uno enferma, le dicen "tiene tierra en su patria". Pero ¿dónde está su patria? Pues no hay patria alguna. La patria consiste sólo en que figura en las listas del lugar donde nació, y está registrada su religión, pero tierra no tiene. Ahora digo: el pueblo me pidió que las tierras de la iglesia, de los monasterios, del Estado, de la familia imperial y las de los terratenientes enajenadas forzosamente se entreguen en manos del pueblo trabajador que en ella trabajará; y que se entreguen a los lugares: allí ellos se arreglarán. Les diré: el pueblo me ha enviado para exigir tierra y libertad y plena libertad civil; y viviremos y no mostraremos que aquellos son señores y aquellos campesinos, sino que todos seremos personas y cada cual será señor en su lugar» (1930-1934).

Cuando se lee un discurso así de un campesino que «no se dedica a la política», resulta palpablemente claro que la realización no sólo del programa agrario de Stolypin, sino también del kadete, requiere decenios de violencia sistemática sobre la masa campesina, decenios de palizas sistemáticas, de exterminio mediante torturas, cárcel y destierro de todos los campesinos que piensan e intentan actuar libremente. Stolypin lo comprende y actúa en consecuencia. Los kadetes en parte no lo comprenden, por la estupidez propia de los funcionarios y profesores liberales, en parte lo ocultan hipócritamente, lo «callan púdicamente», como ocurrió con las ejecuciones militares de 1861 y los años siguientes. Pero si esta violencia sistemática, que no se detiene ante nada, tropieza con algunos obstáculos internos o externos, entonces el honrado campesino sin partido, que «no se dedica a la política», hará de Rusia una república campesina.

El campesino Moroz, en un breve discurso, declaró sencillamente: «Hay que quitar la tierra a los sacerdotes y a los terratenientes» (1955), y luego se remitió al Evangelio (no es la primera vez en la historia que los revolucionarios burgueses extraen sus consignas del Evangelio)... «Como no le lleves al sacerdote pan y media botella de vodka, ni siquiera bautizará al niño... Ellos hablan aún del santo Evangelio y leen: "pedid y se os dará, llamad y se os abrirá". Nosotros pedimos, pedimos, y no nos dan, y llamamos y no nos dan; entonces ¿qué, habrá que echar las puertas abajo y quitarlo? Señores, no permitan que echemos las puertas abajo, entréguenlo voluntariamente, y entonces habrá voluntad, libertad, y a ustedes les irá bien y a nosotros» (1955).

He aquí al campesino sin partido Afanásiev, que valora la «municipalización» cosaca no desde el punto de vista del cosaco, sino desde el punto de vista del «casi advenedizo». «Debo, señores, decir ante todo que soy representante del campesinado de la región del Don, que allí son más de 1.000.000 y del cual yo he venido aquí como único; esto ya da a entender que allí somos casi advenedizos... Me asombra hasta el infinito: ¿acaso Petersburgo alimenta a la aldea? No, al contrario. Yo en otro tiempo serví en Petersburgo 20 años largos, y ya entonces observaba que no es Petersburgo quien alimenta a la aldea, sino la aldea a Petersburgo. Así lo observo también en la actualidad. Todas estas bellísimas arquitecturas, todos estos edificios, construcciones, todas estas hermosas, preciosas casas, todo esto lo erigen los mismos campesinos que hace 25 años también lo erigían... Purishkévich puso el ejemplo de que un cosaco tiene más de 20 desiatinas de tierra y también pasa hambre... ¿Por qué no dijo dónde está esa tierra? Hay tierra, también en Rusia hay tierra, pero ¿quién la posee? Si él sabía que allí hay tanta tierra y no lo dijo, por consiguiente es una persona injusta, y si no lo sabía, entonces no debía haber empezado a hablar de ello. Y si, en realidad, tal vez no lo sabía, entonces ruego, señores, que le permitan decir dónde está esa tierra, cuánta es y quién la posee. Si se la cuenta, resulta que en la región del Ejército del Don hay 753.546 desiatinas bajo cría caballar privada. Ahora mencionaré también la cría caballar calmuca, los llamados territorios nómadas. Allí hay en total 165.708 desiatinas. Luego, en arrendamiento temporal, los ricos tienen 1.055.919 desiatinas. Todas estas tierras están en manos de personas —no de aquellas que contaba Purishkévich, sino de los kulaks, de los ricachones, que nos oprimen; reciben ganado, nos arrancan la mitad, y un rublo por desiatina, y un rublo por el animal con el que aramos, mientras tanto tenemos que alimentar a nuestros hijos y a las cosacas y cosacos. Por eso tenemos hambre». Y el orador cuenta que los arrendatarios reciben hasta 2.700 desiatinas por el suministro de 8 caballos «para la caballería»; los campesinos podrían suministrar más. «Les contaré que quise convencer a nuestro gobierno de que se equivoca cruelmente al no hacerlo. Escribí a la redacción de "Selski Véstnik" para que lo publicaran. Me respondieron que no es asunto nuestro enseñar al gobierno». Así, en la tierra «municipalizada», entregada en propiedad a la región, el «gobierno central no democrático» crea de facto nuevos terratenientes: la municipalización, como descubrió Plejánov, es una garantía contra la restauración...

«El gobierno nos abrió amplias puertas para adquirir tierras a través del Banco Campesino, ese es el mismo yugo que nos pusieron en 1861. Quiere reasentarnos en los confines siberianos... ¿no sería mejor hacer así: llevarse allí a esa persona que tiene miles de desiatinas, de quien queda la tierra, y con esto cuántos se saciarán (aplausos de la izquierda; voces de la derecha: "viejo, viejo")... En la guerra japonesa, yo conduje a mis soldados movilizados por esas tierras (de los terratenientes) que he mencionado aquí. Tuvimos que viajar más de dos jornadas hasta el punto de reunión. Los soldados me preguntan: "¿a dónde nos llevas?" Les digo: "a Japón". —"¿A hacer qué?" —"A defender la patria". Yo mismo, como militar, sentía que era necesario defender la patria. Los soldados me dicen: "¿qué patria es ésta, la tierra de los Lisecki, los Bezúlov, los Podkopáilov? ¿Dónde está aquí lo nuestro? Nuestro no hay nada". Me dijeron lo que ya hace tres años no puedo borrar de mi corazón... Por consiguiente, señores... debo decir en suma que en todos esos derechos que existen en nuestra Rusia, empezando por los príncipes y siguiendo por los nobles, cosacos, burgueses y sin mencionar la palabra campesino, todos deben ser ciudadanos rusos y gozar de la tierra —todos aquellos que en ella trabajan, le aplican su trabajo, la miman y la aman. Trabaja, suda y goza de ella. Pero si no quieres vivir en ella, no quieres trabajar en ella, no quieres aplicarle tu trabajo, entonces no tienes derecho a gozar de ella» (1974) (26ª sesión, 12.IV.1907).

«¡Sin mencionar la palabra campesino!». Esta notable expresión brotó «desde lo profundo del corazón» de un campesino que quiere romper el carácter estamental de la propiedad de la tierra («todos esos derechos que existen en nuestra Rusia»), quiere destruir el propio nombre del estamento inferior, el campesino. «Que todos sean ciudadanos». El derecho igual a la tierra de los trabajadores no es otra cosa que la aplicación consecuente hasta el final del punto de vista del propietario a la tierra. Ninguna otra base para la propiedad de la tierra (como la propiedad de la tierra «por el servicio» entre los cosacos, etc.), ninguna otra consideración, ninguna otra relación, excepto el derecho del propietario a la tierra, las consideraciones del «mimar» la tierra, las relaciones de quien «aplica el trabajo» a la tierra. Exactamente así debe verlo un farmer que quiere una economía libre en tierra libre, la eliminación de todo lo accesorio, lo que estorba, lo viejo, de todas las formas anteriores de propiedad de la tierra. Pues bien, ¿acaso no sería una aplicación estúpida de una doctrina no meditada por parte de los marxistas desaconsejar a tal propietario la nacionalización y enseñarle las ventajas de la propiedad privada sobre las tierras de reparto?

En la primera Duma, el campesino Merkúlov (gobernatura de Kursk) expresó esa misma idea sobre la nacionalización de las tierras de reparto de los campesinos que hemos citado más arriba a partir de los datos sobre los congresos de la Unión Campesina. «Atemorizan con que —dijo Merkúlov— el campesino tampoco se desprenderá del pedacito que ahora posee. A esto digo yo: ¿quién se lo quita? Pues incluso con la plena nacionalización, pasará a manos de la nación sólo aquella tierra que el propietario no cultiva con sus propias fuerzas, sino mediante trabajo asalariado» (18ª sesión, 30 de mayo de 1906, pág. 822).

Esto lo dice un campesino que posee, según sus propias palabras, 60 desiatinas de tierra en propiedad; por supuesto, abolir el trabajo asalariado en la sociedad capitalista o prohibirlo es una idea infantil, pero debemos cortar los pensamientos incorrectos precisamente allí donde comienza la incorrección, empezando por la «socialización» y la prohibición del trabajo asalariado[122], y no por la nacionalización.

El mismo campesino Merkúlov objetaba contra el proyecto kadete de los 42, que coincide con la municipalización en el sentido de que las tierras de reparto quedan en propiedad, y las de los terratenientes se entregan en usufructo. Esto es «una especie de escalón de transición de un régimen a otro»... «en lugar de una se obtienen dos posesiones: la propiedad privada y el usufructo arrendado, es decir, dos formas de propiedad de la tierra no sólo no unidas, sino directamente contrapuestas» (823).