Como todos los partidos, los kadetes en la II Duma expresaron su verdadera naturaleza de la manera más completa e íntegra. «Se encontraron a sí mismos» al ocupar el lugar del centro, criticando desde un «punto de vista estatal» tanto a la derecha como a la izquierda. Los kadetes revelaron su esencia contrarrevolucionaria con un giro evidente hacia la derecha. ¿Y con qué señalaron este giro en la cuestión agraria? Con el hecho de que arrojaron definitivamente por la borda todos los restos de la idea de nacionalización de la tierra, renunciaron por completo al plan del «fondo estatal de tierras» y se pusieron del lado de la transferencia de tierras en propiedad a los campesinos. ¡Sí, las condiciones de la revolución rusa se configuraron precisamente de tal manera que girar a la derecha significa girar hacia la propiedad privada de la tierra!

El orador oficial del partido kadete en la cuestión agraria, el exministro Kutler, pasó de inmediato a criticar a la izquierda (12.ª sesión, 19 de marzo de 1907). «Puesto que nadie propone la abolición de la propiedad en general —exclamaba este digno colega de Witte y Durnovó—, es necesario reconocer con toda fuerza la existencia de la propiedad sobre la tierra» (737). Este argumento coincide plenamente con los razonamientos de las centurias negras. El centurionegrista Krupenski, al igual que el kadete Kutler, gritaba: «si se va a repartir, que se reparta todo» (784).

Como un auténtico funcionario, Kutler se detenía con especial detalle en la cuestión de las diferentes normas de «adjudicación» de tierras a los campesinos. Sin apoyarse en ninguna clase cohesionada, el intelectual liberal y el funcionario liberalizante eluden la cuestión de cuánta tierra exactamente tienen los terratenientes, cuánta se puede tomar. Prefiere hablar de «normas» para, bajo la apariencia de elevar la cuestión a un nivel estatal, oscurecer el asunto, ocultar que los kadetes mantienen la economía terrateniente. «Incluso el gobierno —decía el Sr. Kutler— ha emprendido el camino de la ampliación del uso campesino de la tierra» (734), ¡lo que significa que no hay nada irrealizable en un proyecto funcionarial semejante de los kadetes! Insistiendo en el carácter práctico y la viabilidad, el kadete, naturalmente, tiende un velo sobre el hecho de que su criterio es la posibilidad de convencer a los terratenientes, es decir, en otras palabras, ajustar su proyecto a sus intereses, servir a las centurias negras bajo la apariencia de una conciliación superior de las clases. «Me parece, señores —decía Kutler—, que es posible imaginar las condiciones políticas en las que un proyecto de ley sobre la nacionalización de la tierra podría adquirir fuerza de ley, pero no puedo imaginar en el futuro cercano las condiciones políticas en las que esta ley podría ser efectivamente realizada» (733). Dicho llanamente: se puede imaginar el derrocamiento del poder de los terratenientes centurionegristas, pero yo no me lo imagino y por eso me adapto al poder existente.

Al defender la preferencia de la propiedad campesina de la tierra frente al plan de los trudoviques en general y el «uso igualitario» en particular, el Sr. Kutler argumentaba así: «Si para esto (para igualar la tierra) se nombran funcionarios especiales, se establecerá un despotismo tan increíble, una injerencia tal en la vida popular, que no hemos conocido hasta ahora. Por supuesto, se supone que este asunto se transferirá a los órganos locales de autogobierno, a personas elegidas por la propia población, pero ¿se puede considerar que la población esté plenamente garantizada contra la arbitrariedad de estas personas, que estas personas actuarán siempre de acuerdo con sus intereses, que la población no sufrirá ninguna opresión por parte de ellas? Creo que los campesinos aquí presentes saben que sus propios representantes electos, los starshinás de volost y los starostas, son con frecuencia tan opresores de la población como los funcionarios» (740). ¿Se puede imaginar una hipocresía más vil? ¡Los propios kadetes proponen comisiones de tierras con predominio de los terratenientes (mitad de los terratenientes y mitad de los campesinos, con la presidencia de un funcionario o terrateniente), y a los campesinos les ofrecen el peligro del despotismo y la arbitrariedad de sus propios elegidos! Solo unos charlatanes políticos desvergonzados pueden objetar así contra la igualación de la tierra, pues no tienen ni los principios del socialismo (como los socialdemócratas, que demuestran la imposibilidad de la igualación, pero apoyan plenamente los comités locales electivos), ni los principios de la propiedad privada terrateniente como único salvación (como los Bobrinski).

A diferencia tanto de la derecha como de la izquierda, el plan de los kadetes se caracteriza no por lo que dicen, sino por lo que callan: la composición de las comisiones de tierras, que deben obligar a los campesinos a aceptar la «segunda emancipación», es decir, obtener «arenillas» a un precio triple. Para velar esta esencia de la cuestión, los kadetes en la segunda Duma (como en la primera) recurren a procedimientos de auténtico fraude. Ahí tienen al Sr. Shingariov. Se hace pasar por progresista, repite las frases liberales corrientes contra la derecha, lamenta, como es costumbre, las violencias y la anarquía por las que Francia «pagó con un siglo de fuertes conmociones» (1355), pero observen cómo se escabulle en la cuestión de las comisiones de ordenación territorial:

«Nos objetó —dice— el diputado Evreinov[118] acerca de las comisiones de ordenación territorial. No sé (sic!!) en qué basó sus objeciones; hasta ahora no hemos hablado en absoluto de esto (¡mentira!); no sé de qué proyecto habla, por qué habla de desconfianza hacia el pueblo. Tal proyecto aún no ha sido presentado a la Duma Estatal, y él basa sus objeciones, aparentemente, en malentendidos. Me adhiero plenamente a aquellos diputados de izquierda, Uspenski y Volk-Karachevski, que hablaron sobre las disposiciones provisionales, sobre la necesidad de establecer órganos locales para la ordenación territorial sobre el terreno. Creo que dichos órganos serán establecidos y, probablemente, en los próximos días el partido de la libertad popular presentará el correspondiente proyecto de ley, y entonces lo discutiremos» (1356).

Bueno, ¿acaso no es esto un fraude? ¿Podía realmente este sujeto no saber de los debates en la I Duma sobre la cuestión de los comités locales, ni del artículo de entonces en «Rech»? ¿Podía no entender la declaración completamente clara de Evreinov?

Pero él prometió presentar un proyecto de ley «en los próximos días», dirán ustedes. En primer lugar, la promesa de devolver lo obtenido mediante fraude no elimina el hecho del fraude. Y en segundo lugar, esto es lo que ocurrió «en los próximos días». El Sr. Shingariov habló el 29 de marzo de 1907. El 9 de abril de 1907 habló el kadete Tatarinov y dijo: «Además, señores, ahora tocaré una cuestión más que, me parece» (¡solo «parece»!), «suscita grandes disputas, precisamente la cuestión que plantean todos los partidos situados a nuestra izquierda: la cuestión de los comités locales de tierras. Todos estos partidos plantean la necesidad de formar comités locales de tierras sobre la base del sufragio universal, igual, directo y secreto con el fin de resolver la cuestión agraria sobre el terreno. Nosotros, a este respecto, también el año pasado nos pronunciamos categóricamente contra los comités, y nos pronunciamos categóricamente también ahora» (1783).

Así pues, sobre la importantísima cuestión de las condiciones reales de la «expropiación forzosa» kadete, dos kadetes dicen cosas diferentes, se tambalean de un lado a otro bajo los golpes de los partidos de izquierda, que hacen evidente aquello que los kadetes deseaban mantener en secreto! El Sr. Shingariov dice primero: «no sé», luego: «estoy de acuerdo con la izquierda», luego: «en los próximos días un proyecto de ley». El Sr. Tatarinov dice: «nosotros, tanto antes como ahora, categóricamente en contra». Añade además razonamientos sobre que no se puede fragmentar la Duma en mil Dumas, que no se puede aplazar la cuestión agraria hasta la realización de reformas políticas, hasta la introducción del sufragio universal, etc. Pero esto, de nuevo, son evasivas. La cuestión no versa en absoluto sobre el momento de aplicación de tal o cual medida: a este respecto, la izquierda en la II Duma no podía tener ninguna duda. La cuestión versa sobre cuáles son los verdaderos planes de los kadetes: ¿quién obliga a quién en su «expropiación forzosa», los terratenientes a los campesinos o los campesinos a los terratenientes? A esto solo responde la composición de las comisiones de tierras. Esta composición fue definida por los kadetes tanto en el editorial de Miliukov en «Rech», como en el proyecto de Kutler y en el artículo de Chuprov (citado arriba)[119], pero en la Duma los kadetes guardaron silencio sobre esta composición, sin dar respuesta a la pregunta directa planteada por Evreinov.

No se puede insistir lo suficiente en que tal modo de actuar de los representantes del partido en el parlamento es precisamente un engaño al pueblo por parte de los liberales. Respecto a los Bobrinski y los Stolypin, difícilmente alguien se engaña. Respecto a los kadetes, muchísimos, que no desean analizar o son incapaces de comprender el significado real de las consignas y frases políticas.

Así pues, los kadetes están contra cualquier forma de uso social de la tierra[120], contra la expropiación sin indemnización, contra los comités locales de tierras con predominio de los campesinos, contra la revolución en general y especialmente contra la revolución agraria campesina. Sobre su posición de maniobra entre la izquierda y la derecha (para entregar a los campesinos a los terratenientes) arroja luz su actitud hacia la «reforma» campesina de 1861. La izquierda, como veremos más abajo, habla de ella con repugnancia e indignación, como de un nudo corredizo echado sobre los campesinos por los terratenientes. Los kadetes son solidarios con la derecha, en el enternecimiento ante tal reforma.

El conde Bobrinski decía: «Aquí se ha arrojado barro sobre la página más pura, más luminosa de la historia rusa… La obra de emancipación de los campesinos está por encima de todo reproche… el grande y luminoso día del 19 de febrero de 1861» (29 de marzo, pp. 1289, 1299).

Kutler decía: «la gran reforma de 1861… el gobierno, en la persona del presidente del consejo de ministros, reniega de la historia rusa, de las mejores y más luminosas de sus páginas» (26 de mayo, pp. 1198–1199).

Esta valoración de la expropiación forzosa efectivamente llevada a cabo arroja más luz sobre el programa agrario kadete que todos sus proyectos y discursos, escritos para ocultar sus pensamientos. Si la gente considera la página más luminosa el despojo de tierra a los campesinos por los terratenientes, el triple rescate por las «arenillas» y la implantación de las cartas de regulación mediante ejecuciones militares, entonces queda claro que ellos buscan una «segunda emancipación», un segundo sojuzgamiento de los campesinos mediante el rescate. Bobrinski y Kutler son solidarios en la valoración de la reforma de 1861. Pero la valoración de Bobrinski expresa directa y correctamente los intereses correctamente comprendidos de los terratenientes, y por eso despeja la conciencia de clase de las amplias masas. Los Bobrinski elogian, significa que los terratenientes se beneficiaron. La valoración de Kutler, expresando la pobreza mental del funcionarillo que toda la vida ha doblado el espinazo ante los terratenientes, está llena de hipocresía y oscurece la conciencia de las masas.

En relación con esto, hay que señalar otra faceta más de la política kadete en la cuestión agraria. Toda la izquierda se pone directamente del lado de los campesinos como fuerza en lucha, explica la necesidad de la lucha, señala el carácter terrateniente del gobierno. Los kadetes, con la derecha, se sitúan en un «punto de vista estatal» y rechazan la lucha de clases.

Kutler declara que no hay que «reestructurar de raíz las relaciones agrarias» (732). Saveliev previene contra «afectar a una masa de intereses», diciendo: «el principio del rechazo total de la propiedad difícilmente sería conveniente, y pueden encontrarse complicaciones muy grandes y serias en su aplicación, en particular, si tomamos en cuenta que los grandes propietarios, que poseen más de 50 desiatinas, tienen muchísima tierra, a saber, 79.440.000 desiatinas» (26 de marzo de 1907, p. 1088 – el campesino se remite a los latifundios para demostrar la necesidad de su supresión; el liberal, para demostrar la necesidad del servilismo). Shingariov consideraría «la mayor desgracia» que el pueblo mismo tomara la tierra (1355). Rodichev canta como un ruiseñor: «no encendemos la enemistad de clase, quisiéramos olvidar el pasado» (632, 16 de mayo de 1907). Kapustin, lo mismo: «nuestra tarea es sembrar en todas partes la paz y la justicia, y no sembrar y avivar la enemistad de clase» (1810, 9 de abril). Krupenski se indigna por el discurso del socialista-revolucionario Zimin por estar «lleno de odio hacia las clases poseedoras» (783, 19 de marzo). En una palabra, en la condena de la lucha de clases, los kadetes y la derecha son uno. Pero la derecha sabe lo que hace. Para la clase contra la que se dirige la lucha, no puede dejar de ser perjudicial y peligrosa la prédica de la lucha de clases. La derecha defiende fielmente los intereses de los terratenientes feudalistas. ¿Y los kadetes? ¡Ellos libran una lucha —dicen que libran una lucha!—, quieren «obligar» a los terratenientes, en cuyas manos está el poder, y condenan la lucha de clases! ¿Acaso actuaba así la burguesía realmente luchadora, y no lacayuna ante los terratenientes, al menos en Francia? ¿Acaso no llamaba al pueblo a la lucha, no encendía la enemistad de clase, no creaba la teoría de la lucha de clases?