[Diciembre de 1907. Finlandia.]

El trabajo del camarada Vóinov sobre la cuestión de la relación del partido socialista del proletariado con los sindicatos puede suscitar muchas interpretaciones torcidas. Esto ocurre por dos razones: en primer lugar, llevado por la lucha contra una comprensión estrecha e incorrecta del marxismo, contra la renuencia a tomar en cuenta las nuevas demandas del movimiento obrero y a mirar el asunto de manera más amplia y profunda, el autor se expresa con frecuencia de modo excesivamente generalizado. Ataca a la ortodoxia —ciertamente, a la ortodoxia entre comillas, es decir, a la pseudo-ortodoxia—, o a la socialdemocracia alemana en general, allí donde en esencia sus ataques se refieren únicamente a los vulgarizadores de la ortodoxia, únicamente al ala oportunista de la socialdemocracia. En segundo lugar, el autor escribe para el público ruso, sin tener apenas en cuenta los diferentes matices en el planteamiento de las cuestiones que examina en el terreno ruso. El punto de vista del camarada Vóinov dista infinitamente de las opiniones de los sindicalistas rusos, de los mencheviques, de los socialistas-revolucionarios. Pero un lector desatento o deshonesto puede fácilmente aferrarse a frases o ideas sueltas de Vóinov, aprovechando que el autor tenía ante sus ojos principalmente a franceses e italianos, sin plantearse la tarea de deslindarse de todos los confusionistas rusos.

Como ejemplo de estos últimos señalemos, por ejemplo, a los socialistas-revolucionarios. En el número 5 de *Znamia Trudá* [La Bandera del Trabajo] declaran con el desparpajo habitual*: «la Internacional Socialista aprobó el punto de vista sobre el movimiento sindical que nosotros (!) siempre (!) hemos defendido»². Tomemos la «Colección de artículos» núm. 1 (1907), editorial «Nasha Mysl» [Nuestro Pensamiento]. El señor Víctor Chernov vapulea a Kautsky, silenciando tanto la resolución de Mannheim como la lucha de Kautsky contra los neutralistas oportunistas³. El artículo de Kautsky, sobre el que se abalanza el jinete eserista**, fue escrito en vísperas de Mannheim. En Mannheim, Kautsky luchó contra los neutralistas. La resolución de Mannheim «abre una brecha considerable en la neutralidad de los sindicatos» (expresión de Kautsky en un artículo sobre el Congreso de Mannheim, en *Neue Zeit* del 6 de octubre de 1906)⁴. Y he aquí que en 1907 aparece un crítico que se las da de revolucionario, llamando a Kautsky «gran dogmático e inquisidor del marxismo», acusándolo —¡en completo unísono con los neutralistas oportunistas!— de minimizar tendenciosamente el papel de los sindicatos, de querer «subordinarlos» al partido, etc. Si a esto añadimos que los eseristas siempre estuvieron a favor de la apartidismo de los sindicatos, que ya en el núm. 2 de *Znamia Trudá* (12 de julio de 1907) leemos en el editorial: «la propaganda del partido tiene su lugar fuera del sindicato»⁵, entonces se nos perfila toda la catadura del revolucionarismo de los eseristas.

Cuando Kautsky libraba la lucha contra el neutralismo oportunista y desarrollaba más, más profundamente, la teoría del marxismo, empujando a los sindicatos hacia la izquierda, entonces esos señores hacían trizas a Kautsky, repitiendo las frases de los oportunistas y continuando, de paso, defendiendo el apartidismo de los sindicatos. Cuando el mismo Kautsky empujó aún más hacia la izquierda a los sindicatos, corrigiendo en Stuttgart la resolución de Beer, subrayando en esa resolución las tareas socialistas de los tradeuniones, entonces los señores eseristas se pusieron a gritar: ¡la Internacional Socialista aprobó nuestro punto de vista!

Cabe preguntarse: ¿Son dignos tales procedimientos de miembros de la Internacional Socialista? ¿No testimonia semejante crítica una falta de principios y un desparpajo? ***

Entre los socialdemócratas, un ejemplo de desparpajo lo constituye el antiguo revolucionario Plejánov, profundamente respetado por los liberales ****. En el prefacio al folleto «Nosotros y ellos» declara con una autosuficiencia incomparable e inigualada*****: La resolución de Stuttgart (sobre los sindicatos) con mi enmienda priva de valor a la resolución de Londres (del Congreso de Londres del POSDR)⁶. Probablemente, muchos lectores, al leer esta declaración, creerán a nuestro magnífico Narciso******, que la lucha en Stuttgart se libró precisamente por la enmienda de Plejánov y que, en general, esa enmienda tuvo alguna importancia seria.

En realidad, esta enmienda («hay que tener siempre presente la unidad de la lucha económica») no tuvo ninguna importancia seria, ni siquiera se refería a la esencia de las cuestiones discutidas en Stuttgart, a la esencia de las discrepancias en el socialismo internacional.

En realidad, los entusiasmos de Plejánov a propósito de «su» enmienda tienen un significado muy vulgar: inducir a error a los lectores desviando su atención******* de las cuestiones realmente discutidas del movimiento sindical, encubrir la derrota de la idea del neutralismo en Stuttgart.

El Congreso de Estocolmo del POSDR (1906), en el que vencieron los mencheviques, se situó en el punto de vista de la neutralidad de los sindicatos. El Congreso de Londres del POSDR adoptó otra posición, proclamando la necesidad de aspirar al carácter partidista de los sindicatos. El Congreso Internacional de Stuttgart aprobó una resolución que «pone fin para siempre a la neutralidad», como justamente se expresó K. Kautsky********. A la comisión del Congreso de Stuttgart, Plejánov fue a defender la neutralidad, como relata detalladamente Vóinov. Y Clara Zetkin escribe en el órgano del movimiento obrero femenino de Alemania «Die Gleichheit» que «Plejánov intentó con argumentos bastante desafortunados justificar cierta limitación de este principio»* (es decir, del principio del acercamiento más estrecho de los sindicatos al partido).

Así pues, el principio de neutralidad defendido por Plejánov sufrió un fiasco. Los socialdemócratas revolucionarios alemanes consideraron sus argumentos «desafortunados». Y él [con desparpajo], admirándose a sí mismo**, declara: aprobaron «mi» enmienda, la resolución de Londres pierde su valor___

Sí, sí, por eso el desparpajo nozdreviano del socialista respetado por los liberales, al parecer, no pierde en absoluto su valor ***.

El camarada Vóinov no tiene razón, en mi opinión, cuando dice que los ortodoxos alemanes consideran perjudicial la idea del asalto, que la ortodoxia «había asumido casi todo el espíritu del nuevo economismo». De Kautsky no se puede decir esto, y el mismo camarada Vóinov reconoce la justeza de las concepciones de Kautsky. El propio camarada Vóinov, reprochando a los alemanes haber «hablado demasiado poco del papel de los sindicatos como organizadores de la producción socialista», recuerda en otro lugar la opinión de Liebknecht padre, que reconoció este papel en los términos más elocuentes. También hizo mal el camarada Vóinov en creer a Plejánov que Bebel silenció deliberadamente la revolución rusa en su discurso de saludo, que Bebel no quiere hablar de Rusia. Estas palabras de Plejánov fueron simplemente una burda bufonada del socialista profundamente respetado por los liberales ****, y no había que tomarlas en serio ni por un minuto, [incluso para admitir] no había que admitir siquiera la posibilidad de que en esas palabras hubiera aunque fuera una pizca de verdad. Por mi parte, puedo atestiguar que durante el discurso de Bebel, van Kol, representante del ala derecha de los socialistas, sentado a mi lado en la mesa, estaba precisamente pendiente de si Bebel mencionaría a Rusia. Y tan pronto como Bebel terminó, van Kol se dirigió a mí expresando su asombro; no dudó (como no dudó ningún miembro serio del congreso) de que Bebel se había olvidado de Rusia por casualidad. Los deslices ocurren hasta con los mejores y más experimentados oradores. Calificar de «característico» el olvido del viejo Bebel por parte del camarada Vóinov es, en mi opinión, injusto hasta el extremo. Igualmente, es profundamente injusto hablar en general del «actual» Bebel oportunista. No hay datos para semejante generalización.

Pero, para no suscitar malentendidos, diré aquí mismo que si alguien intentara utilizar estas expresiones del camarada Vóinov contra los socialdemócratas revolucionarios alemanes, sería un arrancamiento deshonesto de palabras sueltas. El camarada Vóinov ha demostrado suficientemente con todo su folleto que está del lado de los marxistas revolucionarios alemanes (como Kautsky), que trabaja junto con ellos en la eliminación de viejos prejuicios, de clichés oportunistas y de la autosuficiencia miope. Por eso yo también en Stuttgart estuve solidario en todo lo esencial con el camarada Vóinov, y ahora estoy solidario con él en todo el carácter de su crítica revolucionaria. Él tiene mil veces razón cuando dice que ahora debemos aprender no solo de los alemanes, sino también en los alemanes. Solo personas ignorantes, que aún no han aprendido nada de los alemanes y que por eso no conocen el abecé, pueden deducir de ahí una «divergencia» dentro de los socialdemócratas revolucionarios. Debemos criticar los errores de los líderes alemanes sin temor y abiertamente, si queremos ser fieles al espíritu de Marx y ayudar a los socialistas rusos a estar a la altura de las tareas contemporáneas del movimiento obrero. Bebel, indudablemente, se equivocó también en Essen, cuando defendió a Noske, cuando sostuvo la división entre guerra defensiva y ofensiva, cuando atacó el modo de lucha de los «radicales» contra van Kol, cuando negó (junto con Singer) el fracaso y la incorrección de la táctica de la delegación alemana en Stuttgart⁷. No debemos ocultar estos errores, sino mostrar con su ejemplo que los socialdemócratas rusos deben aprender a evitarlos, deben satisfacer las exigencias más estrictas del marxismo revolucionario. Y que no intenten regodearse los anarco-sindicalistas rusos, los liberales y los eseristas con motivo de nuestra crítica a Bebel. A esos señores les diremos: ¡a las águilas les ocurre a veces descender más bajo que las gallinas, pero a las gallinas jamás les ocurre elevarse como las águilas!*

Hace algo más de dos años, el señor Struve, que entonces defendía la revolución, que escribía entonces sobre la necesidad de acciones revolucionarias abiertas, que aseguraba entonces que la revolución debía convertirse en poder, —este señor Struve escribía en el núm. 71 del «Osvobozhdenie» [Liberación] en el extranjero: «en comparación con el revolucionarismo de los señores Lenin y compañía, el revolucionarismo de la socialdemocracia europea occidental de Bebel e incluso de Kautsky es oportunismo»⁸. Yo respondí entonces al señor Struve: «¿cuándo y dónde he pretendido crear una dirección particular cualquiera en la socialdemocracia internacional, no idéntica a la dirección de Bebel y Kautsky?» («Dos tácticas», pág. 50 de la edición rusa)**.

En el verano de 1907 tuve que señalar, en un folleto sobre la cuestión del boicot a la tercera Duma, que sería radicalmente erróneo identificar el bolchevismo con el boicotismo o el bоеvismo⁹.

Ahora, con motivo de la cuestión de los sindicatos, es necesario subrayar con la misma contundencia que el bolchevismo aplica la táctica de la socialdemocracia revolucionaria en todas las esferas de la lucha, en todos los campos de actividad. La diferencia del bolchevismo con el menchevismo no consiste en que el primero «niegue» el trabajo en los sindicatos o las cooperativas, etc., sino en que el primero sigue una línea diferente en la labor de propaganda, agitación y organización de la clase obrera. Ahora la actividad en los sindicatos adquiere, indudablemente, una importancia colosal. En contraposición al neutralismo de los mencheviques, debemos llevar a cabo esta actividad en el espíritu de acercamiento de los sindicatos al partido, del desarrollo de la conciencia socialista [, del fortalecimiento] y de la comprensión de las tareas revolucionarias del proletariado. En Europa occidental, el sindicalismo revolucionario surgió en muchos países como resultado directo e inevitable [de los extremos] del oportunismo, del reformismo, del cretinismo parlamentario. En nuestro país, los primeros pasos de la «actividad dumista» también reforzaron en proporciones colosales el oportunismo, llevaron a los mencheviques al servilismo ante los kadetes. Plejánov, por ejemplo, en su trabajo político cotidiano se fusionó de hecho con los señores Prokopóvich y Kuskova. En 1900 fustigaba a estos por su bernsteinianismo, porque solo contemplaban la «retaguardia» del proletariado ruso (*Vademecum para la redacción de «Rábocheie Dielo»*, Ginebra, 1900). En 1906-1907, los primeros boletines electorales arrojaron a Plejánov a los brazos de estos señores, que hoy contemplan la «retaguardia» del liberalismo ruso. El sindicalismo no puede dejar de desarrollarse en el suelo ruso como reacción contra esta conducta vergonzosa de «destacados» socialdemócratas.

El camarada Vóinov, por eso, traza su línea con toda razón al llamar a los socialdemócratas rusos a aprender del ejemplo del oportunismo y del ejemplo del sindicalismo. El trabajo revolucionario en los sindicatos, el desplazamiento del centro de gravedad de los trucos parlamentarios a la educación del proletariado, a la cohesión de organizaciones puramente clasistas, a la lucha extraparlamentaria, la capacidad de utilizar (y la preparación de las masas para la posibilidad de utilizar con éxito) la huelga general, así como las «formas de lucha de diciembre» en la revolución rusa, todo esto se plantea con especial fuerza como tarea de la corriente bolchevique. Y la experiencia de la revolución rusa nos facilita esta tarea en proporciones colosales, proporciona riquísimas indicaciones prácticas, proporciona una masa de material histórico que permite valorar en toda su concreción los nuevos métodos de lucha, la huelga de masas y la aplicación de la violencia directa. «Nuevos» son estos métodos de lucha, menos que para nadie, para los bolcheviques rusos, para el proletariado ruso. «Nuevos» son para los oportunistas, que se esfuerzan denodadamente en extirpar del recuerdo de los obreros en Occidente —la Comuna, en Rusia— diciembre de 1905. Fortalecer estos recuerdos, estudiar científicamente esta gran experiencia *, difundir entre las masas sus enseñanzas y la conciencia de la inevitabilidad de la repetición de esta experiencia a una escala nueva: esta tarea de los socialdemócratas revolucionarios en Rusia nos plantea perspectivas inconmensurablemente más ricas en contenido que el unilateral «antiopportunismo» y «antiparlamentarismo» de los sindicalistas.

Contra [este] sindicalismo, como corriente especial, el camarada Vóinov presentó cuatro acusaciones (pág. 19 y siguientes de su folleto), que perfilan con pleno relieve su falsedad: 1) «desmenuzamiento anárquico de la organización»; 2) excitación nerviosa de los obreros en lugar de crear una sólida «fortaleza de la organización clasista»; 3) rasgos pequeñoburgueses-individualistas del ideal y de la teoría proudhoniana; 4) absurda «repugnancia hacia la política». Aquí no faltan rasgos de semejanza con el viejo «economismo» entre los socialdemócratas rusos. No soy tan optimista como el camarada Vóinov, por tanto, respecto a la «reconciliación» con la socialdemocracia revolucionaria de aquellos economistas que han pasado al sindicalismo. Pienso también que son completamente impracticables los proyectos del camarada Vóinov acerca de un «Consejo General Obrero» en calidad de superárbitro, con la participación en tal consejo de los eseristas¹⁰. Esto es mezclar la «música del futuro» con las formas organizativas del presente. Pero no me asusta en absoluto la perspectiva del camarada Vóinov: «la subordinación de las organizaciones políticas [de los partidos] a la organización social* de clase»... «solo entonces (continúo citando al camarada Vóinov, subrayando las palabras esenciales), cuando... todos los trabajadores sindicados sean socialistas». El instinto de clase de la masa proletaria ya ha comenzado a manifestarse con plena fuerza en Rusia. Ya ahora este instinto de clase ofrece enormes garantías tanto contra la difuminación pequeñoburguesa de los eseristas como contra el servilismo ante los kadetes de los mencheviques. Ya ahora podemos decir con seguridad que la organización obrera de masas en Rusia (si se creara y en la medida en que se crea por un minuto, aunque sea a través de elecciones, huelgas, manifestaciones, etc.) con toda probabilidad estará más cerca del bolchevismo, de la socialdemocracia revolucionaria.

En cuanto a la aventura del «congreso obrero», el camarada Vóinov se refiere justamente a ella como a una empresa «poco seria». Trabajemos intensamente en los sindicatos, trabajemos en todos los campos en la difusión de la teoría revolucionaria del marxismo en el proletariado y en la creación de la «fortaleza» de la organización clasista. Todo lo demás vendrá por añadidura.

------
* Las palabras: «con el desparpajo habitual» están tachadas a lápiz en el manuscrito. — *N. de la Red.*
** En el manuscrito las palabras: «se abalanza el jinete eserista» están tachadas a lápiz y sustituidas a lápiz de puño y letra de N. K. Krúpskaya por las palabras: «ataca Chernov». — *N. de la Red.*
*** Este párrafo está tachado a lápiz en el manuscrito. — *N. de la Red.*
**** En el manuscrito esta frase está corregida a lápiz de puño y letra de N. K. Krúpskaya de la siguiente manera: «Entre los socialdemócratas, el camarada Plejánov se esfuerza por enturbiar la cuestión de la relación entre el partido y los sindicatos». — *N. de la Red.*
***** Las palabras: «con una autosuficiencia incomparable e inigualada» están tachadas a lápiz. — *N. de la Red.*
****** Las palabras: «a nuestro magnífico Narciso, creerán» están tachadas a lápiz y sustituidas a lápiz de puño y letra de N. K. Krúpskaya por una sola palabra: «pensarán». — *N. de la Red.*
******* El comienzo de este párrafo está corregido a lápiz de puño y letra de N. K. Krúpskaya de la siguiente manera: «En realidad, el empeño de Plejánov en hinchar la importancia de esta enmienda tiene por objeto desviar la atención de los lectores». — *N. de la Red.*
******** *Vorwärts*, 1907, núm. 209, Beilage, informe de Kautsky ante los obreros de Leipzig sobre el congreso de Stuttgart. Véase «Calendario para todos» para 1908, ed. «Zernó», pág. 173 en mi artículo sobre el congreso socialista internacional en Stuttgart. [Véase V. I. Lenin. Obras, t. XII, pág. 89. — *N. de la Red.*]
* Véase el mismo «Calendario para todos», pág. 173, así como la colección «Zárnitsy» [Fulguración] (San Petersburgo, 1907), donde este artículo de «Die Gleichheit» está traducido íntegramente.
** La expresión: «admirándose a sí mismo» está tachada a lápiz. — *N. de la Red.*
*** Este párrafo está tachado a lápiz. — *N. de la Red.*
**** Las palabras: «profundamente respetado por los liberales» están tachadas a lápiz. — *N. de la Red.*
* Las últimas palabras: «como las águilas» están corregidas a lápiz de puño y letra de N. K. Krúpskaya: «a la altura de las águilas». — *N. de la Red.*
** Obras, t. VIII, pág. 70. — *N. de la Red.*
* Naturalmente, los kadetes estudian hoy con amor la historia de las dos Dumas. Naturalmente, ven una perla de creación en las vulgaridades y traiciones del liberalismo de Rodichev-Kutler. Naturalmente, falsean la historia, silenciando sus negociaciones con la reacción, etc. Es antinatural que los socialdemócratas no estudien con amor octubre-diciembre de 1905, aunque cada día de este período tuvo cien veces más importancia para los destinos de todos los pueblos de Rusia y de la clase obrera en particular, que las frases «leales» de Rodichev [de los cadetes dumistas] en la Duma.
* En el artículo de Vóinov-Lunacharski «Nuevos caminos» está impreso no «social», sino «sindical». — *N. de la Red.*