Más arriba señalamos que el análisis económico obliga a distinguir, en la cuestión del capitalismo en Rusia, entre el centro agrícola, con abundantes restos de feudalismo, y las periferias, con ausencia o debilidad de estos restos, con rasgos de una evolución capitalista libre-campesina.

¿Qué debe entenderse, pues, por periferias? Evidentemente, las tierras no pobladas, o no completamente pobladas, no plenamente incorporadas a la cultura agrícola. Y debemos ahora pasar de la Rusia europea a todo el Imperio ruso, para representarnos con exactitud cómo son estas «periferias» y cuál es su importancia económica.

En el folleto de los señores Prokopóvich y Mertvago: «Cuánta tierra hay en Rusia y cómo la utilizamos» (M. 1907), el último de los autores citados intenta reunir todos los datos estadísticos disponibles en la literatura sobre la cantidad de tierra en toda Rusia y sobre la utilización económica de la cantidad de tierras que conocemos. Para mayor claridad, presentamos la comparación del señor Mertvago en forma de tabla, añadiendo los datos sobre la población según el censo de 1897. [Ver tabla en pág. 225. Ed.]

Estas cifras muestran de manera evidente qué cantidad inmensa de tierras existe en Rusia y cuán poco sabemos aún sobre las tierras periféricas y sobre su importancia económica. Por supuesto, sería un error de raíz considerar que estas tierras, en el momento actual y en su estado actual, son aptas para satisfacer la necesidad de tierra del campesinado ruso. Todos los cálculos de este tipo, realizados con frecuencia por escritores reaccionarios[48], no tienen ningún valor científico. A este respecto, tiene toda la razón el señor A. A. Káufman, quien ridiculiza la búsqueda de tierras libres para el reasentamiento basándose en datos sobre el número de verstas cuadradas. También tiene toda la razón, indudablemente, cuando señala cuán pocas tierras aptas para el reasentamiento existen actualmente en las periferias de Rusia, y cuán incorrecta es la opinión de que mediante los reasentamientos se puede curar la escasez de tierra del campesinado ruso[49].

Pero estos razonamientos acertados del liberal señor Káufman contienen, no obstante, un error sumamente esencial. El señor Káufman razona así: «Dada la composición actual de los colonos, dado su grado actual de bienestar, dado su nivel cultural actual» (obra citada, pág. 129), las tierras son absolutamente insuficientes para satisfacer la necesidad de los campesinos rusos mediante el reasentamiento. Por consiguiente, concluye en defensa del programa agrario kadete, es necesaria la expropiación forzosa de las tierras de propiedad privada en la Rusia europea.

Este es el razonamiento habitual, liberal y liberal-populista, de nuestros economistas. Está construido de tal modo que de él se desprende la conclusión: ¡si hubiera una cantidad suficiente de tierras aptas para el reasentamiento, se podría no tocar los latifundios feudales! Los señores kadetes y los políticos semejantes a ellos, completamente imbuidos del punto de vista de un funcionario benevolente, tienen la pretensión de situarse por encima de las clases, de elevarse por encima de la lucha de clases. ¡No hay que destruir los latifundios feudales porque signifiquen la explotación feudal de millones de personas de la población local, su servidumbre y el freno al desarrollo de las fuerzas productivas, sino porque no se puede enviar ahora a millones de familias a algún lugar de Siberia o del Turquestán! El centro de gravedad no se traslada al carácter clasista feudal de los latifundios rusos, sino a la posibilidad de conciliar las clases, de satisfacer al mujik sin ofender al terrateniente, en una palabra, a la posibilidad del famoso «paz social».

El razonamiento del señor Káufman y de sus innumerables partidarios entre la intelectualidad rusa debe invertirse para que sea correcto. Precisamente porque el campesino ruso está oprimido por los latifundios feudales, se frena de manera increíble tanto el asentamiento libre de la población por el territorio de Rusia como la utilización económica racional de la masa de tierras periféricas de Rusia. Precisamente porque los latifundios feudales mantienen al campesinado ruso en un estado de abatimiento y perpetúan, mediante las prestaciones de trabajo y la servidumbre, los procedimientos y métodos de explotación más atrasados en la tierra, se dificultan también el progreso técnico y la elevación intelectual de la masa campesina, la elevación de su actividad autónoma, de su instrucción, de su iniciativa, necesaria para la utilización económica de una masa de tierras del fondo ruso incomparablemente mayor que la que utilizamos ahora. Pues los latifundios feudales y el dominio de la servidumbre en la agricultura significan también una superestructura política correspondiente, el dominio del terrateniente centurionegrista en el Estado, la falta de derechos de la población, la difusión de los métodos de Gurkó-Lídval en la administración{84}, etcétera, etcétera, y así sucesivamente.

Que los latifundios feudales en el centro agrícola de Rusia ejercen la influencia más perniciosa sobre todo el régimen social, sobre todo el desarrollo social, sobre todo el estado de la agricultura y sobre todo el nivel de vida de las masas campesinas, es de todos conocido. Puedo limitarme aquí a remitir a la inmensa literatura económica rusa que ha demostrado el dominio de las prestaciones de trabajo, de la servidumbre, del arriendo de servidumbre, de la «contratación invernal» y otras delicias medievales en la Rusia central[50].

La caída de la servidumbre creó tales condiciones bajo las cuales (como mostré detalladamente en «El Desarrollo del Capitalismo») la población huía en todas direcciones de este lugar, asentado desde antiguo, de los feudales rezagados. De la franja agrícola central, la población huía tanto a las provincias industriales y a las capitales, como a las periferias meridionales y orientales de la Rusia europea, poblando tierras hasta entonces deshabitadas. El señor Mertvago, en el folleto que he citado, observa, entre otras cosas, de manera muy acertada, que los conceptos sobre las tierras no aptas para la agricultura son capaces de cambiar rápidamente:

«Las estepas de Táurida», escribe, «"por su clima y falta de agua pertenecerán siempre a las localidades más pobres e incultivables". Así decían en 1845 observadores de la naturaleza tan autorizados como los académicos Baer y Helmérsen. En aquel tiempo, la población de la provincia de Táurida, la mitad que ahora, producía 1,8 millones de chetverts de todo tipo de cereales... Pasaron 60 años, y la población, duplicada, produce en 1903 17,6 millones de chetverts, es decir, casi 10 veces más» (pág. 24).

Esto es cierto no solo respecto a la provincia de Táurida, sino también respecto a toda una serie de provincias de las periferias meridionales y orientales de la Rusia europea. Las provincias esteparias del sur, así como las del Transvolga, que en los años 60 y 70 se rezagaban respecto a las del chernozem central en cuanto al volumen de producción de cereales, en los años 80 superaron a estas provincias («El Desarrollo del Capitalismo», pág. 186)[51]. La población de toda la Rusia europea aumentó desde 1863 hasta 1897 en un 53%, entre ella la rural en un 48%, la urbana en un 97%, mientras que en las provincias de Nueva Rusia, del Bajo Volga y orientales, la población creció en el mismo período en un 92%, entre ella la rural en un 87%, la urbana en un 134% (ibíd., pág. 446)[52].

«No dudamos», prosigue el señor Mertvago, «que la actual evaluación burocrática de la importancia económica de nuestro fondo de tierras no es menos errónea que la evaluación de Baer y Helmérsen de la provincia de Táurida en 1845» (ibíd.).

Esto es justo. Pero el señor Mertvago no advierte el origen de los errores de Baer, de los errores de todas las evaluaciones burocráticas. El origen de estos errores es que, al tomar en consideración el nivel dado de la técnica y la cultura, no se cuenta con el progreso de este nivel. Baer y Helmérsen no previeron los cambios en la técnica que se hicieron posibles después de la caída de la servidumbre. Y en la actualidad no puede estar sujeto a ninguna duda que un enorme ascenso de las fuerzas productivas, un enorme aumento del nivel de la técnica y la cultura, se producirá inevitablemente tras la caída de los latifundios feudales en la Rusia europea.

Este aspecto de la cuestión lo pierden de vista erróneamente muchos que juzgan sobre el problema agrario en Rusia. La condición para la amplia utilización del enorme fondo de colonización de Rusia es la creación de un campesinado realmente libre, completamente liberado de la opresión de las relaciones feudales, en la Rusia europea. En una parte considerable, este fondo es actualmente no apto, no tanto por las propiedades naturales de unas u otras tierras periféricas, cuanto por las propiedades sociales de la economía en la Rusia central, propiedades que condenan la técnica al estancamiento, a la población a la falta de derechos, al abatimiento, a la ignorancia, al desamparo.

He aquí este aspecto sumamente importante de la cuestión que pierde de vista el señor Káufman cuando declara: «Digo de antemano: no sé si se puede reasentar a un millón, tres o diez millones» (pág. 128 de la obra citada). Señala la relatividad del concepto de inutilidad de la tierra. «Los solonchaks no solo no son absolutamente desesperados, sino que, mediante el empleo de ciertos procedimientos técnicos, pueden hacerse muy fértiles» (129). En el Turquestán, poblado por 3,6 personas por versta cuadrada, «extensiones inmensas permanecen despobladas» (137). «El suelo de muchos de los "desiertos hambrientos" del Turquestán es el famoso loess del Asia central, que se distingue, con riego suficiente, por su alta fertilidad... La cuestión de la existencia de tierras aptas para el riego ni siquiera merece plantearse: basta cruzar la región en cualquier dirección para ver las ruinas de multitud de aldeas y ciudades abandonadas cientos de años atrás, rodeadas a menudo por decenas de verstas cuadradas de redes de canales y acequias de riego que funcionaron en otro tiempo, y el área total de los desiertos de loess que esperan el riego artificial se calcula, indudablemente, en muchos millones de desiátinas» (pág. 137 de la obra citada).

Estos muchos millones de desiátinas, tanto en el Turquestán como en muchos otros lugares de Rusia, no solo «esperan» el riego y todo tipo de mejoras; «esperan» también la liberación de la población agrícola rusa de los residuos de la servidumbre, de la opresión de los latifundios nobiliarios, de la dictadura centurionegrista en el Estado.

Hacer conjeturas sobre qué cantidad exacta de tierras podría transformarse en Rusia de «no aptas» en aptas, es inútil. Pero es necesario tener clara conciencia del hecho que demuestra toda la historia económica de Rusia y que constituye una particularidad importante de la revolución burguesa rusa. Rusia posee un fondo de colonización gigantesco, que se volverá accesible a la población y accesible a la cultura no solo con cada paso adelante de la técnica agrícola en general, sino también con cada paso adelante en la liberación del campesinado ruso de la opresión feudal.

Esta circunstancia representa la base económica de la evolución burguesa de la agricultura rusa según el modelo americano. En los Estados de Europa occidental, que tan a menudo son citados por nuestros marxistas para comparaciones estereotipadas e insensatas, en la época de la revolución democrático-burguesa, todo el territorio estaba ya ocupado. Cada paso adelante de la técnica agrícola creaba solo la novedad de que surgía la posibilidad de invertir nuevas cantidades de trabajo y capital en la tierra. En Rusia, la revolución democrático-burguesa se produce en condiciones en que cada paso adelante en la técnica agrícola y cada paso en el desarrollo de la libertad real de la población crea no solo la posibilidad de inversiones adicionales de trabajo y capital en las tierras viejas, sino también la posibilidad de utilización de cantidades «inmensas» de nuevas tierras situadas al lado.