¡Señores! Ante la Duma ya han intervenido varios oradores que han expuesto los puntos de vista fundamentales de los distintos partidos sobre la cuestión de la tierra. Es hora de hacer un balance. Es hora de darnos una respuesta clara y precisa a las preguntas: ¿cuál es la esencia de la controversia? ¿cuál es la dificultad de la cuestión agraria? ¿cuáles son los puntos de vista fundamentales de todos los partidos principales cuyos representantes se han pronunciado en la Duma? ¿en qué divergen resuelta e irrevocablemente entre sí los distintos partidos en la cuestión de la tierra?

En la Duma se expusieron cuatro puntos de vista principales sobre la cuestión agraria por parte de representantes de cuatro partidos o corrientes políticas principales. El diputado Sviatopolk-Mirski expuso el punto de vista de la «derecha», englobando bajo este término a los octubristas, monárquicos, etc. El diputado Kutler expuso el punto de vista de los kadetes, o del llamado «partido de la libertad popular». El diputado Karaváyev expuso el punto de vista de los trudoviques. Fue complementado en esencia por los diputados Zimin, Kolokólnikov, Baskin, Tijvinski, que estaban de acuerdo con él. Por último, mi camarada Tsereteli expuso las concepciones del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia. El representante del gobierno, el ministro Vasílchikov, expuso las opiniones del gobierno, que se reducen, como mostraré más adelante en mi discurso, a conciliar el punto de vista de la «derecha» y el de los «kadetes».

Veamos, pues, en qué consisten los puntos de vista fundamentales de estas cuatro tendencias políticas en la cuestión agraria. Comenzaré en el orden en que hablaron los diputados en la Duma, es decir, por la derecha.

El punto de vista fundamental del diputado Sviatopolk-Mirski es el punto de vista de todos los llamados partidos «monárquicos» y de todos los octubristas, el punto de vista de la inmensa masa de los terratenientes rusos. El diputado Sviatopolk-Mirski lo expresó magníficamente con sus palabras: «Así pues, señores, abandonen la idea de ampliar la superficie de la propiedad campesina de la tierra, salvo en casos excepcionales de verdadera escasez de tierras» (cito según la reseña del periódico «Továrishch», por ser la más completa, ya que las actas taquigráficas aún no han aparecido).

Está bien dicho: directo, claro y simple. Abandonen la idea de aumentar las tierras de los campesinos: tal es el verdadero punto de vista de todos los partidos de derecha, desde la Unión del Pueblo Ruso hasta los octubristas. Y sabemos perfectamente que precisamente tal es el punto de vista de la masa de los terratenientes rusos y de los terratenientes de otras naciones que habitan Rusia.

¿Por qué los terratenientes aconsejan a los campesinos que abandonen la idea de ampliar la propiedad campesina de la tierra? El diputado Sviatopolk-Mirski lo explica: porque las haciendas de los terratenientes están mejor organizadas que las de los campesinos, son más «cultas» que las de los campesinos. Los campesinos, dicen, son «grises, oscuros, ignorantes». No pueden, como veis, prescindir de la dirección de los terratenientes. «Tal cura, tal parroquia», bromeó el diputado Sviatopolk-Mirski. Cree firmemente, por lo visto, que el terrateniente siempre será el cura, que los campesinos siempre serán ovejas pastoreadas, siempre se dejarán trasquilar.

¿Siempre, señor Sviatopolk-Mirski? ¿Siempre, señores terratenientes? ¡Ay, no fuera usted a equivocarse en esto! ¿Acaso los campesinos han seguido siendo hasta ahora «ovejas pastoreadas» porque eran demasiado «oscuros e ignorantes»? Pero todos vemos ahora que los campesinos se vuelven conscientes. Los diputados campesinos en la Duma no van hacia la «derecha», sino hacia los trudoviques y los socialdemócratas. Discursos como el de Sviatopolk-Mirski ayudarán incluso a los campesinos más oscuros a discernir dónde está la verdad, si realmente se puede ayudar a los partidos que aconsejan a los campesinos abandonar la idea de ampliar la propiedad campesina de la tierra.

He aquí por qué saludo de todo corazón el discurso del diputado Sviatopolk-Mirski y los discursos de todos los futuros oradores de los escaños de la derecha sobre esta cuestión. ¡Continúen con ese espíritu, señores! ¡Nos ayudan magníficamente a abrir los ojos incluso a los campesinos más oscuros!

Dicen: las haciendas de los terratenientes son más cultas que las de los campesinos… ¡Los campesinos no pueden prescindir de la dirección de los terratenientes!

Y yo les digo: toda la historia de la propiedad territorial y la hacienda de los terratenientes en Rusia, todos los datos sobre la hacienda terrateniente actual demuestran que la «dirección» terrateniente siempre ha significado y sigue significando violencias desmedidas contra los campesinos, ultrajes infinitos contra la persona de los campesinos y campesinas, significa la explotación más desvergonzada, más cínica, nunca vista en el mundo (en ruso esto significa: despojo) del trabajo campesino. Semejante opresión y abatimiento, semejante miseria como la de los campesinos rusos no se encuentra no sólo en Europa Occidental, sino tampoco en Turquía.

Mi camarada Tsereteli ya ha hablado de cómo se repartían las haciendas pobladas a los advenedizos y favoritos de las «esferas» cortesanas. Quiero detener su atención en la cuestión de la hacienda, abordada por el diputado Sviatopolk-Mirski, que habló de la famosa «cultura» de los terratenientes.

¿Sabe este diputado lo que los campesinos llaman otrabotki o panshchina? ¿Lo que la ciencia económica llama hacienda de otrabotki?

La hacienda terrateniente de otrabotki es una herencia directa, un residuo directo de la hacienda feudal de los terratenientes, de la barshchina. ¿En qué consistía la esencia de la hacienda feudal? En que los campesinos recibían del terrateniente una parcela para alimentar a su familia, y a cambio debían trabajar tres días (y a veces más) en la tierra del terrateniente. En vez de pagar al trabajador en dinero, como se paga ahora en todas partes en las ciudades, se pagaba con tierra. Con la parcela recibida del terrateniente, el campesino apenas podía alimentarse. Y por ese alimento, el campesino mismo y toda su familia debían cultivar la tierra del terrateniente con los caballos del campesino, con las herramientas o el «inventario» del campesino. Tal es la esencia de la hacienda feudal: una parcela miserable en lugar del pago por el trabajo; el cultivo de la tierra del terrateniente con trabajo campesino e inventario campesino; la coacción al campesino a trabajar bajo el látigo del terrateniente. En semejante hacienda, el campesino mismo tenía que convertirse en siervo, porque sin coacción por la fuerza, ningún hombre asentado en una parcela trabajaría para el terrateniente. Y en cuanto a lo que era este derecho de servidumbre para los campesinos, los propios campesinos saben demasiado, recuerdan demasiado bien.

La servidumbre se considera abolida. Pero de hecho, a los terratenientes les ha quedado hasta ahora tal poder en sus manos (gracias a las tierras que han saqueado) que incluso hoy mantienen al campesino en una dependencia feudal, por medio de las otrabotki. Las otrabotki son precisamente la servidumbre contemporánea. Cuando mi camarada Tsereteli, en su discurso sobre la declaración del gobierno, habló del carácter feudal de la propiedad territorial terrateniente y de todo el poder estatal actual en Rusia, un periódico que se arrastra ante el gobierno – el nombre de ese periódico es «Nóvoe Vremia» – levantó un griterío sobre la falsedad que había dicho el diputado Tsereteli. No, el diputado del partido obrero socialdemócrata dijo la verdad. Sólo los ignorantes redomados o los plumíferos venales pueden negar que las otrabotki son un residuo directo de la servidumbre, que nuestra hacienda terrateniente se basa en las otrabotki.

¿Cuál es la esencia de las otrabotki? Que la tierra del terrateniente se cultiva no con el inventario del terrateniente, no mediante la contratación de obreros, sino con el inventario del campesino, esclavizado por el terrateniente vecino. Y el mujik se ve obligado a esclavizarse porque el terrateniente se ha recortado las mejores tierras, poniendo al mujik sobre «un arenal», arrinconándolo en una parcela miserable. Los terratenientes se han apoderado de tanta tierra que los campesinos no sólo no pueden llevar su hacienda, sino que «no tienen dónde soltar una gallina».

Los comités provinciales de terratenientes en 1861 y los terratenientes – mediadores conciliadores (los llamaron conciliadores, debe ser, porque conciliaban a favor de los terratenientes){71} – liberaron a los campesinos de tal modo que ¡una quinta parte de la tierra campesina resultó recortada por los terratenientes! ¡Los liberaron de tal manera que por la parcela que le quedó al campesino después de este saqueo obligaron al mujik a pagar tres veces su valor! No es un secreto para nadie, en efecto, que durante la "redención" de 1861 obligaron al mujik a pagar mucho más de lo que la tierra valía. No es un secreto para nadie que entonces obligaron al mujik a redimir no solo la tierra campesina, sino también la libertad campesina. No es un secreto para nadie que la "bendición" de la redención estatal consistió en que el fisco desplumó a los campesinos, cobrándoles por la tierra más dinero (en forma de pagos de redención) del que entregó a los terratenientes. Fue una unión fraternal del terrateniente y del funcionario "liberal" para esquilmar al mujik. Si el señor Sviatopolk-Mirski ha olvidado todo esto, los campesinos, seguramente, no lo han olvidado. Si el señor Sviatopolk-Mirski no lo sabe, que lea lo que escribió hace ya treinta años el profesor Yanson en su "Ensayo de investigación estadística sobre las parcelas y los pagos campesinos" y lo que desde entonces se ha repetido mil veces en toda la literatura estadístico-económica.

Al campesino lo "liberaron" en 1861{72} de tal forma que cayó inmediatamente en la soga del terrateniente. El campesino está tan oprimido por las tierras acaparadas por el terrateniente que no le queda sino morir de hambre o caer en la servidumbre.

¡Y el campesino ruso "libre" en el siglo XX todavía se ve obligado a caer en la servidumbre con el terrateniente vecino – exactamente igual que en el siglo XI caían en la servidumbre los "smerdy" (así llama al campesino la "Justicia Rusa"{73}) y "se inscribían" bajo los terratenientes!

Las palabras cambiaban, las leyes se dictaban y desaparecían, los siglos transcurrían – y la esencia del asunto seguía siendo la misma. Las prestaciones personales son precisamente la dependencia servil del campesino, obligado con sus aperos a cultivar las tierras de los terratenientes vecinos. La economía de prestaciones personales es la misma economía feudal, rejuvenecida, retocada, vuelta del revés.

Para aclarar mi idea, citaré uno de los innumerables ejemplos de los que está llena la literatura sobre la economía campesina y terrateniente. Existe una extensa publicación del departamento de agricultura, correspondiente al inicio de la década de los 90 y basada en las informaciones obtenidas de los propietarios sobre el sistema de la economía terrateniente en Rusia ("Informaciones agropecuarias y estadísticas obtenidas de los propietarios". Ed. del departamento de agricultura. Vol. V. SPB. 1892). Procesó estas informaciones el señor S. A. Korolenko – no confundir con V. G. Korolenko; no es el escritor progresista, sino un funcionario reaccionario, ese es el señor S. A. Korolenko. En el libro procesado por él, en la pág. 118, puede leerse:

"En el sur del uyezd de Yelets (provincia de Oriol), en las grandes economías terratenientes, junto al cultivo con trabajadores anuales, una parte significativa de la tierra es trabajada por campesinos a cambio de la tierra que se les cede en arriendo. Los ex siervos (¡escuche, señor Sviatopolk-Mirski!) – continúan tomando tierra de sus antiguos terratenientes y a cambio trabajan la tierra de estos. Tales aldeas continúan (¡observe esto!) llevando el nombre de 'bárschina' de tal o cual terrateniente."

Esto fue escrito en los años 90 del siglo pasado, treinta años después de la notoria "liberación" de los campesinos. ¡Treinta años después de 1861 existe la misma «bárschina», el mismo cultivo con aperos campesinos de la tierra de los antiguos terratenientes!

Quizás se me objete que es un caso aislado. Pero todo aquel que conozca la economía terrateniente en la franja central de tierras negras de Rusia, todo aquel que haya visto aunque sea una pequeña parte de la literatura económica rusa, deberá reconocer que esto no es una excepción, sino la regla general. En las provincias propiamente rusas, justamente allí donde predominan los auténticamente rusos terratenientes – (¡no en vano son tan queridos por toda la gente auténticamente rusa de los escaños de derecha!) – predomina hasta hoy la economía de prestaciones personales.

Me remito, por ejemplo, a un trabajo científico tan conocido como el libro "Influencia de las cosechas y los precios del grano", compilado por una serie de científicos. Este libro salió en 1897. El predominio de la economía de prestaciones personales entre los terratenientes está demostrado en él para las provincias de: Ufá, Simbirsk, Samara, Tambov, Penza, Oriol, Kursk, Riazán, Tula, Kazán, Nizhni Nóvgorod, Pskov, Nóvgorod, Kostromá, Tver, Vladímir y Chernígov, es decir, en 17 provincias rusas.

El predominio de la economía de prestaciones personales… ¿qué significa esto?

Significa que la tierra del terrateniente es cultivada con los mismos aperos campesinos, con el trabajo del campesino arruinado, empobrecido, esclavizado. Esta es la "cultura" de la que habló el diputado Sviatopolk-Mirski y de la que hablan todos los defensores de los intereses terratenientes. Los terratenientes, por supuesto, tienen el mejor ganado, que vive en las caballerizas señoriales mejor que el mujik en la choza campesina. El terrateniente, por supuesto, tiene las mejores cosechas, porque los comités de terratenientes ya en 1861 se preocuparon de recortar las mejores tierras de los campesinos y anotarlas a nombre de los terratenientes. Pero de la "culturalidad" de la economía de los terratenientes rusos se puede hablar solo en tono de burla. En la mayoría de las fincas no hay ninguna economía terrateniente, sino que se lleva la misma economía campesina, la tierra es arada por el extenuado caballo campesino, trabajada con los viejos y malos aperos campesinos. En ningún país de Europa se ha conservado hasta ahora esta economía feudal en grandes y grandísimas extensiones de tierra con la ayuda del campesino esclavizado – en ninguno, excepto Rusia.

La "cultura" terrateniente es la preservación del feudalismo terrateniente. La cultura terrateniente es usura respecto al campesino empobrecido, al que despojan por completo y esclavizan por una desiatina de tierra, por el pastoreo, por el abrevadero, por el bosque, por un pud de harina entregado en préstamo al mujik hambriento en invierno con intereses impíos, por un rublo de dinero mendigado por la familia campesina…

¡Y esos señores de los escaños de derecha hablan todavía de la explotación de los campesinos por los judíos, de los intereses judíos! ¡Ni miles de comerciantes judíos desplumarán al mujik ruso como lo despluman los auténticamente rusos, ortodoxos terratenientes! Ningún interés del peor usurero se compara a los intereses que cobra el auténticamente ruso terrateniente, que en invierno contrata al mujik para el trabajo de verano o le obliga a pagar por una desiatina de tierra con dinero, y trabajo, y huevos, y gallinas, ¡y Dios sabe con qué más!

Esto parece una broma, pero esta broma amarga se parece demasiado a la verdad. He aquí un ejemplo factual de lo que paga el campesino por una desiatina de tierra (ejemplo tomado del conocido libro de Karýshev sobre los arriendos campesinos): por una desiatina, el campesino debe cultivar 1 1/2 desiatinas, además de aportar 10 huevos y 1 gallina, y dar un día de trabajo femenino (ver la pág. 348 del libro de Karýshev).

¿Qué es esto? ¿"Cultura" o la explotación feudal más desvergonzada?

Dicen una injusticia clamorosa sobre los campesinos, calumnian a los campesinos aquellos que quieren obligar a Rusia y a Europa a pensar que nuestros campesinos luchan contra la cultura. ¡Mentira! Los campesinos rusos luchan por la libertad contra la explotación feudal. El movimiento campesino se expandió de la manera más amplia, más audaz, la lucha campesina contra los terratenientes fue más aguda justamente en aquellas provincias auténticamente rusas donde más firmemente se sostiene, donde más arraigado está el auténticamente ruso feudalismo, las auténticamente rusas prestaciones personales, la servidumbre, el ultraje al campesino empobrecido y endeudado!

Las prestaciones personales no se sostienen por la fuerza de la ley – ¡según la ley, el campesino es "libre" de morir de hambre! – se sostienen por la fuerza de la dependencia económica de los campesinos. Con ninguna ley, con ninguna prohibición, con ninguna "supervisión" y "tutela" se puede hacer absolutamente nada contra las prestaciones personales y la servidumbre. Para la eliminación de esta llaga en el cuerpo del pueblo ruso hay un solo medio: la aniquilación de la propiedad territorial terrateniente, pues en la abrumadora mayoría de los casos ella es hasta ahora propiedad feudal, fuente y apoyo de la explotación feudal.

Todas y cada una de las conversaciones sobre "ayuda" a los campesinos, sobre la "mejora" de su situación, sobre la "asistencia" a ellos en la adquisición de tierra y otros discursos semejantes, predilectos de terratenientes y funcionarios, todos ellos se reducen a vanas evasivas y escapatorias, siempre que se elude la cuestión fundamental: ¿conservar o no la propiedad territorial terrateniente?

Para mostraros, señores, qué pueden y deben conseguir los campesinos con su lucha, os haré un pequeño cálculo.

El ministro de Agricultura, el señor Vasilchikov, ha dicho: «ha llegado el momento de recurrir, para esclarecer esta cuestión, a la elocuencia no tanto de las palabras como de las cifras, los hechos y la realidad». Estoy plena, plenamente de acuerdo con el señor ministro. Sí, sí, cabalmente, señores: más cifras, más cifras sobre la extensión de la propiedad terrateniente y sobre la extensión de la propiedad de adjudicación campesina. Ya os he dado las cifras sobre la cantidad de tierra «sobrante» de los terratenientes. Ahora daré las cifras sobre la magnitud de la necesidad de tierra de los campesinos. Por término medio, como ya he dicho, cada hogar campesino posee 11 1/3 desiatinas de tierra de adjudicación. Pero este cálculo medio oculta la necesidad de tierra de los campesinos, porque la mayoría de los campesinos tiene adjudicaciones inferiores a la media, y una ínfima minoría superiores a la media.

De los 12 1/4 millones de hogares campesinos, 2 millones 860 mil (cifras redondeadas) tienen adjudicaciones de menos de 5 desiatinas por hogar. Tres millones 320 mil tienen de 5 a 8 desiatinas. Cuatro millones 810 mil tienen de 8 a 20 desiatinas. Un millón 100 mil hogares tienen de 20 a 50 desiatinas, y solo un cuarto de millón, más de 50 desiatinas (estos últimos poseen por término medio, probablemente, no más de 75 desiatinas por hogar).

Supongamos que 79 1/2 millones de desiatinas de tierras terratenientes se destinen a ampliar la posesión de tierra de los campesinos. Supongamos que los campesinos —según las palabras del partidario de la Unión Campesina, el sacerdote Tijvinski— no desean despojar a los terratenientes y les dejan a cada uno 50 desiatinas. Es, sin duda, una cifra demasiado alta para señores tan «cultos» como nuestros terratenientes, pero, aun así, tomaremos por ahora, a título de ejemplo, esta cifra. Descontando 50 desiatinas por cada uno de los 135 mil terratenientes, quedarían libres para los campesinos 72 (setenta y dos) millones de desiatinas de tierra. No hay motivo para deducir de esta suma los bosques (como hacen algunos escritores, por ejemplo, el señor Prokopóvich, cuyas cifras he utilizado en más de una ocasión), pues los bosques también dan renta, y dejar esa renta en manos de un puñado de terratenientes es imposible.

Añadan a esos 72 millones las tierras fiscales aprovechables (hasta 7,3 millones de desyatinas), luego todas las tierras de la corona (7,9 millones de desyatinas), las eclesiásticas y monásticas (2,7 millones de desyatinas), y obtendrán una suma de hasta 90 millones de desyatinas[24]. Esta suma es suficiente para ampliar la propiedad de tierra de todos los hogares campesinos más pobres hasta, como mínimo, 16 desyatinas por hogar.

¿Comprenden ustedes, señores, lo que esto significa?

Esto sería un gigantesco paso adelante, libraría del hambre a millones de campesinos, elevaría el nivel de vida de decenas de millones de obreros y campesinos, les facilitaría la posibilidad de vivir de una manera medianamente humana, como viven ciudadanos medianamente cultos de un Estado “culto”, y no como vive la tribu en extinción del campesinado ruso actual. Esto no libraría, por supuesto, a todos los trabajadores de toda miseria y opresión –(para ello es necesaria la transformación de la sociedad capitalista en socialista)– pero facilitaría en proporciones enormes su lucha por esa liberación. Más de 6 millones de hogares campesinos, más de la mitad del total de campesinos, tienen, como ya he dicho, menos de 8 desyatinas por hogar. Su propiedad de tierra se vería más que duplicada, casi triplicada.

¡Esto significa que la mitad del campesinado, eternamente en la miseria, hambrienta, que hace bajar el precio del trabajo de los obreros en las ciudades, en las fábricas y talleres, — la mitad del campesinado podría sentirse gente!

¿Y el señor Svyatopolk-Mirsky o sus partidarios pueden aconsejar seriamente a millones de obreros y campesinos que abandonen la idea de una salida tan plenamente posible, realizable y cercana de una situación insoportable, desesperada?

Pero esto no es todo, el que la gran mayoría de los hogares de los campesinos pobres pudiera casi triplicar su propiedad de tierra a costa de nuestros señores terratenientes, demasiado ricos en tierras. Además de estos seis millones de hogares de campesinos pobres, hay casi otros cinco (la cifra exacta es 4,8) millones de hogares campesinos que poseen de 8 a 20 desyatinas. De estos cinco millones de familias, no menos de tres millones también, indudablemente, viven en la miseria en sus exiguas parcelas. Y estos tres millones de hogares podrían llevar su propiedad de tierra hasta 16 desyatinas por hogar, es decir, aumentarla en una vez y media, y algunos incluso al doble.

En suma, resulta que del total de 121/4 millones de hogares campesinos, 9 millones de hogares podrían mejorar enormemente su situación (¡y la situación de los obreros, a quienes dejarían de hacer bajar los precios!) ¡a costa de la tierra de los señores terratenientes, demasiado ricos en tierras y demasiado acostumbrados a la economía feudal!

Esto es lo que dicen las cifras sobre las dimensiones comparativas de la gran propiedad terrateniente y la insuficiente propiedad campesina. Mucho me temo que estas cifras y hechos no gusten al amante de las cifras y los hechos, el señor ministro de Agricultura, Vasilchikov. Pues él nos dijo en su discurso, tras el deseo de recurrir a las cifras:

«... Al hacerlo, no se puede dejar de expresar el temor de que las esperanzas que muchos vinculan a la realización de reformas (es decir, reformas agrarias amplias) similares, al ser contrastadas con las cifras, no tengan posibilidades de cumplirse plenamente...»

¡Temores vanos, señor ministro de Agricultura! ¡Precisamente al ser contrastadas con las cifras, las esperanzas de los campesinos de librarse de las prestaciones de trabajo y de la explotación feudal deben tener posibilidades de cumplirse plenamente! Y por muy desagradables que sean estas cifras para el señor ministro de Agricultura, Vasilchikov, o para el señor Svyatopolk-Mirsky y otros terratenientes, ¡es imposible refutarlas!

Pasaré ahora a las objeciones que pueden hacerse contra las reivindicaciones campesinas. Y, por extraño que parezca a primera vista, al examinar las objeciones contra las reivindicaciones campesinas tendré que analizar los argumentos principalmente del representante del partido de la llamada “libertad popular”, el señor Kutler.

La necesidad de esto no se debe en absoluto a que yo desee discutir con el señor Kutler. Nada de eso. Estaría muy contento si los partidarios de la lucha campesina por la tierra tuvieran que discutir solo contra la “derecha”. Pero el señor Kutler, durante todo su discurso, objetó, en esencia, contra las reivindicaciones campesinas planteadas por los socialdemócratas y los trudoviques; objetó tanto directa (por ejemplo, impugnando la propuesta hecha por mi camarada Tsereteli, en nombre de todo el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia) como indirectamente, demostrando a los trudoviques la necesidad de limitar, de restringir sus reivindicaciones.

El diputado Svyatopolk-Mirsky, en esencia, ni siquiera pensó en convencer a nadie. Particularmente ajena le era la idea de convencer a los campesinos. Él no convencía, sino que declaraba su voluntad, o mejor dicho: declaraba la voluntad de la masa de terratenientes. Ningún aumento de la superficie de propiedad campesina de la tierra: a esto se reducía, hablando simple y llanamente, el “discurso” del diputado Svyatopolk-Mirsky.

El diputado Kutler, por el contrario, todo el tiempo intentaba convencer, y principalmente a los campesinos, convencerlos de que renunciaran a lo que él declaró en el proyecto de los trudoviques como irrealizable o excesivo, y en el proyecto de nuestro partido, el socialdemócrata, no solo irrealizable, sino también como “la mayor injusticia”, tal como se expresó acerca de la propuesta del representante de la socialdemocracia.

Examinaré ahora las objeciones del diputado Kutler y las bases principales de las concepciones sobre la cuestión agraria, de los proyectos de reforma agraria que defiende el partido de la llamada “libertad popular”.

Empecemos por lo que el diputado Kutler, al objetar a mi camarada de partido, calificó como “la mayor injusticia”. “Me parece”, dijo el representante del partido kadete, “que la abolición de la propiedad privada de la tierra sería la mayor injusticia mientras existan los demás tipos de propiedad, de bienes muebles e inmuebles”... Y luego, más adelante: “... Ya que nadie propone abolir la propiedad en general, es necesario reconocer en toda su fuerza la existencia de la propiedad de la tierra”.

Así razonaba el diputado Kutler, “refutando” al socialdemócrata Tsereteli con la referencia a que “también la otra propiedad (aparte de la agraria) ha sido adquirida por vías, tal vez, aún menos loables”. Y cuanto más pienso en este razonamiento del diputado Kutler, más lo encuentro... ¿cómo expresarlo más suavemente?... extraño. “... Es injusto abolir la propiedad de la tierra, si no se abolen otros tipos de propiedad...”.

Pero, permítanme, señores, ¡recuerden sus propias premisas, sus propias palabras y proyectos! ¡Si ustedes mismos parten de que ciertos tipos de propiedad terrateniente son “injustos” y son injustos hasta tal punto que exigen una ley especial sobre los modos y vías de su abolición!

¿Qué resulta de esto, en realidad? “La mayor injusticia” es ¿abolir un tipo de injusticia, sin abolir sus otros tipos? Así se desprende de las palabras del señor Kutler. ¡Es la primera vez que veo ante mí a un liberal, y además a un liberal tan moderado, sensato, adiestrado burocráticamente, que proclame el principio de “todo o nada”! Pues el razonamiento del señor Kutler está construido enteramente sobre el principio de “todo o nada”. Y, como socialdemócrata revolucionario, debo sublevarme resueltamente contra este modo de razonar...

Imagínense, señores, que necesito sacar del patio dos montones de basura. Y solo tengo un carro. Y en un solo carro no se puede sacar más de un montón. ¿Qué debo hacer? ¿Debo renunciar por completo a limpiar mi patio, sobre la base de que sería la mayor injusticia sacar un montón de basura, si no se pueden sacar los dos montones a la vez?

Me permito pensar que quien realmente quiere la limpieza total del patio, quien aspira sinceramente a la limpieza y no a la suciedad, a la luz y no a las tinieblas, razonará de otro modo. Si realmente no se pueden sacar a la vez los dos montones, entonces saquemos primero el primer montón, el que se puede alcanzar y cargar en el carro de inmediato; luego vaciemos el carro y regresemos a casa para emprender el segundo montón. ¡Eso es todo, señor Kutler! ¡Eso es todo!

Primero, el pueblo ruso debe sacar en su carro toda esa basura que se llama propiedad feudal, terrateniente, y luego, con el carro vaciado, regresar al patio más limpio y empezar a cargar en el carro el segundo montón, empezar a limpiar la basura de la explotación capitalista.

De acuerdo, Sr. Kutler, si usted es realmente enemigo de toda riña. Hagámoslo así, escribámoslo, citando sus propias palabras, en una resolución de la Duma de Estado: «reconociendo, junto con el diputado Kutler, que la propiedad capitalista no es más loable que la propiedad feudal de los terratenientes, la Duma de Estado resuelve librar a Rusia primero de esta última, para abordar luego la primera».

Si el Sr. Kutler no apoya esta propuesta mía, me quedará la imborrable sospecha de que el partido de la «libertad popular», remitiéndonos de la propiedad feudal a la propiedad capitalista, simplemente nos está enviando, como suele decirse, de Herodes a Pilatos{74} o, dicho llanamente, busca escapatorias, huye de un planteamiento claro de la cuestión. Jamás hemos oído que el partido de la «libertad popular» quiera luchar por el socialismo (y luchar contra la propiedad capitalista es cabalmente luchar por el socialismo). Pero sí hemos oído mucho, muchísimo, que este partido quiere luchar por la libertad, por los derechos del pueblo. Y he aquí que ahora, cuando se ha puesto a la orden del día no la realización inmediata del socialismo, sino la realización inmediata de la libertad, y la liberación del feudalismo, ¡el Sr. Kutler de pronto nos remite a los problemas del socialismo! El Sr. Kutler declara «la mayor injusticia» la supresión de la propiedad terrateniente apoyada en prestaciones personales y servidumbre, por la razón, exclusivamente por la razón, de que se ha acordado de la injusticia de la propiedad capitalista... Como quiera que sea, esto es un tanto extraño.

Hasta ahora yo pensaba que el Sr. Kutler no era socialista. Ahora llego a la convicción de que no es en absoluto un demócrata, no es en absoluto partidario de la libertad popular, de la verdadera, no entrecomillada, libertad popular. Porque a personas que en la época de la lucha por la libertad declaran «la mayor injusticia» la supresión de aquello que arruina la libertad, que la oprime y la aplasta, nadie en el mundo ha aceptado jamás llamarlas ni considerarlas demócratas...

Otra objeción del Sr. Kutler no estaba dirigida contra el socialdemócrata, sino contra el trudovik. «Me parece –decía el Sr. Kutler– que se pueden imaginar condiciones políticas en las que el proyecto de nacionalización de la tierra (se trata del proyecto del Grupo del Trabajo, y el Sr. Kutler lo caracteriza de modo inexacto, pero no es eso lo esencial ahora) pudiera adquirir fuerza de ley, pero no puedo imaginar en un futuro próximo condiciones políticas tales que esa ley sea realmente aplicada».

Otra vez un razonamiento asombrosamente extraño, y extraño no en absoluto desde el punto de vista del socialismo (¡nada de eso!), ni siquiera desde el punto de vista del «derecho a la tierra» u otro principio «laboral»; no, extraño desde el punto de vista de esa misma «libertad popular» de la que tanto oímos hablar al partido del Sr. Kutler.

El Sr. Kutler estuvo todo el tiempo tratando de convencer a los trudoviques de que su proyecto es «irrealizable», de que persiguen en vano el objetivo de «rehacer desde la raíz las relaciones agrarias existentes», etc., etc. ¡Ahora vemos claramente que la «irrealizabilidad» la percibe el Sr. Kutler en nada menos que en las condiciones políticas del tiempo presente y del futuro próximo!

Permítanme, señores, pero esto es directamente una especie de niebla, una confusión imperdonable de conceptos. Pues si estamos aquí llamándonos representantes del pueblo y considerándonos miembros de una institución legislativa es porque discutimos y proponemos el cambio de las malas condiciones por otras mejores. Y de repente, cuando discutimos el cambio de una de las peores condiciones, se nos objeta: «irrealizable... ni ahora... ni en el futuro próximo... las condiciones políticas».

De dos cosas una, Sr. Kutler: o la Duma es ella misma una condición política –y entonces es impropio de un demócrata amoldarse, adaptarse a las limitaciones que puedan emanar de otras «condiciones políticas»–, o la Duma no es una «condición política», sino una simple cancillería que tiene en cuenta lo que agrada o desagrada a los de arriba, y entonces no hay por qué hacernos pasar por representantes del pueblo.

Si somos representantes del pueblo, debemos decir lo que el pueblo piensa y desea, y no lo que place a las alturas o a no se sabe qué «condiciones políticas». Si somos funcionarios, entonces, quizás, estoy dispuesto a comprender que declaremos de antemano «irrealizable» aquello que «la jefatura» nos ha dado a entender que no es de su agrado.

«...¡Las condiciones políticas»!... ¿Qué significa esto? Significa: los tribunales militares sumarios, la custodia reforzada, la arbitrariedad y la falta de derechos, el Consejo de Estado y otras instituciones igualmente "en-can-ta-do-ras" del Imperio ruso. ¿El Sr. Kutler quiere ajustar su proyecto agrario a lo que es realizable bajo los tribunales militares sumarios, la custodia reforzada y el Consejo de Estado? ¡No me sorprendería que por esto el Sr. Kutler fuera recompensado... no con la simpatía del pueblo, no, sino... con una condecoración al servilismo!

El Sr. Kutler puede imaginarse condiciones políticas tales que el proyecto de nacionalización de la tierra pudiera adquirir fuerza de ley... ¡Cómo no! Un hombre que se llama a sí mismo demócrata no podía imaginarse condiciones políticas democráticas... Pero la tarea de un demócrata que se cuenta como representante del pueblo consiste no solo en «imaginarse» toda clase de cosas buenas o malas, sino también en presentar al pueblo proyectos, declaraciones, exposiciones verdaderamente populares.

Que no se le ocurra al Sr. Kutler alegar que yo propongo apartarme de la ley o violarla en la Duma... ¡Nada de eso! No existe tal ley que prohíba hablar en la Duma de democracia y presentar proyectos de ley agrarios realmente democráticos. Mi colega, Tsereteli, no violó ninguna ley cuando presentó la declaración de la fracción socialdemócrata, que habla tanto de la «enajenación de la tierra sin rescate» como de un Estado democrático.

Y es que el razonamiento del Sr. Kutler se reduce por completo a que, como nuestro Estado no es democrático, ¡no debemos presentar proyectos de ley agrarios democráticos! Por más que le den vueltas a los razonamientos del Sr. Kutler, no encontrarán en ellos ni un solo gramo de otra idea, de otro contenido. Puesto que nuestro Estado sirve a los intereses de los terratenientes, no podemos (¡nosotros, los representantes del pueblo!) escribir en los proyectos agrarios lo que desagrada a los terratenientes... No, no, Sr. Kutler, eso no es democratismo, no es libertad popular, eso es algo muy, muy alejado de la libertad, y cercano al servilismo.

Veamos ahora lo que dijo propiamente el Sr. Kutler sobre el proyecto agrario de su partido.

El Sr. Kutler, ante todo, al hablar de la tierra, objetó a los trudoviques respecto a la «norma de consumo» y a si alcanzaría la tierra. El Sr. Kutler tomó la «norma de 1861», que, según él, es aún inferior a la norma de consumo, e informó que «según su cálculo aproximado» (¡la Duma no escuchó ni una palabra sobre ese cálculo y no sabe absolutamente nada!) incluso hasta esa norma faltan 30 millones de desyatinas.

Les recordaré, señores, que el diputado Kutler habló después del representante del Grupo del Trabajo, Karaváyev, y objetó precisamente a este. Y el diputado Karaváyev dijo directa y determinadamente en la Duma, y en una carta especial al periódico "Továrisch" (21 de marzo) confirmó al público, que para aumentar la posesión campesina de tierra hasta la norma de consumo se necesitan hasta 70 millones de desyatinas. Dijo también que la suma de las tierras estatales, de infantazgo, eclesiásticas y de propietarios privados corresponde precisamente a esa cifra.

El diputado Karaváyev no indicó la fuente de sus cálculos, no familiarizó a la Duma con el método de obtención de esa cifra. Mi cálculo, basado en una publicación oficial y la más reciente del Comité Central de Estadística, indicada con exactitud por mí, dio una cifra superior a 70 millones de desyatinas. Solo de las tierras de propietarios privados quedan libres para los campesinos 72 millones de desyatinas, y las tierras de infantazgo, estatales, eclesiásticas y otras suministran más de 10 y hasta 20 millones de desyatinas.

En cualquier caso, el hecho sigue siendo un hecho: objetando al diputado Karaváyev, el diputado Kutler se esforzó por demostrar la insuficiencia de tierra para ayudar a los campesinos, pero no pudo demostrarlo, aduciendo cifras infundadas y, como he mostrado, incorrectas.

En general, debo preveniros, señores, contra el abuso de estos conceptos: «norma laboral», «norma de consumo». Nuestro partido obrero socialdemócrata obra de manera mucho más correcta evitando todas esas «normas». Estas «normas» introducen algo burocrático, de oficina, en una cuestión política viva y combativa. Estas «normas» confunden a la gente y oscurecen la verdadera esencia del asunto. Trasladar la discusión a estas «normas», incluso ponerse a hablar de ellas ahora, significa, en verdad, repartir la piel del oso antes de haberlo matado, y, además, repartir esa piel verbalmente en una reunión de personas que, con toda seguridad, no la repartirán en la práctica cuando hayamos matado al oso.

¡No se preocupen, señores! Los campesinos mismos se repartirán la tierra cuando la tengan en sus manos. Los campesinos sabrán fácilmente repartirse la tierra, con tal de que consigan tierras. Y los campesinos no preguntarán a nadie cómo repartir la tierra. Los campesinos no permitirán que nadie se inmiscuya en cómo repartir la tierra.

Son discursos vacíos los de cómo repartir la tierra. Aquí no somos una oficina de agrimensura, ni una comisión de ordenamiento territorial, sino un órgano político. Debemos ayudar al pueblo a resolver la tarea económica y política, ayudar al campesinado en su lucha contra los terratenientes, como clase que vive de la explotación servil. Esta tarea viva y perentoria es oscurecida por las conversaciones sobre las «normas».

¿Por qué la oscurecen? Porque en lugar de la verdadera cuestión de si hay que tomar 72 millones de desiatinas a los terratenientes para el campesinado o no, se discute una cuestión secundaria y, a fin de cuentas, nada importante sobre las «normas». Con esto se facilita eludir la cuestión, esquivar la respuesta sobre lo esencial. Las disputas sobre la norma laboral, la de consumo y qué otra norma más enredan el verdadero meollo de la cuestión: ¿hay que tomar o no las 72 millones de desiatinas de tierra de los terratenientes para los campesinos?

Intentan demostrar si alcanza o no la tierra según tal o cual norma.

¿A qué vienen esas demostraciones, señores? ¿A qué esos discursos vacíos, esa agua turbia en la que a algunos les resulta fácil pescar? ¿Acaso no está claro por sí mismo que sobre lo que no hay no hay juicio, que los campesinos quieren tierra no imaginaria, sino la muy bien conocida tierra vecina de los terratenientes? Y hay que hablar no de las «normas», sino de la tierra de los terratenientes, no de si son suficientes cualesquiera normas, sino de cuánta tierra de los terratenientes. Todo lo demás son simples evasivas, pretextos, incluso intentos de echar tierra a los ojos a los campesinos.

Por ejemplo, el diputado Kutler esquivó precisamente la verdadera esencia de la cuestión. El trudovik Karaváev al fin y al cabo dijo directamente: 70 millones de desiatinas. ¿Qué respondió a esto el diputado Kutler? No respondió a ello. Enredó la cuestión con las «normas», es decir, rehuyó directamente responder a si él, a si su partido, está de acuerdo en entregar todas las tierras de los terratenientes a los campesinos o no.

El diputado Kutler se aprovechó del error del diputado Karaváev, que no planteó la cuestión con suficiente claridad y contundencia, y esquivó la esencia del asunto. Y en esto está precisamente el quid de la cuestión, señores. Quien no está de acuerdo en entregar realmente todas las tierras de los terratenientes a los campesinos (recuerdo que he convenido en dejar 50 desiatinas a cada terrateniente, ¡para no despojar a nadie!), ése no defiende a los campesinos, ése no quiere una ayuda real a los campesinos. Pues si habéis permitido que se oscurezca o se postergue la cuestión de toda la tierra de los terratenientes, entonces todo el asunto queda en entredicho. Entonces surge la pregunta: ¿quién determinará qué parte de la tierra de los terratenientes entregar a los campesinos?

¿Quién lo determinará? Pues 9 millones de desiatinas de un total de 79 también es una «parte», y 70 millones de desiatinas son una «parte». ¿Quién lo determinará, si no lo determinamos nosotros, si no lo dice clara y resueltamente la Duma de Estado?

No en vano guardó silencio sobre esta cuestión el diputado Kutler. El diputado Kutler alardeó con la palabra: «expropiación forzosa».

¡Señores, no os dejéis arrastrar por las palabras! ¡No os dejéis embaucar por la frase bonita! ¡Mirad la esencia del asunto!

Cuando me dicen: «expropiación forzosa», yo me pregunto: ¿quién forzará a quién? Si millones de campesinos fuerzan a un puñado de terratenientes a someterse a los intereses del pueblo, entonces eso es muy bueno. Si un puñado de terratenientes fuerza a millones de campesinos a someter su vida a la codicia de ese puñado, entonces eso es muy malo.

¡Y he aquí que esta pequeña cuestión ha logrado esquivar por completo el diputado Kutler! Con su razonamiento sobre la «inviabilidad» y sobre las «condiciones políticas», en esencia, incluso llamaba al pueblo a resignarse a estar sometido a un puñado de terratenientes.

El diputado Kutler habló inmediatamente después de mi camarada Tsereteli. Y Tsereteli, en la declaración de nuestra fracción socialdemócrata, hizo dos afirmaciones completamente definidas que resuelven con claridad precisamente esta cuestión, medular y principal. Primera afirmación: la entrega de las tierras al Estado democrático. Democrático significa aquel que expresa los intereses de la masa popular, y no los intereses de un puñado de privilegiados. Debemos decir al pueblo directa y claramente que sin un Estado democrático, sin libertad política, sin una representación popular soberana, ninguna transformación agraria en favor de los campesinos es posible.

Segunda afirmación: la necesidad de una discusión previa de la cuestión agraria en comités locales igualmente democráticos.

¿Con qué respondió a esto el diputado Kutler? Con silencio. Es una mala respuesta, señor Kutler. Usted guardó silencio justamente sobre la cuestión de si los campesinos forzarán a los terratenientes a ceder a los intereses del pueblo, o los terratenientes forzarán a los campesinos a echarse al cuello un nuevo dogal de un nuevo rescate ruinoso.

Guardar silencio sobre semejante cuestión es inadmisible.

Sobre los comités locales, señores, en la Duma hablaron, además del socialdemócrata, los socialistas populares (diputado Baskin) y los socialistas-revolucionarios (diputado Kolokólnikov). De los comités locales se ha hablado ya desde hace tiempo en la prensa, de ellos habló también la primera Duma. No debemos olvidarlo, señores. Estamos obligados a aclararnos bien a nosotros mismos y al pueblo por qué se ha hablado tanto de esta cuestión y cuál es su verdadero significado.

La primera Duma de Estado discutió la cuestión de los comités agrarios locales en la decimoquinta sesión, el 26 de mayo de 1906. Plantearon la cuestión miembros del Grupo del Trabajo, que presentaron una declaración escrita firmada por 35 miembros de la Duma (entre ellos dos socialdemócratas, I. Savéliev e I. Shuválov). La declaración fue leída por primera vez en la Duma en su 14ª sesión, el 24 de mayo de 1906 (véase la página 589 del «Informe Estenográfico» de las sesiones de la primera Duma de Estado); luego esta declaración fue publicada y discutida al día siguiente. Cito íntegramente los pasajes principales de esta declaración:

«...Es necesario crear de inmediato en las localidades comités, elegidos sobre la base del sufragio universal, igual, directo y secreto, para el necesario trabajo preparatorio, como son: la elaboración, en conformidad con las condiciones locales, de las normas de consumo y laboral de uso de la tierra, la determinación de la cantidad de tierra útil, de la proporción en ella de tierra arrendada y de la trabajada con aperos propios y ajenos... etc. En vista de la necesidad de adaptar lo más plenamente posible la ley agraria a toda la diversidad de las condiciones locales, es conveniente que estos comités tomen la más viva participación en la discusión general de los fundamentos mismos de la reforma agraria, expuestos en los diversos proyectos presentados a la Duma...».

Los trudoviques proponían por ello elegir sin demora una comisión y elaborar de inmediato el correspondiente proyecto de ley.

¿Cómo acogieron esta propuesta los distintos partidos? Los trudoviques y los socialdemócratas, en sus órganos de prensa, la apoyaron unánimemente. El partido de la llamada «Libertad del Pueblo», en su principal órgano «Rech», se pronunció categóricamente el 25 de mayo de 1906 (es decir, al día siguiente de la primera lectura del proyecto de los trudoviques en la Duma) en contra del proyecto de los trudoviques. «Rech» manifestó abiertamente el temor de que tales comités agrarios pudieran «desplazar la solución de la cuestión agraria hacia la izquierda»[25].

«Rech» escribía:

Intentaremos, en la medida de lo que dependa de nosotros, conservar a los comités locales de asuntos agrarios su carácter funcional y específicamente técnico. Consideramos, por la misma razón, que constituir estos comités mediante el sufragio universal significaría prepararlos no para la solución pacífica de la cuestión agraria en las localidades, sino para algo completamente distinto. La dirección de la orientación general de la reforma debe quedar en manos del Estado: por ello, los representantes del poder estatal deben tener su lugar en las comisiones locales, si no con el propósito de decidir, al menos con el de controlar la decisión de la instancia local. Luego – también dentro de los límites de las bases generales de la reforma – en las comisiones locales deben estar representados, de manera lo más equitativa posible, aquellos intereses contrapuestos de las partes que pueden ser conciliados sin quebrantar la importancia estatal de la reforma emprendida y sin convertirla en un acto de violencia unilateral, capaz de culminar en el fracaso total de toda la causa».

Esto es completamente claro y terminante.

El partido de la «libertad popular» evalúa la medida propuesta en su esencia y se pronuncia contra ella. El partido no quiere comités en las localidades que sean elegidos por sufragio universal, directo, igual y secreto, sino aquellos en los que deban estar representados equitativamente tanto los grupúsculos de terratenientes como los miles, decenas de miles de campesinos. Y para el «control» deben participar representantes del poder estatal.

Que los diputados campesinos mediten bien sobre esto. Que comprendan cuál es la esencia del asunto, que se lo expliquen a todo el campesinado.

Imagínense, señores, de qué se trata. En los comités locales están representados por igual los terratenientes y los campesinos, y un representante del gobierno – para el control, para la «conciliación». Esto significa: un tercio de los votos para los terratenientes, un tercio para los campesinos y un tercio para los representantes del Estado. ¡Y los más altos dignatarios del Estado, todos los jerarcas de los asuntos estatales, son ellos mismos los terratenientes más ricos! ¡Resulta que los terratenientes «controlarán» tanto a los campesinos como a los terratenientes! ¡Los terratenientes «conciliarán» a los campesinos con los terratenientes!

Sí, sí, esto será, sin duda, una «expropiación forzosa», precisamente una expropiación forzosa, por parte de los terratenientes, del dinero campesino y del trabajo campesino, – exactamente igual que en 1861, ¡cuando los comités gubernativos de terratenientes recortaron a los campesinos una quinta parte de la tierra y les impusieron un precio doble por ella!

Una reforma agraria semejante no significa otra cosa que la venta, por parte de los terratenientes, de las tierras que no necesitan y de las peores, a los campesinos a un precio triplicado, para esclavizar aún más a los campesinos. Tal «expropiación forzosa» es mucho peor que un acuerdo voluntario de los campesinos con los terratenientes, porque en un acuerdo voluntario la mitad de los votos resulta ser de los campesinos, y la mitad de los terratenientes. En cambio, con la expropiación forzosa kadete, los campesinos tienen un tercio de los votos, y los terratenientes dos tercios: ¡un tercio por ser terratenientes, el otro tercio por ser también ellos los funcionarios!!

Sobre la «liberación» campesina y el «rescate» de maldita memoria de 1861, el gran escritor ruso, uno de los primeros socialistas en Rusia, torturado por los verdugos del gobierno, Nikolái Gavrílovich Chernishevski, escribió: mejor habría sido un trato voluntario de los campesinos con los terratenientes que semejante «liberación con rescate» a través de los comités gubernativos de terratenientes[26]. En un trato voluntario sobre la compra de la tierra, no se habría podido esquilmar a los campesinos tanto como se les esquilmó mediante la «conciliación» gubernamental de los campesinos con los terratenientes.

Y el gran socialista ruso tuvo razón. Ahora, 46 años después de la famigerada «liberación con rescate», conocemos los resultados de la operación de rescate. El precio de venta de la tierra que recibieron los campesinos era de 648 millones de rublos, pero a los campesinos se les obligó a pagar 867 millones de rublos, 219 millones de rublos más de lo que la tierra costaba. Y durante medio siglo los campesinos se atormentaron, penaron, pasaron hambre, perecieron en semejantes parcelas, bajo el yugo de tales pagos, bajo el yugo de la «conciliación» gubernamental de los campesinos con los terratenientes, – hasta que todo el campesinado no llegó al actual estado insoportable.

Los liberales rusos quieren repetir una vez más una «conciliación» similar de los campesinos con los terratenientes. ¡Cuidaos, campesinos! El partido obrero socialdemócrata os previene: decenas de años de nuevas torturas, hambrunas, esclavitud, humillaciones y ultrajes – he aquí lo que acarrearéis al pueblo si consentís semejante «conciliación».

La cuestión de los comités locales y del rescate – éste es el verdadero clavo de la cuestión agraria. Y hay que dirigir toda la atención a que aquí no pueda haber falta de claridad, medias palabras, ambages ni evasivas.

Y cuando, el 26 de mayo de 1906, se discutió esta cuestión en la primera Duma de Estado, los kadetes Kokoshkin y Kotliarevski, que hablaron contra los trudoviques, se limitaron por completo a salir del paso con ambages y evasivas. Insistían en que la Duma no puede decretar de inmediato tales comités, – ¡aunque nadie proponía semejantes decretos! Decían que esta cuestión está ligada a la reforma del derecho electoral y de la administración autónoma local – es decir, simplemente aplazaban el asunto perentorio y simple de la formación de comisiones locales que ayuden a la Duma a resolver la cuestión agraria. Hablaban de «la tergiversación del curso del trabajo legislativo», del peligro de crear «en las localidades 80 ó 90 Dumas», de que «en la creación de tales órganos como los comités locales, tampoco hay, en esencia, necesidad alguna», etc., etc.

Todo esto no son más que evasivas, señores, una pura y continua elusión de la cuestión que la Duma debe resolver clara y terminantemente: ¿debe resolver la cuestión agraria un Estado democrático o el actual? ¿Deben predominar en los comités agrarios locales los campesinos, es decir, la masa de la población, o los terratenientes? ¿Debe un puñado de terratenientes someterse a los millones del pueblo, o deben los millones de trabajadores someterse a un puñado de terratenientes?

Y que no me hablen de la impotencia, la debilidad y la falta de derechos de la Duma. Lo sé muy, pero muy bien. Con gusto aceptaré repetir y subrayar esto en cualquier resolución, declaración o comunicado de la Duma que se quiera. Pero en la cuestión dada no se trata de los derechos de la Duma – pues ninguno de nosotros ha pensado hacer la más mínima proposición que viole la ley sobre los derechos de la Duma. Se trata de que la Duma exprese clara, terminantemente y – lo principal – correctamente los intereses reales del pueblo, diga la verdad sobre la solución de la cuestión agraria, abra los ojos a la masa campesina sobre los escollos ocultos que yacen en el camino de la solución de la cuestión de la tierra.

Por supuesto, la voluntad de la Duma no es aún ley, ¡lo sé perfectamente! Pero que de la limitación de la voluntad de la Duma, de amordazar a la Duma, se ocupe quien quiera, – ¡pero no la Duma misma! Por supuesto, la decisión de la Duma encontrará todavía toda clase y todo tipo de oposición, – pero esto nunca justificará a aquellos que se pusieran de antemano a encorvarse y serpentear, a hacer reverencias y humillarse, falsificándose bajo la voluntad ajena, adaptando la decisión de los representantes del pueblo a cualquier otra voluntad ajena que fuera.

Por supuesto, no es la Duma la que en última instancia resolverá la cuestión agraria, no es en la Duma donde se desarrollará el acto decisivo de la lucha del campesinado por la tierra. Pero ayudar al pueblo con la aclaración de la cuestión, con su planteamiento claro, con la exposición completa de la verdad, con la eliminación total de toda clase de equívocos y ambages, podemos y debemos hacerlo, si queremos ser realmente representantes del pueblo, y no funcionarios liberales, si queremos realmente servir a los intereses del pueblo y a los intereses de la libertad.

Pero para ayudar realmente al pueblo, es necesario que en la resolución de la Duma se esclarezcan con la mayor claridad las tres cuestiones básicas sobre la tierra, que yo expuse en mi discurso y que el diputado Kutler eludió y embrolló.

La primera cuestión – sobre los setenta y nueve millones de desiatinas de tierra de los terratenientes y sobre la necesidad de entregar de ellas no menos de 70 millones de desiatinas a los campesinos.

La segunda cuestión – sobre el rescate. La transformación agraria reportará algún beneficio medianamente serio a los campesinos sólo si reciben la tierra sin rescate. El rescate sería un nuevo dogal al cuello del campesino, sería un tributo insoportablemente gravoso para todo el desarrollo futuro de Rusia.

El tercer punto es el régimen estatal democrático necesario para llevar a cabo la reforma agraria y, en particular, los comités agrarios locales elegidos mediante sufragio universal, directo, igual y secreto. Sin esto, la reforma agraria será una imposición a la masa campesina para que caiga en la servidumbre de los terratenientes, y no una imposición a un puñado de terratenientes para que satisfagan las demandas maduras de todo el pueblo.

Al comienzo de mi intervención dije que el señor ministro de Agricultura, Vasílchikov, conciliaba a los «derechistas» con los «cadetes». Ahora, después de haber aclarado la importancia de la cuestión de los 70 millones de desiatinas de tierra de los terratenientes, de la redención y, sobre todo, de la composición de los comités agrarios locales, me basta con citar un pasaje del discurso del señor ministro:

«… Manteniéndonos en este terreno —dijo el señor ministro, refiriéndose a la “inviolabilidad de los límites” de la propiedad terrateniente y a su “desplazamiento” solo en “interés del Estado”—, manteniéndonos en este terreno y admitiendo en ciertos casos el desplazamiento forzoso de los límites, consideramos que no estamos socavando… los principios fundamentales de la propiedad…».

¿Han reflexionado ustedes bien, señores, sobre estas significativas palabras del señor ministro? Vale la pena reflexionar sobre ellas… Hay que reflexionar sobre ellas… El señor Kútler ha convencido plenamente al señor ministro de que en la palabra “forzoso” no hay nada inconveniente para los terratenientes… ¿Por qué? ¡¡Pues porque la coacción la ejercerán los propios señores terratenientes!!

Espero, señores, haber logrado aclararles nuestra posición, la socialdemócrata, tanto respecto a los partidos «derechistas» como respecto al centro liberal (los cadetes) en la cuestión agraria. Debo detenerme ahora en una diferencia importante entre el punto de vista socialdemócrata y las concepciones de los trudoviques en el sentido amplio de la palabra, es decir, de todos los partidos que se sitúan en la perspectiva del «principio laboral», tanto los socialistas populares y los trudoviques en sentido estricto, como los socialistas revolucionarios.

De todo lo que he dicho anteriormente se desprende ya que el partido obrero socialdemócrata apoya plenamente a la masa campesina en su lucha contra los terratenientes por la tierra, por liberarse de la explotación feudal. Los campesinos no tienen ni pueden tener aliados más seguros en esta lucha que el proletariado, que ha hecho los mayores sacrificios por la conquista de la libertad y la luz para Rusia. Los campesinos no tienen ni pueden tener otro medio para lograr la realización de sus justas demandas que unirse al proletariado consciente que lucha bajo la bandera roja de la socialdemocracia internacional. Los partidos liberales, en todas partes, en todos los países de Europa, han traicionado a los campesinos y han sacrificado sus intereses en beneficio de los terratenientes; y en Rusia, como he mostrado al analizar el programa liberal, el kadete, sucede lo mismo.

Las diferencias de opinión entre los trudoviques y los socialdemócratas en la cuestión agraria ya las he mencionado repetidamente en las partes anteriores de mi discurso. Ahora es necesario analizar una de las concepciones fundamentales del Grupo Trudovique.

Para este análisis me permitiré detenerme en el discurso del sacerdote Tijvinski. ¡Señores! Los socialdemócratas no compartimos las concepciones de la religión cristiana. Pensamos que el verdadero significado y contenido social, cultural y político del cristianismo lo expresan con mayor fidelidad las opiniones y aspiraciones de clérigos como el obispo Evlogui, que de clérigos como el sacerdote Tijvinski. Por eso, y en virtud de nuestra cosmovisión científica, materialista, ajena a toda clase de prejuicios, y en virtud de nuestras tareas comunes de lucha por la libertad y la felicidad de todos los trabajadores, los socialdemócratas tenemos una actitud negativa hacia la doctrina cristiana. Pero, al declarar esto, considero mi deber decir de inmediato, franca y abiertamente, que la socialdemocracia lucha por la plena libertad de conciencia y respeta profundamente toda convicción sincera en materia de fe, siempre que dicha convicción no se imponga mediante la violencia o el engaño. Me siento tanto más obligado a subrayarlo cuanto que me propongo hablar de mis discrepancias con el sacerdote Tijvinski, diputado campesino digno de todo respeto por su sincera devoción a los intereses del campesinado, a los intereses del pueblo, que defiende sin temor y con decisión.

El diputado Tijvinski apoya el proyecto agrario del Grupo Trudovique, basado en los principios de igualdad en el uso de la tierra. Al defender este proyecto, el diputado Tijvinski dijo:

«Así es como el campesinado, como el pueblo trabajador concibe la tierra: la tierra es de Dios, y el campesino trabajador tiene derecho a ella lo mismo que cada uno de nosotros tiene derecho al agua y al aire. Sería extraño que alguien se pusiera a vender o comprar, o a traficar con el agua y el aire; igualmente extraño nos suena a nosotros que alguien trafique, venda o compre la tierra. La Unión Campesina y el Grupo Trudovique desean llevar a la práctica el principio: toda la tierra para el pueblo trabajador. Y en cuanto al rescate de la tierra —por qué vía se realizará, mediante rescate, mediante simple expropiación sin rescate—, esta cuestión no interesa al campesinado trabajador…»

Así habló, en nombre de la Unión Campesina y del Grupo Trudovique, el diputado Tijvinski.

El error, el profundo error de los trudoviques consiste precisamente en que no les interesa la cuestión del rescate y de los modos de llevar a cabo la reforma agraria, cuando en realidad de esta cuestión depende que los campesinos consigan liberarse o no del yugo terrateniente. En cambio, les interesa la cuestión de la compraventa de la tierra y del derecho igual de todos a la tierra, cuando dicha cuestión no tiene ninguna importancia seria en la lucha por la liberación efectiva del campesinado del yugo terrateniente.

El diputado Tijvinski defiende la opinión de que la tierra no se puede comprar ni vender, de que todos los trabajadores tienen igual derecho a la tierra.

Comprendo perfectamente que semejante opinión emana de los más nobles impulsos, de una ardiente protesta contra los monopolios, contra los privilegios de los ricos zánganos, contra la explotación del hombre por el hombre; emana del afán de lograr la liberación de todos los trabajadores de toda opresión y de toda explotación.

Por este ideal, el ideal del socialismo, lucha el partido obrero socialdemócrata. Pero este ideal no puede alcanzarse por la vía del igualamiento en el uso de la tierra por los pequeños propietarios, como sueña el diputado Tijvinski y sus partidarios.

El diputado Tijvinski está dispuesto a luchar honesta, sincera y decididamente —y espero que hasta el final— contra el poder de los terratenientes. Pero se ha olvidado de otro poder, aún más pesado, más opresivo sobre la gente trabajadora actual: el poder del capital, el poder del dinero.

El diputado Tijvinski dice que al campesino le parece extraña la venta de la tierra, del agua o del aire. Comprendo que en personas que han vivido toda su vida, o casi toda su vida, en el campo, haya tenido que formarse semejante concepción. Pero dirijan la mirada a toda la sociedad capitalista moderna, a las grandes ciudades, a los ferrocarriles, a las minas y yacimientos, a las fábricas y plantas industriales. Verán cómo el aire, el agua y la tierra están acaparados por los ricos. Verán cómo decenas y centenares de miles de obreros están condenados a carecer de aire fresco, a trabajar bajo tierra, a vivir en sótanos, a consumir agua estropeada por la vecindad de las fábricas. Verán cómo crecen vertiginosamente los precios del suelo en las ciudades y cómo el obrero es explotado no solo por los fabricantes e industriales, sino también por los propietarios de viviendas que, como es sabido, se enriquecen mucho más con las casas, cuartuchos, rincones y tugurios habitados por obreros, que con las viviendas lujosas. ¡Y qué decir de la compraventa del agua, del aire y de la tierra, cuando toda la sociedad actual se sostiene únicamente sobre la compraventa de la fuerza de trabajo, es decir, sobre la esclavitud asalariada de millones de personas!

Piénsenlo, ¿puede acaso hablarse de igualdad en la propiedad de la tierra, de prohibición de la compraventa de la tierra, mientras exista este poder del dinero y del capital? ¿Podrá librarse el pueblo ruso de la opresión y la explotación si se reconoce a cada ciudadano igual derecho a una parcela de tierra idéntica, pero al mismo tiempo un puñado de personas posee decenas de miles o millones de rublos mientras la masa sigue siendo indigente? No, señores, mientras se mantenga el poder del capital, será imposible cualquier igualdad entre los propietarios de la tierra, serán imposibles, ridículas y absurdas cualesquiera prohibiciones de vender y comprar la tierra. Todo, no solo la tierra, sino también el trabajo humano, la personalidad humana, la conciencia, el amor, la ciencia: todo se vuelve inevitablemente venal mientras se mantenga el poder del capital.

Al decir esto, no pretendo en absoluto debilitar la lucha del campesinado por la tierra, ni disminuir su significado, su importancia, su urgencia. Nada de eso. Ya he dicho y repito que esta lucha es justa y necesaria, que el campesinado, tanto en su propio interés como en el del proletariado y en el de todo el desarrollo social, debe sacudirse el yugo terrateniente feudal.

No debilitar, sino fortalecer quieren los obreros conscientes la lucha del campesinado por la tierra. No detener esta lucha aspiran los socialistas, sino llevarla aún más lejos y, para ello, liberarse de toda fe ingenua en la posibilidad de igualar a los pequeños propietarios o de prohibir la compraventa de la tierra en presencia del intercambio, del dinero y del poder del capital.

Contra los terratenientes, los obreros socialdemócratas apoyan plenamente a los campesinos. Pero no es con la pequeña economía, aunque sea igualitaria, como se puede salvar a la humanidad de la miseria de las masas, de la explotación y de la opresión del hombre por el hombre. Para ello es necesaria la lucha por la destrucción de toda la sociedad capitalista y su sustitución por la gran producción socialista. Esta lucha la libran ahora millones de obreros socialdemócratas conscientes en todos los países del mundo. Y solo uniéndose a esta lucha, el campesinado, tras derrocar a su primer enemigo, el terrateniente feudal, podrá librar una lucha exitosa contra el segundo, el enemigo más terrible: ¡el poder del capital!

Escrito entre el 21 y el 26 de marzo (3 y 8 de abril) de 1907.

Publicado por primera vez en 1925 en el Recopilador Leninista IV.

Se imprime según el manuscrito.

Primera página del periódico "Nashe Ejo" № 2, 27 de marzo de 1907, con el artículo editorial de V. I. Lenin "La Duma y la aprobación del presupuesto" (Reducido)