Los debates agrarios en la Duma de Estado son sumamente instructivos. Es necesario detenerse más detalladamente en los discursos de los líderes de los distintos partidos y profundizar en su contenido.

El punto principal de la cuestión agraria es, sin duda, la actitud hacia la propiedad terrateniente de la tierra. El campesinado lucha contra ella, procurando obtener la tierra para sí. ¿Cómo se posicionan los distintos partidos frente a esta lucha?

Los socialdemócratas plantearon directa y abiertamente la exigencia de la expropiación sin rescate. El representante socialdemócrata, Tsereteli, en su discurso demostró enérgicamente la falsedad de la defensa de los "derechos" de la propiedad terrateniente, explicó su origen basado en la rapiña, puso de manifiesto toda la desmesurada hipocresía de los discursos sobre la inviolabilidad de la propiedad privada, refutó al primer ministro, quien bajo la "estatalidad" entendía no los intereses del pueblo, sino los intereses de ese puñado de terratenientes con los que el poder estatal está ligado por la sangre.

Añádase a esto la propuesta hecha al final del discurso por el camarada Tsereteli de transferir la cuestión al examen de los comités agrarios locales (elegidos, por supuesto, por sufragio universal, directo, igual y secreto), y se obtendrá un cuadro íntegro y definido de la posición proletaria en la cuestión agraria. Los derechos de los terratenientes sobre la tierra son negados. El modo de transformación se define con claridad: comités locales, lo que significa el predominio de los intereses campesinos sobre los terratenientes. Expropiación sin rescate, lo que significa la defensa plena de los intereses de los campesinos, una lucha intransigente contra el egoísmo de clase de los terratenientes.

Pasemos a los trudovikí. Karaváyev no planteó el principio de "expropiación sin rescate" con total claridad y determinación. El representante de los campesinos presentó las exigencias del pueblo a los terratenientes con menos decisión que el representante de los obreros. No se planteó claramente la exigencia de transferir la cuestión a los comités locales, no se formuló una protesta contra la artimaña de los liberales (kadetes) de esconder la discusión de la cuestión candente en una comisión, lejos del pueblo, lejos de la luz de la publicidad, lejos de la crítica libre. Pero, a pesar de todas estas deficiencias del discurso del trudovik, en comparación con el discurso del socialdemócrata, debemos reconocer de todos modos que el trudovik defendió la causa de los campesinos contra los terratenientes. El trudovik abría los ojos al pueblo sobre la penosa situación del campesinado. Refutaba las conclusiones de Yermólov y otros defensores de la clase terrateniente, que impugnan la necesidad de ampliar la posesión de tierra campesina. Determinaba el mínimo de la necesidad de tierra del campesino en 70 millones de desiatinas y explicaba que, para satisfacer la necesidad de los campesinos, hay más de 70 millones de desiatinas de tierras terratenientes, de la familia imperial y otras. El tono general del discurso del trudovik —repetimos, a pesar de las deficiencias que hemos subrayado— era un llamamiento al pueblo, un afán de abrir los ojos al pueblo...

Tomemos el discurso del kadete Kutler. De inmediato se despliega ante nosotros un cuadro completamente distinto. Se siente que del campo de los defensores plenamente consecuentes (socialdemócratas) o algo vacilantes (trudovikí) de los campesinos contra los terratenientes, hemos pasado al campo de los terratenientes, que comprenden la inevitabilidad de las "concesiones", pero aplican todos los esfuerzos para conceder lo menos posible.

Kutler habló de su "coincidencia" con los trudovikí, de su "simpatía" hacia los trudovikí sólo para dorar la píldora de las inmediatas limitaciones, recortes, reducciones que, según dice, son necesarias en el proyecto de los trudovikí. Todo el discurso de Kutler está lleno de todo tipo de argumentos contra los socialdemócratas y contra los trudovikí.

Para no ser infundados, analicemos el discurso de Kutler paso a paso.

Introducción. Una reverencia a los trudovikí. El kadete se adhiere a la idea principal, simpatiza fervientemente... pero... pero... el proyecto del Grupo Laborista "no se limita a la tarea simple y clara de ayudar a la escasez de tierra campesina. Va más allá, aspira a rehacer de raíz todas las relaciones jurídicas agrarias existentes" (citas siempre según el informe de "Továrisch").

Así pues, "simpatía" hacia el mujik de palabra, limitación de las exigencias mujikíes de hecho. A favor del mujik, de palabra; a favor del terrateniente, de hecho.

¡Y encima Kutler asegura a la Duma que el trudovik no se limita a una tarea simple y clara! Piénselo, lector: el trudovik habla directamente de 70 millones de desiatinas de tierra. Hay que transferirlas de las manos de los terratenientes a las manos de los campesinos. ¡Eso no es "claro", eso no es "simple"!

Para que haya "claridad", hay que hablar de la norma laboral, de la norma de consumo, de la norma de adjudicación de 1861. Y el señor Kutler habla, habla, habla. Con un torrente de palabras sobre todas estas cuestiones insustanciales aturde las cabezas de los oyentes, para llegar a la conclusión: "en mi opinión... faltan 30 millones de desiatinas" para llevar las parcelas campesinas a la norma de 1861, y esta norma es aún inferior a la norma de consumo. Y nada más. Y nada más sobre la cuestión de las dimensiones de la necesidad y su satisfacción.

Pero, ¿acaso es esto una respuesta sobre los 70 millones? ¡Usted simplemente está haciendo esguinces, honorable caballero de la "libertad popular", simplemente está dando largas al asunto! ¿Deben transferirse a los campesinos 70 millones de desiatinas de tierra o no? ¿Sí o no?

Y, para mostrar aún más claramente la esencia de estos subterfugios, reforzaremos la referencia del trudovik con la conclusión final de la más reciente estadística agraria. Según la encuesta de 1905, a los particulares se les contabilizaron en total 101,7 millones de desiatinas de tierra. De ellas, 15,8 millones pertenecen a sociedades y compañías; 3,2 millones de des. a propietarios que poseen hasta 20 des.; 3,3 millones de des. a propietarios que poseen de 20 a 50 desiatinas; 79,4 millones de des. a propietarios que poseen más de 50 desiatinas. El número de estos últimos propietarios es de apenas 133 898. Es decir, a cada uno le corresponde en promedio 594 desiatinas. Supongamos que dejamos a cada uno de estos señores 50 desiatinas. Esto daría 6,9 millones de des. Restamos 6,9 millones de des. de 79,4, y obtenemos 72,5 millones de des. de tierra terrateniente libre, sin contar las tierras de la familia imperial, del Estado, de la iglesia, de los monasterios, etc.

Vemos que el trudovik no definió aún con total exactitud la cantidad de tierra que los campesinos pueden y deben recibir, aunque su cifra general (70 millones de des.) se acerca a la verdad.

Así que, tengan la bondad de dar una respuesta simple y clara, señores kadetes: ¿hay que transferir de los terratenientes a los campesinos 70 millones de desiatinas, sí o no?

En lugar de una respuesta directa, nuestro ex ministro y actual farsante liberal da más vueltas que un diablo antes de maitines, y exclama patéticamente:

"¿No es acaso este derecho (el derecho a la tierra, según el proyecto del Grupo Laborista) el derecho de entrar en un recinto donde todos los lugares ya están ocupados?".

¿Verdad que está bien? La cuestión de los 70 millones de desiatinas es soslayada. A los campesinos, el señorito liberal les da la respuesta: el recinto está ocupado.

Habiendo tragado la desagradable cuestión de las setenta millones de desiatinas (¡qué ignorantes son estos mujikíes! ¡han importunado con unas tales 70 millones!), Kutler empieza a objetar a los trudovikí acerca de la "viabilidad práctica" de la nacionalización de la tierra.

Todo esto es un malicioso engatusamiento verbal, porque si quedan 70 millones de des. en manos de los terratenientes, ¡entonces no hay nada que nacionalizar! Pero el señor Kutler habla precisamente para ocultar sus pensamientos.

¿En qué consiste su objeción contra la nacionalización de la tierra?

"Me parece que uno puede imaginarse condiciones políticas bajo las cuales el proyecto de nacionalización de la tierra podría adquirir fuerza de ley, pero no puedo imaginarme en el futuro próximo condiciones políticas bajo las cuales esta ley sería efectivamente realizada".

Pesado y convincente. El funcionario liberal, que toda la vida "dobló el espinazo como en un cuadro", no puede imaginarse condiciones políticas tales en las que el poder legislativo pertenezca a los representantes del pueblo. Habitualmente sucede así —insinúa nuestro querido liberal— que el poder pertenece a un puñado de terratenientes sobre el pueblo.

Sí, así sucede. Así están las cosas en Rusia. Pero se trata de la lucha por la libertad popular. Se discute precisamente la cuestión de cómo cambiar las condiciones económicas y las "condiciones políticas" del dominio terrateniente. ¡Y usted objeta con la referencia a que ahora el poder está en manos de los terratenientes, y que hay que doblar el espinazo más bajo!:

"Es infundado e injusto complicar la tarea simple e indiscutiblemente útil de ayuda a la población campesina...".

¡No crecen las orejas más arriba de la frente, no crecen!

Y el señor Kutler habla largo y tendido de que, en lugar de la "irrealizable" nacionalización, se necesita sólo "la ampliación del uso de la tierra por los campesinos".

Cuando se trataba de ampliar la propiedad campesina de la tierra (¡no el uso de la tierra, estimadísimo señor!) en 70 millones de desiatinas de tierras terratenientes, entonces Kutler pasó a la cuestión de la «nacionalización». Y de la cuestión de la «nacionalización» volvió a la cuestión de la «ampliación»… ¡Quizás, dicen, no se acordarán de los 70 millones de desiatinas!

El señor Kutler defiende directamente la propiedad privada de la tierra. Declara que su abolición es «la mayor injusticia».

«Puesto que nadie propone abolir la propiedad en general, es necesario reconocer en toda su fuerza la existencia de la propiedad de la tierra».

¡Si hoy no se pueden dar dos pasos adelante, «es necesario» renunciar también a un paso adelante! Tal es la lógica del liberal. Tal es la lógica del interés terrateniente.

El único punto en el discurso del señor Kutler que concierne a la defensa de los intereses campesinos, y no terratenientes, podría considerarse a primera vista su reconocimiento de la expropiación forzosa de las tierras privadas.

Pero se equivocaría profundamente quien confiara en el sonido de estas palabras. La expropiación forzosa de la tierra terrateniente es ventajosa para el campesinado entonces, y solo entonces, si realmente los terratenientes serán obligados a ceder a los campesinos mucha tierra y cederla barata. ¿Y si los terratenientes obligan a los campesinos a pagar caro por miserables pedazos de tierra?

Las palabras «expropiación forzosa» no dicen absolutamente nada mientras no haya garantías reales de que los terratenientes no engañarán a los campesinos.

El señor Kutler no solo no propone ninguna de estas garantías, sino que, al contrario, con todo su discurso, con toda su posición kadete las excluye. Los kadetes no quieren trabajo extraparlamentario. ¡Predican abiertamente comités locales con una composición antidemocrática: representantes de los campesinos y de los terratenientes en igual número, con un presidente designado por el gobierno! Esto ya significa plenamente la coerción de los campesinos por los terratenientes.

Añádase a esto que la valoración de la tierra la harán esos mismos comités terratenientes, que sobre los campesinos los kadetes cargan ya ahora (véase el final del discurso de Kutler) la mitad de los pagos por la tierra (la otra mitad la pagarán también los campesinos, ¡solo que en forma de impuestos aumentados!), y se convencerá de que los señores kadetes blandamente tienden, pero duramente se duerme.

Los socialdemócratas y trudoviques hablaron en la Duma en favor de los campesinos. Los derechistas y los kadetes, en favor de los terratenientes. Este es un hecho, y ninguna evasiva ni frase lo ocultará.

«Nashe Ekho» n.º 1, 25 de marzo de 1907.

Se publica según el texto del periódico «Nashe Ekho».