Qué confusión ha sembrado el programa «municipalizador» en las mentes de los socialdemócratas, a qué situación de impotencia condena a sus propagandistas y agitadores, lo atestiguan los siguientes casos.

Y. Larin, sin duda, uno de los mencheviques destacados y conocidos en la literatura. En Estocolmo, como se desprende de las actas, participó muy activamente en la aprobación del programa. Su folleto «La cuestión campesina y la socialdemocracia», incluido en la serie de folletos de «Nuevo Mundo», es casi un comentario oficial al programa menchevique. Y he aquí lo que escribe este comentarista. Las páginas finales de su folleto están dedicadas a los resultados de la cuestión de la transformación agraria. El autor prevé un triple desenlace de estas transformaciones: 1) parcelas adicionales en propiedad privada de los campesinos a cambio de una recompensa: «el desenlace más desfavorable para la clase obrera, las capas inferiores del campesinado y todo el desarrollo de la economía nacional» (103). El segundo desenlace es el mejor, y el tercero, aunque improbable: «la proclamación en el papel del uso igualitario obligatorio». Cabría esperar que el segundo desenlace, en opinión de un partidario del programa municipalizador, consistiera en la municipalización, ¿verdad? No. Escuchen:

«Tal vez todas las tierras confiscadas, o incluso todas las tierras en general, sean declaradas propiedad común del Estado y entregadas a disposición del autogobierno local para su distribución gratuita (??) en usufructo a todos los que realmente las trabajen, por supuesto, sin la introducción obligatoria del uso igualitario en toda Rusia y sin prohibir el trabajo asalariado. Tal solución de la cuestión, como hemos visto, garantiza en la mayor medida tanto los intereses inmediatos del proletariado como los intereses generales del movimiento socialista y la elevación de la productividad del trabajo, cuestión fundamental de la vida de Rusia. Por lo tanto, los socialdemócratas deben defender e impulsar una reforma agraria (?) precisamente de ese carácter. Tendrá lugar cuando, en una revolución que haya alcanzado su máximo desarrollo, sean fuertes los elementos conscientes del desarrollo social» (103. Las cursivas son nuestras).

Si Y. Larin u otros mencheviques piensan que aquí se expone el programa de municipalización, se trata de un error tragicómico. La transferencia de todas las tierras a propiedad del Estado es la nacionalización de la tierra, cuya administración no se puede concebir sino a través de los autogobiernos locales, que actúan dentro de los límites de la ley estatal general. Suscribo plenamente ese programa —no de «reformas», por supuesto, sino de revolución—, a excepción del punto sobre la distribución «gratuita» a quienes explotan la tierra incluso con trabajo asalariado. Prometer tal cosa para la sociedad burguesa es más propio de un antisemita que de un socialdemócrata. Un marxista no puede considerar posible tal desenlace en el marco del desarrollo capitalista, y tampoco hay fundamento para considerar deseable la transferencia de la renta a los agricultores-empresarios. Pero, con excepción de este punto, que lo más probable es que se explique por un lapsus del autor, queda fuera de duda que en este popular folleto menchevique se predica la nacionalización de la tierra como el mejor desenlace en relación con el desarrollo superior de la revolución.

El mismo Larin, sobre la cuestión de qué hacer con las tierras de propiedad privada, escribe:

«En cuanto a las tierras de propiedad privada ocupadas por grandes explotaciones capitalistas productivas, los socialdemócratas conciben su confiscación en modo alguno para repartirlas entre los pequeños propietarios. Mientras que la productividad media de la pequeña explotación campesina en su propia tierra o en tierra arrendada no alcanza los 30 puds por desiatina, la productividad media de la agricultura capitalista en Rusia supera los 50 puds» (64).

Al decir esto, Larin en esencia arroja por la borda la idea de la revolución agraria campesina, porque sus cifras medias de rendimiento se refieren a todas las tierras de los terratenientes. Si no se considera posible una elevación más amplia y más rápida de la productividad del trabajo en la pequeña economía agrícola liberada de la servidumbre, entonces todo el «apoyo a las acciones revolucionarias del campesinado hasta la confiscación de las tierras de los terratenientes» carece de sentido. Y luego Larin olvida que sobre la cuestión de «para qué conciben los socialdemócratas la confiscación de las explotaciones capitalistas» existe una resolución del Congreso de Estocolmo.

Fue precisamente el camarada Strumilin quien presentó en el Congreso de Estocolmo una enmienda para insertar después de las palabras: desarrollo económico (en la resolución) «insistiendo por ello en que las grandes economías capitalistas confiscadas sigan siendo explotadas de manera capitalista en interés de todo el pueblo y en condiciones que garanticen de la mejor manera las necesidades del proletariado agrícola» (pág. 157). Esta enmienda fue rechazada por todos contra uno (ibídem).

¡Y no obstante, la propaganda entre las masas se realiza sin tener en cuenta la resolución del congreso! La municipalización es algo tan confuso, debido al mantenimiento de la propiedad privada sobre las tierras de parcela, que involuntariamente el comentario del programa se aparta de la resolución del congreso.

K. Kautsky, a quien tan a menudo y tan injustamente se ha citado en favor de uno u otro programa (injustamente porque rechazaba de plano las propuestas de pronunciarse de manera definida sobre este tema, limitándose a aclarar algunas verdades generales), Kautsky —a quien, como por curiosidad, se ha llegado a arrastrar incluso en defensa de la municipalización—, escribió, según resulta, a M. Shanin en abril de 1906:

«Evidentemente, yo entendía por municipalización algo distinto que usted y, tal vez, Maslov. Yo entendía por ella lo siguiente: la gran propiedad territorial será confiscada y en ella se seguirán realizando, por las comunas (!) o por organizaciones mayores, grandes explotaciones, o bien la tierra se arrendará a cooperativas productivas. No sé si esto es posible en Rusia, ni sé tampoco si los campesinos aceptarán. Tampoco digo que debamos exigir esto, sino que solo pienso que, si otros lo exigen, nosotros podríamos libremente estar de acuerdo. Sería un experimento interesante»[115].

Al parecer, estas citas bastan para mostrar cómo personas que simpatizaban o simpatizan plenamente con el programa de Estocolmo lo destruyen con sus interpretaciones. La culpa es de la confusión irremediable de un programa teóricamente vinculado a la negación de la teoría de la renta de Marx, prácticamente adaptado a un imposible caso «intermedio» de democratismo local con el no democratismo del poder central, y que económicamente introduce un reformismo pequeñoburgués pretendidamente socialista en el programa de la revolución burguesa.