El recientemente concluido congreso de Stuttgart fue el duodécimo congreso de la Internacional proletaria. Los primeros cinco congresos corresponden a la época de la primera Internacional (1866-1872), dirigida por Marx, quien intentaba —en acertada expresión de Bebel— crear desde arriba la unidad internacional del proletariado en lucha. Este intento no podía tener éxito mientras los partidos socialistas nacionales no se hubieran cohesionado y fortalecido, pero la actividad de la primera Internacional prestó grandes servicios al movimiento obrero de todos los países y dejó huellas duraderas.

La segunda Internacional se inaugura con el Congreso Socialista Internacional de París de 1889. En los congresos posteriores de Bruselas (1891), Zúrich (1893), Londres (1896), París (1900) y Ámsterdam (1904), esta nueva Internacional, apoyada en sólidos partidos nacionales, se consolidó definitivamente. En Stuttgart hubo 884 delegados de 25 pueblos de Europa, Asia (Japón y una parte de la India), América, Australia y África (un delegado del sur de África).

La gran importancia del congreso socialista internacional de Stuttgart reside precisamente en que marcó la consolidación definitiva de la segunda Internacional y la transformación de los congresos internacionales en asambleas de trabajo que ejercen la más seria influencia sobre el carácter y la orientación de la labor socialista en todo el mundo. Formalmente, las decisiones de los congresos internacionales no son obligatorias para las distintas naciones, pero su significado moral es tal que el incumplimiento de las decisiones es de hecho una excepción, casi más rara que el incumplimiento por parte de los partidos de las decisiones de sus propios congresos. El congreso de Ámsterdam logró la unificación de los socialistas franceses, y su resolución contra el ministerialismo expresó realmente la voluntad del proletariado consciente de todo el mundo, definió la política de los partidos obreros.

El congreso de Stuttgart dio un gran paso adelante en la misma dirección, resultando ser, en toda una serie de cuestiones importantes, la institución suprema para la definición de la línea política del socialismo. Esta línea, el congreso de Stuttgart la definió aún con más firmeza que el de Ámsterdam, en el sentido de la socialdemocracia revolucionaria contra el oportunismo. El órgano de las trabajadoras socialdemócratas alemanas, «Die Gleichheit» («La Igualdad»), editado por Clara Zetkin, dice con razón al respecto: «en todas las cuestiones, las distintas desviaciones de algunos partidos socialistas hacia el oportunismo fueron corregidas en un sentido revolucionario, gracias a la colaboración de los socialistas de todos los países».

A este respecto, un fenómeno notable y lamentable fue que la socialdemocracia alemana, que hasta ahora había defendido siempre el punto de vista revolucionario en el marxismo, se mostró inestable u ocupando una posición oportunista. El congreso de Stuttgart confirmó una profunda observación de Engels sobre el movimiento obrero alemán. Engels escribía al veterano de la primera Internacional, Sorge, el 29 de abril de 1886: «En general, es bueno que a los alemanes, en particular después de haber enviado al Reichstag un número tan grande de filisteos (lo cual era, sin embargo, inevitable), se les dispute el papel de dirigentes del movimiento socialista internacional. En tiempos de calma, en Alemania todo se vuelve filisteo; y en tales momentos es absolutamente necesario el aguijón de la competencia francesa, la cual no faltará»{37}.

El aguijón de la competencia francesa no faltó en Stuttgart, y este aguijón resultó realmente necesario, pues los alemanes mostraron no poco filisteísmo. Para los socialdemócratas rusos es particularmente importante tener esto en cuenta, ya que nuestros liberales (y no solo los liberales) se desviven por presentar como modelo digno de imitación precisamente los aspectos menos brillantes de la socialdemocracia alemana. Los dirigentes ideológicos más reflexivos y destacados de los socialdemócratas alemanes señalaron ellos mismos esta circunstancia y, desechando toda falsa vergüenza, la indicaron resueltamente como una advertencia. «En Ámsterdam —escribe el órgano de Clara Zetkin—, el leitmotiv revolucionario de todos los debates en el parlamento del proletariado mundial fue la resolución de Dresde; en Stuttgart, resonaron como una desagradable disonancia oportunista en el congreso los discursos de Vollmar en la comisión sobre el militarismo, de Peplow en la comisión sobre emigración, de David (y también, añadimos por nuestra parte, de Bernstein) en la comisión colonial. En la mayoría de las comisiones, en la mayoría de las cuestiones, los representantes de Alemania fueron esta vez los portavoces del oportunismo». Y K. Kautsky escribe, valorando el congreso de Stuttgart: «el papel dirigente que hasta ahora había desempeñado de hecho la socialdemocracia alemana en la segunda Internacional, esta vez no se manifestó en nada».

Pasemos al examen de las distintas cuestiones debatidas en el congreso. En la cuestión colonial no se logró eliminar las divergencias en la comisión. La disputa entre oportunistas y revolucionarios la decidió el propio congreso, y la decidió por una mayoría de 127 votos contra 108, con 10 abstenciones, a favor de los revolucionarios. Señalemos de paso aquí el grato fenómeno de que los socialistas de Rusia votaron todos unánimemente en todas las cuestiones con espíritu revolucionario. (Rusia tiene 20 votos, de los cuales 10 correspondieron al POSDR, además de los polacos, 7 a los eseristas y 3 a los representantes de los sindicatos. Luego Polonia tiene 10 votos: 4 socialdemócratas polacos y 6 del PPS y de las partes no rusas de Polonia. Finalmente, dos representantes de Finlandia tenían 8 votos.)

En la cuestión colonial se formó en la comisión una mayoría oportunista, y en el proyecto de resolución apareció una frase monstruosa: «el congreso no condena en principio ni para todos los tiempos toda política colonial que, bajo un régimen socialista, pueda ejercer una acción civilizadora». De hecho, esta tesis equivalía a un retroceso directo hacia la política burguesa y la concepción burguesa del mundo, que justifica las guerras y las atrocidades coloniales. Esto es un retroceso hacia Roosevelt, dijo un delegado americano. Los intentos de justificar este retroceso con las tareas de una «política colonial socialista» y de una labor reformista positiva en las colonias fueron de lo más desafortunados. El socialismo nunca ha renunciado ni renuncia a la defensa de las reformas también en las colonias, pero esto no tiene ni debe tener nada en común con el debilitamiento de nuestra posición de principio contra las conquistas, el sometimiento de pueblos ajenos, la violencia y el saqueo que constituyen la «política colonial». El programa mínimo de todos los partidos socialistas se refiere tanto a las metrópolis como a las colonias. El propio concepto de «política colonial socialista» es una confusión infinita. El congreso actuó de manera completamente correcta al eliminar de la resolución las palabras arriba citadas y sustituirlas por una condena de la política colonial aún más enérgica que en las resoluciones anteriores.

La resolución sobre la cuestión de la actitud de los partidos socialistas hacia los sindicatos tiene una importancia particularmente grande para nosotros, los rusos. Entre nosotros, esta cuestión está a la orden del día. El congreso de Estocolmo la decidió a favor de los sindicatos sin partido, es decir, confirmó la posición de nuestros partidarios de la neutralidad con Plejánov a la cabeza. El congreso de Londres dio un paso hacia los sindicatos de partido, contra la neutralidad. La resolución de Londres provocó, como se sabe, grandes disputas y descontento en una parte de los sindicatos, y especialmente en la prensa democrático-burguesa.

En Stuttgart, la cuestión se planteó, en esencia, precisamente así: ¿neutralidad de los sindicatos o un acercamiento cada vez más estrecho de estos con el partido? Y el congreso socialista internacional, como el lector puede convencerse por su resolución, se pronunció por un acercamiento más estrecho de los sindicatos con el partido. De neutralidad o de apartidismo de los sindicatos no se habla en absoluto en la resolución. Kautsky, que en la socialdemocracia alemana defendía el acercamiento de los sindicatos con el partido, contra la neutralidad de Bebel, tenía por tanto pleno derecho a proclamar en su informe sobre el congreso de Stuttgart ante los obreros de Leipzig («Vorwärts»{38}, 1907, n.º 209, Beilage):

«La resolución del congreso de Stuttgart dice todo lo que necesitamos. Pone fin para siempre a la neutralidad». Clara Zetkin escribe: «En principio, ya nadie objetó (en Stuttgart) la tendencia histórica fundamental de la lucha de clases proletaria: unir la lucha política y la lucha económica, unir las organizaciones de uno y otro tipo lo más estrechamente posible en una fuerza única de la clase obrera socialista. Solo el representante de los socialdemócratas rusos, el camarada Plejánov» (habría que decir: el representante de los mencheviques, que enviaron a Plejánov a la comisión como defensor de la "neutralidad") «y la mayoría de la delegación francesa intentaron, con argumentos bastante desafortunados, justificar cierta limitación de este principio apelando a las particularidades de sus países. La abrumadora mayoría del congreso se alineó con la política decidida de unión de la socialdemocracia con los sindicatos…».

Hay que señalar que el argumento de Plejánov, desafortunado según la justa opinión de Zetkin, fue difundido por los periódicos legales rusos de esta forma. Plejánov alegó en la comisión del congreso de Stuttgart que «en Rusia hay 11 partidos revolucionarios»; «¿con cuál de ellos deben unirse los sindicatos?» (citamos según "Vorwärts", nº 196, 1. Beilage). Esta alegación de Plejánov es incorrecta tanto de hecho como de principio. De hecho, en cada nacionalidad de Rusia no son más de dos partidos los que luchan por la influencia sobre el proletariado socialista: socialdemócratas y socialistas revolucionarios, socialdemócratas polacos y P.P.S.{39}, socialdemócratas letones{40} y socialrevolucionarios letones (el llamado "Sindicato socialdemócrata letón"), socialdemócratas armenios y dashnaktsutiunes{41}, etc. Ya de entrada, la propia delegación rusa en Stuttgart se dividió en dos secciones. La cifra de 11 es completamente arbitraria e induce a error a los obreros. De principio, Plejánov no tiene razón porque la lucha entre el socialismo proletario y el pequeñoburgués en Rusia es inevitable en todas partes y en todos los lugares, incluidos los sindicatos. Los ingleses, por ejemplo, no pensaron en oponerse a la resolución, aunque también en su país hay dos partidos socialistas en pugna: los socialdemócratas (S.D.F.){42} y los "independientes" (I.L.P.){43}.

El hecho de que la idea de neutralidad, rechazada en Stuttgart, ya haya causado no poco daño al movimiento obrero, se ve con especial claridad en el ejemplo de Alemania. Aquí, la neutralidad se ha predicado y aplicado con la mayor amplitud. El resultado ha sido una desviación tan evidente de los sindicatos alemanes hacia el oportunismo, que incluso un hombre tan cauto en esta cuestión como Kautsky la reconoció abiertamente. En su informe ante los obreros de Leipzig, dice directamente que "el 'conservadurismo' mostrado por la delegación alemana en Stuttgart 'se vuelve comprensible si se observa la composición de esta delegación. La mitad de ella estaba formada por representantes de los sindicatos, y de este modo el «ala derecha» de nuestro partido resultó tener más fuerza de la que tiene realmente en el partido'".

La resolución del congreso de Stuttgart debe acelerar, sin duda, la ruptura decisiva de la socialdemocracia rusa con la idea de neutralidad, tan querida por nuestros liberales. Observando la necesaria cautela y gradualidad, sin dar pasos bruscos ni carentes de tacto, debemos trabajar sin desviaciones en los sindicatos con el espíritu de una aproximación cada vez más estrecha de estos al partido socialdemócrata.

Además, en la cuestión de la emigración e inmigración, en la comisión del congreso de Stuttgart afloró de manera muy definida la divergencia entre oportunistas y revolucionarios. Los primeros estaban obsesionados con la idea de limitar el derecho de desplazamiento de los obreros atrasados y poco desarrollados, especialmente japoneses y chinos. El espíritu de estrecho enclaustramiento gremial, de exclusividad tradeunionista, prevalecía en esas personas sobre la conciencia de las tareas socialistas: la labor de ilustrar y organizar a las capas del proletariado aún no incorporadas al movimiento obrero. El congreso rechazó todas las veleidades en este sentido. Incluso en la comisión, los votos a favor de restringir la libertad de desplazamiento quedaron completamente aislados, y la resolución del congreso internacional está impregnada del reconocimiento de la lucha de clases solidaria de los obreros de todos los países.

Sobre la cuestión del derecho electoral de las mujeres, la resolución también fue adoptada por unanimidad. Solo una inglesa de la semi-burguesa "Sociedad Fabiana" defendió la admisibilidad de luchar no por el derecho electoral pleno, sino por un derecho electoral de las mujeres limitado en favor de los propietarios. El congreso rechazó esto categóricamente y se pronunció a favor de que las trabajadoras luchen por los derechos electorales no junto con las partidarias burguesas de la igualdad de derechos de la mujer, sino junto con los partidos de clase del proletariado. El congreso reconoció que en la campaña por el derecho electoral femenino es necesario defender plenamente los principios del socialismo y la igualdad de derechos de hombres y mujeres, sin falsear estos principios por ninguna consideración de conveniencia.

En la comisión surgió una divergencia interesante a este respecto. Los austriacos (Victor Adler, Adelheid Popp) justificaban su táctica en la lucha por el derecho electoral universal masculino: en aras de conquistar este derecho, consideraron conveniente no poner en primer plano en la agitación la reivindicación de los derechos electorales también para las mujeres. Los socialdemócratas alemanes, especialmente Zetkin, protestaron contra esto ya cuando los austriacos llevaban a cabo su campaña por el derecho electoral universal. Zetkin declaró en la prensa que dejar en la sombra la reivindicación de los derechos electorales para las mujeres no debía hacerse bajo ninguna circunstancia, que los austriacos sacrificaban de manera oportunista el principio por consideraciones de conveniencia, que no habrían debilitado, sino fortalecido el alcance de la agitación y la fuerza del movimiento popular si hubieran defendido con la misma energía el derecho electoral femenino. En la comisión, a Zetkin se unió plenamente otra destacada socialdemócrata alemana, Zitz. La enmienda de Adler, que justificaba indirectamente la táctica austriaca (en esta enmienda solo se dice que no debe haber pausa en la lucha por el derecho electoral realmente para todos los ciudadanos, pero no que la lucha por el derecho electoral debe librarse siempre exigiendo la igualdad de derechos de hombres y mujeres), fue rechazada por 12 votos contra 9. El punto de vista de la comisión y del congreso puede expresarse con la mayor exactitud mediante las siguientes palabras de la mencionada Zitz, de su discurso en la conferencia internacional de mujeres socialistas (esta conferencia tuvo lugar en Stuttgart simultáneamente con el congreso): «Debemos exigir por principio todo lo que consideramos correcto –dijo Zitz–, y solo en el caso en que falten las fuerzas para la lucha, aceptamos lo que podemos conseguir. Tal ha sido siempre la táctica de la socialdemocracia. Cuanto más modestas sean nuestras reivindicaciones, tanto más modestas serán también las concesiones del gobierno…». De esta disputa entre las socialdemócratas austriacas y alemanas, el lector puede ver cuán rigurosamente tratan los mejores marxistas las más mínimas desviaciones de la táctica revolucionaria consecuente y de principios.

El último día del congreso se dedicó a la cuestión del militarismo, que era la que más interés despertaba en todos. El famoso Hervé defendió una postura muy poco consistente, al no saber vincular la guerra con el régimen capitalista en general, ni la agitación antimilitarista con todo el trabajo del socialismo. El proyecto de Hervé –"responder" a cualquier guerra con la huelga y la insurrección– reveló una total incomprensión de que la aplicación de uno u otro medio de lucha no depende de una decisión previa de los revolucionarios, sino de las condiciones objetivas de la crisis, tanto económica como política, que la guerra provoque.

Pero si Hervé, sin duda, mostró ligereza, superficialidad y entusiasmo por la frase efectista, sería de una gran miopía oponerle únicamente una exposición dogmática de las verdades generales del socialismo. En este error (del que no estuvieron completamente libres Bebel y Guesde) cayó sobre todo Vollmar. Con una presunción extraordinaria de hombre enamorado del parlamentarismo rutinario, fustigaba a Hervé, sin darse cuenta de que su propia estrechez y la insensibilidad de su oportunismo hacían reconocer una vena viva en el herveísmo, a pesar de lo absurdo y descabellado del planteamiento del problema por el propio Hervé. Pues sucede a veces que los absurdos teóricos encubren cierta verdad práctica en un nuevo giro del movimiento. Y este aspecto de la cuestión, el llamamiento a valorar no sólo los métodos parlamentarios de lucha, el llamamiento a actuar conforme a las nuevas condiciones de la guerra futura y de las crisis futuras, fue subrayado por los socialdemócratas revolucionarios, especialmente por Rosa Luxemburg en su discurso. Junto con los delegados socialdemócratas rusos (Lenin y Martov, quienes aquí actuaron solidariamente), Rosa Luxemburg propuso enmiendas a la resolución de Bebel, y en esas enmiendas se subrayaba la necesidad de la agitación entre la juventud, la necesidad de aprovechar la crisis engendrada por la guerra para acelerar la caída de la burguesía, la necesidad de tener en cuenta la inevitable modificación de los procedimientos y medios de lucha a medida que la lucha de clases se agudice y la situación política cambie. De este modo, de una resolución unilateral desde el punto de vista dogmático, muerta, que permitía la interpretación de Vollmar, la resolución de Bebel se convirtió al fin y al cabo en una resolución completamente distinta. Todas las verdades teóricas fueron repetidas en ella para enseñanza de los herveístas, capaces de olvidar el socialismo en aras del antimilitarismo. Pero esas verdades no sirven de introducción para justificar el cretinismo parlamentario, ni para consagrar únicamente los medios pacíficos, ni para rendir culto a una situación dada, relativamente pacífica y tranquila, sino para reconocer todos los medios de lucha, para tomar en cuenta la experiencia de la revolución en Rusia, para desarrollar la faceta activa y creadora del movimiento.

En el órgano de Zetkin, al que ya hemos señalado más de una vez, se ha captado con notable acierto precisamente este rasgo, el más destacado y el más importante de la resolución del congreso sobre el antimilitarismo. «También aquí —dice Zetkin sobre la resolución antimilitarista— venció al fin la energía revolucionaria (Tatkraft) y la fe valerosa de la clase obrera en su capacidad de lucha; venció, por un lado, al evangelio pesimista de la impotencia y al anquilosado afán de limitarse a los viejos métodos de lucha exclusivamente parlamentarios, y, por otro lado, venció también al simplista deporte antimilitarista de los semianarquistas franceses al estilo de Hervé. La resolución, aprobada finalmente por unanimidad tanto por la comisión como por casi 900 delegados de todos los países, expresa en términos enérgicos el gigantesco ascenso del movimiento obrero revolucionario desde el último congreso internacional; la resolución destaca, como principio de la táctica proletaria, su flexibilidad, su capacidad de desarrollo, su agudización (Zuspitzung) a medida que maduran las condiciones para ello».

El herveísmo ha sido rechazado, pero rechazado no a favor del oportunismo, no desde el punto de vista del dogmatismo y la pasividad. La viva aspiración a métodos de lucha cada vez más decididos y nuevos es plenamente reconocida por el proletariado internacional y vinculada a toda la agudización de las contradicciones económicas, a todas las condiciones de las crisis engendradas por el capitalismo.

No una vana amenaza herveísta, sino una clara conciencia de la inevitabilidad de la revolución social, una firme decisión de luchar hasta el fin, una disposición a los medios de lucha más revolucionarios: tal es el significado de la resolución del Congreso Socialista Internacional de Stuttgart sobre la cuestión del militarismo.

El ejército del proletariado se fortalece en todos los países. Su conciencia, cohesión y decisión crecen no por días, sino por horas. Y el capitalismo se encarga con éxito de multiplicar las crisis, de las que este ejército se aprovechará para destruir el capitalismo.

Escrito en septiembre de 1907.

Se publica según el texto del «Calendario».