Comenzaré con la cuestión aquí planteada sobre la posición de la delegación polaca. A los camaradas polacos se les ha reprochado – especialmente por parte de los bundistas – el ser inconsecuentes, al aceptar nuestra resolución, que ellos mismos habían declarado en la comisión como insatisfactoria. Semejantes reproches se basan en una artimaña muy simple: en eludir la esencia de las cuestiones que se plantean ante el congreso sobre este punto del orden del día. Quien no quiera eludir esta esencia de la cuestión, verá fácilmente que nosotros, los bolcheviques, siempre hemos coincidido y ahora coincidimos con los polacos en dos cuestiones cardinales. En primer lugar, coincidimos en que, en nombre de las tareas socialistas del proletariado, es absolutamente necesaria su delimitación de clase con respecto a todos los demás partidos burgueses, por muy revolucionarios que sean, por muy democrática que sea la república que defiendan. En segundo lugar, coincidimos en que reconocemos el derecho y el deber del partido obrero de conducir a la lucha no sólo contra la autocracia, sino también contra la burguesía liberal traidora, a los partidos democráticos pequeñoburgueses, incluidos los campesinos.

En la resolución propuesta al congreso por los camaradas polacos sobre el informe de la fracción socialdemócrata de la Duma, estas ideas o tesis están expresadas con total claridad. Allí se dice directamente sobre la delimitación de clase de todos los partidos, incluidos los socialistas revolucionarios. Allí se dice directamente sobre la posibilidad y necesidad de acciones conjuntas de los socialdemócratas con los grupos laboristas contra los liberales. Esto es precisamente lo que en Rusia llamamos bloque de izquierda o política de bloque de izquierda.

De aquí se desprende claramente que nos une a los polacos una solidaridad real en los puntos fundamentales de la cuestión de la actitud hacia los partidos burgueses. Negar esto y hablar de la contradicción de la conducta de los polacos significa eludir el planteamiento directo de la divergencia de principios.

La delimitación socialista del proletariado de todos los partidos, incluso los más revolucionarios y republicanos, – y luego, la dirección por parte del proletariado de la lucha de toda la democracia revolucionaria en la presente revolución. ¿Acaso se puede negar que éstas son las ideas fundamentales y rectoras tanto de la resolución polaca como de la bolchevique?

Unas palabras sobre Trotski. No tengo tiempo aquí para detenerme en nuestras discrepancias con él. Sólo señalaré que Trotski, en el folleto «En defensa del partido», expresó públicamente su solidaridad con Kautsky, quien escribió sobre la comunidad económica de intereses del proletariado y del campesinado en la actual revolución en Rusia. Trotski reconocía la admisibilidad y conveniencia del bloque de izquierda contra la burguesía liberal. Estos hechos me bastan para reconocer el acercamiento de Trotski a nuestros puntos de vista. Independientemente de la cuestión de la «revolución permanente», aquí hay solidaridad en los puntos básicos de la cuestión de la actitud hacia los partidos burgueses.

El camarada Liber me ha reprochado muy enérgicamente por tachar incluso a los trudoviques del número de los aliados democrático-burgueses del proletariado. Liber se ha dejado llevar aquí de nuevo por la frase, sin prestar atención a la esencia de la disputa. Yo no hablaba de excluir las acciones conjuntas con los trudoviques, sino de la necesidad de separarnos de las vacilaciones de los trudoviques. No hay que tener miedo de «aislarse» de ellos, cuando tienden a arrastrarse tras los kadetes. Hay que desenmascarar implacablemente a los trudoviques cuando no se mantienen en el punto de vista consecuente de un demócrata revolucionario. Una de dos, camarada Liber: o el partido obrero lleva a cabo una política realmente proletaria independiente, – y entonces sólo admitimos acciones conjuntas con una parte de la burguesía cuando esa parte acepta nuestra política, y no al revés. O nuestras palabras sobre la independencia de la lucha de clases del proletariado quedarán en palabras vacías.

Junto con Liber, también Plejánov eludió la esencia de la disputa, sólo que con otro estilo. Plejánov habló de Rosa Luxemburgo, presentándola como una Madonna sentada en las nubes. ¡No hay duda! Una polémica elegante, – galante, – efectista... Pero yo preguntaría a Plejánov: Madonna aparte, ¿qué opina usted sobre la esencia de la cuestión? (Aplausos del centro y de los bolcheviques.) Malo es que se necesite a la Madonna para eludir el examen de la cuestión en esencia. Madonna aparte, ¿qué hacemos con la «Duma con plenos poderes»? ¿Qué es eso? ¿Se parece al marxismo o a la política independiente del proletariado?

«Acuerdos de caso en caso» – nos dicen de distintas maneras tanto Liber como Plejánov. Es una fórmula muy cómoda. Pero es absolutamente falta de principios. Es absolutamente vacía de contenido. Pues también nosotros, camaradas, en determinados casos admitimos acuerdos con los trudoviques también sólo de caso en caso, exclusivamente de caso en caso. Con gusto insertaremos estas palabras también en nuestra resolución.

La cuestión no está en eso. La cuestión está en qué acciones conjuntas de caso en caso son admisibles, con quién, ¡con qué objetivo! Estas cuestiones esenciales fueron embadurnadas, oscurecidas tanto por Plejánov con sus galantes chistes como por Liber con su patetismo vacío. Y ésta es una cuestión no teórica, sino la más viva cuestión práctica. Hemos visto por experiencia lo que significan entre los mencheviques los famosos acuerdos de caso en caso, ¡los famosos acuerdos «técnicos»! Significan la política de dependencia de la clase obrera respecto a los liberales, – nada más. «De caso en caso» es una mala cobertura de esa política oportunista.

Plejánov citaba textos de las obras de Marx sobre la necesidad de apoyar a la burguesía. En vano no citó textos de la «Nueva Gaceta Renana», en vano olvidó de qué manera «apoyaba» Marx a los liberales en la época del auge de la revolución burguesa en Alemania. Y no hace falta ir tan lejos para demostrar lo indiscutible. También la vieja «Iskra» escribió más de una vez sobre la necesidad de que el partido obrero socialdemócrata apoye a los liberales – incluso a los mariscales de la nobleza. En el período anterior a la revolución burguesa, cuando la socialdemocracia debía aún despertar a la vida política al pueblo, esto era completamente legítimo. Ahora, cuando ya han entrado en escena diferentes clases, cuando se ha manifestado el movimiento campesino revolucionario, por un lado, y las traiciones liberales, por el otro, – ahora no puede hablarse ya de que apoyemos a los liberales. Todos estamos de acuerdo en que los socialdemócratas deben exigir ahora la confiscación de la tierra de los terratenientes, y ¿cómo se comportan los liberales ante esto?

Plejánov decía: todas las clases más o menos progresistas deben convertirse en instrumento en manos del proletariado. No dudo que ése es el deseo de Plejánov. Pero afirmo que, en la práctica, de la política menchevique no resulta eso, sino algo contrario. En la práctica, en todos los casos a lo largo del año pasado, durante el llamado apoyo de los mencheviques a los kadetes, precisamente los mencheviques eran el instrumento de los kadetes. Así fue tanto en el apoyo a la exigencia de un ministerio de la Duma como durante los bloques electorales con los kadetes. La experiencia ha demostrado que el instrumento en esos casos resultaba ser precisamente el proletariado, en contra de los «deseos» de Plejánov y otros mencheviques. Ya no hablo de la «Duma con plenos poderes» y de la votación a favor de Golovin.

Es necesario reconocer con toda claridad que la burguesía liberal ha tomado el camino contrarrevolucionario, y librar la lucha contra ella. Sólo entonces la política del partido obrero se convertirá en una política independiente y revolucionaria no sólo de palabra. Sólo entonces influiremos sistemáticamente también sobre la pequeña burguesía y sobre el campesinado, que vacilan entre el liberalismo y la lucha revolucionaria.

En vano se quejaron aquí de lo incorrecto de nuestra premisa sobre el engaño de la pequeña burguesía por los liberales. No sólo nuestra revolución, sino también la experiencia de otros países han demostrado que precisamente mediante el engaño se mantiene la influencia del liberalismo entre muchas capas de la población. La lucha por la liberación de estas capas de la influencia de los liberales es nuestra tarea directa. Los socialdemócratas alemanes durante decenios destruyeron y destruyeron, por ejemplo en Berlín, la influencia de los liberales sobre las amplias masas de la población. Podemos y debemos lograr lo mismo y privar a los kadetes de sus partidarios democráticos.

Mostraré con un ejemplo a qué conducía la política menchevique de apoyo a los kadetes. En el periódico menchevique «Rússkaya Zhizn» del 22 de febrero de 1907 (n.° 45), en un artículo sin firma, es decir, editorial, se decía a propósito de la elección de Golovin y de su discurso: «El presidente de la Duma de Estado asumió una gran y responsable tarea, – pronunciar una palabra en la que cristalizaran las principales reivindicaciones y necesidades del pueblo de 140 millones... El señor Golovin no pudo, ni por un momento, situarse por encima de miembro del partido kadete, convertirse en portavoz de la voluntad de toda la Duma». Vean qué instructivo resulta esto. Del simple apoyo mediante el voto, los mencheviques deducen la tarea responsable del liberal – hablar en nombre del «pueblo». Eso es una entrega directa de la dirección ideológica y política al liberalismo. Eso es una renuncia total al punto de vista de clase. Y yo diré: si en un bloque de izquierda a algún socialdemócrata se le ocurriera escribir sobre la tarea responsable de un trudovique de expresar las necesidades del «trabajo», – yo suscribiría plenamente la condena decidida de tal socialdemócrata. Eso es un bloque ideológico con los kadetes por parte de los mencheviques, y nosotros no debemos admitir con nadie, ni siquiera con los socialistas revolucionarios, ningún bloque semejante.

A propósito, Martínov decía que nosotros descendemos a tal bloque cuando hablamos de toda la tierra y toda la libertad. Eso no es cierto. Les recuerdo el menchevique «Sotsial-Demokrat». Allí, en el proyecto de plataforma electoral, redactado por el Comité Central, ¡encontramos las mismas consignas de tierra y libertad! Las palabras de Martínov no son más que una quisquillosidad.

Para concluir, quisiera decir unas palabras dirigidas a los camaradas polacos. Quizás a algunos de ellos les parecería innecesaria una caracterización precisa de los partidos pequeñoburgueses. La lucha de clases más agudizada en Polonia lo hace, quizás, superfluo. Pero para los socialdemócratas rusos es necesario. La indicación precisa del carácter de clase de los partidos laboristas es extraordinariamente importante para la orientación de toda la propaganda y agitación. Sólo partiendo del análisis de clase de los partidos, podemos plantear ante toda la clase obrera con toda claridad nuestra tarea táctica: la delimitación socialista de clase del proletariado y la lucha, bajo su dirección, tanto contra la autocracia como contra la burguesía traidora. (Aplausos de los bolcheviques y del centro.)