En el n.º 20 de «Naródnaya Duma» (del 3 de abril del presente año) se publica: «El CC del POSDR se ha dirigido a las organizaciones del partido con la siguiente carta: “Hace unos días salió de imprenta un folleto titulado: ‘Protocolos de la primera conferencia de las organizaciones militares y de combate’[57]. Con el fin de eliminar todos los posibles malentendidos, el CC considera necesario hacer las siguientes aclaraciones al respecto: 1) Esta conferencia fue convocada por representantes de varias organizaciones militares y de combate no solo sin el consentimiento, sino incluso en contra de la enérgica protesta del CC, que consideraba inadmisible cualquier forma de unificación de las organizaciones de combate. 2) El grupo técnico adjunto al CC no recibió autorización del CC para participar en la ‘conferencia’, y el miembro de dicho grupo que se permitió participar en la conferencia sin conocimiento del CC fue objeto de una severa reprimenda por parte del CC. A esto consideramos necesario añadir que las organizaciones militares de la región del Báltico participaron en la conferencia en contra de la resolución del CC socialdemócrata de la región de Letonia”».

Los lectores ven de aquí que nuestro CC está muy enfadado, apresurándose a denigrar ante el partido cierta conferencia y ocultando la esencia del asunto con una enumeración de irregularidades formales.

Aconsejamos a todos los miembros del partido que se familiaricen con los sumamente interesantes «Protocolos de la organización militar y de combate del POSDR» para convencerse personalmente del carácter ridículo de la ira e indignación del CC. Por nuestra parte, consideramos necesario detenernos en la valoración de este libro (y del «conflicto» vinculado al mismo), aunque sea brevemente.

Primero, dos palabras sobre el aspecto formal del asunto en la airada declaración del CC. La conferencia fue convocada en contra de su protesta, pues consideraba «inadmisibles cualesquiera formas de unificación de las organizaciones de combate». Esto es muy airado, pero ilógico hasta la incoherencia. Si por «formas de unificación» no se refiere a las conferencias en general, entonces todo el disparo yerra el blanco. Si una reunión («conferencia») de combatientes también es inadmisible como «forma de unificación», entonces nos preguntamos con perplejidad: ¿cómo se puede prohibir reunirse a los representantes de las organizaciones del partido, mientras estas sean del partido, mientras no hayan sido disueltas ni por el congreso del partido ni por el Comité Central? El CC, al parecer, teme expresar directamente su verdadero pensamiento (el deseo de disolver por completo todas las organizaciones de combate) y por eso se enfada de manera ridícula. En efecto, ¿no habría sido natural esperar objeciones de fondo contra ciertos pasos o decisiones de la conferencia, en lugar de este grito: «¡No permito reuniones!»? Involuntariamente viene a la cabeza la idea: ¿no se quiere con este grito impedir que se plantee la cuestión de fondo?

Pasemos a la historia de la convocatoria de la conferencia de las organizaciones militares y de combate del POSDR. En otoño del año pasado surgió sobre este terreno un conflicto entre la organización militar de Petersburgo y el Comité Central. La primera convocaba una conferencia de las organizaciones militares y de combate, remitiéndose al «derecho concedido por los estatutos del partido a las organizaciones locales para convocar conferencias»[58]. El CC estaba en contra de la iniciativa de la organización militar de Petersburgo y en contra de la admisión de las organizaciones de combate. Resultó que se celebraron dos conferencias: 1) la conferencia de octubre, solo de organizaciones militares, con la participación de representantes del CC; 2) la conferencia de noviembre, tanto de organizaciones militares como de combate, sin la participación de un representante del CC (aunque el CC designó a uno de sus miembros para participar en esta conferencia). En la conferencia de octubre participaron representantes de 8 organizaciones militares. En la de noviembre, de 11 militares y 8 de combate. En ambas conferencias hubo, con voz pero sin voto, representantes del Comité de Petersburgo del POSDR y otros militantes del partido.

Las resoluciones de la conferencia de octubre fueron publicadas por el Comité Central en la hoja antes mencionada («Breve extracto»). Las resoluciones de la conferencia de noviembre fueron impresas en el n.º 9 de «Proletari» y luego incluidas en los «Protocolos» publicados como folleto aparte. La protesta del CC, con la que comenzamos el artículo, se refiere a la conferencia de noviembre.

Por supuesto, no se puede dejar de censurar el hecho de que hubiera dos conferencias. Es un fenómeno absolutamente indeseable en un partido unido. Dejando de lado el aspecto formal, planteemos la cuestión sobre la esencia del conflicto que engendró dos conferencias: ¿fue útil o perjudicial la participación de las organizaciones de combate en la conferencia? En la resolución de la conferencia de octubre leemos: «… una necesidad perentoria para el partido es la convocatoria de una conferencia dedicada especialmente a las organizaciones militares para discutir la cuestión de la preparación del ejército para participar en la lucha armada del pueblo, conferencia en cuyo éxito no puede aportar ningún beneficio la participación de representantes de las milicias de combate» (pág. 4 de la hoja del CC). Y eso es todo. Estas son todas las razones.

Su falsedad salta a la vista. Supongamos lo peor contra los combatientes. Pero el hecho de que participaron en los anteriores intentos de insurrección es un hecho. Y solo por esto, reunirse con ellos es útil y necesario. Sus tendencias perjudiciales es útil ponerlas al descubierto ante el partido, desenmascarando tal o cual carácter de su actividad en la conferencia donde ellos están presentes. Tanto el CC como cualquier miembro de la conferencia podía y debía hacerlo. A nadie podían obligar en nada las decisiones de la conferencia, que no era en absoluto vinculante ni para el CC ni para los comités locales. El temor a una reunión conjunta es simplemente ridículo en tales condiciones.

Y si el CC condena ahora directamente la conferencia con la participación de los combatientes, sin condenar al mismo tiempo, de manera igualmente directa, ni una sola resolución de esta conferencia, ¡entonces significa que dicha conferencia refutó las suposiciones del CC!

Para pasar inmediatamente a las decisiones de esta conferencia, tomemos, por ejemplo, su resolución sobre las tareas de las organizaciones de combate. Leemos: «La conferencia de las organizaciones militares y de combate reconoce que las tareas principales de las organizaciones de combate consisten en: 1) la difusión de una comprensión correcta de la idea de la insurrección armada y la explicación de las condiciones concretas bajo las cuales la insurrección armada puede surgir, desarrollarse y culminar con éxito, ya que incluso entre los militantes del partido existe la idea más confusa e incorrecta sobre la insurrección armada; 2) la preparación de todos los datos técnicos necesarios para la realización exitosa de la insurrección armada; 3) la organización de cuadros de obreros conscientes que se agrupan en torno al POSDR para la acción activa; 4) la contribución a la organización con fines combativos de las capas democrático-revolucionarias de la población y la consolidación en ellas de la dirección combativa de la socialdemocracia».

De modo que la tarea principal de las organizaciones de combate se declara, ante todo, la difusión de una comprensión correcta de la insurrección armada. Esta idea se repite de forma aún más tajante en la resolución sobre el papel de las organizaciones militares y de combate en la insurrección armada: «el papel de las organizaciones de combate es desarrollar en las masas populares una comprensión correcta de la insurrección armada…»

¿Acaso considera «inadmisible» una reunión sobre esto nuestro CC menchevique? ¿O se ha apresurado a esconderse tras el biombo burocrático-oficial de «no se permiten acciones de ningún tipo, ni siquiera reuniones, en grupo» para librarse de la desagradable obligación de comparecer ante el partido con una exposición definida de qué tareas de las organizaciones de combate considera correctamente planteadas y cuáles incorrectamente?

La cuestión es que entre los mencheviques está extendida una actitud verdaderamente farisaica hacia las organizaciones de combate: no tienen nada en contra de utilizar tal o cual «resultado» de la actividad de organizaciones de combate sin partido, pero en cambio, sobre las organizaciones de combate del partido difunden chismes de comadre que permiten eludir por completo la cuestión de los métodos de difusión entre las masas de una comprensión correcta de la insurrección armada, etc.

A este tipo de chismes pertenece, por ejemplo, la afirmación corriente de que los combatientes (siguiendo a los bolcheviques) exageran la técnica de la insurrección.

¡Excelente, señores! ¿Nos acusan de exagerar la «técnica»? ¿No tendrían a bien leer, para esclarecer la verdad sobre esta cuestión, dos resoluciones: la de la conferencia socialdemócrata militar menchevique (de octubre) y la de la bolchevique (de noviembre)?

Sobre el trabajo entre los oficiales. Resolución de la conferencia menchevique (de octubre):

La conferencia reconoce que la propaganda revolucionaria entre la oficialidad es una tarea importante, tanto porque la labor de la organización militar-revolucionaria socialdemócrata entre los oficiales puede, en muchos casos, facilitar nuestro trabajo en las tropas en tiempos de paz, como porque, durante la insurrección armada, los oficiales revolucionarios pueden servir como dirigentes técnicos de la insurrección. Por ello, la conferencia recomienda a la organización militar-revolucionaria que preste seria atención al trabajo entre los oficiales, esforzándose, en la medida de lo posible, por convertirlos en partidarios conscientes del partido socialdemócrata (pág. 13 del folleto del Comité Central).

Resolución de la conferencia bolchevique (de noviembre):
«Teniendo en cuenta: 1) que tanto la composición social de clase de la oficialidad como los intereses de esta como casta militar profesional la impulsan a esforzarse por conservar el ejército permanente y la ausencia de derechos del pueblo; 2) que, en virtud de ello, en la revolución democrático-burguesa en curso, la oficialidad en su conjunto desempeña un papel reaccionario; 3) que los grupos de oficiales con disposición opositora existentes no juegan un papel activo; 4) que, al mismo tiempo, es posible el paso a nuestro partido de algunos oficiales que, con sus conocimientos especiales y su preparación militar específica, pueden prestar un servicio considerable en el momento de la insurrección del ejército y de su paso al lado del pueblo, así como en la preparación técnica de la insurrección armada, – la conferencia de las organizaciones militares y de combate reconoce: 1) que las organizaciones militares no pueden construir una organización socialdemócrata independiente dentro de la oficialidad; 2) que es necesario utilizar los grupos de oficiales con disposición opositora existentes con fines de información y para atraer a miembros individuales a nuestras organizaciones militares y de combate del partido en calidad de instructores y dirigentes prácticos» (pág. 132 de las «Actas»).

Los mencheviques no dicen ni una palabra sobre la composición de clase de la oficialidad, ni sobre su papel en el conjunto de la revolución burguesa. Los bolcheviques ponen en primer plano la valoración de ambos aspectos. Esto es lo primero. Los mencheviques se limitan a la técnica pura, pues todas las demostraciones de la «importancia» del trabajo entre los oficiales se reducen exclusivamente a que dicho trabajo «puede facilitar» nuestra labor en las tropas (¿proporcionar alojamiento?, ¿crear cobertura legal?) y, más adelante, puede proporcionar dirigentes técnicos. Los bolcheviques asignan a la técnica un lugar subordinado, como servicios de «algunos oficiales», y sitúan en primer plano la demostración de que el partido obrero no puede construir una «organización socialdemócrata independiente» dentro de la oficialidad. Esto es lo segundo. En los mencheviques, el trabajo intelectual pequeñoburgués, temeroso de señalar el vínculo de clase de la oficialidad con la burguesía, se complementa con la timidez de la conclusión: «convertirlos en la medida de lo posible en partidarios conscientes del partido socialdemócrata». En los bolcheviques, la abierta valoración proletaria del estrato en su conjunto reaccionario condujo a una conclusión firme: utilizar a los oficiales opositores «con fines de información» y atraer a «miembros individuales» a nuestras organizaciones militares y de combate del partido. Esto es lo tercero.

Cabe preguntarse: después de esto, ¿cómo no calificar de chismorreo de comadres las habladurías mencheviques sobre la exageración de la «técnica» por parte de los bolcheviques en general, y de los combatientes bolcheviques en particular? En realidad, estas habladurías sirvieron, como vemos, para encubrir, por un lado, la estrechez técnica de la visión menchevique sobre la oficialidad, y, por otro, para encubrir un temor oportunista puramente intelectual a valorar la composición burguesa de clase de la oficialidad y a introducir en el trabajo entre las tropas la idea del antagonismo de clase entre la masa de «rangos inferiores», compuesta de campesinos y obreros, y el puñado de hijos de nobles o burgueses que, mediante el servicio militar, se infiltran en la nobleza.

Esta visión «técnica» y pequeñoburguesa-oportunista sobre la oficialidad no fue exclusiva de los miembros mencheviques de la pequeña conferencia de octubre. La misma visión encontramos en nuestro Comité Central menchevique: basta recordar su famosa cuarta carta a las organizaciones (época de la disolución de la Duma), donde la consigna «¡Por la Duma!» como órgano de poder que convoca la asamblea constituyente se justifica por el afán de adaptarse a los intereses y al nivel de conciencia de «la burguesía media y de la oficialidad»{158}. En esa misma carta, el Comité Central llegó a afirmar que la victoria de los Soviets de diputados obreros en la lucha por el poder ¡solo conduciría a la dictadura militar del ejército que se hubiera pasado al lado del pueblo! Sin los oficiales «liberales», ¡los soldados, al parecer, no serían capaces, ni siquiera junto con el Soviet de diputados obreros, de garantizar otra cosa que una dictadura militar!

Una visión pequeñoburguesa sobre la oficialidad la vemos también en Plejánov, líder ideológico de los mencheviques. A lo largo de todo 1906, vemos sus esfuerzos por acusar a los bolcheviques de exagerar las tareas técnicas de la insurrección. ¿Sobre qué aspecto de la insurrección escribió, durante ese tiempo, el respetable camarada Plejánov? ¿Acaso sobre las raíces de masas de la insurrección, sobre el papel en ella de los elementos campesinos y proletarios? Nada de eso. En todo ese tiempo, el camarada Plejánov únicamente escribió en el n.º 7 de «Diario»{159} (agosto de 1906) sobre una carta de un oficial liberal, al que «corregía» con extrema cortesía respecto a sus opiniones burguesas sobre el «rango inferior», sobre el carácter «tranquilo» del período del ministerio de Witte, etc. «Creo, incluso – escribía el camarada Plejánov –, que solo (¡nótese este "solo"!) la participación de los oficiales en las organizaciones militares pondrá fin a estos motines (de soldados y marineros), que constituyen un gasto no planificado e improductivo de fuerzas necesarias para la revolución». Ya ven con qué energía: ¡solo la participación de los oficiales pondrá fin a los motines! Sin oficiales, no se pondrá fin al gasto «no planificado» de estúpidas fuerzas mujikiles. Y cuando los combatientes bolcheviques se reúnan en una conferencia y deseen dar al partido socialdemócrata un consejo modesto: convertir en tarea principal de las organizaciones de combate la enseñanza a las masas de conocimientos militares, de la comprensión del desarrollo de la insurrección, de la comprensión de las condiciones para su dirección planificada, entonces los fariseos del menchevismo oficial clamarán: ¡qué comprensión tan estrechamente técnica de la «planificación»! ¡Qué conferencia de combatientes «inadmisible» contra la voluntad del Comité Central!

Pero basta ya de estos fariseos. Volvamos a las actas. En un pasaje encontramos allí no «consejos modestos» al partido socialdemócrata, sino un proyecto pretencioso y absurdo. Se trata del informe del camarada Izarov sobre el papel del partido en la insurrección armada. El camarada Izarov llegó aquí realmente a absurdos, como dividir todas las organizaciones del partido en tres tipos principales: ¡militares, de combate y proletarias! Llegó incluso a «planear» formar «consejos militares y de combate» con un número igual de delegados de estos tres tipos de organizaciones (pág. 95), etc. Por supuesto, nosotros, los bolcheviques, nos deslindaremos siempre del modo más tajante de semejante «combatismo». El carácter absolutamente predominante y el voto decisivo de la organización proletaria general, la subordinación más completa a ella de todas las organizaciones militares y de combate, la necesidad de basar las propias organizaciones de combate enteramente en los cuadros de obreros socialdemócratas del partido (o, tal vez, incluso sustituir la organización de combate por la milicia del partido), todo esto está fuera de toda duda para nosotros.

Y si, con fines faccionales, se nos presentan los absurdos desvaríos del camarada Izarov, pediremos a semejantes «críticos» que no olviden que la conferencia militar y de combate bolchevique ¡no siguió los extremismos de Izarov! La mejor refutación de las calumnias contra nuestros combatientes es el hecho de que ellos mismos, en su conferencia, simplemente dejaron de lado el proyecto de Izarov. Para que su voz sobre la cuestión del papel del partido socialdemócrata en la insurrección armada no pudiera ser percibida como una imposición o una orden pretenciosa, etc., ellos mismos convirtieron su conferencia sobre esta cuestión en una reunión privada (véase el n.º 9 de «Proletari» y la pág. 116 de las «Actas»). Y solo en la reunión privada aprobaron por unanimidad una resolución en la que no hay ningún proyecto à la Izarov, sino que solo se habla de «garantizar la más estrecha conexión e interacción entre las organizaciones proletarias generales, las militares y las de combate». Además, en la resolución sobre las tareas de las organizaciones militares se subraya particularmente «la subordinación de todo el trabajo» «a la dirección política de las organizaciones proletarias generales» (n.º 9 de «Proletari» y pág. 137 de las «Actas»). Si incluso los combatientes bolcheviques por sí solos fueron capaces de corregir a Izarov, cabe imaginar cuán fundados eran los temores del Comité Central ante una conferencia general de las organizaciones militares y de combate de todo el partido.

El espacio no nos permite detenernos con igual detalle en otros aspectos del trabajo de la conferencia. Señalemos que casi la mitad del voluminoso libro está dedicada a informes sobre el trabajo en las tropas (págs. 10-49) y sobre los pasados intentos de insurrección armada (págs. 53-59, 64-79). Es un material sumamente valioso, y todos los obreros s.-d. conscientes agradecerán a la conferencia militar y de combate la iniciativa de recopilarlo y elaborarlo. Señalemos el informe del camarada Barin «sobre los pasados intentos de insurrección armada»; en este informe se pone en primer plano el estudio de la insurrección armada como una forma particular de movimiento de masas, una forma particular de la lucha de clases del proletariado. Se subraya el momento histórico de extrema agudización de la lucha de determinadas clases como condición de la insurrección. Se examina el papel de las distintas clases, la dependencia del movimiento en las tropas de la correlación de fuerzas sociales, la inseparabilidad del aspecto político de la insurrección del aspecto militar, la importancia de las «amplias organizaciones democráticas de las masas populares» como premisas de un gobierno revolucionario provisional, etc. Por supuesto, estudiar estas cuestiones es algo más difícil que escribir «plataformas tácticas» con frases kadetes sobre la «fe de las masas proletarias en el milagro del levantamiento repentino» (véase la «Plataforma táctica» de Mártox y Cía.).

Señalemos, por último, los debates sobre el momento actual con el notable discurso del camarada Ilián, quien en noviembre de 1906 en la conferencia militar y de combate supo expresar una visión sobre la segunda Duma, brillantemente confirmada por los acontecimientos. «Me permitiré referirme a la Duma —dijo—. En la Duma tendremos una composición completamente distinta a la que tuvimos en la anterior Duma. Tendremos la revolución movilizada y la reacción movilizada. El campesinado, especialmente debido al incumplimiento de sus expectativas, enviará un elemento más revolucionario que en la precedente Duma. Sin duda, lo mismo sucederá con el proletariado... Nuestra desgracia consiste en que una parte de los socialdemócratas aspira a llenar la Duma con una capa intermedia de liberales» (pág. 84 de los «Protocolos»).

¡En la conferencia de combate supieron valorar la política con más acierto que Plejánov y el Comité Central menchevique en noviembre de 1906!

Es imposible, naturalmente, agotar el contenido de los «Protocolos» en un artículo de periódico, y concluiremos con un encendido consejo de estudiarlos, consejo dirigido a aquellos s.-d. que son capaces de hablar de las cuestiones de la insurrección sin risitas liberales.

Escrito en abril de 1907.

Publicado el 2 de mayo de 1907 en el periódico «Proletari» núm. 16.

Se imprime según el texto del periódico.