N.º 10 de «El Proletario», 5 de septiembre (23 de agosto) de 1906.

¿A la zaga de la burguesía monárquica o a la cabeza del proletariado revolucionario y del campesinado?

Por eso, si ahora *Iskra* en el n.º 108 lanza [de nuevo **vagas**] ciertas insinuaciones sobre la teoría de la «no intervención», el «absentismo», la «abstención», los «brazos cruzados», etc., ante todo dejamos de lado tales «objeciones», pues esto no es polémica, sino [**una miserable, mezquina**] SOLO UN INTENTO de [«arañar»] «arañar» al oponente [**mediante groseras tergiversaciones**]. Con tales procedimientos de «polémica» —que culminan en la insinuación de que algunos dirigentes quieren entrar ellos mismos en el gobierno provisional— la nueva *Iskra* se ha granjeado desde hace tiempo, entre los más amplios círculos de la socialdemocracia, el merecido desprecio hacia ella*.

...Todos los demás puntos de desacuerdo
[(«presión» sobre las elecciones, «estigmatización» de los «conciliadores» o traidores burgueses, etc.)] tienen una importancia relativamente menor... *Iskra* llega incluso a afirmar que «la organización del autogobierno revolucionario es el único medio real de “organización” [(deben ser las comillas irónicas de nuestros Petruchkas neoiskristas!)] de la insurrección popular».

...Los «conciliadores» burgueses quieren obtener una constitución para aplastar la revolución; el señor Vinogradov (véase más abajo) expresó esta aspiración de la burguesía liberal, que se deriva inevitablemente de su posición de clase, con [**plena**] especial claridad.

...Pero sería un error olvidar que esta intelectualidad es más capaz de expresar
[**amplios y duraderos**] los intereses esenciales, entendidos en sentido amplio, de toda la clase burguesa, a diferencia de los intereses temporales y estrechos de solo las «cúpulas» de la burguesía...

...Los segundos están pensando si no deberían ir al pueblo, [**en modo alguno**] sin romper aún definitivamente con la teoría del «acuerdo» y sin colocarse plenamente en el camino revolucionario.

...Pero la gran burguesía nunca podrá convertirse en un partidario [**firme**] seguro y fiel de la autocracia del pueblo. Siempre tomará con una mano [«dará»] la constitución (para sí misma) y con la otra arrebatará los derechos al pueblo o se opondrá a la ampliación de los derechos del pueblo...

En semejante situación, arremeter contra la idea del boicot significaba
[**por parte de los s.-d.**] desempeñar el papel de políticos **simplones**...

...«Así queda excluida la posibilidad de hacer de la Duma [de Estado] un instrumento de la revolución democrática y se rechaza, evidentemente, la agitación dirigida en ese sentido».
[**Las palabras subrayadas por nosotros muestran precisamente el error que acabamos de señalar. No se puede ni se debe hacer de la Duma [de Estado] un «instrumento de la revolución [democrática]», pues la Duma [de Estado] inevitablemente y en todo caso será en parte su instrumento. En parte, es decir, en la medida en que son inevitables en ella los conflictos constitucionales de la gran burguesía con el zar. Pero para nosotros el centro de gravedad no debe estar en ella, pues inevitablemente traicionará al proletariado, sino en la masa del campesinado y en la intelectualidad radical, capaz de acercarse a esa masa. ¿Qué es más importante: impedir el acuerdo entre los terratenientes y el zar o ayudar al acuerdo entre el campesinado y el proletariado? T. Cherevanin objetará: que lo segundo sea más importante, pero también hay que hacer lo primero. Muy bien. Entonces veamos cómo hacerlo.**]...

...Cuando a un alto funcionario ruso le preguntaron por qué el 6 de agosto no se había concedido la amnistía, respondió: ¿con qué razón íbamos a liberar a 10.000 personas, que nos costó no poco trabajo arrestar y que al día siguiente comenzarían una lucha desesperada contra nosotros? Ese alto funcionario razonó con inteligencia, mientras que quienes hablan de «autogobierno revolucionario» antes de liberar a esos 10.000 razonan [**tontamente**] sin inteligencia.

---
* Las palabras «merecido desprecio hacia ella» fueron sustituidas por Olminski por las palabras «una actitud determinada hacia sí misma». *Red.*
* La palabra «simplones» fue sustituida por Olminski por «simplones». *Red.*