«Hay que elegir» – con este razonamiento se han justificado y se justifican siempre los oportunistas. No se puede lograr algo grande de inmediato. Hay que luchar por lo pequeño, pero alcanzable. ¿Y cómo determinar lo alcanzable? Por el acuerdo de la mayoría de los partidos políticos o de los políticos más «influyentes». Cuanto mayor sea la parte de los políticos que está de acuerdo con tal o cual pequeña mejora, más fácil es lograrla, más alcanzable es. No hay que ser utópico, luchando por lo grande. Hay que ser un político práctico, capaz de sumarse a la exigencia de lo pequeño, y ese pequeño facilitará la lucha por lo grande. Nosotros consideramos lo pequeño como la etapa más segura en la lucha por lo grande.

Así razonan todos los oportunistas, todos los reformistas, a diferencia de los revolucionarios. Exactamente así razonan los socialdemócratas del ala derecha sobre el ministerio de la Duma. La Asamblea Constituyente es una exigencia grande. Esto no se puede lograr ahora. No todos aún apoyan conscientemente esta exigencia[52]. Mientras que por el ministerio de la Duma está toda la Duma de Estado, es decir, la inmensa mayoría de los políticos, es decir, «todo el pueblo». Hay que elegir – entre el mal actual y su corrección más pequeña, porque por la corrección «más pequeña» se pronuncia el mayor número de quienes, en general, están descontentos con el mal existente. Y habiendo logrado lo pequeño, nos facilitaremos la lucha por lo grande.

Repetimos: este es el razonamiento fundamental y típico de todos los oportunistas en todo el mundo. ¿A qué conclusión conduce inevitablemente este razonamiento? A la conclusión de que no se necesita ningún programa revolucionario, ningún partido revolucionario, ninguna táctica revolucionaria. Se necesitan reformas, y nada más. No se necesita una socialdemocracia revolucionaria. Se necesita un partido de reformas democráticas y socialistas. En efecto: ¿no está claro que siempre habrá en el mundo personas que se den cuenta de lo insatisfactorio de lo existente? Claro que siempre. ¿No está claro también que por la corrección más pequeña de esta situación insatisfactoria se pronunciará siempre el mayor número de descontentos? Claro que siempre. Entonces, nuestro asunto, el asunto de los elementos avanzados y «conscientes», es apoyar siempre las exigencias más pequeñas de corrección del mal. Esto es lo más seguro, lo más práctico, y todas esas charlas sobre algunas exigencias «radicales» etc., son solo palabras de «utopistas», solo «frases revolucionarias». Hay que elegir – y siempre hay que elegir entre el mal existente y el proyecto más pequeño y corriente de su corrección.

Exactamente así razonaban los oportunistas socialdemócratas alemanes. Existe, dicen, una corriente socioliberal que exige la abolición de las leyes excepcionales contra los socialistas, la reducción de la jornada laboral, el seguro de enfermedad, etc. Por esas exigencias está una parte considerable de la burguesía. No la alejéis de vosotros con salidas de tono inoportunas, tendedle la mano, apoyadla – entonces os convertiréis en políticos prácticos, aportaréis aunque sea un pequeño beneficio real a la clase obrera, y solo las palabras vacías sobre la «revolución» sufrirán por vuestra táctica. La revolución no la haréis de todas maneras ahora. Hay que elegir entre la reacción y la reforma, entre la política de Bismarck y la política del «imperio social».

De manera similar a los bernsteinianos razonaban los socialistas ministeriales franceses. Hay que elegir entre la reacción y los radicales burgueses, que prometen una serie de reformas prácticamente realizables. Hay que apoyar a esos radicales, apoyar sus ministerios, y las frases sobre la revolución social son solo palabrería de «blanquistas», «anarquistas», «utopistas», etc.

¿En qué consiste el error fundamental de todos estos razonamientos oportunistas? En que en estos razonamientos se reemplaza, de hecho, la teoría socialista de la lucha de clases como el único motor real de la historia por la teoría burguesa del progreso «solidario», «social». Según la doctrina del socialismo, es decir, del marxismo (sobre el socialismo no marxista no se puede hablar ahora en serio), el verdadero motor de la historia es la lucha revolucionaria de clases; las reformas son un resultado secundario de esta lucha, secundario porque expresan intentos fallidos de debilitar, embotar esta lucha, etc. Según la doctrina de los filósofos burgueses, el motor del progreso es la solidaridad de todos los elementos de la sociedad que han tomado conciencia de la «imperfección» de tal o cual institución. La primera doctrina es materialista, la segunda es idealista. La primera es revolucionaria. La segunda es reformista. La primera fundamenta la táctica del proletariado en los países capitalistas modernos. La segunda, la táctica de la burguesía.

De la segunda doctrina se deriva la táctica de los progresistas burgueses mediocres: apoya en todas partes y siempre «lo que es mejor»; elige entre la reacción y el ala derecha de las fuerzas de oposición a esa reacción. De la primera doctrina se deriva la táctica revolucionaria independiente de la clase avanzada. En ningún caso reducimos nuestra tarea al apoyo de las consignas más extendidas de la burguesía reformista. Llevamos una política independiente, planteando solo las consignas de aquellas reformas que sean absolutamente ventajosas para los intereses de la lucha revolucionaria, que aumenten absolutamente la independencia, la conciencia y la capacidad combativa del proletariado. Solo con esa táctica neutralizamos las reformas siempre a medias, siempre hipócritas, siempre provistas de trampas burguesas o policiales, las reformas desde arriba.

Más aún. Solo con esa táctica impulsamos realmente adelante la causa de las reformas serias. Esto parece una paradoja, pero esta paradoja es confirmada por toda la historia de la Socialdemocracia Internacional: la táctica de los reformistas garantiza peor la realización de las reformas y su realidad. La táctica de la lucha revolucionaria de clases garantiza mejor ambas cosas. En la práctica, las reformas son arrancadas precisamente por la lucha revolucionaria de clases, por su independencia, por su fuerza de masas, por su tenacidad. Solo en la medida en que esta lucha es fuerte, son reales las reformas, que siempre son falsas, bifrontes, impregnadas del espíritu zubatoviano. Al fusionar nuestras consignas con las consignas de la burguesía reformista, debilitamos la causa de la revolución y, por consiguiente, también la causa de las reformas, pues debilitamos con ello la independencia, la firmeza y la fuerza de las clases revolucionarias.

Tal vez algún lector diga: ¿para qué repetir este abecé de la socialdemocracia revolucionaria internacional? Para que lo olvidan «La Voz del Trabajo» y muchos camaradas mencheviques.

El ministerio de la Duma o de los kadetes es precisamente una reforma falsa, bifronte, zubatoviana. Olvidar su significado real como un intento de pacto entre los kadetes y la autocracia significa sustituir el marxismo por la filosofía liberal-burguesa del progreso. Al apoyar tal reforma, al incluirla entre nuestras consignas, debilitamos con ello tanto la claridad de la conciencia revolucionaria del proletariado como su independencia y su capacidad combativa. Al apoyar íntegramente nuestras viejas consignas revolucionarias, fortalecemos con ello la lucha real, fortalecemos, por consiguiente, también la probabilidad de la reforma y la posibilidad de convertirla en beneficio de la revolución, y no de la reacción. Todo lo falso e hipócrita de esta reforma lo echamos sobre los kadetes; todo su posible contenido positivo lo aprovechamos nosotros mismos. Solo con esa táctica las zancadillas mutuas de los señores Trepov y Nabokov serán utilizadas por nosotros para derribar a ambos respetables acróbatas en el foso. Solo con esa táctica dirá la historia de nosotros lo que Bismarck dijo de los socialdemócratas alemanes: «Si no hubiera socialdemócratas, no habría reforma social». Si no hubiera proletariado revolucionario, no habría habido el 17 de octubre. Si no hubiera diciembre, no habrían sido cortados todos los intentos de renunciar a la convocatoria de la Duma. Habrá otro diciembre que determinará los destinos ulteriores de la revolución…

Posdata. Este artículo ya estaba escrito cuando leímos el editorial del n.º 6 de «Golos Trudá». Los camaradas se están corrigiendo. Quieren que el ministerio de la Duma, antes de tomar en sus manos las carteras, exija y logre – tanto la abolición general del estado de sitio y de toda clase de guardias, como una amnistía completa y la restauración de todas las libertades. ¡Muy bien, camaradas! Pídanle al Comité Central que inserte estas condiciones en su resolución sobre el ministerio de la Duma. Inténtenlo ustedes mismos; entonces les resultará: antes de apoyar un ministerio de la Duma o un ministerio cadete, hay que exigir y lograr que la Duma o los cadetes se pongan en el camino revolucionario. Antes de apoyar a los cadetes, hay que exigir y lograr que los cadetes dejen de ser cadetes.

«Eco» n.º 6, 28 de junio de 1906.

Se publica según el texto del periódico «Eco».