El «Voto particular» fue publicado el 23 de noviembre de 1906 en el periódico «Proletari» núm. 8.

El informe y las intervenciones se publican por primera vez, según la versión taquigráfica; el «Voto particular», según el texto del periódico.

1. Informe sobre la campaña electoral para la II Duma de Estado. 4 (17) de noviembre

Resolución de los Comités de Petersburgo y Moscú, del PSD y de los letones

1. Sólo por culpa de la burguesía traidora nos hemos visto obligados a aceptar la lucha en el terreno de la Duma.
2. La campaña electoral debe basarse en la contraposición entre la lucha revolucionaria y la lucha «pacífica», y mostrar cuán peligrosa es la hegemonía de los kadetes en el movimiento de liberación. De ahí la cuestión: ¿es admisible un bloque con los kadetes (acuerdo en la primera etapa)?
3. En la primera etapa, la socialdemocracia debe actuar con independencia, como regla general; excepcionalmente, acuerdos en la primera etapa con los partidos que reconozcan la Asamblea Constituyente, la insurrección armada, etc.; en la segunda etapa, un carácter técnico, sólo para la distribución proporcional de mandatos. Nada hay más peligroso que decir a las masas: votad con nosotros por los conciliadores. Krusheván es peligroso no porque esté en la Duma, sino porque constituye un pedacito de la organización de las centurias negras que apoya al gobierno. Ustedes, en aras de minúsculas excepciones aisladas, apoyan la hegemonía de los kadetes y quebrantan toda nuestra posición de principio (el Cáucaso, Moscú, Petersburgo, Polonia no quieren acuerdos). Si salen elegidos los centurias negras, la Duma será sólo más tajante. ¿Por qué creen ustedes que los socialdemócratas tienen la culpa de que salgan los centurias negras, y no los kadetes, al dividirse los votos?

2. Palabras finales al informe sobre la campaña electoral para la II Duma de Estado. 4 (17) de noviembre

Un acuerdo en las elecciones es un bloque (do ut des, le dicen a las masas). Nosotros decimos: con la burguesía revolucionaria vamos a veces, con la oportunista y traidora, nunca. La campaña electoral se moverá entre dos extremos: 400 kadetes + 100 socialdemócratas (mediante acuerdo) y 200 centurias negras + 250 kadetes + 20 o 50 socialdemócratas (sin acuerdos). Presentar a la vez al gestor y al luchador es socavar la propia posición. Con acuerdos, los centurias negras serán derrotados, pero también los socialdemócratas serán derrotados (moralmente).

3. Intervención durante la discusión de la plataforma electoral menchevique. 6 (19) de noviembre

Yo sólo he dicho que en la plataforma hay una contraposición de los métodos revolucionarios a los pacíficos, y nada más; lo demás no satisface. No se señala en qué se distinguen los socialdemócratas de otros grupos de «trabajadores» (socialistas revolucionarios), como en la declaración de la fracción socialdemócrata en la Duma. Falta la contraposición del socialismo científico al socialismo vulgar.
No se dice que hay que distinguir la posición del proletariado de la del pequeño propietario. La plataforma no defiende el bloque, pero ella misma es un bloque, pues bajo ella también puede firmar el pequeño burgués. No podemos callar en la plataforma lo referente a los demás partidos, y aquí no se dice nada de ellos, sólo una vaga indicación: «los más decididos», etc.

4. Intervenciones sobre la cuestión de la convocatoria de un «Congreso obrero». 7 (20) de noviembre

1
Lenin insiste en que la cuestión del «congreso obrero» es dolorosa ¡y que hay que discutirla!

2
Lenin señala la publicación de cartas de Plejánov, Mártov, etc., en la prensa burguesa, y el hecho de que, por ejemplo, Kostrov no llevó a la fracción de la Duma la propuesta de exigir un ministerio kadete (que provenía del Comité Central) y con ello quebrantó la disciplina del partido, e hizo bien. Con la agitación a favor del «congreso obrero» nos están poniendo palos en las ruedas de la actividad del partido. Tenemos un órgano del CC, pero no hay Órgano Central, ¿por qué? Hay dinero, el órgano del CC sale puntualmente, pero no hay organización y por eso no hay ÓC.

5. Voto particular presentado a la Conferencia de toda Rusia del POSDR en nombre de los delegados socialdemócratas de Polonia, la Región de Letonia, San Petersburgo, Moscú, la Región Industrial Central y la del Volga

Los delegados del Bund presentaron a la conferencia una resolución que repite casi íntegramente la del VII Congreso del Bund y expresa una valoración histórica del boicot a la Duma. Los abajo firmantes, delegados a la conferencia, se abstuvieron en la votación de dicha resolución por las siguientes razones. Separar la cuestión de por qué vamos a la Duma de la cuestión de cómo vamos allí no es correcto y es imposible. Reconocer la justeza del boicot significa que el carácter fundamental de toda nuestra táctica sigue siendo absolutamente el mismo con la participación actual en las elecciones que el que tuvo durante el boicot a la primera Duma. Reconocer que la mayoría kadete de la primera Duma dificultó la actividad de los elementos revolucionarios y al mismo tiempo aprobar acuerdos entre kadetes y socialdemócratas en la primera etapa de las elecciones, significa golpear sus propias premisas generales con su política práctica. Reconocer y apoyar la hegemonía de los kadetes en la agitación ante las masas mediante la presentación de listas conjuntas, y condenar luego esa hegemonía en una resolución adicional especial, significa comprometer de la manera más grave toda la táctica y todos los principios de la socialdemocracia revolucionaria. Por estos fundamentos, presentamos ante todo el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia el siguiente voto particular.

«La táctica del boicot a la Duma de Estado, que contribuyó a que las masas populares valorasen correctamente la falta de poder y el papel no autónomo de dicha institución, encontró su plena justificación en la comedia de la actividad legislativa de la Duma de Estado y en su disolución.
Pero el comportamiento contrarrevolucionario de la burguesía y la táctica conciliadora del liberalismo ruso impidieron el éxito inmediato del boicot y obligaron al proletariado a aceptar la lucha contra la contrarrevolución terrateniente y burguesa también en el terreno de la campaña de la Duma.
Esta lucha, fuera de la Duma y en la propia Duma, debe ser llevada por la socialdemocracia en interés del desarrollo de la conciencia de clase del proletariado, de un mayor desenmascaramiento ante todo el pueblo de las ilusiones constitucionales y del desarrollo de la revolución.
En vista de semejante estado de cosas y con el objetivo señalado, el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia debe tomar parte de la manera más enérgica en la presente campaña de la Duma.
Las tareas fundamentales de la campaña electoral y en la Duma de la socialdemocracia son, en primer lugar, esclarecer al pueblo la total inidoneidad de la Duma como medio para realizar las reivindicaciones del proletariado y de la pequeña burguesía revolucionaria, en particular del campesinado. En segundo lugar, esclarecer al pueblo la imposibilidad de alcanzar la libertad política por vía parlamentaria, mientras el poder real permanezca en manos del gobierno zarista; esclarecer la necesidad de la insurrección armada, de un gobierno revolucionario provisional y de una Asamblea Constituyente sobre la base del sufragio universal, directo, igual y secreto. En tercer lugar, criticar la primera Duma y esclarecer la bancarrota del liberalismo ruso, en particular esclarecer cuán peligroso y funesto para la causa de la revolución sería el papel preponderante y dirigente en el movimiento de liberación del partido liberal-monárquico de los kadetes.
Como partido de clase del proletariado, la socialdemocracia debe mantenerse absolutamente independiente en toda la campaña electoral y en la Duma, sin confundir aquí, en ningún caso, ni sus consignas, ni su táctica con las de ningún otro partido opositor o revolucionario.
Por tanto, en la primera etapa de la campaña electoral, es decir, ante las masas, debe, por regla general, actuar de manera absolutamente independiente y presentar sólo candidaturas del partido.
Se permiten excepciones a esta regla únicamente en casos de extrema necesidad y sólo con partidos que acepten plenamente las consignas fundamentales de nuestra lucha política inmediata, es decir, que reconozcan la necesidad de la insurrección armada y luchen por la república democrática. Asimismo, dichos acuerdos pueden extenderse únicamente a la presentación de una lista conjunta de candidatos, sin limitar en nada la independencia de la agitación política de la socialdemocracia.
En la curia obrera, el partido socialdemócrata actúa de modo absolutamente independiente, sin concertar acuerdos con ningún otro partido.
En las etapas superiores de las elecciones, es decir, en las asambleas de compromisarios en las ciudades y de delegados y compromisarios en las aldeas, se permiten acuerdos particulares exclusivamente para la distribución proporcional de los puestos según el número de votos de los partidos que concierten el acuerdo. En este sentido, la socialdemocracia distingue, en cuanto a la consecuencia y la firmeza democráticas, los siguientes tipos fundamentales de partidos burgueses:
a) socialistas revolucionarios (SR), Partido Socialista Polaco (PPS) y partidos republicanos similares;
b) socialistas populares (NS) y trudoviques de tipo similar;
c) kadetes».