Escrito en la segunda mitad de octubre de 1906.

Publicado según el texto del folleto

La cuestión de la campaña electoral para la segunda Duma interesa hoy intensamente al partido obrero. Se presta especial atención a los «bloques», es decir, a los acuerdos electorales permanentes o temporales de los sociáldemócratas con otros partidos durante las elecciones. La prensa burguesa, kadete —tanto _Rech_ como _Továrisch_, _Novy Put_, _Oko_{56}, etc.—, convence a los obreros por todos los medios de la necesidad de un «bloque» (acuerdo electoral) entre los sociáldemócratas y los kadetes. Los mencheviques sociáldemócratas, en parte, se pronuncian a favor de tales bloques (Cherevanin en _Nashe Delo_ y en _Továrisch_), y en parte, en contra (Mártov en _Továrisch_). Los bolcheviques sociáldemócratas se pronuncian contra los bloques, admitiendo únicamente, en los niveles superiores de la campaña electoral, acuerdos particulares sobre el reparto de escaños basados en la fuerza de los partidos revolucionarios y de oposición en la votación inicial de los electores.

Procuremos exponer brevemente los fundamentos de este último punto de vista.

I

La socialdemocracia considera el parlamentarismo (la participación en asambleas representativas) como uno de los medios de ilustración, educación y organización del proletariado en un partido de clase independiente, como uno de los medios de la lucha política por la emancipación obrera. Esta concepción marxista separa nítidamente a la socialdemocracia, por un lado, de la democracia burguesa y, por el otro, del anarquismo. Los liberales burgueses y los radicales ven en el parlamentarismo el modo «natural», el único normal y el único legítimo de dirigir en general los asuntos del Estado, negando la lucha de clases y el carácter clasista del parlamentarismo contemporáneo. La burguesía se esfuerza con todas sus fuerzas, por todos los medios y en cada ocasión, por poner anteojeras a los obreros para que no vean cómo el parlamentarismo es un instrumento de la opresión burguesa, para que no tomen conciencia del significado históricamente condicionado del parlamentarismo. Los anarquistas tampoco saben valorar el parlamentarismo en su significado históricamente determinado, renunciando en general a este medio de lucha. Por eso, los sociáldemócratas en Rusia combaten resueltamente tanto el anarquismo como los afanes de la burguesía de dar fin lo más rápidamente posible a la revolución mediante un pacto con el viejo poder sobre la base del parlamento. Subordinan toda su actividad parlamentaria, íntegra e incondicionalmente, a los intereses generales del movimiento obrero y a las tareas particulares del proletariado en la actual revolución democrático-burguesa.

De aquí se desprende, ante todo, que la participación de los sociáldemócratas en la campaña dumataria tiene un carácter completamente distinto al de la participación de otros partidos. A diferencia de ellos, no reconocemos a esta campaña ningún significado autosuficiente ni siquiera predominante. A diferencia de ellos, subordinamos esta campaña a los intereses de la lucha de clases. A diferencia de ellos, no colocamos como consigna de esta campaña el parlamentarismo en aras de reformas parlamentarias, sino la lucha revolucionaria por la Asamblea Constituyente, y, además, la lucha en sus formas superiores, surgidas del desarrollo histórico de las formas de lucha en los últimos años[15].

II

¿Qué conclusión se desprende de lo dicho en relación con los acuerdos electorales? Ante todo, que nuestra tarea principal y fundamental es el desarrollo de la conciencia de clase y de la organización clasista independiente del proletariado, como la única clase revolucionaria hasta el fin, como el único caudillo posible de una revolución democrático-burguesa victoriosa. Por consiguiente, la independencia clasista de toda la campaña electoral y de toda la campaña dumataria es nuestra tarea general más importante. Otras tareas particulares no quedan negadas con esto, pero deben estar siempre subordinadas a ella, compaginadas con ella. De esta premisa general, confirmada tanto por la teoría del marxismo como por toda la experiencia de la socialdemocracia internacional, debemos partir incondicionalmente.

Podría parecer que las tareas especiales del proletariado en la revolución rusa invierten de inmediato esta premisa general. En concreto, la gran burguesía, en la persona de los octubristas, ya ha traicionado a la revolución, o se ha propuesto detener la revolución mediante la constitución (kadetes); la victoria de la revolución sólo es posible con el apoyo del proletariado a la parte más avanzada y consciente de la masa campesina, a la que su posición objetiva empuja a la lucha, no al pacto, a la culminación, no al debilitamiento de la revolución. De aquí —podría concluirse— son obligatorios los acuerdos de los sociáldemócratas con la democracia campesina a lo largo de todas las elecciones.

Pero semejante conclusión no puede, en modo alguno, extraerse todavía de la premisa absolutamente correcta de que la victoria completa de nuestra revolución sólo es posible bajo la forma de dictadura democrático-revolucionaria del proletariado y el campesinado. Hay que demostrar aún que el bloque con la democracia campesina durante todo el tiempo de las elecciones es posible y ventajoso desde el punto de vista de las relaciones partidarias dadas (la democracia campesina está representada entre nosotros ya ahora no por uno, sino por distintos partidos) y desde el punto de vista del sistema electoral dado. Hay que demostrar aún que mediante un bloque con uno u otro partido expresaremos y defenderemos mejor los intereses del campesinado realmente revolucionario que mediante la total independencia de nuestro partido en la crítica de tales partidos democrático-campesinos, en la contraposición de unos elementos de la democracia campesina a otros. De la premisa acerca de la máxima cercanía del proletariado con el campesinado revolucionario en la presente revolución se desprende, por supuesto, una «línea» política general de los sociáldemócratas: junto con la democracia campesina contra la traicionera «democracia» de la gran burguesía (los kadetes). Pero no se puede decir todavía si de aquí se desprende ya un bloque electoral con los eneses (n.-s., el Partido Socialista Popular) o con los eseristas, sin analizar la diferencia de estos partidos entre sí y respecto a los k.-d., sin analizar el actual sistema electoral con su carácter de múltiples grados. De aquí se desprende directa e incondicionalmente sólo una cosa: en ningún caso podemos, en nuestra campaña electoral, limitarnos a la desnuda y abstracta contraposición del proletariado a la democracia burguesa en general. Al contrario, debemos dirigir toda la atención a una diferenciación precisa, deducida de la historia de nuestra revolución, entre la burguesía liberal-monárquica y la democrático-revolucionaria, a la diferencia entre kadetes, eneses y eseristas, para hablar más concretamente. Sólo mediante semejante diferenciación determinaremos del modo más correcto a nuestros «aliados» más cercanos. No olvidaremos, primero, que los sociáldemócratas debemos vigilar a cada aliado de la democracia burguesa como a un enemigo. Y, en segundo lugar, aún analizaremos por separado qué es más ventajoso para nosotros: si atarnos de manos con un bloque general con algunos eneses (pongamos por ejemplo), o preservar la independencia más completa para tener siempre la posibilidad, en el momento decisivo, de escindir a los «trudoviques» sin partido en oportunistas (n.-s.) y revolucionarios (s.-r.), oponer los segundos a los primeros, etc.

Así pues, la consideración acerca del carácter proletario-campesino de nuestra revolución no da todavía derecho a extraer la conclusión de la necesidad de acuerdos con uno u otro partido democrático-campesino en uno u otro nivel de las elecciones a la segunda Duma. Esta consideración no es en absoluto suficiente tampoco para restringir siquiera la independencia clasista proletaria en las elecciones en general, sin hablar ya de negar esta independencia.

III

Para abordar más de cerca la solución de nuestra tarea, debemos, en primer lugar, examinar la agrupación partidaria fundamental en las elecciones a la segunda Duma y, en segundo lugar, profundizar en las particularidades del sistema electoral dado.

Los acuerdos electorales se dan entre partidos. ¿Cuáles son los principales tipos de partidos que lucharán en las elecciones? Los centenaristas negros, sin duda, se unirán entre sí aún más estrechamente que en las elecciones a la primera Duma. Los octubristas y los "meones" (el partido de la renovación pacífica) se adherirán a ellos, o a los kadetes, o (lo más probable) oscilarán entre los centenaristas negros y los kadetes. En todo caso, considerar a los octubristas como un "partido de centro" (como hace L. Martov en su nuevo folleto: "Los partidos políticos en Rusia") constituye un error fundamental: en la lucha real que ha de decidir definitivamente el desenlace de nuestra revolución, el centro son los kadetes. Los kadetes son un partido organizado que concurre a las elecciones de manera independiente, embriagado además por el éxito en las elecciones a la primera Duma. Pero este partido no se distingue por una disciplina rigurosa ni por una fuerte cohesión. Los kadetes de izquierda están descontentos con la derrota en Helsingfors{57} y protestan. Una parte de ellos (como el señor Aleksinski hace poco en Moscú) se pasa a los enesistas[nota: del partido de los socialistas populares]. En la primera Duma se dieron casos de kadetes "rarísimos" que incluso firmaron el proyecto de los 33 sobre la abolición de toda propiedad privada de la tierra (Badamshin, Zubchenko, Lozhkin). Por tanto, no es del todo descabellado arrancar, aunque sea una ínfima parte de este "centro", para el lado de la izquierda. Los kadetes sienten perfectamente su debilidad entre las masas populares (hace poco el periódico kadete "Tovarisch" se vio obligado a reconocerlo{58}) y de buen grado pactarían bloques con la izquierda. No en vano los periódicos kadetes abrían con enternecedora alegría sus columnas a los socialdemócratas Martov y Cherevanin para discutir la cuestión del bloque entre la socialdemocracia y los kadetes. Nosotros, naturalmente, jamás olvidaremos ni dejaremos de explicar a las masas durante la campaña electoral que los kadetes no cumplieron sus promesas en la primera Duma, estorbaban a los trudoviques, jugaban a los juguetes constitucionales, etc., etc., hasta su silencio sobre la "cuádruple cola"[nota: el sistema electoral de cuatro sufragios: universal, igual, directo y secreto.]{59}, hasta sus proyectos de ley de trabajos forzados, etcétera.

A continuación vienen los "trudoviques". Los partidos de este tipo, es decir, pequeño burgueses y predominantemente campesinos, se dividen en el "Grupo del Trabajo" sin partido (que celebró recientemente su congreso), los enesistas y los eseristas (el P.S.P. — "Partido Socialista Polaco", etc., corresponden más o menos a los eseristas). Los eseristas son los únicos revolucionarios y republicanos consecuentes y decididos en cierta medida. Los enesistas son unos oportunistas mucho peores que nuestros mencheviques, semicadetes, hablando con rigor. Es posible que el "Grupo del Trabajo" sin partido sea más influyente que unos y otros entre la masa campesina, pero es difícil determinar el grado de firmeza de su democratismo, aunque, indudablemente, están mucho más a la izquierda que los kadetes y pertenecen, al parecer, a la democracia revolucionaria.

La socialdemocracia es el único partido que, a pesar de sus disensiones, se presentará a las elecciones disciplinadamente hasta el final; que posee una base de clase plenamente definida y rigurosa; que ha unificado a todos los partidos socialdemócratas de todos los pueblos de Rusia.

Pero, con la composición de este tipo de partidos arriba delineada, ¿cómo concertar un bloque general con los trudoviques? ¿Dónde están las garantías respecto a los trudoviques sin partido? ¿Acaso es posible un bloque de un partido con quienes no lo son? ¿Cómo sabemos que los señores Aleksinski no se volverán mañana de los enesistas a los kadetes?

Está claro que un acuerdo verdaderamente partidario con los trudoviques es imposible. Está claro que en ningún caso podemos ayudar a la unión de los oportunistas enesistas y los revolucionarios eseristas, sino que debemos escindirlos y contraponerlos. Está claro que, existiendo un Grupo del Trabajo sin partido, nos resulta más ventajosa, en todos los sentidos, una total independencia para influir sobre ellos con espíritu absolutamente revolucionario, que atarnos las manos y difuminar las diferencias entre monárquicos y republicanos, etc. Tal difuminación es absolutamente inadmisible para la socialdemocracia, y ya solo por este motivo hay que rechazar sin condiciones los bloques, puesto que la presente agrupación de partidos reúne a trudoviques sin partido, enesistas y eseristas.

¿Son realmente unibles y se unen efectivamente? Son unibles sin duda alguna, pues la base clasista pequeño burguesa es una misma. Se unieron de hecho en la primera Duma, tanto en los periódicos del periodo de octubre como en los del periodo de la Duma, y en las votaciones entre el estudiantado (si licet parva componere magnis — si es lícito comparar lo pequeño con lo grande). En efecto, es un síntoma pequeño, pero característico en relación con otros, que en las votaciones del estudiantado "autónomo" a menudo se enfrentaban tres listas: la kadete, el bloque de trudoviques, enesistas, eseristas y el P.S.P., y, por último, la socialdemócrata.

Desde el punto de vista del proletariado, la claridad de la agrupación clasista de los partidos está por encima de todo, y la ventaja de una influencia independiente sobre los trudoviques sin partido (u oscilantes entre enesistas y eseristas) es evidente comparada con los intentos de acuerdo de un partido con quienes no lo son. Los datos sobre los partidos llevan involuntariamente a la conclusión: ningún acuerdo en absoluto en la fase inferior, durante la agitación ante las masas; en las fases superiores, dirigir todos los esfuerzos a derrotar a los kadetes en la distribución de escaños mediante un acuerdo parcial de socialdemócratas y trudoviques; a derrotar a los enesistas mediante un acuerdo parcial de socialdemócratas y eseristas.

Se nos objetará: mientras vosotros, utopistas incorregibles, bolcheviques, soñáis con derrotar a los kadetes, ¡a todos os derrotarán los centenaristas negros, porque fragmentaréis los votos! Los socialdemócratas, trudoviques y kadetes juntos habrían derrotado sin duda por completo a los centenaristas negros, pero, actuando por separado, podéis brindar una fácil victoria al enemigo común. Supongamos: los negros tienen 26 votos de 100, los trudoviques y los kadetes 25 cada uno, los socialdemócratas 24. Saldrá elegido el centenarista negro si no hay bloque de socialdemócratas, trudoviques y kadetes.

Esta objeción se toma a menudo como algo serio y hay que analizarla atentamente. Y para analizarla, hay que examinar el sistema electoral ruso actual, es decir, el presente.

IV

Nuestras elecciones a la Duma no son directas, sino de varios grados. En las elecciones de varios grados, la fragmentación de los votos solo es peligrosa en la fase inferior. Solo cuando acuden a las urnas los electores primarios desconocemos cómo se repartirán los votos; solo en la agitación ante las masas actuamos "a ciegas". En las fases superiores, durante las elecciones a través de compromisarios, la batalla general ya ha terminado, queda el reparto de escaños mediante el acuerdo parcial de los partidos, que conocen el número exacto de sus candidatos y de sus votos.

La fase inferior de las elecciones consiste en la designación de compromisarios en las ciudades, en la elección de los delegados de diez casas en las aldeas, y en la elección de delegados en la curia obrera.

En las ciudades, en cada circunscripción electoral nos presentamos ante una gran masa de electores. El peligro de la fragmentación de los votos existe, indiscutiblemente. Es indiscutible que en las ciudades los compromisarios centenaristas negros pueden salir elegidos aquí y allá exclusivamente por la ausencia de un "bloque de izquierdas", exclusivamente porque los socialdemócratas, por ejemplo, desvíen una parte de los votos del kadete. Si no recuerdo mal, en Moscú Guchkov obtuvo alrededor de 900 votos, los kadetes cerca de 1400. Habría bastado que un socialdemócrata restara 501 votos al kadete para que Guchkov resultara vencedor. Y no cabe duda de que el público filisteo tendrá en cuenta esta mecánica elemental, temerá la fragmentación de los votos y, solo por eso, se inclinará a dar sus votos al más moderado de la oposición. Se producirá lo que en Inglaterra se llama "elecciones triangulares", cuando la gente humilde de la ciudad teme votar por el socialista para no quitar votos al liberal y no dar así la victoria al conservador.

¿Qué medio puede haber contra este peligro? Solo uno: acuerdos en la fase inferior, es decir, una lista común de compromisarios en la que los candidatos de los partidos sean seleccionados en la proporción determinada por el acuerdo entre los partidos antes de la lucha. Todos los partidos participantes en el acuerdo instan entonces a toda la masa de electores a votar precisamente por esa lista común.

Examinemos los argumentos a favor y en contra del empleo de tal procedimiento.

Argumentos a favor: la agitación puede llevarse de manera estrictamente partidaria. Que los socialdemócratas critiquen todo lo que quieran a los kadetes ante la masa, siempre que añadan: aun así, son mejores que los centenaristas negros, y hemos pactado una lista común.

Argumentos en contra: una lista común será una contradicción flagrante con toda la política de clase independiente de la socialdemocracia. Al recomendar a la masa una lista común de demócratas constitucionalistas y socialdemócratas, inevitablemente confundimos hasta el extremo la claridad de las divisiones de clase y políticas. ¡Socavamos la importancia principista y revolucionaria general de nuestra campaña en aras de ganar un escañito en la Duma para el liberal! Subordinamos la política de clase al parlamentarismo, en lugar de subordinar el parlamentarismo a la política de clase. Nos privamos de la posibilidad de realizar un recuento de nuestras fuerzas. Perdemos lo que es duradero y sólido en todas las elecciones: el desarrollo de la conciencia y la cohesión del proletariado socialista. Adquirimos lo que es pasajero, condicional e inseguro: la ventaja del demócrata constitucionalista sobre el octubrista.

¿Y en aras de qué ponemos en peligro el trabajo consecuente de educación socialista? ¿En aras del peligro de las candidaturas de las centurias negras? Pero todas las ciudades de Rusia otorgan en total solo 35 escaños de diputados en la Duma de 524 (San Petersburgo – 6, Moscú – 4, Varsovia y Tashkent – dos cada una, las 21 ciudades restantes – uno cada una). Significa que las ciudades por sí solas no pueden, en ningún caso, modificar de manera sustancial la fisonomía de la Duma. Y después, no se puede uno limitar a una sola consideración formal sobre la posibilidad aritmética de la dispersión de votos. Hay que examinar cuán grande es la probabilidad política de esto. Y tal examen muestra que las centurias negras, incluso en las elecciones a la primera Duma, tenían una minoría insignificante, que casos como el «caso Guchkov» citado arriba son una excepción. Según los datos del «Vestnik del partido dem. const.»{60} (1906, 19/IV, n.º 7), en 20 ciudades que enviaron 28 diputados a la Duma, de 1761 electores había 1468 dem. const., 32 progresistas y 25 sin partido. Octubristas – 128, del partido comercial-industrial – 32 y de derechas – 76, es decir, en total de derechas 236, menos del 15%. En 10 ciudades no pasó ni un solo elector de derechas, en 3 ciudades – no más de 10 electores (de 80) de derechas. ¿Es razonable en tales condiciones renunciar a la lucha por nuestras propias candidaturas de clase en aras de un miedo exagerado ante las centurias negras? ¿No pecaría tal política, además de por su inestabilidad de principios, de miopía incluso desde un punto de vista práctico estrecho?

¿Y el bloque con los trudoviques contra los demócratas constitucionalistas? – nos objetarán. Pero ya hemos mostrado aquellas particularidades de las relaciones partidarias entre los trudoviques que hacen tal bloque indeseable e inconveniente. En las ciudades, donde está más concentrada la población obrera, nunca debemos renunciar sin extrema necesidad a candidaturas socialdemócratas plenamente independientes. Y esta extrema necesidad no existe. Un poco menos, un poco más de demócratas constitucionalistas o trudoviques (¡especialmente del tipo de los socialistas populares!), esto no tiene una importancia política seria, pues la propia Duma, en el mejor de los casos, es capaz de desempeñar solo un papel auxiliar, secundario. La importancia políticamente decisiva en la determinación del resultado de las elecciones a la Duma la tiene el campesinado, la tienen las asambleas provinciales de electores, y no las ciudades[16]. Y en las asambleas provinciales de electores realizaremos nuestra alianza política general con los trudoviques contra los demócratas constitucionalistas mucho mejor y de forma más segura, sin ninguna violación del estricto principismo, que en la fase inferior de las elecciones en el campo. Pasemos ahora a las elecciones en las aldeas.

V

En las grandes ciudades, la organización política partidaria, como se sabe, eliminó en algunos lugares uno de los escalones de las elecciones. Según la ley, las elecciones eran de dos grados. De hecho, resultaron ser elecciones a veces directas, o casi directas, pues los electores conocían claramente el carácter de los partidos en lucha, conocían incluso en casos aislados a las personas que el partido dado se proponía llevar a la Duma. En las aldeas, por el contrario, hay tantos escalones, la concentración de electores es tan pequeña, los obstáculos para la intervención abierta de los partidos son tan enormes, que las elecciones se realizaron en la primera Duma y se realizarán en la segunda de manera extremadamente «encubierta». En otras palabras: aquí muy a menudo, incluso en la mayoría de los casos, la agitación partidaria hablará de los partidos en general, silenciando deliberadamente sobre las personas, por miedo a la policía. Deliberadamente se esconderán los campesinos radicales y revolucionarios (y no solo los campesinos) tras la etiqueta del sin-partidismo. En las elecciones de los delegados de diez casas decidirá el conocimiento de la persona, la confianza en tal o cual personalmente, la simpatía por sus discursos socialdemócratas. El número de socialdemócratas que se apoyen en una organización partidaria local será aquí insignificante. Pero los socialdemócratas que atraigan hacia su lado la simpatía de la población aldeana local pueden resultar incomparablemente más de lo que podría pensarse por los datos sobre las células inferiores de nuestro partido.

Los románticos pequeñoburgueses, como los socialistas populares, que sueñan con un partido socialista abierto bajo nuestro régimen, no comprenden cómo refuerzan la confianza y la simpatía hacia el partido conspirativo su espíritu de lucha consecuente, ajeno a los compromisos, y al mismo tiempo lo inaprensible de su organización, que actúa sobre las masas no solo a través de los miembros del partido. Un partido realmente revolucionario, templado en el fuego, ilegal, que se ha acostumbrado a los señores Pleve y no se turba por ninguna severidad de los señores Stolypin, puede resultar, en la época de la guerra civil, capaz de una influencia más amplia sobre las masas que cualquier otro partido legal, capaz de situarse con «ingenua bisoñez» en la «vía estrictamente constitucional».

Los socialdemócratas que forman parte del partido y los socialdemócratas que no forman parte de él tendrán muchas posibilidades de éxito en las elecciones de delegados de diez casas y de apoderados. Para el éxito en estas fases de las elecciones en el campo no será en absoluto importante el bloque con los trudoviques o la lista común. Por un lado, las unidades electorales aquí son demasiado pequeñas. Por otro lado, los trudoviques realmente partidarios, o que al menos se aproximen algo a lo partidario, serán muy raros. La estricta partididad de los socialdemócratas, su subordinación incondicional al partido, que ha sabido mantenerse ilegal durante años y años, llegando a tener de 100 a 150 mil miembros de todas las nacionalidades, que es el único de la extrema izquierda que presentó una fracción partidaria propia en la primera Duma, esta partididad será una enorme recomendación y garantía ante los ojos de todos aquellos que no temen la lucha decidida, sino que la desean con toda el alma, no confiando del todo en sus propias fuerzas, temiendo tomar la iniciativa sobre sí, temiendo actuar abiertamente. Este aspecto ventajoso de la partididad estricta, «ilegal», debemos aprovecharlo por todos los medios, y en absoluto nos conviene debilitarla ni un ápice mediante ningún bloque permanente. Nuestro único competidor también partidario y también decididamente, despiadadamente revolucionario podría ser aquí solo los eseristas. Pero un bloque con ellos en la primera fase de las elecciones rurales sería posible sobre la base de una partididad real solo como excepción: basta con imaginarse real y concretamente las condiciones de las elecciones en el campo para convencerse de ello[17]. En la medida en que los campesinos revolucionarios sin partido actúen sin adherirse deliberadamente a ningún partido en exclusiva, tanto más ventajoso para nosotros, en todos los aspectos, es influir sobre ellos en el sentido deseado para nosotros, en la dirección de la partididad estricta. El carácter sin partido de la alianza, de la agitación, no puede coartar al socialdemócrata partidario, pues los campesinos revolucionarios nunca querrán excluirlo, y la resolución del Congreso de Unificación sobre el apoyo al movimiento campesino le autoriza especialmente a participar en una alianza revolucionaria sin partido. De este modo, nosotros, conservando nuestra partididad, defendiéndola hasta el final, extrayendo todo el enorme provecho moral y político de ella, podemos al mismo tiempo adaptarnos plenamente al trabajo en el medio campesino revolucionario sin partido, en las alianzas, círculos y asambleas revolucionarios sin partido, al trabajo con ayuda de los vínculos revolucionarios sin partido, etc. En lugar de un bloque con los eseristas que limitaría y coartaría nuestra estricta partididad y que abarca organizativamente una porción completamente insignificante del campesinado revolucionario, utilizaremos aún más amplia y más libremente tanto nuestra posición partidaria como todas las ventajas del trabajo en el medio sin partido de los «trudoviques».

La conclusión que se desprende es que en las etapas inferiores de la campaña electoral en las aldeas, es decir, en las elecciones de representantes de diez hogares y de delegados (a veces la elección de delegados se reducirá, probablemente, de hecho al papel de primera etapa electoral), no tenemos necesidad de ningún acuerdo electoral. El porcentaje de personas políticamente definidas, aptas para ser candidatos al cargo de representante de diez hogares y de delegado, es tan insignificante que los socialdemócratas que han inspirado confianza y respeto al campesinado (y sin esta condición ninguna candidatura seria es concebible) tienen todas las probabilidades de ser elegidos casi unánimemente representantes de diez hogares y delegados, sin necesidad de acuerdos con otros partidos.

Y en la asamblea de delegados ya será posible apoyarse en los resultados precisos de las batallas electorales iniciales, que han predeterminado todo el asunto. Aquí son posibles y necesarios... no bloques, por supuesto, ni acuerdos estrechos y permanentes, sino acuerdos particulares sobre el reparto de los puestos. Aquí, y más aún en las asambleas de electores para la elección de diputados a la Duma, debemos, junto con los trudoviques, derrotar a los kadetes, junto con los socialistas revolucionarios derrotar a los enesy, etc.

VI

Así pues, el examen del sistema electoral vigente muestra que los bloques en las etapas inferiores de las elecciones son particularmente indeseables en las ciudades y no necesarios. En las aldeas, en las etapas inferiores (es decir, en la elección de representantes de diez hogares y delegados), los bloques son indeseables y completamente innecesarios. Importancia política decisiva tienen las asambleas distritales de delegados y las asambleas provinciales de electores. Aquí, es decir, en las etapas superiores, los acuerdos particulares son necesarios y posibles sin una perturbación indeseable del espíritu de partido, puesto que la lucha ante las masas ha terminado, no se requiere ninguna comparecencia ante el pueblo con una defensa directa o indirecta (o siquiera una admisión) del apoliticismo, y de ello no amenaza la menor confusión para la política de clase independiente y rigurosa del proletariado[18].

Examinemos ahora, primero desde el punto de vista formal, aritmético, por así decirlo, de qué tipo serán estos acuerdos electorales particulares en las etapas superiores.

Tomemos relaciones porcentuales aproximadas, es decir, la distribución de los electores (y delegados, que se sobrentienden en la exposición ulterior) por partidos dentro de cada centena de electores. Para vencer en la asamblea de electores, se necesita tener para un candidato determinado no menos de 51 votos de 100. La regla general de táctica de los electores socialdemócratas que resulta de aquí es la siguiente: hay que tratar de atraer a nuestro lado un número tal de electores democrático-burgueses más cercanos a los socialdemócratas o más dignos de apoyo, para, junto con ellos, derrotar a los restantes y hacer pasar, en consecuencia, en parte a electores socialdemócratas, en parte a los mejores de los electores democrático-burgueses[19].

Ilustremos esta regla con ejemplos sencillos. Supongamos que de 100 electores, 49 son centurias negras, 40 kadetes, 11 socialdemócratas. Es necesario un acuerdo particular entre socialdemócratas y kadetes para hacer pasar íntegramente una lista común de diputados a la Duma, sobre la base, por supuesto, de la distribución proporcional de los escaños en la Duma según el número de electores (es decir, en el ejemplo dado, la quinta parte de los mandatos de la Duma de toda la provincia, digamos dos de diez, la recibirían los socialdemócratas, y los kadetes ocho de diez). Si hay 49 kadetes, 40 trudoviques y 11 socialdemócratas, debemos aspirar a un acuerdo con los trudoviques para derrotar a los kadetes y conquistar un quinto de los mandatos para nosotros, y cuatro quintos para los trudoviques. En un caso de este tipo tendríamos una magnífica posibilidad de verificar la consecuencia y la firmeza del democratismo de los trudoviques: si consentirán en apartarse por completo de los kadetes y derrotarlos junto con los electores del partido obrero, o querrán "salvar" a tal o cual kadete, querrán incluso, tal vez, un bloque no con los socialdemócratas, sino con los kadetes. Aquí podremos y deberemos demostrar de hecho y mostrar a todo el pueblo en qué medida tales o cuales pequeños burgueses tienden hacia la burguesía monárquica o hacia el proletariado revolucionario.

En el último ejemplo, a los trudoviques les conviene, por un cálculo grosero, bloquearse con los socialdemócratas y no con los kadetes, pues obtienen entonces 4/5, mientras que en el segundo caso sólo 4/9 del número total de mandatos. Aún más interesantes serían por ello los casos inversos: 11 kadetes, 40 trudoviques, 49 socialdemócratas. El cálculo grosero, en semejante caso, empujaría a los trudoviques al bloque con los kadetes: entonces "nosotros", dirán, obtendremos más puestecillos en la Duma para nosotros. Pero la fidelidad de principio al democratismo y a los intereses de las masas realmente trabajadoras exigiría incondicionalmente el bloque con los socialdemócratas, aunque fuera al precio de sacrificar unos cuantos puestecillos en la Duma. Los representantes del proletariado deben tomar en cuenta atentamente todos estos casos y otros similares, explicando tanto a los electores como a todo el pueblo (es necesario publicar los resultados de los acuerdos en las asambleas de delegados y de electores para conocimiento general) el significado de principio de esta aritmética electoral.

Además, en el último ejemplo vemos un caso en que a los socialdemócratas tanto el cálculo grosero como las consideraciones de principio los empujan a escindir a los trudoviques. Si entre ellos hay, supongamos, dos socialistas revolucionarios plenamente partidarios, debemos dirigir todos los esfuerzos a unirlos a nosotros y derrotar con 51 votos a todos los kadetes y a todos los demás trudoviques, menos revolucionarios. Si de los trudoviques hay 2 socialistas revolucionarios y 38 enesy, tendríamos la posibilidad de verificar la fidelidad de los socialistas revolucionarios a los intereses del democratismo y a los intereses de las masas trabajadoras: por los demócratas republicanos, diríamos, contra los enesy que admiten la monarquía; por la confiscación de la tierra de los terratenientes, contra los enesy que admiten el rescate; por los partidarios del armamento de todo el pueblo, contra los enesy que admiten el ejército permanente. Y veríamos a quién prefieren los socialistas revolucionarios: a los socialkadetes[20] o a los socialdemócratas.

Hemos llegado así al aspecto político de principio y al significado de esta aritmética electoral. Nuestro deber aquí es contraponer a la caza de puestecillos una defensa irreprochablemente firme y consecuente del punto de vista del proletariado socialista y de los intereses de la victoria completa de nuestra revolución democrático-burguesa. En ningún caso y bajo ningún aspecto deben nuestros delegados y electores socialdemócratas silenciar nuestros objetivos socialistas, nuestra posición rigurosamente de clase, como partido proletario. Pero no basta con repetir la palabra "de clase" para demostrar el papel del proletariado como vanguardia en la revolución actual. No basta con exponer nuestra doctrina socialista y la teoría general del marxismo para demostrar el papel dirigente del proletariado. Para ello hay que saber mostrar de hecho, al analizar las cuestiones candentes de la revolución actual, que los miembros del partido obrero defienden de manera más consecuente, más correcta, más firme, más hábil que todos los demás, los intereses de esta revolución, los intereses de su victoria completa. Ésta es una tarea nada fácil, y en la preparación para ella consiste la obligación fundamental y principal de todo socialdemócrata que participa en la campaña electoral.

La diferenciación de los partidos y de los matices partidarios en las asambleas de delegados y de electores (así como en toda la campaña electoral, se entiende) será una pequeña pero no inútil tarea práctica. En esta tarea, dicho sea de paso, la vida someterá a verificación muchas cuestiones discutibles que preocupan al partido obrero socialdemócrata. Su ala derecha, desde los oportunistas extremos de "Nashe Delo" hasta los oportunistas moderados de "Sotsial-Démokrat", borra y tergiversa de todas las maneras la diferencia entre los trudoviques y los kadetes, sin advertir, al parecer, tampoco un fenómeno nuevo, muy importante: la división de los trudoviques en enesy, socialistas revolucionarios y los que gravitan hacia unos u otros. Por supuesto, ya la historia de la primera Duma y de su disolución ha proporcionado datos documentales que exigen incondicionalmente la distinción entre kadetes y trudoviques y que demuestran el democratismo más consecuente y resuelto de estos últimos. La campaña electoral ante la segunda Duma debe demostrar y mostrar esto de manera aún más clara, más precisa, más completa, más amplia. La propia campaña electoral enseñará, como hemos tratado de mostrar con ejemplos, a diferenciar correctamente por los socialdemócratas a tales o cuales partidos democrático-burgueses, y refutará de hecho o, más exactamente, arrinconará esa opinión profundamente errónea que considera a los kadetes los representantes principales o al menos serios de nuestra democracia burguesa en general.

Señalemos además que, en la campaña electoral en general y en el asunto de la concertación de acuerdos electorales en las etapas superiores, los socialdemócratas deben saber hablar con un lenguaje sencillo y claro, accesible a la masa, desechando resueltamente la artillería pesada de términos rebuscados, palabras extranjeras, consignas, definiciones y conclusiones aprendidas de memoria, prefabricadas, pero aún incomprensibles para la masa y desconocidas por ella. Hay que saber explicar las cuestiones del socialismo y las cuestiones de la actual revolución rusa sin frases huecas, sin exclamaciones, con hechos y cifras en la mano.

Al hacerlo, dos cuestiones fundamentales de esta revolución surgirán por sí mismas: la cuestión de la libertad y la cuestión de la tierra. En estas cuestiones cardinales, que conmueven a toda la masa, debemos concentrar también la prédica puramente socialista —la diferencia entre el punto de vista del pequeño propietario y el punto de vista del proletariado— y la distinción entre los partidos que luchan por la influencia sobre el pueblo. Los centurias negras, incluidos los octubristas, están contra la libertad, contra la entrega de la tierra al pueblo. Quieren detener la revolución mediante la violencia, el soborno y el engaño. La burguesía liberal-monárquica, los cadetes, también aspira a detener la revolución por medio de una serie de concesiones. No quiere dar al pueblo ni toda la libertad ni toda la tierra. Quiere conservar la propiedad terrateniente de la tierra mediante el rescate y la organización de comités agrarios locales que no se elijan sobre la base del sufragio universal, directo, igual y secreto. Los trudoviques —es decir, la pequeña burguesía, sobre todo la rural— quieren conquistar toda la tierra y toda la libertad, pero avanzan hacia este objetivo con poca firmeza, sin conciencia, sin seguridad, oscilando entre el oportunismo de los social-cadetes (eneses), que justifican la hegemonía de la burguesía liberal sobre el campesinado y la elevan a teoría, y el utopismo del reparto igualitario, supuestamente posible bajo la producción mercantil. La socialdemocracia debe mantenerse consecuentemente en el punto de vista del proletariado, depurando la autoconciencia revolucionaria del campesinado del oportunismo de los eneses y del utopismo que vela las tareas verdaderamente impostergables de la revolución actual. Y la clase obrera, al igual que todo el pueblo, solo tras la victoria completa de esta podrá abordar de manera efectiva, rápida, audaz, libre y amplia la tarea fundamental de toda la humanidad civilizada: la liberación del trabajo de la opresión del capital.

Y también nos detendremos atentamente en la cuestión de los medios de lucha durante la campaña electoral y en el asunto de la concertación de acuerdos parciales entre los partidos. Explicaremos qué es la Asamblea Constituyente y por qué los cadetes le temen. Preguntaremos a los burgueses liberales, a los cadetes, qué medidas se proponen defender y llevar a la práctica por sí mismos para que nadie pueda tratar a los representantes del pueblo como "trataron" a los diputados de la "primera convocatoria". Les recordaremos a los cadetes y explicaremos a la masa más amplia posible su actitud vil y traicionera hacia las formas de lucha de octubre-diciembre del año pasado. Preguntaremos a todos y cada uno de los candidatos si se proponen subordinar enteramente toda su actividad en la Duma a los intereses de la lucha extraparlamentaria, a los intereses del amplio movimiento popular por la tierra y por la libertad. Debemos utilizar la campaña electoral para la organización de la revolución, es decir, para la organización del proletariado y de los elementos verdaderamente revolucionarios de la democracia burguesa.

Tal es el contenido positivo que debemos esforzarnos por introducir en toda la campaña electoral y, en particular, en el asunto de la concertación de acuerdos parciales con otros partidos.

VII

Resumamos.

El punto de partida de la táctica electoral general de la socialdemocracia debe ser la completa independencia del partido de clase del proletariado revolucionario.

Solo se podrá hacer excepciones a esta posición general en casos de extrema necesidad y bajo condiciones especialmente restrictivas.

Las particularidades del sistema electoral ruso y de las agrupaciones políticas entre la masa predominante de la población, el campesinado, no provocan esta necesidad extrema en las etapas inferiores de la campaña electoral, es decir, en las elecciones de compromisarios en las grandes ciudades, de representantes de diez casas y de delegados en las aldeas. En las grandes ciudades no existe esta necesidad, pues aquí las elecciones son importantes no por el número de diputados a la Duma, sino por la presentación de los socialdemócratas ante las capas más amplias, más concentradas y "más socialdemócratas" por toda su situación de la población.

En las aldeas, la inmadurez política de la masa, su falta de formación política, la dispersión, la escasa densidad de población y las condiciones externas de las elecciones provocan un desarrollo particular de organizaciones, uniones, círculos, reuniones, puntos de vista y aspiraciones sin partido (y sin partido pero revolucionarias). En estas condiciones, los bloques en las etapas inferiores no son en absoluto necesarios. La más estricta disciplina de partido de los socialdemócratas en todos los aspectos es lo más correcto y lo más conveniente.

La tesis general sobre la necesidad de la alianza del proletariado y el campesinado revolucionario conduce, por lo tanto, al reconocimiento de la necesidad de solo acuerdos parciales (del tipo: con los trudoviques contra los cadetes) en las etapas superiores del sistema electoral, es decir, en las asambleas de delegados y compromisarios. Las particularidades de las divisiones políticas dentro de los trudoviques abogan por la misma solución.

En todos estos acuerdos parciales, los socialdemócratas deben distinguir rigurosamente entre los partidos burgueses-democráticos y los matices entre ellos según el grado de consecuencia y decisión de su democratismo.

El contenido ideológico-político de la campaña electoral y de los acuerdos parciales será la explicación de la doctrina del socialismo y de las consignas independientes de los socialdemócratas en la revolución actual, tanto en lo que respecta a sus tareas como en la cuestión de los caminos y medios para realizarlas.

El presente folleto ha sido escrito antes de la aparición del quinto número de "Social-Demócrata". Hasta ese número, nuestro partido tenía pleno fundamento para esperar que el Comité Central de nuestro partido desaprobaba incondicionalmente los acuerdos en la primera etapa con los partidos burgueses, inadmisibles para los socialistas. Estábamos obligados a pensar así, porque un menchevique tan influyente como el camarada L. Mártov se había pronunciado decididamente en contra de todo acuerdo en la primera etapa, y no solo en "Tovarisch", sino también en una carta (de Mártov) enviada por el Comité Central a las organizaciones sobre la preparación de la campaña electoral.

Ahora ha resultado que nuestro Comité Central ha virado hacia Cherevanin o, por lo menos, ha vacilado. El editorial del número 5 de "Social-Demócrata" admite bloques en la primera etapa, ¡sin precisar siquiera con qué partidos burgueses exactamente! La carta de hoy (31 de octubre) de Plejánov, quien se ha trasladado a defender el bloque con los cadetes en el periódico cadete "Tovarisch", muestra a todos bajo la influencia de quién ha vacilado el Comité Central. Plejánov pontifica, como de costumbre, con aires de oráculo; emite las generalidades más banales; elude por completo las tareas de clase del proletariado socialista (seguramente por cortesía hacia el periódico burgués que le ha dado acogida) y ni siquiera intenta tocar los datos y argumentos concretos.

¿Será suficiente este "grito" desde Ginebra para que el Comité Central se deslice de Mártov... hacia Cherevanin?

¿Será saboteada la decisión del Congreso de Unificación, que prohíbe todo acuerdo con los partidos burgueses, por el Comité Central elegido en el congreso?

La campaña electoral unida de los socialdemócratas está amenazada por el mayor peligro.

Al partido obrero socialista lo amenazan los acuerdos en la primera etapa con los partidos burgueses, que lo descomponen y arruinan la causa de la independencia de clase del proletariado.

¡Que se unan todos los socialdemócratas revolucionarios y declaren una lucha implacable contra la confusión y las vacilaciones oportunistas!