La carta de Guchkov a Trubetskói{9} ocupó durante largo tiempo y en parte sigue ocupando a nuestra prensa política, si es que puede llamarse con este nombre a los periódicos reptilianos y a los pocos liberales que sobreviven. Esta carta tiene, efectivamente, una importancia reconocida. Señala un gran paso en el desarrollo de la tendencia contrarrevolucionaria en amplios sectores de la gran burguesía rusa. Para estos sectores, la huelga política de octubre{10} ya desempeñó el papel de un punto de inflexión decisivo. El gran burgués dijo inmediatamente: «¡basta!», después del 17 de octubre{11}. Y por eso, un rasgo original —y muy característico— de la revolución rusa resultó ser que la fecha del manifiesto constitucional fue utilizada, como nombre del partido, por los elementos de la gran burguesía que se pusieron del lado del gobierno zarista, el cual se dedicó a adaptar la nueva constitución a la autocracia. Octubre es la fecha de la única victoria parcial de la revolución en Rusia hasta ahora. Octubristas{12} se llama entre nosotros al partido de la gran burguesía contrarrevolucionaria.

Las contradicciones de clase de la revolución rusa se expresan de manera destacada en esta contraposición contradictoria. La explicación la proporciona el punto de vista marxista sobre la revolución contemporánea en Rusia. Esta es una revolución burguesa. En cualquier caso, despeja el terreno para un desarrollo más amplio y rápido del capitalismo. Considerar una victoria del «principio laboral», una transición a la «socialización», el triunfo completo del campesinado revolucionario en la lucha por la tierra, es una completa ilusión pequeñoburguesa. Pero el inevitable despeje del terreno para el capitalismo puede seguir dos grandes líneas. La transformación de la Rusia feudal en una Rusia burguesa es posible bajo condiciones que aseguren el mayor bienestar concebible bajo el capitalismo para las masas campesinas y proletarias. También es posible bajo condiciones que aseguran, sobre todo, los intereses de las clases propietarias, los terratenientes y los capitalistas. Hasta ahora, nuestra revolución avanza por el segundo camino. Y si no obtiene ninguna otra gran victoria, no puede caber duda de que los albaceas testamentarios de la revolución rusa serán los burgueses contrarrevolucionarios octubristas, del mismo modo que el albacea de la incompleta revolución alemana de 1848 fue el junker Bismarck.

El Sr. Guchkov no es un hombre del todo tonto. Él ya saborea el placer de tomar en sus manos, tras la derrota definitiva de la revolución, las riendas del gobierno y unir el «liberalismo» burgués práctico, negociante (geschäftmacherisch), con la represión militar-policial despiadada contra los «de abajo» descontentos. Como hombre de negocios burgués, práctico y sin principios, el Sr. Guchkov captó mejor la situación política real que muchos filósofos y charlatanes de nuestra intelectualidad burguesa. (¡L'ignorance est moins éloignée de la vérité que le préjugé! — ¡la ignorancia está menos lejos de la verdad que el prejuicio!). El Sr. Guchkov aterriza los ideales burgueses de los kadetes. A este respecto, es especialmente significativo el siguiente pasaje de su carta, no valorado por nuestra prensa servil:

«Ahora es indudable —escribe Guchkov a Trubetskói— que el triunfo de la revolución o incluso un nuevo agravamiento de la crisis revolucionaria enterrará tanto nuestra joven libertad política como los restos de nuestra cultura y bienestar».

Esta es una valoración notablemente acertada y notablemente precisa de la situación política actual desde el punto de vista de los intereses del capitalista y del terrateniente. El Sr. Guchkov toma al toro por los cuernos. El quid de la situación política actual reside realmente en si se avecina o no un nuevo agravamiento de la crisis revolucionaria. ¡Le agradecemos su franqueza, Sr. Guchkov! Comprendemos perfectamente que a los profesores y diplomáticos burgueses de «Rech» no les guste su determinación, franqueza, rapidez y empuje, su —disculpe la expresión vulgar— capacidad de «soltar la burrada», pero nosotros, los socialistas, estamos muy admirados de esta capacidad. Nos viene de perlas.

Así pues, quien quiera plantear seriamente la cuestión de la situación política actual debe definir con toda claridad su actitud ante un nuevo agravamiento de la crisis revolucionaria. El Sr. Guchkov es lo que hace. «Yo estoy en contra», declara con toda su carta. Lo subordino todo y a todos a los intereses de la lucha contra este agravamiento, a los intereses de la represión de todo lo que conduce a él. La razón es clara. Un nuevo agravamiento amenaza con el triunfo de la revolución, que, a su vez, amenaza los «restos»... de las haciendas de los señores Guchkov, Románov, Stolypin y el resto de la banda de pogromistas, los «restos» de los privilegios burgueses capaces de servir de defensa contra la lucha ulterior del proletariado, en una palabra, los «restos de nuestro (de los Guchkov, Románov, Stolypin) bienestar».

Razona correctamente el Sr. Guchkov, mucho más correcta y consecuentemente que los kadetes que ahora claman contra él, los cuales, en la persona de diferentes Vinográdov, Struve, Izgóiev, Berdiáiev, Miliukov, han llorado cientos de veces los futuros funerales de «la libertad y la cultura» ante el triunfo del «elemento de la locura».

A los revolucionarios tampoco les viene mal aprender de la reacción la capacidad de plantear consecuentemente la cuestión de la situación política actual, es decir, del «nuevo agravamiento de la crisis revolucionaria». Este agravamiento significará inevitablemente un estallido aún más masivo que antes, enriquecido por la experiencia del gran año de la gran revolución rusa. Y la experiencia de este año, comenzando con la huelga de octubre, pasando por la insurrección de diciembre{13}, la Duma pacífica y su disolución{14}, conduce a una insurrección armada ofensiva de toda Rusia, con la huelga como medio de lucha auxiliar y subsidiario.

El gobierno ha adaptado toda su política a este nuevo agravamiento de la crisis revolucionaria esperado por todos. Es indudable que deliberadamente no fijó el plazo de las elecciones a la nueva Duma, para dejar las manos libres, para intentar, en caso de un fuerte agravamiento de la lucha popular, fragmentarla mediante la convocatoria repentina de elecciones. También es indudable que el gobierno estudia ahora con la máxima atención, desde ese mismo punto de vista, la cuestión misma de si convocar a la nueva Duma y si mantener la vieja ley electoral. Y la socialdemocracia es la que menos derecho tiene a tratar despreocupadamente esta cuestión.

El gobierno se enfrenta a un dilema: intentar una vez más convocar la Duma sobre la base de la ley electoral vigente, con un reforzamiento de las represiones, la presión sobre las elecciones, la organización de las Centurias Negras, o cambiar la ley electoral antes de la segunda Duma de modo que garantice con seguridad una Duma «capacitada para el trabajo», es decir, centurionegrista. La reacción en el seno de la clase terrateniente, las victorias de los terratenientes centurionegristas en los zemstvos, el evidente crecimiento del descontento popular, todo esto sugiere directamente al gobierno la derogación inmediata de la ley electoral vigente, la restricción del derecho electoral en el sentido de un retorno de la Duma de Witte a la Duma de Buliguin{15}, o incluso peor aún, o simplemente la convocatoria de representantes electos de los zemstvos para la segunda Duma. Los reptiles de nuestra prensa ya dejan escapar a propósito de tales planes en las «esferas», es decir, entre la banda cortesana, y preparan el terreno demostrando el «derecho» de la autocracia a promulgar una nueva ley electoral sin la Duma.

Examinemos cuál de estos «cursos» de la política gubernamental es más probable. A favor de la conservación de la ley electoral del 11 de diciembre{16} hablan la «legalidad» constitucional, la prudencia política, la lealtad. Como ven, estas son todas consideraciones «ideales» que los Románov y los Pobedonóstsev están acostumbrados a despreciar. Y sería ridículo, en verdad, pensar que tales consideraciones guiarán a personas cubiertas de sangre y barro de pies a cabeza, que defienden en una lucha última y desesperada sus derechos de esclavistas. Es ridículo pensar que a la banda zarista le perturbe la «legalidad», cuando a la banda no le perturbó la promulgación de esa misma ley del 11 de diciembre, la ley del 20 de febrero{17}, etc., ni le perturba el actual y continuo ultraje contra la «ley». ¡No, todos estos argumentos son míseros!

¿La opinión de Europa? ¿La necesidad de obtener un empréstito? Esta necesidad es la más imperiosa. Y el capital europeo dará dinero solo bajo la garantía del «orden». Pero qué tipo de «orden» sea ese le es indiferente al capital, e incluso el orden del cementerio le es más simpático. ¡Y, en efecto, una segunda Duma kadete (o, ¡Dios nos libre!, ¡aún más izquierdista!) promete nuevas revelaciones financieras, un nuevo «desorden»! No, precisamente desde el punto de vista del empréstito europeo, al gobierno le conviene derogar la actual ley electoral, para asegurar una Duma centurionegrista y la aprobación por esta de todos y cada uno de los empréstitos.

Por supuesto, no puede olvidarse que, en el fondo de la cuestión, el acuerdo entre la autocracia y la burguesía liberal-monárquica es necesario en virtud de las más profundas causas económicas y políticas. El fracaso del primer intento de acuerdo a través de la primera Duma no testimonia en absoluto, ni puede testimoniar, el fracaso de todas esas tentativas, y las habrá muchísimas más. Pero precisamente a través de una Duma kadete, el acuerdo ya no puede considerarse (y la autocracia no puede considerarlo) particularmente probable.

Los revolucionarios aprenden de la experiencia de la revolución, pero la autocracia también aprende de ella, y aprende con mucha atención. Las esperanzas de una composición más derechista de la Duma bajo la ley electoral vigente son completamente insignificantes, todos lo ven. El momento de la convocatoria de la segunda Duma cae justo a finales del invierno, cuando el hambre, el desempleo y la miseria de las amplias masas populares alcanzan habitualmente un agravamiento especial. Los partidos situados a la izquierda de los kadetes estarán, sin duda, mucho menos inclinados ahora que antes a seguir la estela de la burguesía liberal-monárquica, y serán mucho más capaces de acciones políticas independientes, decididas y activas. ¡No! No debemos hacernos ilusiones, imaginarnos al enemigo completamente tonto, poco perspicaz, imprudente. No debemos dudar de que los «paladines del pensamiento y la acción» del gobierno centurionegrista están concentrando ahora todos sus esfuerzos en hacer imposible la repetición de la experiencia de la Duma kadete.

La disolución de la Duma mostró al gobierno que no se produjo una insurrección inmediata, amplia y de todo el pueblo. El coup d'État (golpe de Estado) preparado en silencio y en secreto gustó a las «esferas». Están bajo la más fuerte impresión de lo que a ellas les parece un ataque exitoso y audaz contra la revolución. Ahora no pueden dejar de pensar en la repetición de dicho ataque por anticipado, en forma de prevención del «nuevo agravamiento de la crisis revolucionaria». Los cortesanos zaristas son militares. Pasar a la ofensiva, tomar en sus manos la iniciativa de las acciones militares: comprenden perfectamente la ventaja de tal táctica. ¿Temer la insurrección? Pero en una u otra medida es inevitable: las huelgas obreras, las insurrecciones militares y campesinas lo han demostrado a lo largo de todo un año. Una segunda Duma kadete creará una situación aún más ventajosa para el pueblo para una insurrección: el fracaso definitivo de la política del «liberalismo de campo militar», el cansancio de la población por las represiones, etc., etc. Si «el nuevo agravamiento de la crisis revolucionaria» es inevitable, entonces debemos atacar nosotros primero, así razona Ignátiev, seguramente así. Y atacará: el zar derogará en vísperas de las elecciones la ley electoral del 11 de diciembre y promulgará una nueva ley que asegure la composición centurionegrista de la Duma.

No tenemos la pretensión de ser profetas y calcular todos los desenlaces posibles de esta, muy compleja, situación política actual. Pero la socialdemocracia está obligada a sopesar estrictamente las tendencias de todas las fuerzas que actúan en política, para orientar racionalmente su táctica. Tal ponderación conduce a una conclusión inexorable: ¡trabajadores! ¡Estad preparados para que el gobierno introduzca en el momento de las elecciones una ley electoral centurionegrista! ¡Campesinos! ¡Sabed que el gobierno está planeando cambiar el procedimiento electoral para que los diputados campesinos, para que los trudoviques no puedan entrar en la Duma!

No debemos permitir que el gobierno nos coja por sorpresa. Debemos llevar a cabo la más enérgica agitación entre las masas explicando el peligro que se cierne; debemos disipar la fe ingenua en la solidez de la ley electoral como institución «constitucional»; debemos destruir las ilusiones constitucionales; debemos recordar los ejemplos de las revoluciones europeas con sus frecuentes cambios de leyes electorales; debemos desarrollar con todas las fuerzas la conciencia de que la crisis que ahora se agrava no es una crisis parlamentaria, ni constitucional, sino una crisis revolucionaria, que solo será decidida por la fuerza, que solo será resuelta por una insurrección armada victoriosa.

«Proletari» nº 5, 30 de septiembre de 1906.

Se publica según el texto del periódico «Proletari»