El Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia atraviesa un momento muy difícil. El estado de guerra, los fusilamientos y las ejecuciones, las cárceles abarrotadas, el proletariado extenuado por el hambre, el caos organizativo agravado por la destrucción de muchas bases clandestinas y la falta de bases legales, y, finalmente, las disputas sobre la táctica, que coinciden con la difícil tarea de restablecer la unidad del partido, todo esto provoca inevitablemente cierta dispersión de las fuerzas del partido.

El medio formal para salir de esta dispersión es la convocatoria de un congreso de unificación del partido, y, en nuestra profunda convicción, todos los trabajadores del partido deben apresurarse con todas sus fuerzas a realizarlo. Pero, mientras se trabaja en la convocatoria del congreso, es necesario plantear ante todos y discutir con la máxima seriedad la importantísima cuestión de las causas más profundas de la dispersión. La cuestión del boicot a la Duma de Estado es, en esencia, sólo una pequeña parte de la gran cuestión de la revisión de toda la táctica del partido. Y esta última cuestión, a su vez, es sólo una pequeña parte de la gran cuestión sobre la situación actual de Rusia y sobre la importancia del momento presente en la historia de la revolución rusa.

Se perfilan dos líneas tácticas en relación con dos valoraciones de este momento. Unos (véase, por ejemplo, el artículo de Lenin en «Rusia Joven»[24]) consideran que la represión del levantamiento de Moscú y otros levantamientos es sólo la preparación del terreno y de las condiciones para una nueva lucha armada más decidida. La importancia del momento se ve en la destrucción de las ilusiones constitucionales. Los dos grandes meses de la revolución (noviembre y diciembre) se consideran como el período en que la huelga general pacífica se transformó en un levantamiento armado de todo el pueblo. Su posibilidad ha quedado demostrada, el movimiento ha sido elevado a un grado superior, la experiencia práctica necesaria para el éxito del futuro levantamiento ha sido acumulada por las amplias masas, las huelgas pacíficas se han agotado. Hay que recoger con más cuidado esta experiencia, dejar que el proletariado reúna sus fuerzas, desechar resueltamente todas las ilusiones constitucionales y toda idea de participación en la Duma, preparar con más tenacidad y paciencia un nuevo levantamiento, fortalecer los vínculos con las organizaciones del campesinado, que probablemente se levantará con más fuerza hacia la primavera.

Otros valoran el momento de manera diferente. El camarada Plejánov, en los números 3 y especialmente 4 de su «Diario»{85}, ha esbozado de manera más consecuente una valoración distinta, aunque, lamentablemente, no siempre ha llevado hasta el final sus ideas.

«La huelga política iniciada inoportunamente —dice el camarada Plejánov— condujo al levantamiento armado en Moscú, Rostov, etc. La fuerza del proletariado resultó insuficiente para la victoria. Esta circunstancia no era difícil de prever. Por eso no había que empuñar las armas». La tarea práctica de los elementos conscientes del movimiento obrero «consiste en señalar al proletariado su error, en explicarle todo el riesgo de ese juego que se llama levantamiento armado». Plejánov no niega que quiere frenar el movimiento. Recuerda cómo Marx, medio año antes de la Comuna, advertía al proletariado parisino contra estallidos inoportunos{86}. «La vida ha demostrado —dice Plejánov— que la táctica seguida por nuestro partido en los últimos meses es insostenible. Bajo la amenaza de nuevas derrotas, estamos obligados a adoptar nuevos procedimientos tácticos»… «Lo principal es que debemos prestar de inmediato una atención redoblada al movimiento sindical de los obreros». – «Una parte muy considerable de nuestros camaradas se ha dejado llevar demasiado por la idea del levantamiento armado, como para poder ocuparse con cierta seriedad del apoyo al movimiento sindical»… «Debemos valorar el apoyo de los partidos de oposición no proletarios, y no alejarlos de nosotros con salidas de tono carentes de tacto». Es completamente natural que Plejánov se pronuncie también contra el boicot a la Duma (sin aclarar si está a favor de la participación en la Duma o de la creación por los electores de los «órganos de autogobierno revolucionario» tan caros a los mencheviques). «La agitación electoral en el campo plantearía de manera tajante la cuestión de la tierra». La confiscación de la tierra ha sido aprobada por ambas partes de nuestro partido, y sus resoluciones «ahora es el momento de llevarlas a la práctica».

Tales son las opiniones de Plejánov, que hemos expuesto casi en su totalidad con las formulaciones del propio autor del «Diario».

El lector se habrá convencido, esperamos, a partir de esta exposición, de que la cuestión de la táctica con respecto a la Duma es sólo una parte de la cuestión de la táctica general, subordinada a su vez a la cuestión de la valoración de todo el momento revolucionario actual. Las raíces de la divergencia sobre la táctica se reducen a lo siguiente. No había que empuñar las armas, dicen unos, llamando a explicar el riesgo del levantamiento y a desplazar el centro de gravedad hacia el movimiento sindical. Y las huelgas segunda y tercera, así como el levantamiento, fueron errores. Otros, en cambio, consideran que era necesario empuñar las armas, porque de lo contrario el movimiento no habría podido elevarse a un grado superior, no habría podido adquirir la experiencia práctica necesaria en materia de levantamientos, no habría podido liberarse de los aspectos estrechos de la sola huelga pacífica, que se había agotado como medio de lucha. Para unos, en consecuencia, la cuestión del levantamiento se retira prácticamente del orden del día, al menos hasta que surja una nueva situación que nos obligue a revisar una vez más la táctica. De aquí se deriva inevitablemente la adaptación a la «constitución» (la participación en la Duma y el trabajo intensificado en el movimiento sindical legal). Para los otros, por el contrario, precisamente ahora la cuestión del levantamiento se pone al orden del día sobre la base de la experiencia práctica adquirida, que ha demostrado la posibilidad de luchar contra las tropas y ha señalado las tareas inmediatas de una preparación más tenaz y más paciente de la próxima acción. De aquí surge la consigna: ¡abajo las ilusiones constitucionales! y la asignación al movimiento sindical legal de un lugar modesto, en todo caso no «principal».

De por sí se entiende que debemos examinar esta cuestión discutible no desde el punto de vista de la conveniencia de una u otra vía de acción, sino desde el punto de vista de las condiciones objetivas del momento y de la evaluación de las fuerzas sociales. Consideramos errónea la opinión de Plejánov. La valoración del levantamiento de Moscú, que se reduce a que «no había que empuñar las armas», es extremadamente unilateral. Retirar del orden del día la cuestión del levantamiento significa, en esencia, reconocer que el período revolucionario ha terminado y que ha comenzado el período «constitucional» de la transformación democrática, es decir, equiparar, digamos por ejemplo, la represión de los levantamientos de diciembre en Rusia a la represión de los levantamientos de 1849 en Alemania. Por supuesto, no hay nada imposible en que nuestra revolución tenga tal desenlace, y desde el punto de vista del momento actual, en que la reacción se despliega con toda su fuerza, es fácil reconocer que tal desenlace ya ha llegado. Tampoco cabe duda de que es más conveniente renunciar decididamente a la idea del levantamiento, si las condiciones objetivas lo han hecho imposible, que gastar fuerzas en nuevos intentos infructuosos.

Pero eso significaría generalizar con excesiva precipitación y elevar a ley para todo un período un estado de cosas que se ha configurado en el momento dado. ¿Acaso no hemos visto la reacción en todo su furor después de casi cada gran paso adelante dado por la revolución? Y ¿acaso, a pesar de esa reacción, el movimiento no se ha levantado de nuevo con más fuerza al cabo de cierto tiempo? La autocracia no ha cedido ante las exigencias ineludibles de todo el desarrollo social; al contrario, la autocracia retrocede, provocando ya protestas dentro de la propia burguesía que saludó la represión del levantamiento. Las fuerzas de las clases revolucionarias, el proletariado y el campesinado, están lejos de haberse agotado. La crisis económica y el desorden financiero más bien se extienden y se profundizan que se atenúan. La probabilidad de una nueva explosión, ya ahora, cuando aún no ha terminado la represión del primer levantamiento, la reconocen incluso los órganos de la burguesía «amante del orden», incondicionalmente hostil al levantamiento[25]. El carácter de farsa de la Duma se perfila cada vez con mayor claridad, y la inutilidad del intento de participar en las elecciones por parte del partido se hace cada vez más indiscutible.

Será una miopía, será un servilismo ante la situación del momento presente, si en tales condiciones retiramos de la agenda la cuestión de la insurrección. Observad en qué contradicción incurre Plejánov cuando aconseja ardientemente llevar a la práctica las resoluciones sobre la agitación entre el campesinado a favor de la confiscación de la tierra y, al mismo tiempo, se propone como objetivo no alejar de nosotros a los partidos de oposición con salidas de tono carentes de tacto, soñando con plantear la cuestión de la tierra «de frente» durante la agitación electoral en el campo. Se puede afirmar con certeza que los liberales terratenientes os perdonarán millones de «faltas de tacto», pero no os perdonarán los llamamientos a la confiscación de la tierra. No en vano incluso los kadetes dicen que ellos también están a favor de la represión de las insurrecciones campesinas por la fuerza del ejército, con tal de que las tropas estén bajo sus órdenes y no bajo las de la burocracia (véase el artículo del príncipe Dolgorúkov en «Pravo»{87}). Se puede afirmar con certeza que, precisamente en la agitación electoral, la cuestión de la tierra jamás se planteará «de frente», tal como se planteó, se plantea y se planteará al margen de la Duma y al margen de las elecciones realizadas con la participación de la policía.

Nos hemos adherido por completo a la consigna de la confiscación de la tierra. Pero la confiscación de la tierra es un sonido vacío si no significa la victoria de la insurrección armada, pues contra los campesinos se alzan ahora no solo el ejército, sino también los destacamentos de voluntarios contratados por los terratenientes. Al predicar la confiscación de la tierra, llamamos a los campesinos a la insurrección. ¿Y acaso tendríamos derecho, sin caer en la fraseología revolucionaria, a hacerlo si no contáramos con la insurrección de los obreros en las ciudades, con el apoyo de los obreros a los campesinos? Sería una amarga burla si a los campesinos, que se alzarán en oleadas y empezarán a confiscar las tierras, los obreros les ofrecieran la asistencia de sociedades profesionales tuteladas por la policía, a falta de organizaciones de combate.

No, no tenemos fundamentos para retirar de la agenda la cuestión de la insurrección. No debemos reestructurar de nuevo la táctica del partido desde el punto de vista de las condiciones de la reacción del momento actual. No podemos ni debemos desesperar de que se logre, por fin, fundir las tres corrientes dispersas de insurrecciones –obreras, campesinas y militares– en una sola insurrección victoriosa. Debemos prepararnos para ello, sin renunciar, por supuesto, a la utilización de todos y cada uno de los medios «legales» para ampliar la propaganda, la agitación y la organización, pero sin hacernos ilusiones en absoluto sobre la solidez de estos medios y su significación. Debemos recoger la experiencia de las insurrecciones de Moscú, Donetsk, Rostov y otras, difundir su conocimiento, preparar con perseverancia y paciencia nuevas fuerzas de combate, instruirlas y templarlas en una serie de acciones guerrilleras de combate. Quizá un nuevo estallido no sobrevenga aún en primavera, pero se avecina, y con toda probabilidad no está demasiado lejos. Debemos afrontarlo armados, organizados militarmente, capaces de acciones ofensivas decisivas.

Nos permitiremos aquí una pequeña digresión sobre las acciones guerrilleras de los destacamentos de combate. Creemos que compararlas con el terror del viejo tipo es un error. El terror era la venganza contra personas aisladas. El terror era una conspiración de grupos de intelectuales. El terror no estaba vinculado en absoluto con ningún estado de ánimo de las masas. El terror no preparaba a ningún dirigente de combate de las masas. El terror era el resultado –y también el síntoma y el acompañante– de la falta de fe en la insurrección, de la ausencia de condiciones para la insurrección.

Las acciones guerrilleras no son venganza, sino acciones militares. Se parecen tan poco a una aventura como las incursiones de los destacamentos de cazadores en la retaguardia del ejército enemigo durante una pausa en el campo de batalla principal se parecen poco a los asesinatos de duelistas o conspiradores. Las acciones guerrilleras de los destacamentos de combate, formados desde hace tiempo por los socialdemócratas de ambas fracciones en todos los centros más importantes del movimiento y que incluyen, principalmente, a obreros, están indudablemente vinculadas al estado de ánimo de las masas del modo más manifiesto y directo. Las acciones guerrilleras de los destacamentos de combate preparan directamente a los dirigentes de combate de las masas. Las acciones guerrilleras de los destacamentos de combate ahora no solo no son el resultado de la falta de fe en la insurrección o de la imposibilidad de la insurrección, sino que, por el contrario, son una parte integrante necesaria de la insurrección en curso. Por supuesto, en todo y siempre son posibles los errores, son posibles los intentos inoportunos de acciones a destiempo; son posibles los apasionamientos y los extremos, que siempre y sin duda son perjudiciales y capaces de dañar la táctica más certera. Pero el hecho es que hasta ahora sufrimos, en la mayoría de los centros puramente rusos, del otro extremo: de la insuficiente iniciativa de nuestros destacamentos de combate, de su falta de experiencia de combate, de la escasa decisión de sus acciones. En este sentido nos han superado el Cáucaso, Polonia y la región del Báltico, es decir, precisamente aquellos centros donde el movimiento se ha alejado más del viejo terror, donde la insurrección está mejor preparada, donde el carácter masivo de la lucha proletaria está expresado con mayor fuerza y claridad.

Debemos alcanzar a estos centros. No debemos contener, sino alentar las acciones guerrilleras de los destacamentos de combate, si es que queremos preparar la insurrección no solo de palabra y hemos reconocido que el proletariado está seriamente dispuesto a la insurrección.

La revolución rusa comenzó pidiendo al zar que concediera la libertad. Las ejecuciones, la reacción, la trépovschina no aplastaron, sino que encendieron el movimiento. La revolución dio un segundo paso. Arrancó por la fuerza al zar el reconocimiento de la libertad. Defendió esta libertad con las armas en la mano. No la defendió de inmediato. Las ejecuciones, la reacción, la dúbasovschina no aplastarán, sino que encenderán el movimiento. Ante nosotros se perfila el tercer paso, que determinará el desenlace de la revolución: la lucha del pueblo revolucionario por un poder capaz de realizar en la práctica la libertad. En esta lucha debemos contar con el apoyo no de los partidos de oposición, sino de los partidos democráticos revolucionarios. Junto al proletariado socialista marchará aquí el campesinado democrático-revolucionario. Esta es una gran lucha, una lucha difícil, una lucha por llevar hasta el final la revolución democrática, por su victoria completa. Pero todos los indicios apuntan actualmente a que tal lucha se avecina por la marcha de los acontecimientos. Procuremos, pues, que la nueva oleada sorprenda al proletariado ruso en un nuevo estado de preparación para el combate.

«Partíinie Izvestia» nº 1, 7 de febrero de 1906. Firmado: Bolchevique

Se publica según el texto del periódico «Partíinie Izvestia»