«El Obrero» tuvo la desgracia de creer en la prédica de los novo-iskristas. Por eso, derrama frases rabochedelistas en el espíritu de Akímov. «Nuestros dirigentes intelectuales... no se planteaban la tarea... de desarrollar la conciencia y la iniciativa de los obreros...». Las aspiraciones a la iniciativa «eran perseguidas sistemáticamente». «En ningún tipo de organización hubo ni hay lugar para el desarrollo de la iniciativa de los obreros...». «La lucha económica fue completamente abandonada», incluso a las reuniones de propaganda y agitación «no se permitía la asistencia de obreros» (¡así de grave!). Las manifestaciones «han caducado»: todos estos horrores (que la vieja «Rabócheye Delo» ya gritaba contra la vieja «Iskra») son provocados, por supuesto, por los «centralistas burocráticos», es decir, por la mayoría de nuestro segundo congreso, que combatió al rabochedelismo. Azuzado por la minoría ofendida contra el congreso del partido, el desdichado «Obrero» hace trizas ese congreso porque se celebró «sin nosotros» (sin los obreros), «sin nuestra participación», allí no hubo «casi ni un solo obrero», pasando por alto, naturalmente, con modestia, el hecho de que todos los verdaderos obreros delegados al congreso, Stepánov, Gorski y Braun, fueron decididos partidarios de la mayoría y adversarios de la falta de carácter de los intelectuales. Pero esto no es lo importante. Lo importante es a qué corrupción infinita conduce la prédica de los novo-iskristas, que «hacen trizas» el congreso tras la derrota en las elecciones, que lo hacen trizas ante quienes no participaron en él, incitando a escupir sobre cualquier congreso socialdemócrata, y lo hacen trizas en el mismo momento en que noblemente se han colado en las instituciones centrales que actúan exclusivamente en nombre del congreso. ¿No es acaso más honesta la postura de Riazanov (véase su folleto: «Ilusiones rotas»), que declaró abiertamente que el congreso fue una componenda y que, al menos, no utiliza títulos ni cargos provenientes de esa «componenda»?

Es sumamente característico, sin embargo, de la psicología de un obrero, aunque azuzado contra la «mayoría», que no se conforme con frases sobre la autonomía, la iniciativa obrera, etc. Repite estas palabras, como cualquier novo-iskrista o rabochedelista, pero con sobrio instinto proletario exige hechos que confirmen las palabras, no se conforma con que le den de comer fábulas. Las palabras bonitas, dice, solo quedan en palabras «sin que cambie la composición» (cursiva del «Obrero») de los dirigentes. Hay que exigir el acceso de los obreros a todas las instituciones serias del partido, hay que conquistar la igualdad de derechos con los intelectuales. Con la profunda desconfianza de un auténtico proletario y un auténtico demócrata hacia toda fraseología, «El Obrero» dice: ¿dónde está la garantía de que en los comités no se sienten solo intelectuales? Esto no es dar en la ceja, sino en el ojo mismo de nuestros novo-iskristas. Esta magnífica pregunta muestra que el azuzamiento rabochedelista aún no ha enturbiado el pensamiento claro del proletario. Declara directamente que el comité donde él trabajaba, «siendo un comité de la minoría, lo seguía siendo en principio sobre el papel (¡escuchad!), pero en su práctica no se diferenciaba en nada de los comités de la mayoría. A nosotros, los obreros, no se nos daba acceso a ninguna institución de responsabilidad, y por tanto dirigente (por no hablar ya del comité)».

Nadie habría desenmascarado tan bien a los mencheviques como este obrero-menchevique. Él comprendió que, sin garantías, las peroratas sobre la autonomía y la iniciativa del proletariado no pasan de ser triviales fraseologías. Y, camarada «Obrero», ¿ha pensado usted en qué garantías son posibles en las organizaciones socialdemócratas? ¿Qué garantías son posibles contra el hecho de que los revolucionarios, reunidos conjuntamente en un congreso del partido, empiecen luego, ofendidos por no haber sido elegidos por el congreso, a gritar que el congreso fue un intento reaccionario de consolidar las concepciones iskristas (Trotsky en el folleto editado bajo la redacción de la nueva «Iskra»), que las decisiones del congreso no son sagradas, que en el congreso no había obreros de entre las masas? ¿Qué garantías son posibles contra el hecho de que una decisión común sobre las formas y normas de la organización del partido, decisión que se llama estatuto orgánico del partido y que no puede existir de otra forma que como tal estatuto, sea luego rota por personas sin carácter en aquella parte que les resulta desagradable, bajo el pretexto del burocratismo y formalismo de cosas como los estatutos? ¿Qué garantías son posibles contra el hecho de que quienes han violado las reglas de la organización aceptadas en común empiecen luego a razonar que la organización es un proceso, la organización es una tendencia, la organización es una forma que marcha a la par del contenido, y que por tanto es absurdo y utópico exigir la observancia de las reglas de la organización? El «Obrero», autor del folleto, no ha pensado en ninguna de estas cuestiones. Pero se ha acercado a ellas tan de cerca, tan a quemarropa, las ha planteado con tanta sinceridad y valentía a los fraseólogos y politicastros, que recomendamos de todo corazón su folleto. Este folleto es un magnífico ejemplo de cómo los propios partidarios desenmascaran a los caballeros de la «palabra bonita».

«El Obrero» se subleva, con palabras ajenas, contra el «plan organizativo» de Lenin, sin señalar, como es costumbre, un solo punto claro y definido de descontento con el plan, remitiéndose a Panin y Cherevanin (que no dieron nada salvo palabras irritadas) y sin intentar siquiera ojear la consabida carta de Lenin a un camarada de Petersburgo. Y si «El Obrero» no hubiera creído de palabra a sus azuzadores y hubiera ojeado esa carta, habría leído, para su gran asombro, lo siguiente:

«Hay que esforzarse especialmente por que el mayor número posible de obreros se conviertan en revolucionarios plenamente conscientes y profesionales y lleguen a los comités. Hay que esforzarse por introducir en el comité a los obreros revolucionarios que tengan los mayores vínculos y el mejor "nombre" entre la masa obrera. Por tanto, en el comité deben estar, en la medida de lo posible, todos los dirigentes principales del movimiento obrero que procedan de los propios obreros» (Carta, págs. 7-8).

Lea y relea estas líneas, camarada «Obrero», y verá cómo le han embaucado los rabochedelistas y novo-iskristas que hacen trizas a la vieja «Iskra» y a sus partidarios, la «mayoría» del segundo congreso. Lea atentamente estas líneas e intente aceptar este desafío mío: encuentre usted en nuestra literatura socialdemócrata otro pasaje donde se plantee de manera tan clara, directa y resuelta la cuestión, planteada por usted, sobre «los obreros y los intelectuales en nuestras organizaciones», y donde además se señale la necesidad de introducir en el comité al mayor número posible de obreros, de introducir, a ser posible, a todos los dirigentes del movimiento obrero procedentes de los obreros. Yo afirmo que usted no podrá señalar tal pasaje. Yo afirmo que todo aquel que se tome la molestia de estudiar nuestras disputas partidarias a través de los documentos, de «Rabócheye Delo», de «Iskra» y de los folletos, y no por los chismes de los intrigantes, verá la falsedad y el carácter demagógico de la prédica novo-iskrista.

Usted objetará tal vez: Lenin pudo escribir esto, pero sus consejos no siempre se cumplieron. Por supuesto, es posible. Ningún escritor del partido puede garantizar que todos los que se autodenominan sus partidarios cumplan siempre en la práctica sus consejos. Pero, en primer lugar, ese socialdemócrata que se llamara partidario de la «carta» y al mismo tiempo no cumpliera sus consejos, ¿no quedaría desenmascarado por esa misma carta? ¿Acaso la carta ha sido impresa solo para los intelectuales y no también para los obreros? ¿Acaso tiene el escritor otros medios para difundir sus concepciones que la declaración impresa? Y, en segundo lugar, si estos consejos no se cumplieron, según testimonio del propio «Obrero», ni por los mencheviques ni por los bolcheviques, ¿no está claro de ahí que los mencheviques no tenían ningún derecho a inventar semejante «divergencia» con los bolcheviques?, ¿que su azuzamiento de los obreros contra los bolcheviques, acusándolos de ignorar la iniciativa obrera, era demagogia?

¿En qué consiste, pues, la diferencia real en este punto entre mencheviques y bolcheviques? ¿No será en que los bolcheviques dieron, mucho antes y de forma mucho más directa, consejos claros y definidos para introducir obreros en los comités? ¿No será en que los bolcheviques despreciaron y desprecian las «palabras bonitas» sobre la autonomía y la iniciativa de los obreros, cuando esas palabras (como en los mencheviques) se quedan solo en palabras?

Vean cómo se retuerce ahora el respetable, benemérito y decano Axelrod en su prefacio, acorralado por la franqueza y osadía proletarias de un obrero que se ha empapado de la sabiduría rabochedelista extraída de los «notables» folletones de Axelrod, de los inolvidables artículos de Mártov, del excelente (desde el punto de vista de los intereses de la «mayoría») folleto de Trotsky.

«El Obrero» intenta rebatir la afirmación de Riadovói de que nuestra organización partidaria, desde los tiempos del economismo, se ha vuelto relativamente más proletaria en su composición personal. «El Obrero», evidentemente, no tiene razón. Esto lo sabe cualquiera que haya observado de cerca los asuntos de nuestro partido durante un lapso de tiempo más o menos significativo. Pero lo más curioso es ver cómo vira nuestro Axelrod. ¿Quién no recuerda sus magníficas afirmaciones, tan hábilmente utilizadas por los enemigos de la socialdemocracia, los liberales oswobozhdentsy, de que la socialdemocracia es una organización de intelectuales? ¿Quién no recuerda cómo los novo-iskristas, ofendidos por el partido, repitieron y rumiaron esta calumnia contra el partido? Y he aquí que este mismo Axelrod, asustado por las conclusiones directas y honestas que «El Obrero» sacó de esta calumnia, se escabulle:

«En el período de incubación y desarrollo inicial de la socialdemocracia —dice en el prefacio—, el partido revolucionario ruso era un partido puramente de intelectuales... Ahora, los obreros conscientemente revolucionarios constituyen los principales destacamentos (¡escuchad!) del partido socialdemócrata» (pág. 15).

¡Pobre «Obrero»! ¡Cómo ha sido castigado por haber creído en las «palabras bonitas» de Axelrod! Y siempre serán castigados quienes creen a escritores que, durante año y medio, dicen ora una cosa, ora otra, según las necesidades de la «cooptación».

Vean cómo se retuerce Axelrod ante la cuestión, planteada a quemarropa, de las «garantías». Es una maravilla, es una perla de la literatura novo-iskrista. «El Obrero» habla de la relación entre obreros e intelectuales en las organizaciones, «El Obrero» tiene mil veces razón cuando declara que sin garantías, sin igualdad de derechos, es decir, sin el principio electivo, las palabras bonitas sobre el centralismo no burocrático se quedan en mera fraseología. ¿Y cómo responde Axelrod? «La pasión por la idea de cambiar la situación jurídica de los obreros en nuestras organizaciones es unilateral», en vano el autor traslada la cuestión de la eliminación del mal «al terreno de las relaciones formales-organizativas», en vano olvida que «la tarea parcial de la igualación de derechos» se resuelve solo «en el proceso de desarrollo ulterior de nuestra práctica en la dirección socialdemócrata». «La cuestión que preocupa especialmente al autor del folleto solo puede resolverse radicalmente en el proceso del trabajo colectivo consciente de nuestro partido».

¿Verdad que es una perla? Si fue el propio Axelrod quien planteó y puso en primer plano precisamente la cuestión organizativa, y solo organizativa, en el congreso de la Liga y en la nueva «Iskra» (n.° 55), y cuando «El Obrero» escribe un folleto especial sobre la organización, ¡le dicen con grandeza: lo importante no es la formalidad, sino el proceso del trabajo!

A la nueva «Iskra» y a Axelrod no les importan los principios de la organización, sino el proceso de la charlatanería para justificar una posición carente de principios. Y toda la consabida teoría de la organización-proceso (véanse especialmente los artículos de Rosa Luxemburgo), que envilece y prostituye el marxismo, no tiene otro contenido que la defensa de la falta de principios.

Repetimos: no se puede recomendar lo suficiente el notable folleto «El Obrero» para conocer toda la falsedad de la posición organizativa de los novo-iskristas. Recomendamos este folleto de manera especialmente insistente a los obreros a quienes los mencheviques azuzan contra los bolcheviques con la prédica del principio electivo. Los obreros desenmascaran magníficamente a los fraseólogos y mentirosos. Plantean de forma excelente la cuestión: o el principio electivo, o solo el consejo de introducir obreros en los comités. Si es el principio electivo, entonces den garantías formales, garantías estatutarias, igualdad de derechos estatutaria. Los obreros verán cómo los novo-iskristas rehúyen esta cuestión, como diablos ante los maitines. Si son deseables los consejos de introducir obreros, si tenía razón la vieja «Iskra» al considerar el democratismo, es decir, la aplicación general del principio electivo en las organizaciones conspirativas rusas, incompatible con el régimen autocrático-policial, entonces en ninguna parte hallarán ustedes consejos tan directos y edificantes de introducir obreros en los comités como en la mayoría. 

«Vperiod» n.° 2, 14 (1) de enero de 1905

Se publica según el texto del periódico «Vperiod».