La revolución rusa apenas ha comenzado y, sin embargo, ya pone de manifiesto con total claridad los rasgos habituales de las revoluciones políticas de la burguesía. Los de abajo luchan, los de arriba se aprovechan. Todas las cargas inmensas de la lucha revolucionaria han recaído y siguen recayendo por entero sobre el proletariado como clase, y sobre algunos individuos procedentes de la juventud intelectual burguesa. Todas las libertades ya conquistadas en parte (más exactamente: las míseras parcelas de libertad) corresponden en sus nueve décimas partes a las capas altas de la sociedad, a las clases no trabajadoras. En Rusia, al margen de la ley, imperan hoy la libertad de expresión, de reunión y de prensa, incomparablemente mayor que hace diez años, que hace un año, pero de esto se aprovechan a una escala medianamente amplia únicamente los periódicos burgueses, únicamente las reuniones "liberales". Los obreros se lanzan con ímpetu hacia la libertad, abriéndose paso a menudo en esferas que hasta ahora desconocían y que consideraban completamente inaccesibles, pero esta filtración del elemento proletario no refuta, sino que confirma nuestra idea. La actividad de la participación en la lucha política es inversamente proporcional a la actividad de la apropiación de los frutos de la lucha. La correlación entre el movimiento legal y el ilegal (es decir, entre el movimiento permitido por la ley y el que es contrario a ella) es tanto más "ventajosa" cuanto más ventajosa es la posición de una u otra clase en el régimen social y económico. El movimiento de la burguesía liberal se ha desbordado, particularmente después del 9 de enero, de manera tan amplia en formas toleradas por la ley, que el movimiento liberal ilegal se extingue ante nuestros ojos con sorprendente rapidez. El movimiento de la clase obrera, a pesar de que en uno de sus momentos más importantes se revistió de una forma archi-legal (la entrega de la petición al zar por el pueblo obrero de Petersburgo), resultó doblemente ilegal y sujeto a una represión doblemente severa, militar. El movimiento de la clase obrera se ha vuelto aún incomparablemente más amplio, pero la correlación entre el elemento legal y el ilegal no ha cambiado casi en favor del primero.

¿De dónde proviene esta diferencia? Precisamente de que todo el régimen social y económico de Rusia asegura los mayores frutos a quien menos trabaja. Bajo el capitalismo no puede ser de otro modo. Esta es la ley del capital, que subordina no solo la vida económica, sino también la política. El movimiento de los de abajo levanta la fuerza revolucionaria; levanta a una masa tal de pueblo que, en primer lugar, es capaz de realizar una verdadera demolición de todo el edificio podrido y que, en segundo lugar, no está atada a este edificio por ninguna particularidad de su situación, que con gusto lo demolerá. Es más, esta masa, incluso sin tener plena conciencia de sus fines, es capaz y propensa a demolerlo, porque la situación de esta masa popular es sin salida, porque la opresión eterna la empuja al camino revolucionario, y no tiene nada que perder salvo sus cadenas. Esta fuerza popular, el proletariado, parece tan terrible a los señores del edificio podrido porque en la situación misma del proletariado hay algo que amenaza a todos los explotadores. En virtud de esto, el más pequeño movimiento del proletariado, por modesto que sea al comienzo, por insignificante que sea el motivo del que parta, inevitablemente amenaza con superar sus fines inmediatos y volverse irreconciliable, destructivo para todo el viejo régimen.

El movimiento del proletariado, en virtud de las características básicas más esenciales de la situación de esta clase bajo el capitalismo, tiene una tendencia inexorable a convertirse en una lucha desesperada por todo, por la victoria completa sobre todo lo oscuro, explotador y esclavizante. El movimiento de la burguesía liberal, por el contrario, por las mismas causas (es decir, en virtud de las características básicas de la situación de la burguesía) tiene tendencia a los compromisos en lugar de la lucha, al oportunismo en lugar del radicalismo, a un cálculo modesto de las adquisiciones inmediatas más probables y posibles, en lugar de una pretensión "no táctica", audaz y resuelta de victoria completa. Quien lucha de verdad, lucha naturalmente por todo; quien prefiere los compromisos a la lucha, naturalmente indica de antemano los "pedacitos" con los que en el mejor de los casos se inclina a contentarse (en el peor caso se contenta incluso con la ausencia de lucha, es decir, se aviene por mucho tiempo con los señores del viejo mundo).

He aquí por qué es completamente natural que la socialdemocracia, como partido del proletariado revolucionario, se ocupe con tanto cuidado de su programa, defina tan minuciosamente y con mucha antelación su fin último —el fin de la completa liberación de los trabajadores— y se muestre tan celosa respecto a toda tentativa de recortar este fin último[65]; por las mismas razones la socialdemocracia separa de manera tan dogmáticamente estricta y doctrinariamente inexorable los pequeños fines económicos y políticos inmediatos del fin último. Quien lucha por todo, por la victoria completa, no puede dejar de precaverse de que las pequeñas adquisiciones no le aten las manos, no le desvíen del camino, no le obliguen a olvidar lo que aún está comparativamente lejos y sin lo cual todas las pequeñas conquistas son vanidad de vanidades. A la inversa, para el partido de la burguesía, aunque sea el más amante de la libertad y el más amante del pueblo, este cuidado de los programas, la actitud eternamente crítica hacia las pequeñas mejoras graduales, es incomprensible y ajeno[66].

En uno de estos sofismas quisiéramos detener ahora la atención de los lectores. Los rasgos fundamentales del proyecto de constitución de los osvobozhdentsy son conocidos: se conserva la monarquía —la cuestión de la república ni siquiera se discute (¡evidentemente, los "políticos realistas" de la burguesía consideran esta cuestión poco seria!)—, se crea un sistema parlamentario bicameral con sufragio universal, directo, igualitario y secreto para la cámara baja, y con elecciones de dos grados para la cámara alta. Los representantes de la cámara alta son elegidos por las asambleas del zemstvo y las dumas municipales. Consideramos superfluo detenernos en los detalles de este proyecto. Es interesante su plan general y su defensa "de principios".

La defensa del sistema bicameral por los liberales comienza con un análisis de las supuestas objeciones en su contra. Es característico que estas objeciones se tomen íntegramente del círculo habitual de las ideas liberal-narodnikistas, que son ampliamente propagandizadas por nuestra prensa legal. Se dice que la sociedad rusa tiene un "carácter profundamente democrático", que en Rusia no existe nada similar a una clase alta, fuerte por sus méritos políticos, su riqueza, etc., ya que nuestra nobleza ha sido un estamento de servicio sin "ambición política", y hasta su importancia material está "minada". Desde el punto de vista del socialdemócrata, es ridículo incluso tomar en serio estas frases narodnikistas, en las que no hay una palabra de verdad. Los privilegios políticos de la nobleza en Rusia son de todos conocidos; su fuerza se ve inmediatamente por las tendencias del partido conservador y moderado o shipovista; su importancia material es "minada" únicamente por la burguesía, con la que la nobleza se fusiona, y toda esta "minación" no impide en absoluto que en manos de la nobleza se concentren gigantescos medios que permiten esquilmar a decenas de millones de trabajadores. Los obreros conscientes no deben hacerse ilusiones a este respecto; las frases narodnikistas sobre la insignificancia de la nobleza rusa solo las necesitan los liberales para dorar la píldora de los futuros privilegios constitucionales de la nobleza. Tal lógica liberal es psicológicamente inevitable: hay que presentar a nuestra nobleza como insignificante para pintar los privilegios de la nobleza como una insignificante desviación del democratismo[68].

Psicológicamente inevitables también, dada la situación de la burguesía entre la espada y la pared, son las frases idealistas con las que opera ahora con tanto mal gusto nuestro liberalismo en general y sus filósofos predilectos en particular. "Para el movimiento liberador ruso —leemos en la nota explicativa—, la democracia no es solo un hecho, sino también un postulado moral y político. Por encima de la justificación histórica para cualquier forma social, él pone la justificación moral..." ¡No es malo el ejemplar de esa fraseología ampulosa y vacía de todo contenido con la que nuestros liberales "justifican" sus enfoques para la traición a la democracia! Ellos se quejan de "las peores recriminaciones (?) que se expresan contra el partido liberal ruso por parte de los representantes de los elementos más extremos, de que este partido se esfuerza por sustituir la autocracia burocrática por la autocracia burguesa-nobiliaria" —y al mismo tiempo, ¡nuestros liberales obligan a la única institución verdaderamente democrática de su proyecto, la Cámara de representantes del pueblo, a compartir el poder tanto con la monarquía como con la cámara alta, la cámara del zemstvo!

He aquí sus argumentos "morales" y "moral-políticos" a favor de la cámara alta. En primer lugar, "el sistema bicameral existe en toda Europa, con excepción de Grecia, Serbia, Bulgaria y Luxemburgo...". Entonces, ¿no en todas partes, si hay una serie de excepciones? Y luego, ¿qué clase de argumento es este: en Europa hay muchas instituciones antidemocráticas, por lo tanto... ¿por lo tanto hay que copiarlas para nuestro liberalismo "profundamente democrático"? Segundo argumento: "es peligroso concentrar el poder legislativo en manos de un solo órgano", hay que crear otro órgano para corregir los errores, las decisiones "demasiado precipitadas" "...¿debe Rusia resultar más audaz que Europa?". ¡Así pues, el liberalismo ruso no quiere ser más audaz que el europeo, que ha perdido notoriamente ya toda su progresividad por miedo al proletariado! ¡No hay nada que decir, buenos son los guías del movimiento "liberador"! Rusia aún no ha dado un solo paso medianamente serio hacia la libertad, y los liberales ya temen la "precipitación". ¿Acaso con estos argumentos, señores, no se puede justificar también la renuncia al sufragio universal?

Tercer argumento: "uno de los principales peligros que amenazan todo orden político en Rusia es su transformación en un régimen de centralización jacobina". ¡Qué horrores! Los oportunistas-liberales, al parecer, no tienen inconveniente en tomar prestada el arma contra el democratismo de las masas populares de los oportunistas de la socialdemocracia, los novoiskrovtsy. El absurdo espantajo del "jacobinismo", desenterrado por Akselrod, Martynov y Cía., presta un servicio útil a los osvobozhdentsy. Pero permítanme, señores, si ustedes realmente temieran los extremos del centralismo (y no los "extremos" del democratismo consecuente), ¿por qué entonces limitar el sufragio universal en las instituciones locales, del zemstvo y municipales?? Pero ustedes lo limitan. Ustedes decretan en el artículo 68 de su proyecto que "toda persona que tenga derecho a participar en las elecciones a la Cámara de representantes del pueblo, tiene derecho a la misma participación en las elecciones locales, si ha tenido residencia fija en el distrito o ciudad de que se trate durante un plazo determinado, que no exceda de un año". ¡Este artículo introduce un censo electoral, hace que el derecho electoral no sea de hecho universal, pues todo el mundo comprende que precisamente los obreros, los braceros, los jornaleros son quienes con mayor frecuencia tienen que mudarse de ciudad en ciudad, de distrito en distrito, sin tener una residencia fija estable! El capital desplaza a las masas obreras de un extremo a otro del país, las priva de residencia fija, ¡y por ello la clase obrera debe perder parte de sus derechos políticos!

Esta restricción del sufragio universal se lleva a cabo precisamente para aquellas instituciones del zemstvo y municipales que eligen la cámara alta, la cámara del zemstvo. Para la lucha contra los supuestos extremos del centralismo jacobino sirve una doble desviación del democratismo: en primer lugar, la limitación del sufragio universal por el censo de residencia fija, y en segundo lugar, ¡la renuncia al principio del derecho electoral directo mediante la introducción de elecciones de dos grados! ¿Acaso no está claro de aquí que el espantajo del jacobinismo sirve solo a toda clase de oportunistas?[69]

Sí, no en vano el Sr. Struve expresó su simpatía de principios por los girondinos de la socialdemocracia —los novoiskrovtsy—, no en vano elogió a Martynov, el célebre luchador contra el "jacobinismo". Los enemigos socialdemócratas del jacobinismo allanaban y allanan directamente el camino a los burgueses liberales.

La afirmación de los osvobozhdentsy de que precisamente la cámara alta, elegida por las instituciones del zemstvo, es capaz de expresar el "principio de descentralización", de expresar el "momento de la diversidad de las distintas partes de Rusia", es un grandísimo disparate. La descentralización no puede expresarse limitando la universalidad de las elecciones; la diversidad no puede expresarse limitando el principio de las elecciones directas. No es esta la esencia del asunto, que los osvobozhdentsy intentan oscurecer. La esencia es que la cámara alta, según su sistema, se convertirá inevitablemente, de manera predominante y principal, en un órgano de la nobleza y la burguesía, ya que precisamente el proletariado es el más desplazado por el censo de residencia fija y el sistema de elecciones de dos grados. Esta esencia del asunto es tan clara para cualquiera medianamente familiarizado con las cuestiones políticas, que los propios autores del proyecto prevén la inevitable objeción.

"Pero se dirá —leemos en la nota—, sea cual sea la organización de las elecciones, las mayores probabilidades de conservar una importancia preponderante en la vida local corresponden a los grandes terratenientes y a la clase empresarial. Nos parece" (¡qué pensamiento tan profundamente democrático!) "que también aquí se manifiesta un temor exagerado ante el 'elemento burgués'. No hay nada injusto (!!) en que la clase terrateniente e industrial obtenga una posibilidad suficiente (!) de representar sus intereses" (¡a la burguesía no le basta el sufragio universal!), "siempre y cuando junto a esto se abra una amplia posibilidad de representación para otros grupos de la población. Moralmente inadmisibles y políticamente peligrosos son solo los privilegios..."

¡Que los obreros recuerden bien esta "moral" liberal! Permite vanagloriarse de democratismo, condenar los "privilegios" y justificar el censo de residencia fija, las elecciones de dos grados, la monarquía... ¡La monarquía, debe ser, no es un "privilegio", o es un privilegio moralmente admisible y políticamente no peligroso!

¡Buen comienzo hacen nuestros guías del movimiento "liberador" de la sociedad! Incluso en sus proyectos más audaces, que no vinculan en absoluto a todo su partido, ya inventan de antemano la justificación de la reacción, defienden los privilegios de la burguesía, demostrando sofísticamente que el privilegio no es un privilegio. Incluso en su actividad literaria, la más libre de cálculos materiales, la más alejada de fines políticos inmediatos, ya prostituyen el concepto de democratismo y calumnian a los demócratas burgueses más consecuentes: los jacobinos de la época de la Gran Revolución Francesa. ¿Qué pasará después? ¿Cómo hablarán los políticos responsables ante el partido y los políticos prácticos de la burguesía liberal, si los propios liberales más idealistas se ocupan ya ahora de la preparación teórica de la traición? Si los deseos más audaces de la extrema izquierda osvobozhdéntsiana no van más allá de una monarquía con un parlamento bicameral; si los ideólogos del liberalismo solo reclaman esto, ¿en qué transarán entonces los hombres de negocios del liberalismo?

Para el proletariado revolucionario, los sofismas políticos del liberalismo proporcionan un material pequeño, pero valioso, para conocer la verdadera naturaleza de clase incluso de los elementos más avanzados de la burguesía.

"Vperiod" nº 18, 18 (5) de mayo de 1905

Publicado según el texto del periódico "Vperiod", cotejado con el manuscrito

Primera página del periódico bolchevique "Proletari" nº 1, 27 (14) de mayo de 1905, con el artículo de V. I. Lenin "Notificación sobre el III Congreso del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia" y las resoluciones principales del congreso