Pasemos a la siguiente parte de la resolución:

«...Tanto en uno como en otro caso, esta victoria servirá de comienzo a una nueva fase de la época revolucionaria.

La tarea que las condiciones objetivas del desarrollo social plantean de manera espontánea a esta nueva fase es la liquidación definitiva de todo el régimen estamental-monárquico en el proceso de la lucha mutua entre los elementos de la sociedad burguesa políticamente liberada por la realización de sus intereses sociales y por la posesión directa del poder.

Por eso, el gobierno provisional que asumiera la realización de las tareas de esta revolución, burguesa por su carácter histórico, debería, al regular la lucha mutua entre las clases opuestas de la nación que se libera, no solo impulsar el desarrollo revolucionario, sino también luchar contra aquellos factores suyos que amenazan las bases del régimen capitalista».

Esta diferencia es precisamente la misma que desde hace tiempo divide a los marxistas rusos en dos alas: el ala razonadora y el ala combativa en los tiempos del marxismo legal, el ala económica y el ala política en la época del incipiente movimiento de masas. De la premisa acertada del marxismo sobre las profundas raíces económicas de la lucha de clases en general y de la lucha política en particular, los «economistas» extraían la conclusión original de que había que volver la espalda a la lucha política y frenar su desarrollo, restringir su envergadura, rebajar sus tareas. Los políticos, por el contrario, extraían de las mismas premisas otra conclusión, a saber: que cuanto más profundas son ahora las raíces de nuestra lucha, tanto más amplia, audaz, decidida e iniciativa debe ser nuestra conducción de esta lucha. En un entorno distinto, en una forma modificada, tenemos ahora ante nosotros la misma disputa. De las premisas de que la revolución democrática no es en absoluto una revolución socialista, de que «interesa» no solo a los desposeídos, de que sus raíces más profundas se encuentran en las necesidades y exigencias ineludibles de toda la sociedad burguesa en su conjunto, de estas premisas nosotros extraemos la conclusión de que la clase avanzada debe plantear sus tareas democráticas con tanta mayor audacia, debe formularlas de manera más tajante hasta el final, enarbolar la consigna directa de la república, propagandizar la idea de la necesidad de un gobierno revolucionario provisional y de la necesidad de aplastar sin piedad a la contrarrevolución. Mientras que nuestros oponentes, los neoiskristas, extraen de estas mismas premisas la conclusión de que no se deben formular hasta el final las conclusiones democráticas, de que entre las consignas prácticas se puede no enarbolar la república, de que es permisible no propagandizar la idea de la necesidad de un gobierno revolucionario provisional, de que se puede calificar de victoria decisiva incluso la decisión de convocar una asamblea constituyente, de que la tarea de la lucha contra la contrarrevolución puede no plantearse como nuestra tarea activa, sino ahogarse en una vaga (y mal formulada, como veremos ahora) referencia al «proceso de lucha mutua». ¡Este no es el lenguaje de los militantes políticos, es el lenguaje de una especie de asesores de archivo!

Y cuanto más detenidamente examinéis las distintas formulaciones de la resolución neoiskrista, con mayor claridad aparecerán ante vosotros las señaladas características fundamentales de la misma. Se nos habla, por ejemplo, del «proceso de lucha mutua entre los elementos de la sociedad burguesa políticamente liberada». Teniendo presente el tema sobre el cual fue escrita la resolución (el gobierno revolucionario provisional), preguntamos con perplejidad: si ya se habla del proceso de lucha mutua, ¿cómo es posible silenciar los elementos que esclavizan políticamente a la sociedad burguesa? ¿Piensan acaso los conferenciantes que, una vez supuesta la victoria de la revolución, dichos elementos ya han desaparecido? Semejante idea sería un absurdo en general y una ingenuidad política, una miopía política mayúscula en particular. Después de la victoria de la revolución sobre la contrarrevolución, la contrarrevolución no desaparecerá, sino que, por el contrario, iniciará inevitablemente una lucha nueva, aún más desesperada. Al dedicar nuestra resolución al análisis de las tareas en caso de victoria de la revolución, estamos obligados a prestar una enorme atención a las tareas de repeler la embestida contrarrevolucionaria (como se ha hecho en la resolución del congreso), y no a ahogar estas tareas políticas inmediatas, perentorias, candentes del partido de combate en disquisiciones generales sobre lo que ocurrirá después de la actual época revolucionaria, sobre lo que ocurrirá cuando ya exista de hecho la «sociedad políticamente liberada». Así como los «economistas», remitiéndose a las verdades generales sobre la subordinación de la política a la economía, encubrían su incomprensión de las tareas políticas candentes, así los neoiskristas, con sus referencias a las verdades generales sobre la lucha dentro de la sociedad políticamente liberada, encubren su incomprensión de las tareas revolucionarias candentes de la liberación política de esa sociedad.

Tomad la expresión: «liquidación definitiva de todo el régimen estamental-monárquico». En ruso, la liquidación definitiva del régimen monárquico se llama instauración de la república democrática. Pero a nuestro buen Martínov y a sus admiradores semejante expresión les parece demasiado simple y clara. Quieren inevitablemente «profundizar» y hablar «de manera más inteligente». Resultan, por un lado, ridículos esfuerzos de profundidad. Y por otro lado, en lugar de una consigna se obtiene una descripción, en lugar de un llamamiento vigoroso a avanzar, una especie de mirada melancólica hacia atrás. No parecen personas vivas que ahora mismo, en este instante, quieren luchar por la república, sino una especie de momias acartonadas que, sub specie aeternitatis [9], examinan la cuestión desde el punto de vista del plusquamperfectum [10].

Prosigamos: «... el gobierno provisional... asumiera la realización de las tareas de esta... revolución burguesa...». Aquí se pone de manifiesto de inmediato que nuestros conferenciantes pasaron por alto la cuestión concreta que se había planteado ante los dirigentes políticos del proletariado. La cuestión concreta del gobierno revolucionario provisional se esfumó de su campo visual ante la cuestión de la futura serie de gobiernos que realizarán las tareas de la revolución burguesa en general. Si deseáis examinar la cuestión «históricamente», el ejemplo de cualquier país europeo os mostrará que fue precisamente una serie de gobiernos, que no eran en absoluto «provisionales», la que llevó a cabo las tareas históricas de la revolución burguesa, y que incluso los gobiernos que vencieron a la revolución se vieron obligados a realizar las tareas históricas de esa revolución derrotada. Pero con el nombre de «gobierno revolucionario provisional» no se designa en absoluto aquello de lo que habláis: así se denomina al gobierno de la época revolucionaria que sucede directamente al gobierno derrocado y que se apoya en la insurrección del pueblo, y no en ninguna institución representativa surgida del pueblo. El gobierno revolucionario provisional es un órgano de lucha por la victoria inmediata de la revolución, por el rechazo inmediato de las intentonas contrarrevolucionarias, y no un órgano de realización de las tareas históricas de la revolución burguesa en general. Dejemos, señores, a los futuros historiadores en la futura «Rússkaya Stariná» {13} la tarea de determinar qué tareas de la revolución burguesa hemos realizado nosotros con vosotros, o tal o cual gobierno; ese trabajo se podrá hacer incluso dentro de 30 años, mientras que a nosotros nos corresponde ahora dar consignas e indicaciones prácticas para la lucha por la república y para la participación más enérgica del proletariado en esta lucha.

Por las razones señaladas, también resultan insatisfactorias las últimas tesis de la parte de la resolución que hemos transcrito. Es sumamente desafortunada o, por lo menos, torpe la expresión de que el gobierno provisional debería «regular» la lucha mutua entre las clases opuestas: los marxistas no deberían emplear semejante formulación liberal-liberada, que da pie a pensar que serían posibles gobiernos que no sirvieran como órgano de la lucha de clases, sino como «regulador» de la misma... El gobierno debería «no solo impulsar el desarrollo revolucionario, sino también luchar contra aquellos factores suyos que amenazan las bases del régimen capitalista». ¡Este «factor» es precisamente el mismo proletariado en cuyo nombre habla la resolución! En lugar de señalar cómo debe precisamente el proletariado, en el momento actual, «impulsar el desarrollo revolucionario» (impulsarlo más lejos de lo que querría ir la burguesía constitucionalista), en lugar de aconsejar prepararse de un modo determinado para la lucha contra la burguesía cuando esta se vuelva contra las conquistas de la revolución, en lugar de esto se nos da una descripción general del proceso, que nada dice sobre las tareas concretas de nuestra actividad. El modo de exponer sus ideas de los neoiskristas recuerda la observación de Marx (en sus famosas «tesis» sobre Feuerbach) sobre el viejo materialismo, ajeno a la idea de la dialéctica. Los filósofos se han limitado a interpretar el mundo de distintos modos —decía Marx—, pero de lo que se trata es de transformarlo {14}. Así, los neoiskristas pueden describir y explicar pasablemente el proceso de la lucha que transcurre ante sus ojos, pero son completamente incapaces de dar una consigna correcta en esa lucha. Marchando con celo, pero dirigiendo mal, rebajan la concepción materialista de la historia al ignorar el papel activo, dirigente y orientador que pueden y deben desempeñar en la historia los partidos que han tomado conciencia de las condiciones materiales del vuelco histórico y se han puesto al frente de las clases avanzadas.