Debo informar al congreso acerca de un intento fallido de acuerdo con los S.R. Llegó del extranjero el camarada Gapón. Se entrevistó con los S.R., luego con *Iskra* y después también conmigo. Me dijo que se situaba en el punto de vista de los socialdemócratas, pero que, por ciertas consideraciones, no consideraba posible declararlo abiertamente. Le dije que la diplomacia es una cosa muy buena, pero no entre revolucionarios. No relataré nuestra conversación; su contenido está expuesto en *Vperiod*[61]. Me causó la impresión de un hombre incondicionalmente entregado a la revolución, con iniciativa e inteligente, aunque, por desgracia, carente de una concepción revolucionaria del mundo firme.

Algún tiempo después, recibí del camarada Gapón una invitación por escrito a una conferencia de organizaciones socialistas, cuyo objetivo, según la idea de Gapón, era coordinar su actividad. He aquí la lista de las 18 organizaciones que, según esta carta, fueron invitadas a la conferencia por el camarada Gapón:

1) Partido Socialista-Revolucionario. 2) POSDR. *Vperiod*. 3) POSDR. *Iskra*. 4) Partido Socialista Polaco. 5) Socialdemocracia de Polonia y Lituania. 6) PPS. *Proletariat*. 7) Partido Socialdemócrata Obrero Letón. 8) Bund. 9) Organización Obrera Socialdemócrata Armenia. 10) Federación Revolucionaria Armenia (Droshak). 11) Gromada Socialista Bielorrusa. 12) Unión Socialdemócrata Letona. 13) Partido Finlandés de Resistencia Activa. 14) Partido Obrero Finlandés. 15) Partido Georgiano de Socialistas-Federalistas-Revolucionarios. 16) Partido Revolucionario Ucraniano. 17) Partido Socialdemócrata Lituano. 18) Partido Socialista Ucraniano{88}.

A nuestra pregunta de por qué, se nos respondió que la invitación al Partido Obrero Finlandés fue transmitida a través del partido de resistencia activa, ya que, según palabras del S.R. que lo dijo, no sabían cómo comunicarlo directamente. Sin embargo, a cualquiera que conozca mínimamente los asuntos en el extranjero le es sabido que con el Partido Obrero Finlandés se puede contactar, por ejemplo, a través del líder del Partido Socialdemócrata Obrero Sueco, Branting. En la conferencia hubo representantes del PPS, pero no hubo representante de la Socialdemocracia de Polonia y Lituania. Y no se pudo obtener información sobre si habían sido invitados. Del Partido Socialdemócrata Lituano y del Partido Revolucionario Ucraniano no se recibió respuesta, según nos comunicó el mismo S.R.

Desde el principio se planteó la cuestión nacional. El PPS suscitó la cuestión de varias asambleas constituyentes. Y esto me da fundamento para decir que, en adelante, será necesario o bien negarse por completo a participar en tales conferencias, o bien organizar conferencias de representantes de partidos obreros de una sola nacionalidad, o bien invitar a las conferencias a representantes de los comités locales del partido de las regiones con población no rusa. Pero de esto no deduzco en absoluto que las conferencias sean imposibles debido a divergencias de principio. Solo es necesario que las cuestiones se planteen de forma puramente práctica.

No podemos controlar desde el extranjero la composición de las conferencias, etc. Es necesario que esté representado el centro ruso, y obligatoriamente con la participación de representantes de los comités locales. La cuestión por la que nos retiramos fue la cuestión relativa a los letones. Al abandonar la conferencia, presentamos la siguiente declaración:

«El importante momento histórico que atraviesa Rusia plantea ante los partidos y organizaciones socialdemócratas y democrático-revolucionarios que actúan en el país la tarea de un acuerdo práctico para atacar con mayor éxito al régimen autocrático.

Concediendo, por tanto, una importancia extraordinariamente seria a la conferencia convocada con este fin, nosotros, naturalmente, debemos observar del modo más riguroso la cuestión de su composición.

En la conferencia convocada por el camarada Gapón, desgraciadamente, esta condición necesaria para la fecundidad de su trabajo no fue suficientemente observada, y nos vimos obligados, en vista de ello, ya desde el mismo comienzo de su constitución, a tomar medidas que asegurasen el éxito real de esta reunión.

El carácter puramente práctico de la conferencia exigía, por ejemplo, ante todo, que el acceso a la participación en ella se concediera solo a aquellas organizaciones que constituyen una fuerza realmente real en Rusia.

Y sin embargo, la composición de la conferencia en cuanto a la realidad de algunas organizaciones resultó ser muy insatisfactoria. En ella resultó estar representada incluso una organización cuyo carácter ficticio está fuera de toda duda. Hablamos de la Unión Socialdemócrata Letona.

El representante del Partido Socialdemócrata Obrero Letón exigió la recusación de esta Unión, dando a esta exigencia un carácter ultimátum.

La completa ficción de esta última, que se puso de manifiesto luego en una reunión especial de representantes de cuatro organizaciones socialdemócratas con la participación de delegados de la "Unión", naturalmente, nos obligó también a nosotros —las restantes organizaciones y partidos socialdemócratas presentes en la conferencia— a sumarnos a esta exigencia ultimátum.

Pero acto seguido, desde los primeros pasos, tropezamos con la enérgica resistencia de todos los partidos democrático-revolucionarios, quienes, con su negativa a satisfacer nuestra exigencia ultimátum, prefirieron un grupo ficticio a una serie de conocidas organizaciones socialdemócratas.

Finalmente, la importancia práctica de la conferencia se reducía aún más por la ausencia de toda una serie de otras organizaciones socialdemócratas, cuya participación, por lo que logramos esclarecer, no fue asegurada por las medidas adecuadas.

Obligados en vista de todo esto a abandonar la conferencia, expresamos al mismo tiempo la seguridad de que el fracaso de un intento no detendrá el persistente anhelo de repetirlo en el futuro más próximo, y de que la tarea de acuerdo práctico que se alza ante todos los partidos revolucionarios será cumplida por esta próxima conferencia, con una composición de organizaciones que trabajen realmente en Rusia, y no de organizaciones ficticias.

Por el Partido Socialdemócrata Obrero Letón —

Por *Vperiod*, del POSDR —

Por el Comité Central del Bund —

Por la Organización Socialdemócrata Armenia —

3 de abril de 1905.»

Al cabo de una semana y media o dos, el camarada Gapón me entregó la siguiente declaración:

«Querido camarada: Adjuntándole dos declaraciones provenientes de la conferencia que usted conoce, le ruego comunicarlas al próximo III Congreso del POSDR. Considero un deber hacer la salvedad, personalmente, de que acepto estas declaraciones con ciertas reservas en las cuestiones del programa socialista y del principio federalista.»

Junto con esta declaración, se transmitieron dos documentos interesantes, en los que llaman la atención los siguientes pasajes:

«Aplicación del principio federativo en las relaciones entre las nacionalidades que permanecen bajo un mismo techo estatal…

Socialización, es decir, el paso a la administración pública y al usufructo de la población agrícola trabajadora de todas las tierras cuyo cultivo se basa en la explotación del trabajo ajeno, quedando la determinación de las formas concretas, la secuencia en la aplicación de esta medida y sus dimensiones en la esfera de competencia de los partidos de cada nacionalidad, conforme a las peculiaridades de las condiciones locales de su país; desarrollo de la economía social, municipal y comunal…

¡Pan para los hambrientos!

¡La tierra y sus bienes, para todos los trabajadores!

…Asamblea constituyente de representantes de todas las partes del Imperio ruso, con excepción de Polonia y Finlandia.

…Convocatoria para el Cáucaso, como parte autónoma federativamente vinculada a Rusia, de una asamblea constituyente…»

El resultado de la conferencia, como se ve por las citas aducidas, confirmó plenamente los temores que nos impulsaron a abandonarla. Tenemos aquí un calco del programa de los S.R., con toda clase de concesiones a los partidos nacionalistas no proletarios. Era extraño, sin los partidos proletarios nacionales, participar en la resolución de las cuestiones planteadas en la conferencia. Esta planteó, por ejemplo, la exigencia de una asamblea constituyente especial para Polonia. No podemos estar ni a favor ni en contra. Nuestro programa reconoce el principio de autodeterminación de las nacionalidades. Pero es inadmisible resolver esta cuestión sin la socialdemocracia de Polonia y Lituania. ¡La conferencia se repartió la asamblea constituyente, y esto sin la presencia de los partidos obreros! No podemos admitir la solución práctica de semejantes cuestiones al margen del partido de los proletarios. Pero, al mismo tiempo, considero que las divergencias de principio no excluyen, sin embargo, la posibilidad de conferencias prácticas, pero, en primer lugar, en Rusia; en segundo lugar, previa verificación de la realidad de las fuerzas; y, en tercer lugar, separando las cuestiones nacionales o, al menos, invitando a la conferencia a representantes de los comités locales de aquellas regiones donde existan partidos nacionales socialdemócratas y no socialdemócratas.

Paso a la resolución propuesta sobre los acuerdos prácticos con los S.R. (Lee el proyecto en la redacción del camarada Voinov):

«Considerando:

1. que el partido de los socialistas-revolucionarios representa el ala revolucionaria extrema de la democracia pequeñoburguesa;

2. que los acuerdos temporales de combate de los socialdemócratas con la organización de los S.R. con fines de lucha contra la autocracia son actualmente, en general, deseables;

3. que dichos acuerdos en ningún caso deben limitar la plena independencia del partido obrero socialdemócrata ni vulnerar la integridad y pureza de su táctica proletaria y de sus principios, —

el III Congreso del POSDR encarga al CC y a los comités locales, en caso de necesidad, entablar acuerdos temporales de combate con las organizaciones de los S.R., pudiendo los acuerdos locales ser concertados solo bajo el control directo del CC.»

Estoy de acuerdo con este proyecto. Solo cabe preguntarse si no se podría suavizar de algún modo el final; por ejemplo, en lugar de «bajo el control directo del CC», dejar solo «bajo el control del CC».