1

Considero que sería irracional que el congreso ratificara de inmediato a las organizaciones. Estoy en contra de concederles voto decisivo. En cuanto al golpe de Estado, no estoy de acuerdo con el camarada Kamski.

2

Del dictamen de la comisión de credenciales se desprende que en total tenemos en el partido 75 votos decisivos, por lo que, con la composición actual, no cabe duda de que nuestro congreso debe ser considerado legítimo. Teniendo en cuenta la actitud de sospecha que existe ahora hacia nuestro congreso, es de elogiar la tendencia "liberal" de la comisión de credenciales a ratificar el mayor número posible de comités, a fin de aumentar la mayoría legal requerida para el congreso. En este sentido, estoy incluso dispuesto a expresar mi simpatía por este "liberalismo", pero, por otra parte, es necesario ser cauteloso e imparcial por igual con todos, y, partiendo de estas consideraciones, no puedo dejar de reaccionar negativamente a la ratificación por la comisión de credenciales de los comités de Kazán y Kubán. En el número 89, *Iskra* los publicó en la lista de comités de pleno derecho, pero en la lista de organizaciones de pleno derecho que figura en los protocolos del Consejo del Partido no aparecen. En la sesión del Consejo del Partido, el camarada Mártov citó la lista de comités de pleno derecho hasta el 1 de septiembre de 1904.

(Se lee un extracto de los protocolos del Consejo del Partido):

«Mártov lee su resolución:

El Consejo decide que se considerará el mismo plazo desde la ratificación de la organización para el reconocimiento de su voto al contar el número de organizaciones que se han pronunciado a favor de la convocatoria del congreso. Las organizaciones representadas y elegidas en el II Congreso se considerarán de pleno derecho en este aspecto desde el momento de la aprobación de los estatutos del partido. Para las organizaciones no representadas en el II Congreso, el momento de su ratificación se considera el momento de su aprobación por el Comité Central.

II. En virtud de ello, hasta septiembre de 1904, se considerarán con derecho a decidir sobre la convocatoria del congreso únicamente: 1) el CC, 2) el Órgano Central, 3) la Liga del Extranjero, 4–20) los comités: de Petersburgo, Moscú, Járkov, Kiev, Odesa, Nikoláyev, del Don, Ekaterinoslav, Sarátov, Ufá (actualmente de los Urales), del Norte, Tula, Tver, Nizhni Nóvgorod, Bakú, Batum, Tiflis (hasta el vencimiento del plazo anual desde la ratificación de la Unión del Cáucaso), 21–23) uniones: Minera (del Donetsk), Siberiana y de Crimea.

Con la plenitud de derechos de estas organizaciones, el número de votos que les corresponden en el congreso es de 46. Junto con los 5 votos que poseen los miembros del Consejo, el total de votos en el congreso es de 51, por lo que para su convocatoria se requieren 26 votos, es decir, los votos de 13 organizaciones de pleno derecho de entre las aquí enumeradas. Se propone al CC que presente al CP las fechas de ratificación de los nuevos comités surgidos después del congreso.»

La primera parte de la resolución fue aprobada por unanimidad.

A continuación, el camarada Glébov, en su intervención en la misma sesión, presentó la lista de los comités de nueva creación.

(Intervención del camarada Glébov según los protocolos del CP):

«Estoy de acuerdo con el camarada Mártov y solo puedo señalar los comités de nueva creación: Smolensk y Astracán, ratificados en septiembre de 1903; Vorónezh (Caja de Lucha) en enero de 1904; Riga – en enero; Polesia – en abril; Noroeste – en abril; Kursk – en enero; Oriol-Briansk – en septiembre de 1903; Samara – en septiembre de 1903; Ural (Ufá) – en abril.»

Estos hechos fueron publicados en el folleto del camarada Orlovski «El Consejo contra el partido», y hasta ahora el CP no los ha refutado, no ha publicado las fechas de ratificación de los comités discutidos, lo que habla a favor de que, evidentemente, no hay pruebas de dicha ratificación. En la misma sesión del CP, el camarada Mártov señaló en una de sus intervenciones que, en su opinión, en agosto debían ser ratificados otros dos comités, a saber, los de Kremenchug y Poltava, pero nuevamente ni una palabra sobre los de Kazán y Kubán.

Luego, después de la declaración de julio{50}, el camarada Glébov me envió los protocolos completos de las sesiones del CC, en los que no se aprecia la ratificación ni del comité de Kazán ni del de Kubán, y después de eso, en las sesiones del CC, como atestigua el miembro del CC camarada Létnev, tampoco se habló de su ratificación; es cierto que el miembro del CC camarada Zimin parece recordar algo sobre la ratificación de los comités de Kazán y Kubán, pero no puede decir nada concreto.

La decisión de la comisión de reconocer como de pleno derecho a estos comités sobre la base de que se ha constatado fácticamente que llevan funcionando más de un año no es correcta, por lo que propongo considerar a estos comités carentes de derecho.