La «Conferencia Constituyente del Sur» de los mencheviques adoptó sobre esta cuestión la siguiente resolución: «Habiendo conocido los documentos, de los cuales se desprende que el camarada Lenin, sin haber emprendido paso alguno hacia un acuerdo con la “minoría” sobre el problema de la representación del POSDR en el Buró Internacional, convirtió este problema allí en objeto de lucha entre las dos partes del partido, poniendo en primer plano las pequeñeces de las divergencias fraccionales, la conferencia de las organizaciones del Sur expresa su profundo pesar por este hecho y, al mismo tiempo, ruega al camarada Plejánov que continúe representando a nuestra parte del partido en el Buró Internacional y se dirige a todas las organizaciones de la “mayoría” con la propuesta de pronunciarse de inmediato sobre esta cuestión y, por su parte, autorizar al camarada Plejánov para esta representación en interés de la unidad a la que aspiramos y en aras de preservar, ante todos los demás partidos socialistas de todos los demás países, el prestigio del POSDR, igualmente querido para todos nosotros».

Esta resolución obliga al abajo firmante a exponer los hechos del caso: 1) Los mencheviques no pueden ignorar que todos y cada uno de los acuerdos dependen del Comité Central, que se encuentra en Rusia. Al hablar deliberadamente de un solo «camarada Lenin», dicen una falsedad. 2) Inmediatamente después del III Congreso, dos miembros del CC en Rusia se dirigieron personalmente a Plejánov, expresando el deseo de verle como representante del POSDR en el Buró Internacional y como redactor del órgano científico. Plejánov se negó. La frase «ningún paso...» se basa en una desviación de la verdad. 3) Cuando Plejánov, después de esta negativa, abandonó la redacción de «Iskra», declaró (el 29 de mayo) por escrito, sin dirigirse al CC del POSDR, que aceptaría representar únicamente a ambas partes del POSDR, y preguntó también por escrito a quienes reconocen el III Congreso sobre su consentimiento. 4) La redacción de «Proletari» reimprimió de inmediato (en el n.º 5 del 26 (13) de junio) la declaración de Plejánov, añadiendo que la resolución de la cuestión estaba sometida a la decisión del CC. 5) En espera de la resolución de la cuestión por el Comité Central, me comuniqué con el Buró Internacional en nombre del CC para informar al Buró Internacional sobre el III Congreso y para informar al CC sobre los trabajos del Buró Internacional, declarando que la cuestión de la representación del POSDR en el Buró Internacional aún no estaba resuelta[95]. En otras palabras: el CC se comunicó con el Buró Internacional a través de su representante en el extranjero, en espera de la resolución de la cuestión sobre el representante especial ante el Buró. 6) Habiendo declarado al Buró Internacional directa y claramente el carácter temporal de mis comunicaciones con él, no planteé cuestión alguna sobre la «lucha» y las «divergencias», sino que comuniqué exclusivamente las resoluciones del III Congreso, lo que estaba incondicionalmente obligado a hacer. 7) Plejánov envió el 16 de junio al Buró Internacional una carta en la que (a) afirmaba erróneamente que ya estaba autorizado para la representación por ambas fracciones, y (b) relataba la historia de la escisión desde el II Congreso, y la relataba con una serie de desviaciones de la verdad, completamente en el espíritu menchevique, calificando la convocatoria del III Congreso por el Comité Central de «acto completamente arbitrario», declarando que los conciliadores en nuestro partido eran «el pantano», diciendo que en el congreso hubo «algo así como la mitad de las organizaciones “con plenos derechos”», que el congreso fue «una unión de ultracentralistas y el pantano», etc. 8) Esta carta de Plejánov fue refutada por mí punto por punto en una carta al Buró Internacional fechada el 24 de julio de 1905[96] (supe de la carta de Plejánov aproximadamente un mes después de su envío por Plejánov, cuando el Buró Internacional me remitió una copia de su carta). Sobre la cuestión del «pantano», escribía en mi carta: «Es justo que en nuestro partido hay un “pantano”. Sus miembros se pasaban constantemente de un lado a otro en la lucha interna del partido. El primer tránsfuga de este tipo fue Plejánov, quien en noviembre de 1903 se pasó de la mayoría a la minoría, y el 29 de mayo de 1905 abandonó a la minoría, saliendo de la redacción de “Iskra”. No aprobamos estos pases, pero pensamos que no se nos puede culpar si personas indecisas, miembros del “pantano”, tras largas vacilaciones, se inclinan a seguirnos». Sobre la cuestión del estado actual de las cosas después de la escisión, me remitía en la misma carta a la necesidad de que el Buró Internacional tuviera «una traducción completa de todas las resoluciones de la conferencia». «Si “Iskra” no desea enviar esta traducción al Buró –añadía–, entonces nosotros estamos dispuestos a tomar sobre nosotros este trabajo».

Que juzguen ahora los lectores: ¿se asemeja el comportamiento de Plejánov a la imparcialidad, y la exposición del caso por la nueva conferencia a la verdad? ¿Quién es culpable de minar el prestigio del POSDR? ¿De la iniciativa de dar a conocer al Buró Internacional la historia de la escisión después del II Congreso? ¿De poner en primer plano las «divergencias fraccionales»?

P. S. En cumplimiento del deseo de la Conferencia del Sur de conocer la opinión de las organizaciones de la mayoría, se publica a continuación la resolución del Comité de Kostromá del POSDR{111}, enviada en agosto de 1905. La redacción no ha recibido otras resoluciones sobre esta cuestión.

«Proletari» n.º 20, 10 de octubre (27 de septiembre) de 1905.

Se imprime según el texto del periódico «Proletari», cotejado con el manuscrito.