Fecha: 1905-08-19  
Fuente: Lenin, Colección Lenin, tomo 26  
Páginas: 23-31  

---

37 £69  
¡Querido An[atoli] Vasílievich]!  
He recibido su carta. Escriba mejor a mi dirección personal: 3. Rue David Dufour.  

En cuanto al folleto de Kostrov, no sé qué hacer. Todavía no lo he leído impreso, pero por el antiguo manuscrito sé qué clase de fruta es. Tiene toda la razón en que esto es precisamente «literatura de las Centurias Negras»\[2]. ¿Cómo responder?, pregunta usted.  

Vas[ili] Vasílievich] escribió una nota en *El Proletario* — pálida, no tengo ganas de publicarla. Olín* leyó la ponencia y también escribe, pero no sabrá hacerlo. Aquí hacen falta, en mi opinión, dos cosas:  

1º, un «breve bosquejo de la historia del cisma». Popular. Desde el principio, desde el economismo. Con documentos precisos. Con división en períodos: 1901 — 1903; 1903 (II Congreso); 26 VIII 903 — 26 XI 03; 26 XI 03 — I 04; I — VIII 04; VIII 04 — V 05; V 05 (III Congreso)\[3].  
Creo que esto se podría escribir con tanta claridad, precisión y concisión que lo leerían incluso aquellos a quienes se dirige Kostrov.  

2º, hace falta una caracterización viva, aguda, sutil y detallada (crítica literaria) de esos centurias negras. Pues en el fondo esa falsedad está en la base tanto de L. M. (¿leyó el disparate en el n.º 107? Schwartz responde con un artículo. No sé si vale la pena) — como de Starover\[4]. Habría que reunir una serie de esos artículos y folletos, poner al descubierto la burda mentira, atraparla de modo que sea imposible zafarse, clavarla y estigmatizarla precisamente como «literatura de las Centurias Negras». Material ahora los nuevos iskristas han dado en abundancia, y si se elaborara cuidadosamente, se iluminaran esos asquerosos procedimientos de chisme, delación, etc., etc., en todo su encanto,  

3.  
[15—19 de agosto de 1905. Ginebra]\[1]  
* P. N. Lépeshinski. *Red.*

podría salir una cosa fuerte. ¡Solo esos sordos «alusiones personales» de L. M. — qué infinita porquería!!  

Por el primer tema quizá me ponga yo, pero no ahora, no pronto: no tengo tiempo* (¡y quizá entonces llegue del todo tarde!).  
Por el segundo no me encargaría y creo que solo usted podría hacerlo. Trabajo nada alegre, apestoso, no hay palabras, — pero no somos remilgados, sino periodistas, y dejar la «bajeza y el veneno» sin estigmatizar es imperdonable para los publicistas de la s[ocial]d[emocra]cia.  

Piénselo y escríbame.  

El folleto sobre la huelga política de masas hay que darlo — no le será difícil.  

Le convendría sin duda continuar los folletos populares, elegir algún tema de los más candentes. Cuál exactamente, ya no sé. ¿Sobre la Duma de Buliguin? Hay que esperar su publicación\[7].  

Estaría bien sobre la organización de los obreros. Confrontar nuestro estatuto (III Congreso) y el estatuto de la conferencia, masticar, explicar la idea, la importancia y los modos de la organización revolucionaria del proletariado (especialmente para la insurrección), la diferencia entre organizaciones partidarias y las adheridas al partido, etc. Esto sería en parte también una respuesta a Kostrov, popular, para las masas, sobre un tema candente. ¡Inténtelo!  

Le estrecho fuertemente la mano. Suyo, N. Lenin.  

\[1] Fundamentación de la fecha: el mencionado en la carta «Diario de un socialdemócrata» n.º 2 salió de imprenta el 15 de agosto (véase carta de N. K. Krúpskaya a M. M. Litvínov, archivo IMEL n.º 20068); el manifiesto sobre la Duma fue publicado el 19 (6) de agosto. La carta de Lenin está escrita entre estas dos fechas.  
\[2] La carta de Lunacharski a Lenin, en la que Lunacharski llama a la literatura del tipo ««Mayoría» o «minoría»» (folleto de Noi Zhordania-Kostrov) «literatura de las Centurias Negras», se encuentra en el archivo IMEL (n.º 301). En *El Proletario* no se publicaron artículos de crítica al folleto de Kostrov. Los artículos que componen el folleto de Kostrov se publicaron anteriormente en los n.º 1, 2 y 3 de *El Socialdemócrata*, órgano de los mencheviques georgianos. La crítica de estos artículos fue dada en 1905 en el folleto de I. V. Stalin «Al pasar sobre las discrepancias partidarias» (en georgiano, ruso y armenio).  
\[3] En el documento «Plejánov y la nueva *Iskra*» hay una sección: «¿Cómo, cuándo y por qué se enredó el camarada Plejánov? Historia del cisma» (véase Lenin, Col. Lenin V, 362). La división en períodos allí coincide casi por completo con la expuesta en la carta. De las dos fechas: 26 de agosto de 1903 y 26 de noviembre de 1903, la primera está relacionada con el intento fallido de atraer a los literatos de la minoría a trabajar en *Iskra*; la segunda, con el último intento, mediante un ultimátum del Comité Central, de mantener a los mencheviques dentro del marco del estatuto del partido. Sobre este período Lenin en su carta a Greulich (véase Lenin, Col. Lenin V, 178) escribió: «La minoría después del congreso se negó a trabajar bajo la dirección de los centros elegidos por el congreso. Este boicot duró tres meses: desde finales de agosto de 1903 hasta finales de noviembre de 1903». El intervalo «26 XI 03 — I 04», es decir, desde la intervención de Plejánov en el n.º 52 de *Iskra* con el artículo «Lo que no hay que hacer» hasta la sesión de enero (1904) del Consejo del Partido, fue definido por Lenin en la carta a Greulich como el período de la traición de Plejánov y de la nueva *Iskra* a las ideas del iskrismo y el giro hacia el rabochedelstvo. «I-VIII 04»: período de despliegue de la actividad desorganizadora de la organización menchevique secreta, que termina con la traición del Comité Central conciliador. Finalmente, el período «VIII 04—V 05»: período de consolidación ideológica y organizativa de las organizaciones bolcheviques en las localidades, que se caracterizó por la creación del BCB (y de *Adelante*) y terminó con la convocatoria del III Congreso.  
\[4] Al hablar del n.º 107 de *Iskra* del 11 de agosto, Lenin se refiere a los artículos: 1) de Martov «Acerca de la receta revolucionaria» y 2) de Starover «Nuestras desventuras. Sobre el marxismo de círculo y la socialdemocracia intelectual». La crítica del artículo de Martov la da Lenin en el artículo «Las Centurias Negras y la organización de la insurrección» (Obras, VIII, 158-161). No hay artículo de Schwartz (V. V. Vorovski) en *El Proletario*.  
\[5] En el n.º 2 del «Diario de un socialdemócrata» de G. Plejánov, junto a otros artículos y notas, colocó dos grandes artículos dirigidos contra los bolcheviques: 1) «Hermanos enemistados entre sí» y 2) «Pasajes escogidos de la correspondencia con los amigos. Carta a la redacción del periódico *El Proletario*» (véase Obras de G. Plejánov, XIII, 273-318). En Lenin, Col. Lenin V (pág. 360-366) se publicaron dos planes de artículo o folleto con el título «Plejánov y la nueva *Iskra*». Los documentos constituyen etapas preparatorias de la respuesta a Plejánov. El trabajo quedó inconcluso.  
\[6] El plan de este folleto fue publicado bajo el título «La clase obrera y la revolución» en Lenin, Col. Lenin V, 449-450 (véase Obras, XXX, 156-157). El folleto no fue escrito, pero el plan fue utilizado en parte para el artículo «Las Centurias Negras y la organización de la insurrección» (Obras, VIII, 158-161).  

Tras la publicación del manifiesto del 19 (6) de agosto sobre la Duma de Estado, Lenin publicó en el n.º 14 de *El Proletario* del 29 de agosto el artículo «La unión del zar con el pueblo y del pueblo con el zar» (Obras, VIII, 151-157).

*Ahora me pondré a responder a Plejánov (*El Socialdemócrata* n.º 2)\[5]. Hay que liquidarlo a fondo, pues también en él hay montones de bellaquerías y argumentos lastimosos. Espero lograrlo.  
Además, tengo rondando en la cabeza el plan de un folleto popular: «La clase obrera y la revolución»\[6] — caracterización de las tareas democráticas y socialistas, luego conclusiones sobre la insurrección y el gobierno revolucionario provisional, etc. Me parece que tal folleto es necesario.*