En el número 104 de *Iskra* se ha publicado una nota furiosa* sobre nuestro folletín: «El tercer paso atrás»¹ (*Proletari* n.º 6). Allí expusimos con toda tranquilidad** que los neoiskristas se habían aprovechado*** en nombre del partido de la imprenta, el depósito y el dinero, y prefirieron eludir la entrega de los bienes del partido.

Hasta qué estado de imputabilidad**** ha llevado a *Iskra* el furor***** por esta declaración se desprende del ramillete****** de expresiones al estilo del inolvidable «insulto» bundista. *Iskra* nos obsequia amablemente con «la fregona sucia», «los calumniadores cobardes», etc., etc. Exactamente como Engels caracterizó en cierta ocasión la polémica de cierto tipo de emigrantes: «Cada palabra es un orinal, y además no vacío» ([Engels, *Internationales aus dem Volksstaat*,] Jedes Wort — ein Nachttopf und kein leerer.)******* No hemos olvidado, por supuesto, el aforismo francés: el insulto es el argumento de quien carece de argumentos. Proponemos ahora a los lectores imparciales que sopesen fríamente de qué se trata todo este escándalo.

Los neoiskristas no respondieron a la carta del C.C., que después del III Congreso les propuso entregar los bienes del partido. No reconocen el III Congreso, no reconocen el giro del C.C. hacia los bolcheviques. Sea así. Pero de ese no reconocimiento se desprende únicamente que los neoiskristas deberían, desde su punto de vista, entregar no todo, sino una parte determinada de los bienes del partido. Esto es tan evidente que la propia *Iskra* habla ahora en su nota de la «posibilidad de dividir todos los bienes del partido». Si es así, queridos adversarios, ¿por qué no respondéis en consecuencia a la carta del C.C.? Pues de lo contrario sigue siendo indiscutible, a pesar de toda la fuerza de vuestros insultos,* el hecho de que la mayoría rinde cuentas públicas de todo, publicando las actas del III Congreso, mientras que vosotros no dais cuenta a nadie de vuestro uso de los bienes del partido, no publicáis actas y os limitáis a insultar. Pensad en un momento de tranquilidad: ¿qué impresión debe causar en un público capaz de reflexionar semejante conducta?

Además. El giro del C.C. a favor del Congreso no le gusta a *Iskra*. Es natural. Pero no es su primer giro. Hace un año, en agosto de 1904, el C.C. giró hacia la minoría. Hace un año declaramos por escrito y públicamente que no reconocíamos la legalidad de las acciones del C.C. Preguntamos: ¿cómo actuamos entonces respecto a los bienes del partido? Entregamos tanto la imprenta como el depósito y la caja a los mencheviques. *Iskra* puede insultar cuanto quiera, pero este hecho sigue siendo un hecho. Rendimos cuentas y entregamos los bienes a nuestros adversarios, deseando luchar por métodos partidarios y luchando por el Congreso. Nuestros adversarios se escondieron del Congreso y no rindieron cuentas a nadie (excepto a sus partidarios, y a ellos no públicamente, pues, en primer lugar, no hay actas de la «conferencia» y, en segundo lugar, se desconoce tanto su orden del día como los límites de su autoridad, es decir, los límites de la obligatoriedad de sus decisiones para los propios mencheviques).

Nuestra lucha intrapartidista terminó en una escisión; ahora solo existe la lucha de un partido contra otro, que se encuentra en proceso de organización. Y ahora, echando una mirada general a la historia de la lucha hasta la escisión, cualquiera —por supuesto, de aquellos que estudian, que examinan* la historia de su partido según los documentos, y no se limitan a los cuentos, como hacen muchos recién llegados de Rusia— cualquiera puede ver claramente el carácter general de la lucha. La mayoría, acusada de «formalismo», «burocratismo», etc., entregó a sus adversarios todas las prerrogativas formales, todas las instituciones burocráticas: primero la redacción del O.C., luego el Consejo del Partido, finalmente el C.C. No entregaron ni entregaron solo el Congreso. Y resultó que los bolcheviques restauraron el partido o crearon su propio partido (como piensan, naturalmente, los neoiskristas), basando todas sus instituciones partidarias enteramente en el consentimiento voluntario de los trabajadores del partido: primero la Oficina de los Comités de la Mayoría, luego *Vperiod*, finalmente el III Congreso del Partido. Por el contrario, nuestros oponentes se aferran** precisamente a las prerrogativas formales y a las instituciones burocráticas que les fueron regaladas por compasión. Mirad, en efecto: ¿acaso la «redacción del O.C.» no se la regalaron Lenin y Plejánov? Llamándose a sí mismo «O.C. del partido», *Proletari* se apoya en las decisiones del III Congreso, no reconocidas por los mencheviques, pero reconocidas clara, precisa y determinantemente por la mayoría del partido, cuya composición es conocida por todos. *Iskra*, en cambio, llamándose a sí misma «O.C. del partido», se apoya en las decisiones del II Congreso, no reconocidas ahora ni por los bolcheviques (nosotros las hemos sustituido por las decisiones del III Congreso) ni por los mencheviques. ¡Ahí está el quid! ¡La conferencia de los mencheviques derogó ella misma el estatuto del II Congreso! ¡Los neoiskristas se aferran ahora a un título derogado por sus propios partidarios!

El propio Plejánov, que nunca pudo coincidir plenamente con los neoiskristas en principios, que sin embargo les hizo infinitas concesiones personales, que se esforzó (incluso más allá de lo razonable) en los insultos contra la mayoría,*** a quien por ello siempre se inclinaron y se inclinan los neoiskristas, incluso él declaró que la conferencia había asestado un golpe mortal a las instituciones centrales y prefirió sacudirse el polvo de sus pies. Y los neoiskristas continúan llamándose a sí mismos «O.C.» e insultar furiosamente**** a quienes les señalan no solo la incorrección, sino la absoluta inconveniencia de toda su posición partidaria. El insulto, que ha dado pie a toda esta discusión, es precisamente el resultado psicológicamente inevitable de la conciencia confusa de esa inconveniencia. Recordemos que incluso el Sr. Struve, que expresó muchas veces sus simpatías de principio tanto por Trotski* como por Starover, por Akímov y Martínov, y por las tendencias del neoiskrismo en general, y por su conferencia en particular, se vio obligado a reconocer en su momento que su posición no era del todo correcta, o más bien, nada correcta (véase *Osvobozhdenie*, n.º 57).²

Sabemos perfectamente que amplios círculos de socialdemócratas, especialmente obreros, están terriblemente descontentos con la escisión (¿quién puede estar contento con ella?) y están dispuestos a buscar una salida «en cualquier lugar». Comprendemos plenamente y respetamos incondicionalmente este estado de ánimo. Pero prevenimos a todos y a cada uno: el estado de ánimo solo no basta. La fórmula «en cualquier lugar» no sirve para nada, porque carece de lo principal: la comprensión de los medios para poner fin a la escisión. Ninguna palabra amarga, ningún intento de formar algo «tercero», ni bolchevique ni menchevique, ayudará a la causa, sino que solo la enredará aún más. El ejemplo de una personalidad tan fuerte como Plejánov lo ha demostrado de hecho, con la experiencia de dos años. Que los socialdemócratas alemanes, que como K. Kautsky conocen nuestra escisión en su mayor parte a través de chismosos ociosos,* se desahoguen con palabras amargas (y lastimeras).** A ellos aún se les perdona su ignorancia*** —aunque son imperdonables, por supuesto, las pretensiones de juzgar sobre aquello en lo que son ignorantes.**** Los socialdemócratas rusos deben aprender por fin a despreciar***** a las personas capaces de desahogarse con palabras amargas, que se agitan de un lado a otro, que fanfarronean sobre la «paz» y son incapaces de hacer algo real por la paz. El camino real hacia la paz y la unidad del partido no pasa por acuerdos precipitados que conducen a nuevos conflictos, a un nuevo y peor enredo del asunto, sino por el completo

---
* La palabra «furiosa» fue tachada por M. Olminski. *Red.*
** El comienzo de esta frase fue corregido por M. Olminski a: «Allí por nosotros fue contado con toda tranquilidad». *Red.*
*** La palabra «aprovechado» fue corregida a «utilizado». *Red.*
**** La palabra «imputabilidad» fue tachada. *Red.*
***** La palabra «furor» fue corregida a «irritación». *Red.*
****** La palabra «ramillete» fue corregida a «sus». *Red.*
******* — ((Engels, *Artículos sobre temas internacionales de El Estado del Pueblo*). Cada palabra es un orinal y no vacío). *Red.*
* Las palabras «fuerza de vuestros insultos» fueron corregidas a «energía de vuestras expresiones». *Red.*
* La palabra «examinan» fue tachada. *Red.*
** La palabra «aferran» fue corregida a «sostienen». *Red.*
*** Las palabras «se esforzó (incluso más allá de lo razonable) en los insultos contra la mayoría» fueron corregidas a «se abalanzó más que suficientemente sobre los bolcheviques». *Red.*
**** La palabra «furiosamente» fue corregida a «desesperadamente» (la palabra «desesperadamente» luego fue tachada y omitida en la imprenta). *Red.*
* Las palabras «y a Trotski» fueron tachadas. *Red.*
* Las palabras «a través de chismosos ociosos» fueron corregidas a «a partir de relatos unilaterales». *Red.*
** Las palabras «(y lastimeras)» fueron tachadas. *Red.*
*** La palabra «ignorancia» fue corregida a «desconocimiento». *Red.*
**** Las palabras «en aquello en lo que son ignorantes» fueron corregidas a «de lo que no saben». *Red.*
***** El subrayado de la palabra «despreciar» fue eliminado. *Red.*