[Finales de abril de 1905]

1) Una tergiversación: que «Vperiod acusa a Iskra» (columna 1) en el sentido de que con ello se desvirtúa el planteamiento de la cuestión.  
En realidad, Martýnov ya antes del 9 de enero empezó a asustar a los vperiodovistas con la necesidad de que participasen en un gobierno revolucionario en caso de una insurrección victoriosa dirigida por el proletariado (Martýnov, pág. 10 — I). (Martýnov e Iskra, NB citar NB de Engels.)  
Ergo, no fue Vperiod quien sacó a relucir la cuestión de la «toma del poder» (esta formulación no es nuestra, sino de Iskra. Esta formulación es estrecha), sino Martýnov e Iskra, como un modo de disuadir de una insurrección exitosa.

2) Una tergiversación de lo más burda: que Vperiod llamó a Marx y Engels «virtuosos del filisteísmo». ¡Martýnov no es Marx!  
Vperiod dijo que la sucesión autocracia — constitución liberal — república democrática — revolución socialista es «correcta en general y en su conjunto», pero el filisteísmo es limitarse al primer asalto con un papel secundario, es una vulgaridad. «Representar sin saltos» es una vulgaridad. «Representar en forma de línea recta que asciende lenta y uniformemente» es una vulgaridad. Plejánov tergiversa la cuestión.

3) Al exponer la «Alocución», Plejánov comete una nueva tergiversación a este respecto, dejando en la sombra que fue escrita precisamente cuando la victoria completa del pueblo ya no se había logrado, cuando la burguesía liberal ya había sustituido a la autocracia, cuando, por consiguiente, la revolución ya había sido cercenada y escamoteada.  
Tras el fracaso de la insurrección popular que no dio una victoria completa, Marx y Engels aconsejan a la clase obrera que se organice y se prepare. ¿Acaso es esto una respuesta a la situación anterior a la primera insurrección? ¿Acaso es una respuesta al supuesto de una insurrección victoriosa del proletariado?? (y precisamente de este supuesto partían Iskra y Martýnov).

4) Al exponer la «Alocución», Plejánov olvida añadir la importantísima indicación de Marx de que la democracia pequeñoburguesa en Alemania en 1848 y 1849 «se organizaba cada vez más», «mientras que el partido obrero perdía la única base sólida, el único apoyo que le quedaba» *) (página 75 de la Alocución]).  
Ergo: Marx constata que la democracia pequeñoburguesa estaba mucho más organizada, constata que el partido obrero se hallaba, en 1848, en la emancipación de la burguesía (página 76 de la Alocución). Por eso Marx concentra toda su atención enteramente en la necesidad de una organización independiente del proletariado, por eso considera indudable el predominio del partido pequeñoburgués (página 78 de la Alocución), por eso no ve posibilidades de que el partido obrero predomine y participe en el gobierno revolucionario.  

*) «apoyo» está escrito encima de «base». N. de la Red.

5) Sobre la participación del partido obrero en el gobierno revolucionario (provisional), Marx guarda absoluto silencio en la Alocución.  
Plejánov no tiene, por tanto, ninguna razón al afirmar que Marx «no admitía ni siquiera la idea de que los representantes políticos del proletariado pudieran trabajar junto con los representantes de la pequeña burguesía en la creación de un nuevo orden social».  
Esto es falso. Marx no toca esta idea en su planteamiento concreto respecto al gobierno revolucionario provisional. Marx no plantea la cuestión de la participación de los socialdemócratas en un gobierno revolucionario provisional, y Plejánov presenta las cosas como si Marx resolviera esta cuestión de manera absolutamente negativa.  
Marx dice: nosotros, los socialdemócratas, íbamos todos a la zaga. Estamos peor organizados, tenemos que organizarnos de manera independiente, mientras que la democracia pequeñoburguesa, en caso de triunfar la revolución, estará en el poder.  
Martýnov saca la conclusión: nosotros, los socialdemócratas, que ahora estamos mucho mejor organizados que la democracia pequeñoburguesa revolucionaria en Rusia y constituimos un partido absolutamente independiente, debemos temer que, en caso de triunfar la insurrección, tengamos que participar en el gobierno revolucionario provisional.  
Sí, camarada Plejánov, una cosa es el marxismo y otra el martynovismo.

3<H  
6) Plejánov dice que «las pruebas de Vperiod se limitan a unas cuantas palabras que se repiten sin cesar», mientras que Iskra «no quiere criticar a Marx».  
¿Es eso cierto?  
¿Las pruebas de quién se limitan a «palabras repetidas»? ¿No es Plejánov quien ha compuesto todo su bagaje de «citas»? Un bagaje lamentable.  
Vperiod no «critica» a Marx. Mach y Avenarius son una tapadera de la pobreza de la argumentación de Plejánov.  
Vperiod analiza las condiciones concretas de Rusia, sobre las que Plejánov no ha dicho ni palabra: la correlación del proletariado y el campesinado, el grado de organización de uno y otro, la comparación de la fuerza de la democracia pequeñoburguesa y de la socialdemocracia, el momento de la primera insurrección.  
La condición de todo el razonamiento: una insurrección victoriosa.  
¿No será al revés, camarada Plejánov? ¿No es usted quien se ha limitado a palabrejas y citas? ¿No es Vperiod quien ha aportado pruebas del análisis de una cuestión histórico-concreta?

7) Plejánov dice que Marx y Engels cambiaron sus puntos de vista solo en que la revolución socialista no estaba aún próxima.  
«Las tareas políticas del proletariado serían definidas por ellos (al corregir este error) precisamente partiendo del supuesto de que el régimen democrático permanecería dominante durante un período bastante largo. Pero precisamente por eso no condenarían aún resueltamente la participación de los socialistas en un gobierno pequeñoburgués».  
Cur? ¡Plejánov confunde aquí la dictadura democrática con la socialista!

8) Engels a Turati 7).  
a) No se tiene la carta completa.  
b) Turati = Millerand. Cartera. ¿Tal es la situación?  
c) Engels demostró a Turati que la revolución sería democrática y no socialista.  
¡Nihil por su propia esencia!

### UNA REFERENCIA FALLIDA A MARX

9) «Participar en el gobierno revolucionario provisional junto con la pequeña burguesía significa traicionar al proletariado»...  
¿Sí? / 1848, 1873 Bakunisten an der Arbeit. } ¿Desde abajo?  
¿Desde arriba?  

10) Iskra «nº 95», desde abajo.  
Bakunisten.  

11) Iskra nº 93 — si nos cae espontáneamente, no retrocederemos.

### c.  
\* NOTAS PARA EL ARTÍCULO «SOBRE EL GOBIERNO REVOLUCIONARIO PROVISIONAL».  
1. ¿Se deduce de la «Alocución» de Marx a los comunistas en marzo de 1850 que Marx no admitía la idea de que los comunistas participaran en un gobierno revolucionario provisional, en la época de la revolución democrática, junto con la burguesía?  
2. ¿Es cierto que Marx, en la mencionada «Alocución», ni siquiera planteó la cuestión de la participación de la socialdemocracia en un gobierno revolucionario provisional?  
3. ¿Hay diferencia entre: «no admitir la idea de la participación» y «no plantear la cuestión de la participación»?  
4. ¿Es cierto que en la mencionada «Alocución» el propio Marx señaló el fortalecimiento del partido democrático pequeñoburgués y el debilitamiento del partido obrero comunista en el último período?  
5 \*).

### d.  
### UNA REFERENCIA FALLIDA A MARX.  
[Martýnov, Marx y Plejánov.]  

En el editorial del nº 96 de Iskra, Plejánov se esfuerza por defender la táctica de Iskra en la cuestión de la participación de la socialdemocracia en el gobierno revolucionario provisional y por demostrar lo incorrecto de la táctica que nosotros defendimos en Vperiod. Por desgracia, 1) Plejánov no ha expuesto en absoluto sus propios puntos de vista sobre esta cuestión tan profundamente interesante e importante; 2) ha expuesto de manera completamente inexacta y falsa los puntos de vista de Iskra y Vperiod; 3) las citas de Marx, a las que en esencia se reduce por entero el artículo de Plejánov, se aducen de un modo que no viene a cuento, pues no se refieren a la cuestión discutida entre Iskra y Vperiod.  
[Comencemos por la exposición plejanoviana de la esencia de la controversia. Plejánov tituló su artículo «En torno a la cuestión de la toma del poder». Critica la «táctica orientada» (evidentemente, por Vperiod)]\*).

---

\*) Stellung der Frage — planteamiento de la cuestión.  
\*) Ansprache — alocución. (Véase la nota 7 en la pág. 258.)  
\*) (Obras, t. VII, pág. 322.)  
\*) Alias — en otro lugar, no ahora.  
\*) Artículo de Plejánov «En torno a la cuestión de la toma del poder». («Iskra» nº 96, del 18 (5) de abril de 1905.) Véase la nota 26 en la pág. 260.)  
\*) Cur — por qué.  
\*) La carta de Engels a Turati, fechada el 26 de enero de 1894, fue publicada inmediatamente después de la muerte de Engels (1895) con el título: «La futura rivoluzione italiana e il partito socialista» («La futura revolución italiana y el partido socialista») en el nº 3 de «Critica Sociale» («Crítica Social»), quincenario editado en Milán bajo la dirección de F. Turati desde 1891. El motivo de la intervención de Engels fue la discusión en el partido socialista italiano en relación con las masivas agitaciones campesinas en Sicilia (las llamadas revueltas del hambre). Engels dio una caracterización general de la situación interior de Italia y expuso sus consideraciones sobre el carácter de la revolución inminente y sobre la táctica que debía seguir el partido marxista revolucionario. Plejánov se remitía a la carta de Engels a Turati en su polémica con Lenin. (Véase G. V. Plejánov. Obras, t. XIII, págs. 289‑290.) La respuesta de Lenin criticando la interpretación plejanoviana de la «Carta de Engels» puede verse en Obras, t. VII, págs. 268 y 322.  
\*) Aquí se interrumpe el manuscrito. N. de la Red.