De las resoluciones del III Congreso del POSDR todos los camaradas saben cuál debe ser la actitud de principio y de organización hacia la llamada minoría o novoiskrovtsi. Reconociendo la necesidad de la lucha ideológica contra las supervivencias del «economismo», el III Congreso consideró posible la entrada de los partidarios de la minoría en las organizaciones del partido a condición de que reconozcan los congresos del partido y se sometan a la disciplina partidaria. Cuando esta condición no se cumple, todos los grupos de la «minoría» deben ser considerados como situados fuera del partido, si bien los acuerdos prácticos con ellos son, naturalmente, admisibles, a discreción del Comité Central y de los comités locales, sobre las mismas bases que los acuerdos con el Bund, etc.

En la actualidad, podemos comunicar a los camaradas solo algunas informaciones sobre la parte de la minoría escindida del partido en el extranjero. Inmediatamente después del congreso, el Comité Central envió una carta tanto a la «Liga» como a los encargados de la técnica y de la caja del partido, rogando a la primera que se pronunciara sobre su actitud hacia el III Congreso, y a los segundos que entregaran los bienes del partido al Comité Central. No se recibió respuesta a ninguna de las dos cartas. Los novoiskrovtsi no tuvieron inconveniente en utilizar en nombre de todo el partido la imprenta y el almacén del partido, en recibir dinero de la socialdemocracia alemana y del extranjero en general, pero no quisieron rendir cuentas al partido del uso de los bienes del partido y del gasto de los fondos del partido. Consideramos superfluo comentar tal conducta.

En el artículo sobre el III Congreso («Proletari» nº 1[97]) expresamos el deseo de que la parte escindida del partido al menos se organizara lo más rápidamente y de la forma más cohesionada posible en su interior: entonces serían más fáciles los acuerdos concretos y más claro el camino hacia la futura unidad. Lamentablemente, también este deseo nuestro resulta casi irrealizable. Las resoluciones de la «conferencia» de la minoría han sido ahora publicadas (véase el extremadamente interesante folleto: «Primera Conferencia General Rusa de Trabajadores del Partido», Suplemento especial al nº 100 de «Iskra», así como el nº 100 de «Iskra»). Recomendamos encarecidamente a todas las organizaciones del partido que se familiaricen con este folleto, pues no podríamos imaginar mejor material para la lucha ideológica contra la parte escindida del partido. Estas resoluciones revelan la total incapacidad de la minoría para organizar incluso a sus propios partidarios. No pudieron ni siquiera convocar su propia conferencia: su conferencia la convocamos nosotros, la Oficina de los Comités de la Mayoría y el Comité Central, que anunciaron la convocatoria del III Congreso. ¡Los delegados de las organizaciones mencheviques viajaron por encargo de sus organizaciones al congreso, y fueron a parar a una conferencia! ¡La conferencia acordó no reconocer las decisiones del III Congreso y derogar los estatutos del partido aprobados en el II Congreso! La conferencia no pudo constituirse como congreso; sus decisiones son las de una asamblea consultiva, sujetas a la ratificación de cada organización por separado. No hay una lista completa de los participantes en la conferencia, ni tampoco actas. Por consiguiente, las organizaciones de la minoría solo pueden responder sí o no a la pregunta de si reconocen tal o cual resolución. De este modo, los votos decisivos se emitirán sin posibilidad de modificar los textos de las resoluciones y sin que los votantes conozcan todo el desarrollo de los debates sobre las mismas. Cómo se resumirán estos votos decisivos, que pueden divergir al ratificar una parte y derogar otra parte de la resolución, solo Alá lo sabe. Estamos ante el principio de los plebiscitos bonapartistas en contraposición al principio de representación democrática generalmente aceptado en la socialdemocracia internacional. Nosotros: representantes democráticamente elegidos y responsables de organizaciones con plenos derechos deliberan y deciden. Ellos: representantes más invitados deliberan y proponen, y las organizaciones con plenos derechos dicen a posteriori: sí o no. Es difícil imaginar un sistema más capaz de desorganizar a los socialdemócratas. En la práctica, este sistema de plebiscitos siempre degenera en una comedia.

El «Reglamento de organización», aprobado por la conferencia y compuesto de 13 parágrafos, es una perla en su género. Se edifica un edificio del partido de seis pisos en el siguiente orden ascendente: 1) colectivo dirigente, 2) comité, 3) congreso de región, 4) comité de región, 5) conferencia y 6) comisión ejecutiva. En general, el colegio inferior elige al superior. Pero las relaciones entre el colectivo dirigente y el comité no se determinan por el principio de elección, sino por el principio de «acuerdo», como piensan los novoiskrovtsi, o por el principio de «confusión», como nos parece a nosotros. Por un lado, el comité entra íntegramente en la composición del colectivo dirigente junto con todos los miembros no solo de los comités de distrito, sino también de los «grupos que trabajan entre capas especiales de la población». Por otro lado, «en el comité de distrito entra también un representante del comité»!! Por un lado, todas las decisiones sustanciales deben emanar del colectivo dirigente; por otro lado, en casos extraordinarios, el comité actúa de forma independiente «hasta la consulta (!) a los comités de distrito». Por un tercer lado, «el comité está obligado a rendir cuentas periódicamente de su actividad a los comités de distrito». Si la mayoría de los miembros de los comités de distrito expresa su desconfianza al comité, este se reorganiza «por acuerdo mutuo del comité de región y de los comités de distrito». Ni los derechos ni la composición de otras organizaciones del partido (incluido el comité de distrito) están definidos en absoluto. ¡El concepto de membresía del partido, por el cual los mencheviques lucharon por principios en el II Congreso, ha sido totalmente arrojado por la borda! Hasta ahora, el principio de «acuerdo» entre los miembros de una misma organización o partido, que han congeniado entre sí en todas las cuestiones esenciales de programa y táctica, se consideraba un principio del anarquismo. Los socialdemócratas de todo el mundo, en tales casos, han aplicado y aplican el principio de subordinación de la minoría a la mayoría. Los novoiskrovtsi quieren mostrar al mundo un ejemplo inmarcesible de cómo ambos principios pueden mezclarse en el más «poético» desorden. No hace mucho cayó en nuestras manos un ejemplar de un periódico alemán con el lema: «Weder Autorität noch Majorität» — «ni autoridad, ni mayoría». Un principio afín a la organización-proceso novoiskrovtsi. Este periódico es el órgano de los anarquistas alemanes: «Der Anarchist».

Para la elección del centro («el órgano que unifica todo el trabajo del partido»), los novoiskrovtsi prefieren las elecciones indirectas, a través de compromisarios, antes que las directas. ¡La comisión ejecutiva no es elegida directamente por los representantes de los colectivos dirigentes, sino mediante elecciones de cuarto grado! Por qué apareció de repente esta aversión a las elecciones directas, solo Alá lo sabe. Algunos piensan: ¿no habrá influido ya en los novoiskrovtsi el ejemplo del Sr. Struve, que desea establecer para la cámara alta elecciones universales, pero no directas? Cómo se llevarán a cabo exactamente estas elecciones de cuarto grado, también lo sabe solo Alá, pues en el «reglamento» no se dice ni una palabra al respecto.

Se sobreentiende que tomar en serio este reglamento, cuyas bellezas no hemos agotado ni mucho menos, sería ridículo. Nunca será aplicado. La carreta de seis pisos, incluso si se lograra construir, no podría moverse del sitio. La importancia de este reglamento no es práctica, sino de principio. Es una magnífica, incomparable ilustración de la famosa teoría de la «organización-proceso». De ahora en adelante, incluso un ciego debería ver que la organización-proceso es desorganización. Hasta ahora, los mencheviques actuaban como desorganizadores en relación con sus oponentes, en relación con el II Congreso y los órganos creados por él. Ahora, los mencheviques actúan como desorganizadores en relación con sus propios correligionarios. Esto ya es una verdadera elevación de la desorganización a principio.

No nos sorprende que los mencheviques hayan empezado violando su propio reglamento. No trazaron ninguna división de Rusia en regiones. No eligieron ninguna comisión ejecutiva, ni siquiera con carácter provisional, a la espera de la ratificación de los comités y organizaciones. ¡La conferencia eligió una Comisión de Organización, no prevista en el reglamento, y le dio encargos especiales! Ahora, incluso los acuerdos temporales y parciales con los mencheviques se ven terriblemente dificultados, pues dicha Comisión de Organización no ocupa ningún cargo oficial y sus pasos no pueden tener ninguna importancia decisiva. Quien quiera tratar con los mencheviques, que se preocupe de ponerse en contacto con cada una de sus organizaciones por separado e incluso con cada «señor» individual que pueda decir: «¡no lo permitimos!».

Sobre este tipo de organización es difícil hablar en serio. Cuanto más cerca está la revolución, cuanto más cerca está la posibilidad de una intervención abierta de los socialdemócratas en la prensa «legal», tanto más estrictamente debe observar el partido del proletariado el principio de la responsabilidad incondicional de los «literatos del partido» ante el partido, de su dependencia del partido.

En cuanto a las resoluciones tácticas de la conferencia, confirman notablemente la declaración del III Congreso sobre los matices socialdemócratas «afines al "economismo"», sobre la «restricción de la envergadura del trabajo del partido». Ni hablemos ya de la redacción increíblemente negligente de las resoluciones, que más parecen esbozos de ideas, aforismos, disertaciones y fragmentos de apuntes en borrador. En este aspecto, con las resoluciones de la conferencia solo puede competir el «programa de la "Unión de Liberación"». Ante nosotros no hay directivas precisas y claras, dadas por el órgano supremo del partido, sino... pruebas de pluma de algunos literatos del partido.

Examinemos su contenido. Sobre la candente cuestión de la insurrección no se os dirá que se ha vuelto «necesaria», que hay que explicar no solo su significado político, sino también «su aspecto práctico-organizativo», que hay que «organizar al proletariado» con este fin y «crear, a medida de la necesidad, grupos especiales» (resolución del III Congreso). No. Primero se os dirá que la posibilidad de fijar la insurrección para un plazo determinado y prepararla con medios conspirativo-organizativos «queda excluida»; y luego leeréis que, con la ampliación de la agitación y la organización, es posible la transformación de los movimientos espontáneos en «insurrecciones planificadas». ¡Y esta confusión debe dar la dirección ideológica al partido del proletariado! El III Congreso del POSDR repite y confirma todas las viejas verdades sobre la propaganda, la agitación, el movimiento democrático general, etc., pero añade a esto una nueva tarea: organizar al proletariado para la insurrección, esclarecer «el aspecto práctico-organizativo» de los nuevos métodos de lucha, de la lucha decisiva por la libertad. La conferencia habla solo de la «preparación de la insurrección» en general, repite solo las viejas lecciones sobre la agitación y la organización en general, sin atreverse a plantear de forma independiente ninguna tarea nueva, sin dar ninguna consigna dirigente sobre la necesidad de dar un paso adelante, desde la preparación en general, de la que hablamos desde 1902, al planteamiento práctico-organizativo de la cuestión. Exactamente igual que los viejos «economistas». Cuando entraron en escena nuevas tareas de lucha política, empezaron a rebajarlas, a desmenuzarlas en etapas, a subordinarlas a las tareas de la lucha económica.

No solo la lucha económica, sino también la política en las formas más amplias y audaces, decían los socialdemócratas revolucionarios. El mejor medio para la agitación política es la lucha económica, respondían los «economistas». No solo la propaganda y la agitación en general, dicen ahora los socialdemócratas revolucionarios, no solo el esclarecimiento del significado político de la insurrección, sino también la creación de grupos especiales, el inicio inmediato del trabajo práctico-organizativo, «las medidas más enérgicas para armar al proletariado». La insurrección planificada queda excluida, responden los novoiskrovtsi, hay que ampliar la agitación, fortalecer la organización, preparar la transformación de lo espontáneo en planificado; solo sobre esta base «puede aproximarse el momento de la insurrección», «pueden adquirir una importancia más o menos seria los preparativos técnico-combativos...».

¡Para ellos todavía no se ha «aproximado» el momento de la insurrección! ¡Para ellos los preparativos prácticos solo «pueden adquirir» «una importancia más o menos seria»! ¿Acaso no es esto seguidismo de la más pura cepa? ¿Acaso no es esto rebajar la tarea «inaplazable» (en opinión del III Congreso), para cuyo cumplimiento todavía hemos hecho terriblemente poco? ¿Acaso no retroceden estas personas desde la insurrección hacia la agitación, del mismo modo que los «economistas» retrocedían de la lucha política a la lucha económica contra los patronos y contra el gobierno? Leed cómo retrocede el Sr. Struve en el nº 71 de «Osvobozhdenie» de la consigna: insurrección armada, cómo este líder de la burguesía liberal impugna su inevitabilidad (pág. 340), cómo se esfuerza en rebajar el significado de la «revolución en el sentido técnico», cómo «profundiza» la consigna de la insurrección señalando las «condiciones socio-psíquicas», cómo sustituye esta consigna por la de «imbuir a las masas las ideas de la transformación democrática»; y comprenderéis qué influencia profundamente corruptora debe ejercer sobre el proletariado el seguidismo de los novoiskrovtsi, a quién le hace el juego.

Otra candente cuestión política: el gobierno revolucionario provisional. La resolución del III Congreso la plantea de forma clara y precisa. En la motivación: la lucha por la república; la posibilidad de conquistarla solo con la victoria completa de la insurrección; la necesidad de la convocatoria de una Asamblea Constituyente por el gobierno revolucionario provisional para asegurar realmente la libertad y la regularidad de las elecciones; la necesidad de prepararse para la lucha contra la burguesía por la salvaguarda de las conquistas de la revolución. Las conclusiones del congreso y sus directivas: hay que explicar al proletariado la necesidad del gobierno revolucionario provisional. De este gobierno, el proletariado debe exigir cosas precisamente determinadas, a saber: la realización de todo el programa mínimo. La participación de los socialdemócratas en el gobierno (acción «desde arriba») es admisible; el objetivo de esta participación se indica con precisión (la lucha despiadada contra la contrarrevolución y la defensa de los intereses independientes de la clase obrera). Las condiciones de participación se indican no menos definidamente; la condición formal: el control estricto del partido; la condición material, es decir, la condición de la conveniencia de la participación: la salvaguardia inquebrantable de la independencia de la socialdemocracia, la preparación de las condiciones de la revolución socialista. Esta enumeración de las condiciones de participación en el gobierno, de las condiciones de la presión desde arriba, como nueva forma de actividad propia solo de la época revolucionaria, se completa con la indicación de las formas y el objetivo de la presión constante y, en todo caso, obligatoria desde abajo: la presión sobre el gobierno revolucionario provisional por parte del proletariado armado y dirigido por la socialdemocracia. En general y en su conjunto, tenemos ante nosotros una respuesta completa a la nueva cuestión política, una indicación precisa del significado de las nuevas formas de lucha, de su objetivo, del programa de esta lucha, de las condiciones de su admisibilidad.

¿Y en la resolución de la conferencia? Esta resolución comienza con una afirmación flagrantemente falsa, según la cual «la victoria decisiva de la revolución sobre el zarismo» puede ser marcada o bien por la instauración de un gobierno provisional, «o bien por la iniciativa revolucionaria de tal o cual institución representativa que decida, bajo la presión revolucionaria directa del pueblo, organizar una Asamblea Constituyente de todo el pueblo».

Se puede y se debe dar al partido indicaciones tácticas tanto para el caso de victoria como para el caso de derrota de la insurrección, tanto para el caso de convocatoria de una Asamblea verdaderamente Constituyente por vía revolucionaria, como para el caso de convocatoria por el zar de alguna caricatura de representación popular. Pero llamar victoria decisiva a aquello en lo que falta la condición más decisiva para la victoria, significa sembrar la confusión en la conciencia revolucionaria, no dirigirla. Cualquier «decisión» de cualquier institución representativa de organizar una Asamblea Constituyente está tan lejos de la victoria decisiva como la palabra está lejos de la acción, pues el poder zarista tiene en sus manos la fuerza capaz de impedir que la palabra se convierta en acción. La resolución de los novoiskrovtsi es exactamente igual a la afirmación de los viejos «economistas» de que la victoria decisiva de los obreros podría ser o bien la conquista por ellos de la jornada laboral de 8 horas, o bien la concesión por el gobierno de la jornada de 10 horas, desde la cual los obreros pasarían a la de 9 horas.

La resolución de la conferencia repite posiciones indudables del marxismo sobre el carácter burgués de la revolución democrática, pero les da una interpretación estrecha o incorrecta. En lugar de la consigna de combate: ¡república!, se nos da una descripción del proceso de «liquidación del régimen monárquico». En lugar de indicar las condiciones y tareas del nuevo método de lucha «desde arriba», posible y obligatorio en caso de éxito de la insurrección proletaria en la época de la revolución, se nos da la posición de «seguir siendo el partido de la oposición revolucionaria extrema». Esta posición es muy buena para la lucha parlamentaria, muy buena para la acción desde abajo, pero precisamente es insuficiente en tiempo de insurrección. En tal tiempo, la tarea de la «oposición» consiste en el derrocamiento violento del gobierno, y sobre esta cuestión la conferencia no supo dar una consigna dirigente.

Al admitir la «toma del poder» parcial y episódica en ciudades y regiones aisladas, la resolución de la conferencia renuncia al «principio» de la nueva «Iskra» de que la participación en el gobierno revolucionario provisional junto con la burguesía sería una traición al proletariado, millerandismo, etc. Una traición parcial y episódica no deja de ser traición. Pero limitar la tarea a ciudades o regiones aisladas no la resuelve, sino que solo dispersa la atención y desmenuza la cuestión en particularidades, embrollándola. Finalmente, la consigna «comunas revolucionarias», dada en la resolución de la conferencia, por su falta de claridad se acerca simplemente a una frase, en contraste con la consigna: dictadura democrática revolucionaria del proletariado y del campesinado.

Toda la resolución de los novoiskrovtsi sobre el gobierno revolucionario provisional peca del mismo pecado que su resolución sobre la insurrección: incapacidad para definir las nuevas tareas tácticas del momento, repetición de lo viejo en lugar de la llamada a avanzar, ausencia de una consigna dirigente para la clase avanzada en la revolución democrática, rebajamiento de las tareas y la envergadura de la actividad de esta clase, de su entusiasmo revolucionario y de su energía revolucionaria. La tendencia política de esta errónea línea táctica es el acercamiento del novoiskrovismo al osvobozhdenismo, la concesión del papel dirigente en la transformación democrática a la burguesía liberal, la conversión del proletariado en un simple apéndice suyo.

En otras resoluciones menos importantes de la conferencia también se manifiesta el mencionado defecto fundamental. Por ejemplo, en lugar de la consigna: realización de la jornada laboral de 8 horas por vía revolucionaria (resolución del III Congreso), se enarbola solo la vieja consigna, insuficiente en el momento actual, de la agitación por el establecimiento legislativo de la jornada de 8 horas. En lugar de la organización inmediata de comités campesinos revolucionarios, se propone solo la presentación de la demanda de su instauración a la Asamblea Constituyente. En lugar de la consigna: lucha contra la inconsecuencia, la estrechez y la insuficiencia del movimiento liberador de la burguesía, dondequiera que estas propiedades se manifiesten (resolución del III Congreso), la resolución de la conferencia, repitiendo el error de Starover, persigue la quimérica tarea de encontrar una «piedra de toque», de enumerar los «puntos» cuyo cumplimiento permita llamar a un demócrata burgués amigo no hipócrita del pueblo. Los «puntos» de la resolución novoiskrovtsi resultaron, desde luego, inmediatamente incompletos. Falta la consigna de república. Resulta que un grupo democrático como la «Unión de Liberación de Rusia» («Proletari», nº 4[98]) encaja bajo estos «puntos», aunque en la práctica no hay ninguna garantía contra el predominio de los osvobozhdentsi en este grupo.

Es obvio que en un artículo de periódico solo pudimos esbozar, en los rasgos más generales y breves, el error fundamental de toda la línea táctica del novoiskrovismo, expresada en las resoluciones de la conferencia. Por tan poco seria como es su «organización-proceso», por tan serias e importantes son para el partido las tendencias erróneas de su táctica. Por eso analizaremos detalladamente estas tendencias en un folleto especial, que ya está en imprenta y aparecerá en un futuro muy próximo{127}.

«Proletari» nº 6, 3 de julio (20 de junio) de 1905.

Se reproduce según el texto del periódico «Proletari», cotejado con el manuscrito