Nos han sido entregadas las proclamas impresas y difundidas en Rusia del Comité Central de la Unión Libertadora Rusa (ULR): 1) una proclama sin destinatario, que expone los fines de la ULR y su carácter; 2) una proclama a los obreros sobre la fundación de la Unión Obrera de la ULR, y 3) el estatuto de esta Unión Obrera. De estos documentos se desprende que «la ULR no es un partido cualquiera con un programa determinado que solo le sea propio – es una unión de todos los que desean la transmisión del poder de la autocracia al pueblo mediante la insurrección armada, por medio de la convocatoria de una asamblea constituyente» sobre la base del sufragio universal, etc. «La necesidad inaplazable – leemos en la primera proclama – de alcanzar el objetivo común e inmediato, la asamblea constituyente, ha provocado el surgimiento de la ULR, que se ha propuesto como objetivo unir a todos los que desean la libertad política de Rusia y llevar a la práctica la obra de la revolución. Y cuando este objetivo sea alcanzado, la ULR cesará su actividad, encomendando a la milicia civil organizada la protección de los representantes del pueblo y la causa de la seguridad pública».

El estatuto de la Unión Obrera consta de 43 parágrafos. El objetivo de la Unión Obrera se define así: «1) organizar escuadras para la insurrección armada; 2) recaudar los fondos necesarios para el armamento y la literatura de carácter estrictamente proletario». La organización de la Unión Obrera se compone de colegios de cuatro grados: 1) grupos de obreros (preferentemente de un mismo taller); 2) consejos de fábrica; 3) asambleas de distrito; 4) comités de la Unión Obrera. Todos los colegios superiores se forman con representantes electos del colegio inferior, con dos excepciones: primera, en los comités de la Unión Obrera ingresa un miembro del Comité Central de la Unión Libertadora Rusa; segunda, sobre la elección de este Comité Central, sobre algún control sobre él, no se dice ni una palabra. Sobre la relación de la Unión Obrera con la ULR solo se dice: «A través de nosotros (el CC de la ULR), la Unión Obrera estará vinculada con todas las demás uniones obreras y no obreras». Sobre la organización de la propia ULR, sobre la relación de su CC con toda la ULR, no se dice ni una palabra. En la proclama a los obreros, el CC de la ULR expone su tarea inmediata así: «Elaboraremos un plan detallado de la insurrección, os indicaremos cómo formar la escuadra, os enseñaremos cómo armaros, aprovisionaremos armas de fuego. Finalmente, unificaremos las acciones de todos los que desean liberar a Rusia, dispersos en todas las ciudades y lugares, del yugo de la autocracia y, una vez unificados, daremos la señal para la insurrección general». Por último, señalemos también que en el estatuto de la UO se dice (§ 4): «el llamamiento a la formación de la Unión Obrera será difundido en todas las fábricas de San Petersburgo y sus alrededores».

De todo lo expuesto arriba se desprende que tenemos ante nosotros un intento de organización «independiente», extra-partidista, de la insurrección armada del pueblo en general y de la insurrección de los obreros de Petersburgo en particular. No tocaremos aquí la cuestión de hasta qué punto es serio este intento – sobre esto solo se podrá juzgar definitivamente por sus resultados, y preliminarmente solo sobre la base de informaciones particulares y conspirativas acerca de la ULR; nosotros no disponemos de ninguna información sobre ella. Queremos detenernos en la valoración del significado de principio de este intento y en aquellas tareas tácticas y organizativas que plantea ante la socialdemocracia.

Indudablemente, tenemos ante nosotros una de las pruebas fehacientes de cuán madura está la cuestión de la insurrección armada del pueblo. Ya no la plantean los teóricos, sino los prácticos. Se plantea no como una conclusión derivada de un programa determinado (así planteaban, por ejemplo, esta cuestión en la literatura socialdemócrata del extranjero en 1902)[92], sino como una cuestión candente y acuciante del movimiento práctico. Aquí ya no se trata de la discusión de la cuestión, ni siquiera de la preparación de la insurrección en general, sino de la realización inmediata de la insurrección. Es evidente que todo el curso de las cosas ha desembocado en la insurrección, toda la lucha por la libertad ha conducido a la necesidad de un desenlace tan decisivo. De aquí se desprende, entre otras cosas, cuán profundamente se equivocan aquellos socialdemócratas que intentan hacer retroceder al partido desde el planteamiento inmediato de tal tarea en el orden del día.

Además, el intento que examinamos demuestra un gran paso adelante de la democracia revolucionaria en Rusia. Ya señalábamos, en el número 7 de «Adelante»[93], la aparición de este nuevo grupo entre las fuerzas, partidos y organizaciones hostiles a la autocracia. Señalábamos que el propio carácter de la revolución que tiene lugar en Rusia, a saber: la revolución democrático-burguesa, conduce inevitablemente y conducirá al crecimiento y multiplicación de los más diversos elementos combatientes, que expresan los intereses de las más diversas capas del pueblo, dispuestos a la lucha decidida, apasionadamente entregados a la causa de la libertad, dispuestos a todos los sacrificios por esta causa, pero que no comprenden ni son capaces de comprender el significado histórico de la revolución que tiene lugar, su contenido de clase. El rápido crecimiento de tales elementos sociales es sumamente característico de una época en que todo el pueblo está oprimido por la autocracia y en que la lucha política abierta no ha podido aún delimitar definitivamente las clases y crear partidos claros, comprensibles incluso para las amplias masas. Y todos esos elementos no delimitados, no definidos, forman precisamente los cuadros de la democracia revolucionaria. Su importancia combativa para la revolución democrática es muy grande: su posición extra-partidista e indefinida sirve, por un lado, como síntoma de que se levantan a la lucha desesperada y a la insurrección las capas intermedias de la población, aquellas capas que menos se han fusionado con una u otra de las dos clases hostiles de la sociedad capitalista, las capas del campesinado, de la pequeña burguesía, etc. Por otro lado, la entrada en el camino revolucionario de estos revolucionarios sin partido sirve como garantía de que ahora serán sacudidas y atraídas a la lucha, con mayor facilidad, amplitud y rapidez, las capas populares más alejadas de la determinación de clase, más atrasadas en todos los aspectos. En los viejos tiempos, en Rusia solo era revolucionaria la intelectualidad. En los nuevos tiempos, se hizo revolucionario el proletariado urbano. Ahora se está haciendo revolucionario contra la autocracia toda una serie de otros elementos sociales profundamente «populares», estrechamente vinculados con la masa. La aparición de estos elementos es necesaria para la causa de la insurrección popular. Su importancia combativa, repetimos, es muy grande. Pero su importancia política para el movimiento proletario puede ser a veces no solo pequeña, sino incluso negativa. Estos elementos son solo revolucionarios, solo demócratas, precisamente porque les es ajena la vinculación con una clase determinada, estrictamente delimitada de la burguesía dominante, es decir, con el proletariado. Al luchar por la libertad fuera de la estrecha conexión con la lucha proletaria por el socialismo, estos elementos desempeñan, por ello mismo, un papel cuyo significado objetivo se reduce a la realización de los intereses de la burguesía. Quien sirve a la causa de la libertad en general, sin servir especialmente a la causa de la utilización proletaria de esta libertad, a la causa de convertir esta libertad en provecho de la lucha proletaria por el socialismo, ese sirve, en última instancia, como luchador por los intereses de la burguesía, y nada más. No menospreciamos el heroísmo de tales personas. No menospreciamos en absoluto su inmenso papel en la causa de la conquista de la libertad. Pero afirmamos, y afirmamos del modo más decidido, que su actividad no garantiza en lo más mínimo la utilización de los frutos de la victoria, de los frutos de la libertad para el proletariado, para el socialismo. Quien se sitúa fuera de los partidos, ese, por ello mismo, aunque sea contra su voluntad y al margen de su conciencia, sirve a los intereses del partido dominante. Quien lucha por la libertad fuera de los partidos, ese, por ello mismo, sirve a los intereses de la fuerza que inevitablemente dominará en la libertad, es decir, a los intereses de la burguesía. Por eso llamamos arriba «independiente» entre comillas a la organización extra-partidista de la insurrección. En realidad, el extra-partidismo, al asegurar una aparente independencia, es la mayor falta de independencia, la mayor dependencia del partido dominante. En realidad, los revolucionarios y solo los demócratas no son más que el destacamento de vanguardia de la democracia burguesa, y a veces simplemente una fuerza servidora de ella, incluso carne de cañón para ella.

Pasemos ahora de estas tesis generales a un conocimiento más detallado de nuestros documentos. «Dejemos por un tiempo las disputas partidarias y los desacuerdos de principio —exclama el CC del ROLS en su primera proclama—, unámonos en un todo poderoso, en la Unión de Liberación Rusa, y llevemos nuestras fuerzas, medios y conocimientos al pueblo en su gran lucha contra el enemigo común, la autocracia. Hasta la asamblea constituyente, debemos ir todos juntos: solo ella dará la libertad política, sin la cual una lucha partidaria correcta es impensable». Cualquier obrero medianamente consciente sabe perfectamente que el pueblo que lucha contra la autocracia está compuesto por la burguesía y el proletariado. La burguesía desea mucho la libertad, es la que más ruido hace ahora, aparece tanto en la prensa como en las reuniones contra la autocracia, pero ¿acaso se encontrará a alguien tan ingenuo que no comprenda que la burguesía no solo no renunciará a la propiedad privada de la tierra y del capital, sino que, por el contrario, la defenderá desesperadamente frente a las pretensiones de los obreros? Para el obrero, dejar de lado los desacuerdos de principio con la burguesía, junto a la cual lucha contra la autocracia, significa abandonar el socialismo, abandonar la idea del socialismo, abandonar el trabajo preparatorio para el socialismo. Para el obrero, en una palabra, esto significa abandonar la idea de su emancipación económica, la liberación de los trabajadores de la miseria y la opresión. Pues en todas partes del mundo la burguesía luchó por la libertad y la conquistó principalmente con las manos de los obreros para luego luchar furiosamente contra el socialismo. Por tanto, el llamamiento a dejar de lado las divergencias es un llamamiento burgués. Bajo la apariencia de la no partidización, el CC del ROLS da a los obreros frases burguesas, les inculca ideas burguesas, corrompe su conciencia socialista con la niebla burguesa. Solo pueden simpatizar conscientemente con la idea de dejar por un tiempo las divergencias entre obreros y burgueses los enemigos del socialismo, los burgueses liberales, los «liberacionistas», e inconscientemente solo los demócratas revolucionarios despreocupados por el socialismo, como los socialistas revolucionarios. Los obreros deben luchar por la libertad, sin abandonar ni por un minuto la idea del socialismo y el trabajo para su realización, la preparación de fuerzas y la organización para la conquista del socialismo.

El Comité Central del ROLS dice: «Aclarando la cuestión de las relaciones con los partidos y organizaciones existentes, nosotros, el CC del ROLS, declaramos que no prevemos la posibilidad de que surjan desacuerdos de principio con los partidos socialdemócratas, ya que la idea de la Unión no contradice sus programas…» Estas palabras muestran hasta qué punto el CC del ROLS no comprende el socialismo. ¡El Comité Central ni siquiera prevé la posibilidad de que surjan desacuerdos con la socialdemocracia, mientras que nosotros ya hemos mostrado la existencia de un profundo desacuerdo de principio! El Comité Central no ve contradicción entre la idea de la Unión y el programa de la socialdemocracia, mientras que nosotros ya hemos mostrado que esta contradicción es tan profunda como la contradicción entre el proletariado y la burguesía. Nuestro desacuerdo fundamental con el ROLS consiste precisamente en que el ROLS silencia completamente el socialismo. Toda orientación política que admita el silencio sobre el socialismo contradice radicalmente el programa de la socialdemocracia.

Las palabras que hemos citado muestran que el ROLS simpatiza con la socialdemocracia. Sin saber nada del ROLS aparte del panfleto que ha publicado, por ahora no podemos valorar la sinceridad de esta simpatía. En todo caso, nunca nos contentaremos con una mera simpatía platónica, no nos basta un simple amor platónico. Queremos que no solo simpaticen con nosotros, sino que nos comprendan y que compartan nuestro programa quienes no quieran que sus ideas contradigan este programa. La Unión de Liberación Rusa habla de su tarea de «amplia difusión entre los obreros de literatura que difunda una cosmovisión estrictamente proletaria (cursiva nuestra)». Son palabras muy buenas, pero las solas palabras aún son insuficientes. Y si estas buenas palabras contradicen los hechos, entonces ninguna sinceridad impedirá que los autores de estas palabras resulten ser en la práctica difusores de ideas burguesas en la clase obrera. En efecto, ¡piensen en lo que significa esa «cosmovisión estrictamente proletaria»! ¿Quién juzgará si una determinada cosmovisión es estrictamente proletaria? ¿Es concebible resolver esta cuestión «dejando por un tiempo las disputas partidarias y los desacuerdos de principio»? ¿No habrá que «dejar por un tiempo» la difusión de literatura entre los obreros para ello?

El Comité Central del ROLS vuelve a poner en circulación la consigna de «iniciativa propia» obrera. Nuestro partido ya ha vivido en varias ocasiones intentos de crear una orientación especial dentro de la socialdemocracia bajo el estandarte de esta célebre consigna: así fue con los «economistas» en el pasado, así ocurre con los mencheviques o «nuevoiskristas» en el presente. Cada vez y siempre ha resultado que esta consigna (independientemente de si quienes la ponen en circulación son conscientes de ello o no) solo sirve para prestar servicios a los elementos que menos valoran la firmeza de principios y la ideología del movimiento. Miren esta nueva aplicación de la vieja consigna: ¿acaso el llamamiento a la «iniciativa propia» en la valoración de lo que es una «cosmovisión estrictamente proletaria» no se combina ante nuestros ojos con la repetición «por iniciativa propia» de frases antiproletarias, burguesas, con la prédica de la idea burguesa de la no partidización? Nosotros responderemos al CC del ROLS: la cosmovisión estrictamente proletaria es solo una, precisamente el marxismo. El programa y la táctica estrictamente proletarios son el programa y la táctica de la socialdemocracia revolucionaria internacional. Así nos lo testimonia, entre otras cosas, precisamente la experiencia proletaria, la experiencia del movimiento proletario en todo el mundo, desde Alemania hasta América y desde Inglaterra hasta Italia. Ha pasado más de medio siglo desde que este movimiento salió por primera vez a la amplia arena política en 1848; los partidos del proletariado se han formado y han crecido hasta convertirse en ejércitos de millones; han atravesado una serie de revoluciones, han pasado por las más diversas pruebas, han experimentado desviaciones tanto a la derecha como a la izquierda, la lucha tanto contra el oportunismo como contra el anarquismo. Y toda esta gigantesca experiencia sirve para confirmar la cosmovisión marxista y el programa socialdemócrata. ¡Todo ello es garantía de que aquellos obreros que ahora siguen al ROLS también llegarán, en su masa, inevitable e irremediablemente, a la socialdemocracia!

Continuamos la cita de la proclama: «… Como organización predominantemente práctica, el ROLS no discrepa en su actividad ni siquiera con el partido de los socialistas revolucionarios en la medida en que nos une a él la comunidad de medios – la lucha armada contra la autocracia – y la comunidad de fin – la convocatoria de una asamblea constituyente sobre bases democráticas…». Después de todo lo expuesto anteriormente, no puede sorprendernos, por supuesto, este acercamiento de la democracia revolucionaria con los socialistas revolucionarios. Al subrayar precisamente en este lugar de la proclama el carácter práctico de su organización y limitar su solidaridad con los socialistas revolucionarios («en la medida en que») por la comunidad de medios y de fin inmediato, el ROLS parece abstenerse por ahora de definir la relación de los «principios» de los socialistas revolucionarios con los principios de la «cosmovisión estrictamente proletaria». Tal abstención sería muy mala recomendación para un socialdemócrata, pero es muy buena recomendación para un demócrata revolucionario. Desgraciadamente, sin embargo, la siguiente frase de la proclama muestra hasta dónde puede llevar la posición «no partidaria»… «Incluso no tenemos nada —dice el CC del ROLS— contra la “Unión de Liberación”, a pesar de la radical divergencia de nuestras convicciones políticas, si, por supuesto, la “Unión de Liberación” se impregna de la conciencia de la inevitabilidad de la insurrección armada para la convocatoria de la asamblea constituyente».

En primer lugar, observaremos respecto a esto, si el ROLS discrepa radicalmente solo con las opiniones políticas de la «Unión de Liberación», entonces parece que no discrepa con el programa económico de la «Unión de Liberación»; ¡es decir, renuncia directamente al socialismo y se sitúa por completo en el terreno de la democracia burguesa revolucionaria! A esta conclusión contradice, por supuesto, la simpatía del ROLS por la «cosmovisión estrictamente proletaria», pero la esencia de la posición «no partidaria» consiste precisamente en que engendra contradicciones infinitas y sin salida.

En segundo lugar, ¿en qué consiste propiamente la divergencia fundamental de las convicciones políticas entre la POSDR y la "Unión de Liberación"? ¡Pues la POSDR acaba de desmentirse a sí misma: apenas invitaba a "ir juntos hasta la asamblea constituyente" y "dejar por el momento" (evidentemente, por el momento hasta la asamblea constituyente) "las disputas partidarias y los desacuerdos de principio", y ahora, antes incluso de la asamblea constituyente, la propia POSDR inicia una disputa y expresa su desacuerdo con la "Unión de Liberación", ¡que ha adoptado en su programa la convocatoria de una asamblea constituyente nacional sobre bases democráticas! ¿Cómo es que la POSDR, al expresar el deseo de "propagar sus convicciones políticas", calla acerca de en qué consisten esas convicciones? ¿Es la POSDR republicana, a diferencia de la monárquica "Unión de Liberación"? ¿Forma parte de las convicciones políticas de la POSDR la exigencia, por ejemplo, de la abolición del ejército permanente y su sustitución por el armamento del pueblo? ¿la exigencia de la separación total de la Iglesia del Estado? ¿la abolición total de los impuestos indirectos? etc., etc. Al querer simplificar y facilitar la cosa mediante el aplazamiento de las disputas partidarias y los desacuerdos de principio, la POSDR ha complicado y dificultado de hecho la cosa con la total falta de claridad de su posición.

En tercer lugar, ¿cómo nos enteraremos del cumplimiento por parte de la "Unión de Liberación" de la condición que le impone la POSDR, es decir, cómo sabremos que la "Unión de Liberación" se ha "impregnado realmente del convencimiento de la inevitabilidad del levantamiento armado"? ¿Esperaremos una declaración oficial de la "Unión de Liberación" sobre esto? Pero la "Unión de Liberación" no quiere decir nada sobre los medios de realización de su programa. La "Unión de Liberación" deja libertad a sus miembros no solo en la elección de estos medios, sino incluso en la modificación del propio programa. La "Unión de Liberación" se considera parte del partido "constitucional-demócrata" (léase: constitucional-monárquico), cuya otra parte la constituye la fracción de los zemstvos, que no quiere atarse a ningún programa ni a ninguna táctica determinados. ¿Qué significado tiene después de esto la condición planteada por la POSDR a la "Unión de Liberación"? Además, ¿quién no sabe que los liberacionistas no se atan a ningún programa perfectamente definido, a ninguna táctica, precisamente para tener, en casos concretos, plena libertad de pronunciarse (especialmente de manera oficiosa) tanto a favor del terror como a favor del levantamiento? Por consiguiente, llegamos a la conclusión indudable de que a los miembros influyentes e incluso a los grupos influyentes de la "Unión de Liberación" no les será en absoluto difícil, si así lo desean, ingresar en la POSDR y ocupar en ella una posición dirigente. Dada la posición apartidista de la POSDR, toda una serie de condiciones independientes de su voluntad (fuentes de grandes recursos monetarios, vínculos sociales, etc.) se configurará a favor de ese desenlace. Y ese desenlace significaría la transformación de las milicias armadas del pueblo en instrumento de la burguesía liberal, la subordinación del levantamiento obrero a sus intereses. Ese desenlace significaría la explotación política del proletariado por la burguesía en la revolución democrática rusa. En ese desenlace, la cosa se reduciría a que la burguesía daría dinero para el armamento del proletariado, se preocuparía, mediante la prédica del apartidismo, de apartarlo del socialismo, debilitar su vínculo con la socialdemocracia y así tendría las mayores posibilidades de convertir a los obreros en su instrumento, privarlos de la posibilidad de defender sus intereses especiales, "partidarios", proletarios en la revolución.

De todo lo dicho se desprenden por sí solas las tareas tácticas que la aparición de la nueva unión plantea ante la socialdemocracia. Si merece o no confianza precisamente esta unión, la POSDR, y especialmente su Comité Central sin control y sin responsabilidad, no lo sabemos. No hablaremos del Comité Central de la POSDR, sino de la unión obrera POSDR, e incluso no de esta unión obrera concreta, sino de tales uniones obreras en general. En una u otra forma, bajo uno u otro nombre, en una u otra magnitud, tales "uniones", organizaciones, grupos, círculos surgen ahora en Rusia en todas partes y por doquier. Toda la política del absolutismo, que obliga al pueblo a tomar las armas y prepararse para el levantamiento, provoca inevitablemente la formación de tales grupos. La composición heterogénea, indeterminada desde el punto de vista de clase, a menudo casual, de estos grupos, unida a la amplitud y profundidad extremadamente insuficientes de la labor socialdemócrata, imprime inevitablemente a estos grupos el carácter de grupos revolucionario-democráticos apartidistas. La cuestión de la actitud práctica hacia ellos por parte de la socialdemocracia es una de las cuestiones más apremiantes de nuestro partido.

Debemos ante todo y absolutamente emplear todos los medios para explicar a los miembros de esos grupos en general, y a los obreros en particular, el punto de vista socialdemócrata, sin permitir la menor ambigüedad ni el menor silencio al respecto, demostrando la necesidad precisamente de una organización del proletariado que sea del partido e indudablemente del partido socialdemócrata, si no quiere ser políticamente explotado por la burguesía. Pero sería un espantoso pedantismo si nos diéramos por vencidos con respecto a esos grupos, o si «pasáramos por alto» su formación y su gigantesca importancia en la lucha por la libertad. Sería un doctrinismo imperdonable si los socialdemócratas comenzaran a tratar con arrogancia o desprecio a los obreros «sin partido» que integran esos grupos. De estos errores, posibles especialmente debido al resurgimiento del «economismo» de triste memoria y de la estrecha comprensión colaterista de nuestras tareas en las filas de la socialdemocracia, quisiéramos prevenir especialmente a todos los miembros del partido. Es necesario realizar todos los esfuerzos para llevar a cabo un intercambio mutuo de servicios entre esos grupos y las organizaciones de nuestro partido, con el objetivo de armar al mayor número posible de obreros. Es necesaria una actitud extremadamente cuidadosa, táctica y camaraderil hacia los obreros que están dispuestos a morir por la libertad, que se organizan y arman para la lucha, que simpatizan plenamente con la lucha proletaria y que de nosotros los separa la falta de una cosmovisión socialdemócrata, los prejuicios contra el marxismo, la pervivencia de tal o cual punto de vista revolucionario anticuado. No hay nada más fácil que el método de ruptura inmediata con esos obreros discrepantes o la simple separación de ellos, pero no hay nada más estúpido que ese método. Debemos recordar que la socialdemocracia solo puede ser fuerte mediante la unidad de las amplias masas del proletariado, y esa unidad se crea, debido a las condiciones desintegradoras, divisoras y embrutecedoras del capitalismo, no de inmediato, sino solo a costa de un trabajo tenaz y una paciencia inmensa. Debemos recordar la experiencia de nuestros compañeros europeos, que consideran su deber una actitud cuidadosa y camaraderil incluso hacia los obreros miembros de los sindicatos católicos, sin repelerlos con una actitud desdeñosa hacia sus prejuicios religiosos y políticos, sino utilizando con perseverancia, tacto y paciencia cada acto de la lucha política y económica para su ilustración y acercamiento al proletariado consciente sobre la base de la lucha común. ¡Cuánto más obligatoria es por nuestra parte una actitud atenta hacia los obreros revolucionarios dispuestos a luchar por la libertad, que aún son ajenos a la socialdemocracia! Repetimos: ni el menor silencio sobre los puntos de vista socialdemócratas ni el menor menosprecio hacia los grupos obreros revolucionarios que no comparten esos puntos de vista. Mientras esos grupos no se hayan adherido oficialmente a algún partido no socialdemócrata, no solo tenemos derecho, sino la obligación de considerarlos como adherentes al POSDR. Así debemos considerar, por ejemplo, a la Unión Obrera de la Unión Libertadora Rusa. Debemos realizar todos los esfuerzos para familiarizar a los miembros de esa unión con la literatura socialista, para la propaganda oral de nuestros puntos de vista en todas las asambleas de todas las ramificaciones de esa unión. Incluso en los países europeos libres se reconoce como utópica la idea de que sea posible, bajo el capitalismo, convertir a todos los proletarios en socialdemócratas conscientes. Pero ni en Europa ni en Rusia es utópica la idea de la influencia dirigente de la socialdemocracia sobre toda la masa del proletariado. Solo hay que aprender a ejercer esa influencia, hay que recordar que nuestros mejores aliados en la ilustración de los obreros inconscientes serán nuestros enemigos, el gobierno y la burguesía, ¡y entonces lograremos que en el momento decisivo toda la masa obrera responda al llamamiento de la socialdemocracia!

«Proletariy» n.º 4, 17 (4) de junio de 1905.

Se imprime según el texto del periódico «Proletariy», cotejado con el manuscrito.