El Congreso reconoce que los partidarios de la mayoría del partido, al redactar resoluciones contra los desorganizadores y al exigir el 3er Congreso, agotaron todos los medios de una lucha camaraderil honesta contra los copartícipes del partido. Ahora que los centros creados por el partido han eludido definitivamente su responsabilidad ante el partido, el Congreso se ve obligado a reconocer que se sitúan fuera del partido.

El Congreso [insistentemente] constata que para los partidarios del espíritu de partido no hay otra salida que trabajar por separado e independientemente de los desorganizadores. El Congreso decreta, por tanto, que en ninguna de las organizaciones de nuestro partido pueden ser aceptados los partidarios de la minoría o los novoiskristas.

El Congreso encomienda al Comité Central del partido la publicación de un breve folleto que explique esta resolución, para información de toda la socialdemocracia rusa e internacional.

2. Resolución sobre el comportamiento de Plejánov durante la crisis del partido.

El Congreso reconoce como correcta la posición de Plejánov en las cuestiones programáticas, tácticas y organizativas que mantuvo en el Segundo Congreso del partido y en el Congreso de la Liga en el extranjero.

El Congreso reconoce que, tras el Congreso de la Liga, Plejánov, en interés de la paz del partido y de eliminar la escisión ya consumada por los mencheviques, propuso una política de concesiones a personas a las que él mismo había caracterizado correctamente ante todo el partido (N° 52 de *Iskra*, 7 de noviembre de 1903) como revisionistas e individualistas anárquicos.

El Congreso expresa su profundo pesar por el hecho de que Plejánov no se mantuviera en esta posición, por que empezara a conseguir por los medios más desvergonzados y contra la voluntad del partido la satisfacción de todas las exigencias de los mencheviques, por que cayera, en interés de justificar a los mencheviques, en la defensa de la posición de principio de éstos, reconocida por él mismo como incorrecta, y en la invención de divergencias inexistentes con la mayoría del partido.

El Congreso condena resueltamente esta política de astucia con respecto a los copartícipes del partido, pues tal política, cualesquiera que sean los motivos humanitarios que la hayan inspirado con respecto a personalidades concretas, no puede dejar de ejercer una influencia desmoralizadora sobre el partido.

3. Resolución sobre la posición de principio de los novoiskristas.

El Congreso reconoce como absolutamente necesaria la lucha contra la posición de principio de los mencheviques o novoiskristas, que se han desviado de la socialdemocracia revolucionaria hacia el oportunismo. Esto se manifestó ya en el Segundo Congreso del partido, tanto en determinados razonamientos como en toda la composición de la minoría, formada por adversarios de la vieja *Iskra* y por los matices menos firmes en los principios.

Después del Segundo Congreso, este giro de los mencheviques hacia el oportunismo del «Rabócheye Dielo» se hizo tan claro que ellos mismos reconocieron el abismo entre la vieja y la nueva *Iskra*. Y, en efecto, en toda una serie de cuestiones, la nueva *Iskra* ha enarbolado consignas y teorías absolutamente incorrectas que oscurecen la conciencia de clase del proletariado. Entre ellas figura la teoría de la organización como proceso, que rebaja el marxismo hasta justificar la desorganización y el anarquismo intelectual. Entre ellas figura el retorno a opiniones erróneas sobre la relación del partido con la clase, que rebajan las tareas del partido como destacamento de vanguardia, dirigente y organizador de la misma. Igualmente incorrectas y reaccionarias fueron las divergencias que la nueva *Iskra* enarboló con la vieja *Iskra* sobre la cuestión de las relaciones con los liberales y sobre los planes de la campaña zemstvista, sobre la preparación de la insurrección y la pretendida utopía de las ideas sobre su designación y realización, sobre las tareas de armar a las masas, de la dirección técnica y organizativa de las mismas durante la revolución, sobre la imposibilidad e inconveniencia de la dictadura democrática revolucionaria del proletariado y de la pequeña burguesía en la época del derrocamiento de la autocracia, etc., etc. Todas estas concepciones arrastran al partido hacia atrás no sólo en el aspecto teórico, sino también directamente en el práctico, siendo especialmente perjudiciales y funestas para el partido del proletariado revolucionario en el momento revolucionario que atraviesa Rusia. Por ello, el Congreso encarga a todos los miembros del partido que expliquen en su propaganda y agitación el carácter erróneo de tales concepciones.

4. Resolución sobre las relaciones entre obreros e intelectuales en el partido socialdemócrata.

El Congreso condena resueltamente la política de asentar (sembrar*) la desconfianza y la hostilidad entre obreros e intelectuales en las organizaciones socialdemócratas que practican los novoiskristas. El Congreso recuerda a los obreros conscientes cómo vivieron hace algunos años procedimientos de lucha semejantes por parte del ala «rabochedelcheskaya» del partido y cómo rechazaron dichos procedimientos. Las frases huecas sobre la autoactividad de los obreros y sobre el principio electivo, lanzadas por los novoiskristas, no van acompañadas de ninguna mejora real del trabajo en nuestras organizaciones y prometen demagógicamente lo irrealizable. En condiciones de libertad política, nuestro partido puede y [deberá] ser construido enteramente sobre el principio electivo. Bajo la autocracia esto es irrealizable para toda la masa de miles de obreros que ingresan en el partido.

El Congreso recuerda una vez más recuerda la tarea de los partidarios conscientes del partido obrero socialdemócrata: fortalecer con todas las fuerzas el vínculo de este partido con la masa de la clase obrera, elevando constantemente a las capas más amplias de proletarios y semiproletarios hasta la plena conciencia socialdemócrata, desarrollando su autoactividad revolucionaria y socialdemócrata, preocupándose por la destacación, por parte de la propia masa obrera, del mayor número posible de obreros capaces de dirigir plenamente el movimiento y todas las organizaciones del partido.

El Congreso reitera en nombre del partido los consejos de los socialdemócratas revolucionarios: crear cuantas más organizaciones obreras que ingresen en nuestro partido; tender a que las organizaciones obreras que no quieran o no tengan la posibilidad de ingresar en el partido, al menos se adhieran a él; conseguir que participe en los comités del partido como miembros el mayor [número] posible de obreros socialdemócratas conscientes [para que].

---

*) La palabra «siembra» está escrita sobre la palabra «asentamiento». Ed.

# MODIFICACIÓN DEL PUNTO DE LOS ESTATUTOS SOBRE LOS CENTROS

[Febrero de 1905] *).

Una parte considerable de los camaradas que trabajan en Rusia, incluido el Buró de Comités de la Mayoría, se pronuncia por un centro único en Rusia²). ¿Qué significa en realidad semejante reforma? En un centro único deben predominar los camaradas que trabajan en Rusia; esto se desprende indudablemente de la tendencia indicada. Su realización depende enteramente de la voluntad del Congreso que elija la composición del centro. Por consiguiente, no hay nada que discutir ni nada de qué hablar al respecto.

Pero, además, ¿cuál será la relación del Órgano Central con el Comité Central? El Órgano Central, se nos dice, es una comisión designada por el Comité Central. Uno (o dos) miembros de la redacción del Órgano Central pueden (dicen los mismos camaradas) formar parte, como parte y como parte menor, del Comité Central. Cabe preguntarse entonces, ¿en qué se manifestará la participación de esta parte en el extranjero del Comité Central en los asuntos del Comité Central? «Por correspondencia», participar realmente en los asuntos del Comité Central es una utopía manifiesta, de ello solo se puede hablar en son de burla. En el extranjero solo con gran dificultad, a costa de un cúmulo de gestiones, trabajo, riñas y desagrados se logra una mala información. Postfactum. Sobre la «participación en la solución de los asuntos» desde el extranjero se puede hablar solo «por darse importancia» o por hipocresía. Así pues, una de dos: o los miembros en el extranjero (respective³]) el miembro en el extranjero) del Comité Central se reservan, según los estatutos del partido (pues otros «acuerdos» no tienen validez), reuniones periódicas de todo el Comité Central en el extranjero. Si es así, entonces este centro supremo coincide de hecho plenamente con el actual Consejo del Partido, es decir, se convierte en una institución que se reúne 3 – 4 – 5 veces al año y solo da la orientación general a todo el trabajo. O bien, el Comité Central se reúne en Rusia y allí resuelve todos los asuntos, sin el miembro en el extranjero; entonces este último solo figura, y figura a sabiendas de manera ficticia, como miembro del Comité Central. De hecho, no puede participar en la solución de los asuntos generales. ¡En tales condiciones, sería perfectamente lícito dudar de que se encontrasen personas para este «puesto» (¿o esta sinecura?) de «miembros en el extranjero» del Comité Central!

Otra (y última posible) suposición. Toda la composición del Comité Central, como centro único, son camaradas que trabajan en Rusia. Solo un centro así será un centro ruso realmente único. En el extranjero, él designa a sus agentes. En la práctica, sin embargo, esta agencia existirá como un centro independiente: en efecto, imagínense la redacción del Órgano Central. Es comprensible que aquí se necesita todo un colegio, que se forma, se constituye, se compenetra solo por un camino largo y prolongado (¡Rusia, para formar un nuevo Órgano Central, después del II Congreso, invirtió año y medio de esfuerzos, y eso con un enorme interés de toda Rusia en la grave crisis general del partido!). En la práctica, este colegio dirige un semanario con total independencia. El Comité Central ruso responde a su gestión, en el mejor de los casos, con una «reunión» una vez cada medio año (o una vez cada año y medio) – ¿en qué se diferencia tal «reunión» del «Consejo»? – o con una «carta» de un miembro aislado del Comité Central. En la práctica, este colegio en el extranjero realiza agitación y preparación de cuadros en el extranjero (conferencias y reuniones) ante cientos de miembros del partido. El Comité Central es físicamente incapaz de dirigir realmente este trabajo, de guiar realmente este trabajo del colegio en el extranjero. El Comité Central es físicamente incapaz de participar en este trabajo si no es mediante raras reuniones con las personas que lo llevan. Y una vez más: ¡¿en qué se diferenciarán estas reuniones del Consejo?!

Conclusión: de hecho, en la práctica, el centro «único» será o bien una ficción, o bien se reducirá, forzosa e inevitablemente, al sistema actual de lo que burlonamente llaman «tricentrismo». De hecho, en la práctica, la diferencia de condiciones geográficas, políticas, de carácter del trabajo, provocará forzosa e inevitablemente y provocará (hasta la caída de la autocracia) dos centros en nuestro partido, unificados solo de tiempo en tiempo por «reuniones», que de hecho siempre jugarán el papel de «Consejo» Supremo o Superior del Partido.

Es completamente comprensible que la reacción contra el extranjero haya provocado entre los rusos el grito general: ¡fuera el extranjero! ¡fuera los dos centros! Esta reacción es legítima y encomiable, pues significa el enorme crecimiento de las fuerzas del partido y de la autoconciencia del partido después del II Congreso. Esta reacción expresa un paso adelante de nuestro partido, no hay discusión al respecto. Pero no hay que dejarse seducir por las palabras ni erigir en «sistema» el estado de ánimo de un momento dado, la «ira» pasajera contra los «del extranjero». Sobre la ira no se puede construir ningún sistema de partido. No hay nada más fácil que decretar una regla simple y breve: el centro es uno, pero con tal decreto no nos acercamos en absoluto a la solución de la cuestión, muy compleja, de los modos de unificación real (y no sobre el papel) de las diferentes funciones del trabajo en Rusia y en el extranjero. *

*) El documento se data en febrero, ya que el 10 de febrero de 1905 Lenin recibió una carta de M. M. Litvínov («Prolet. Revol.» 39(4). 1925, pág. 14), que informaba de que el Buró de Comités de la Mayoría se había pronunciado por un centro único.
²) «El centro debe ser uno y además ruso». (Del «Aviso sobre la convocatoria del tercer congreso del partido» firmado por el B. C. B.). (Obras, t. VII, pág. 430).
³) Respective – respectivamente.

# DIARIO DE LA SESIÓN DEL COMITÉ DE ORGANIZACIÓN

18 (5) de abril de 1905

1) El Comité de Organización, habiendo examinado los datos a su disposición sobre el número de organizaciones del partido que se han pronunciado categóricamente a favor del Congreso, constata que las resoluciones a favor del Congreso han sido adoptadas por 26 (veintiséis) comités (S. Petersburgo, Moscú, del Norte, Nizhni, Tver, Tula, Riga, Vorónezh, Sarátov, Odesa, Unión del Cáucaso – 8 votos –, Nikoláiev, de los Urales, Oriol-Briansk, Kursk, Smolensk, Kremenchug, de Polesia, del Noroeste, Járkov, Kiev*, Samara, Siberia). [Nota]. No se dispone de resolución escrita de Kremenchug.

El Comité Central adoptó la decisión sobre la convocatoria inmediata del III Congreso del partido el 4 de marzo del estilo antiguo y decidió enviar al Congreso a su delegado y a dos representantes en el Consejo del Partido por parte del Comité Central (designados el 4/17 de abril). Así, pues, por la convocatoria inmediata del Congreso se pronunciaron 55 votos (sin Kiev, 51) de 77. Los 21 votos restantes pertenecen: a 8 comités (de Astracán, Kazán, Kubán, del Don, de la Región Minera, Yekaterinoslav, de Crimea, la Unión y la Liga), 3 al Consejo del Partido y 2 a la redacción de *Iskra*.

Nota. El miembro del Comité de Organización, camarada Lenin, mantiene su opinión particular, rechazando el derecho a voto decisivo de los comités de Kazán, de Kubán y de Kremenchug.

*) Con respecto al Comité de Kiev, existen dos resoluciones contradictorias: una, enviada al Comité de Organización, a favor del Congreso; otra, impresa en el nº 95 de *Iskra*, en contra del Congreso. Desentrañar esta contradicción corresponderá al propio Congreso²).

2) El Comité de Organización constata que en el momento actual han sido elegidos y se encuentran en el extranjero los delegados de los comités: de S. Petersburgo, Moscú, del Norte, Nizhni Nóvgorod, Tula, Riga, Vorónezh, Sarátov, Odesa, Cáucaso (4³), Nikoláiev, de los Urales, Oriol-Briansk, Kursk, del Noroeste, Járkov, Kiev, Samara, Siberia⁴, Smolensk⁴, del Comité Central (1 delegado y 2 representantes del Comité Central en el Consejo), de Tver⁵, que reúnen en total 52 votos. Además, han llegado delegados de organizaciones con voz consultiva: del grupo de S. Petersburgo, del grupo de Járkov, de la periferia de Tver, del «comité» de Arcángel (con respecto a la invitación del delegado de Arcángel al Congreso, el Comité de Organización deja la cuestión abierta hasta la sesión en el lugar del Congreso).

Para invitar a los delegados del grupo de Bakú y del comité de Tiflis, con voz consultiva, se han tomado las siguientes medidas: el Comité de Organización envió el 13 de marzo del estilo antiguo todos los documentos e invitaciones por escrito; el Comité Central encargó a su agente local invitar a dichas organizaciones. Se ha informado a los comités de Nizhni Nóvgorod y de Riga sobre la invitación al Congreso del grupo de Sórmovo y del grupo de Riga en las condiciones expuestas en la declaración del Comité Central del 4 de marzo. El comité de Nizhni Nóvgorod no ha dado respuesta; el de Riga adoptó la decisión de que el grupo de Riga no reúne las condiciones necesarias para participar en el Congreso con voz consultiva según la declaración del Comité Central del 4 de marzo. El Comité de Organización, en vista de que los motivos para privar al grupo de Riga de la voz consultiva no han sido suficientemente aclarados y ante la imposibilidad de verificarlos por falta de tiempo, decreta por segunda vez proponer al grupo de Riga que envíe un delegado al Congreso, informando de ello inmediatamente al grupo de Riga (la ejecución ha sido asumida por el Comité Central). El miembro del Comité de Organización, camarada Félix – M. M. Litvínov –, mantuvo su opinión particular sobre esta cuestión, considerando que la conclusión del Comité de Riga está suficientemente motivada y es correcta en esencia.

La notificación al grupo de Moscú de obreros tipógrafos fue encomendada al camarada Yuri [L. B. Kámenev (?) Ed.], y el informe sobre el cumplimiento de este encargo será presentado por él en el lugar del Congreso.

---

¹) El punto 1 fue desarrollado por Lenin en el proyecto de una «Resolución sobre el comportamiento desorganizador de los mencheviques o novoiskristas» especial (véanse págs. 200 – 201). En lugar de las resoluciones previstas en los puntos 1, 2 y 3 del plan general de Lenin, en el Congreso se adoptó una resolución general sobre la parte escindida del partido.
²) El punto 2 fue desarrollado por Lenin en el proyecto de una «Resolución sobre el comportamiento de Plejánov durante la crisis del partido» especial (véase pág. 201). El Congreso no adoptó una resolución especial sobre Plejánov.
³) Se hace referencia al artículo de Plejánov «Qué no hacer» en el nº 52 de *Iskra*.
⁴) La caracterización de los mencheviques como «revisionistas e individualistas anárquicos» está tomada de «Qué no hacer» de Plejánov.
⁵) El punto 5 fue desarrollado por Lenin en el proyecto de una «Resolución sobre el comportamiento desorganizador de los mencheviques o novoiskristas» especial.
⁶) Véase pág. 87: «Oportunismo = pequeña traición, traición = gran oportunismo» (Parvus).
⁷) Palabras del camarada Trotski de su folleto: «Nuestras tareas políticas», publicado en Ginebra por la redacción de *Iskra* en 1904, poco después de la escisión. (Págs. 25 – 26.)
⁸) Esta parte del documento representa una enumeración de las cuestiones fundamentales de táctica que dividían en aquel momento a bolcheviques y mencheviques.
⁹) El punto 4 fue desarrollado por Lenin en el proyecto de una «Resolución sobre las relaciones entre obreros e intelectuales en el partido socialdemócrata» especial (véanse págs. 202 – 203). La resolución correspondiente fue adoptada por el Congreso.
¹⁰) La cifra 7 significa el entrelazamiento de los temas 5 y 7, es decir, la cuestión de la insurrección con la cuestión del acuerdo de combate para la insurrección. En el plan general faltan los puntos 6 y 8, sobre los cuales, según la anotación de Lenin en su «lista de resoluciones» (pág. 194), debían adoptarse resoluciones secretas especiales.
¹¹) Sobre la abolición de la resolución de Starover, véanse los Protocolos, pág. 526.
¹²) El punto 10 sirve de plan para la «Resolución sobre el plan zemstvista de la nueva *Iskra*». En el Congreso no se adoptó una resolución separada sobre el plan de la campaña zemstvista de *Iskra*.
¹³) Palabra omitida. Tal vez «conversaciones», «propuestas», etc.
¹⁴) Se refiere a la primera carta de *Iskra* sobre el plan de la campaña zemstvista. (Obras, t. VII, págs. 410 – 416.)
¹⁵) El punto 11 fue desarrollado en la resolución del Congreso sobre la actitud hacia el movimiento campesino. (Protocolos, págs. 522 – 523.)
¹⁶) El punto 12 sirvió de plan para la «Resolución sobre la actitud hacia el movimiento campesino» (véase la presente Recopilación, págs. 267 – 268).
¹⁷) El punto 13 sirvió de plan para la «Resolución sobre el trabajo en el ejército». En el Congreso no se adoptó una resolución separada sobre el trabajo en el ejército.
¹⁸) Je nachdem – según las circunstancias.
¹⁹) El punto 14 sirvió de plan para la «Resolución sobre la propaganda y la agitación». (Protocolos, pág. 527.)