[Finales de abril de 1905]
1) Una tergiversación: que «Vperiod acusa a Iskra» (columna 1) en el sentido de que con ello se desnaturaliza el planteamiento del problema.
En realidad, Mártýnov, ya antes del 9 de enero, empezó a asustar a los de Vperiod con la necesidad de que participaran en un gobierno revolucionario en caso de una insurrección victoriosa dirigida por el proletariado (Martýnov, pág. 10 — Y). (M[á]r[t]ý[n]o[v] e
Iskra, NB c[i]t[a]r NB de E[n g e l]s.)
Ergo, no fue Vperiod quien sacó a relucir el problema de la «toma del poder»
(esa formulación no es nuestra, sino de Iskra. Esta f[ó]r[m]u[l]a es estrecha),
sino M[á]r[t]ý[n]o[v] e Iskra, como forma de disuadir de una insurrección exitosa.
2) Una tergiversación burdísima: que Vperiod llamó a M[a r]x y E n g e l s «virtuosos del f[í]l[i]s[t]eísm]o». ¡M[á]r[t]ý[n]o[v] no es Marx!
Vperiod dijo que la sucesión aut[o]cr[a]cia — c[o]n[st]i[tución] l[iberal] — rep[ú]bl[i]ca d[e]m[ocrática] — rev[olución] soc[ia]l[ista], «tomada en sus rasgos generales», pero el filisteísmo consiste en limitarse al primer peldaño atribuyéndose un papel secundario, [consiste] en una vulgaridad. «Representarlo sin saltos» es una vulgaridad. «Repres[entarlo] como una línea recta lenta y unif[o]r[memente] asc[en]d[ente]» es una vulgaridad. Plejánov tergiversa el problema.
3) Al exponer el «M[en]s[aje]», Plejánov hace, respecto a este pr[oble]ma, una nueva tergiversación, dejando en la sombra que fue escrito precisamente cuando la victoria plena del pueblo ya había fracasado, cuando la b[urgues]ía l[iberal] ya había sustituido a la aut[o]cr[a]cia, cuando, por cons[iguiente], la rev[olución] ya había sido cercenada y escamoteada.
Tras el fracaso de la insurrección popular, que no dio una victoria plena, M[a r x] y E[n g e l s] aconsejan a la cl[a]se o[brera] org[a]n[i]z[a]rse y prepararse. ¿Acaso es ésta una respuesta a la situación anterior a la primera insurrección? ¿Acaso es ésta una respuesta al supuesto de una insurrección victoriosa del proletariado?? (y precisamente de ese supuesto partían Iskra y M[á]r[t]ý[n]o[v]).
4) Al exponer el «M[e n s a j e]», Plejánov olvida añadir la importantísima indicación de Marx de que la dem[ocracia] peq[ueño]b[urguesa] en Alemania en 1848 y [18]49 — se org[a n i z ó] «cada vez más organizadamente», «m[ientra]s q[u]e el p[artido] o[brero] perdía la ún[i]ca base sólida que le servía de apoyo» *) (p[ág.] 75 del Mensaje]).
Ergo: M[a r x] constata la mayor org[a]n[i]z[a]c[i]ó[n] de la d[e]m[ocracia] peq[ueño]b[urguesa], constata que el p[artido] ob[rero] estaba en 1848 en el furgón de cola de la b[urgues]ía (p[ág.] 76 del M[ensaje]). Por eso M[a r x] dirige toda su atención, íntegramente, a la nec[esida]d de una o[rganiza]ción independiente del prol[eta-ria]do; por eso considera indudable el predominio del p[artido] peq[ueño]b[urgués] (p[ág.] 78 del Mensaje); por eso no ve probabilidades de que el p[artido] ob[rero] predomine y participe en el gob[ierno] revolucionario.
5)
Sobre la participación del p[artido] o[brero] (en el g[obierno]) revolucionario prov[isional], Marx guarda silencio en el Men[saje].
Es completamente falso, por tanto, que Plejánov afirme que Marx «no admitía siquiera la idea de que los repres[en]t[a]ntes pol[íticos] del pr[oletaria]do pudiesen laborar, junto con los representantes de la peq[ueña] b[urgues]ía, en la edificación del n[uevo] régimen soc[ial]».
Eso no es cierto.
Marx no toca esta idea en su planteamiento concreto en relación con el gob[ierno] rev[olucionario] prov[isional].
Marx no plantea el problema de la participación de los s[ocial]d[emócratas] en el gob[ierno] rev[olucionario]
prov[isional], y Plejánov presenta las cosas como si M[a r x] resolviera ese pro[ble]ma de manera incondicionalmente negativa.
Marx d[i]ce: nosotros, los s[ocial]d[emócratas], estábamos todos a la cola. Estamos peor organizados, tenemos que org[a]n[i]z[a]rnos de manera ind[ependiente], mientras la d[e]m[ocracia] peq[ueño]b[urguesa], en c[a s o] de éxito de la rev[olución], estará en el poder.
Martýnov saca la conclusión: nosotros, los s[ocial]d[emócratas], organizados ahora mucho mejor que la d[e]m[ocracia] peq[ueño]b[urguesa] rev[olucionaria] en Rusia y que constituimos un p[art]ido incond[icionalmente] indep[endiente], debemos temer que, en caso de éxito de la insurrección, tengamos que part[i]c[i]p[a]r en el gob[ierno] rev[olucionario] prov[isional].
Sí, camarada Plejánov, una cosa es el marxismo y otra el martynovismo.
*) «apoyo» está escrito encima de «base». Red.

3<H
6) Plejánov d[i]ce que «los arg[u]m[en]tos de Vperiod se li[m]itan a unas c[ua]ntas palabras r[e]p[etidas] sin c[e]s[ar]», mientras que Iskra «no quiere criticar a M[a r]x».
¿Es así?
¿Los arg[u]m[en]tos de quién están li[m]itados] a «palabras r[e]p[etidas]»? ¿Acaso no es Plejánov quien ha compuesto todo su bagaje a base de «citas»??
Bagaje lamentable.
Vperiod no «critica» a M[a r]x. Mach y Aven[arius] son una cobertura de la pobreza de la arg[umenta]ción plejanoviana.
Vperiod ana[liza] las cond[iciones] conc[retas] r[us]as, sobre las cuales Plejánov no ha dicho ni palabra: la corr[elación] entre el pr[oletari]ado y el camp[esin]ado, la org[a]n[i]z[a]c[ió]n de uno y ot[ro],
comp[arar] la fuerza de la d[emocracia] peq[ueño]b[urguesa] y de la s[ocial]-
d[emocracia], el mom[ento] de la primera insurrección.
Condición de todo el razon[amiento]: insurrección victoriosa.
¿No será al revés, c[amarada] Plejánov? ¿No es usted quien se ha limitado a palabras y citas?
¿No es Vperiod quien ha dado arg[u]m[en]tos de análisis concreto — hist[ó]r[i]co del pro[ble]ma?
7) Plejánov d[i]ce que M[a r x] y E[n g e l s] cambiaron sus puntos de vista únicamente en que el p[e]r[í]o[do] de la r[e]v[olución] socialista aún no está próximo.
«Las t[areas] pol[íticas] del pro[l]e[t]a[r]i[a]do habrían sido definidas por ellos (al corregir ese error) ya sobre el supuesto de que el régimen d[e]m[ocrático] seguir[í]a siendo d[o]m[in]a[n]te durante un p[e]r[í]o[do] b[astante] p[ro]l[on]g[a]do.
Pero precisamente por eso habrían condenado aún más en[é]r[gi]c[amente] la part[i c i p a c i ó]n de los s[ocial]istas en un gob[ierno] p [e q u e ñ o] b [u r g u é s]».
Cur? ⁶) Plejánov confunde aquí la dict[a]d[u]ra d e m [ocrática]
con la dict[a]d[u]ra soc[ialista]!!
8) E[n g e l]s a Turati ⁷).
a) Falta la carta completa.
b) Turati = Mille[rand]. Cartera. ¿Es ésa la situación?
c) E[n g e l]s demostró a Turati que la r[e]v[o]l[u]c[i]ó[n] será d[e]m[ocrática], y no soc[ialista].
¡Ni[hi]l en el fondo!