En los periódicos legales se publicó hace ya bastante tiempo la noticia de que en Moscú se había celebrado una reunión de actores de los zemstvos, llegados de distintas localidades de Rusia. *Moskovskie Védomosti*{25} intentó incluso armar ruido al respecto, vociferando sobre los congresos revolucionarios que el gobierno permite en Rusia, sobre la necesidad de un congreso del partido monárquico, etc., pero nadie prestó atención seria a esos gritos, pues la policía ahora tiene demasiado que hacer con disturbios de un orden mucho más serio. Los zemstvistas, por lo visto, no salieron del marco de los habituales deseos constitucionales. Sus reuniones presentaron, sin embargo, un interés considerable en vista de que abordaron la cuestión agraria. Citamos íntegramente las resoluciones que, según las informaciones de la prensa, fueron aprobadas por mayoría de votos del congreso{26}:

«1) La intervención del Estado en la vida económica debe extenderse también a la esfera de las relaciones agrarias. 2) Una correcta formulación de la legislación agraria está condicionada por una transformación radical (??). 3) La próxima reforma agraria debe construirse sobre las siguientes bases: I. Mejorar la situación económica de la clase agrícola mediante la redención obligatoria de tierras de propiedad privada para las ampliaciones necesarias en interés de los grupos de escasa tierra de diferentes categorías (la elaboración de esta cuestión se encargó a varias personas). II. Reconocer como fondo estatal de tierras las tierras fiscales y una parte de las tierras de los dominios imperiales; aumentar este fondo mediante la compra y redención de tierras de propiedad privada y explotarlo en interés de la población trabajadora. III. Ordenar las condiciones de arrendamiento mediante la intervención del Estado en las relaciones de arriendo. IV. Formar comisiones mediadoras público-estatales para llevar a la práctica las medidas agrarias según las bases antes indicadas. V. Una correcta organización, sobre amplias bases, de la migración y la colonización, la facilitación del uso de diversos tipos de crédito, la reforma del banco campesino y el fomento de las empresas cooperativas. VI. Una revisión radical de la legislación de agrimensura con el fin de facilitar, acelerar y abaratar el deslinde de tierras, eliminar la parcelación intercalada (cherepolósitsa) de tierras de propiedad privada y de adjudicación, el intercambio de parcelas, etc.».

Antes de analizar punto por punto este extraordinariamente instructivo programa, detengámonos un poco en su significado general. Es indudable que el solo hecho de presentar tal programa por parte de representantes de la clase terrateniente demuestra, con mayor elocuencia que largos razonamientos, que Rusia se distingue por alguna particularidad de envergadura en comparación con todas las naciones capitalistas consolidadas de Europa occidental. La cuestión es: ¿de qué tipo es exactamente esta particularidad? ¿Consiste en el régimen semisocialista de la comuna y, en correspondencia con ello, en la ausencia entre nosotros de una intelectualidad burguesa y de una democracia burguesa, como pensaban los viejos socialistas populistas y como piensan en parte los «socialistas-revolucionarios»? ¿O consiste en la abundancia de supervivencias feudales que envuelven nuestro campo, haciendo imposible el desarrollo amplio y libre del capitalismo y engendrando precisamente una mentalidad populista en los elementos de la democracia burguesa? De esta cuestión, los socialistas que reflexionen un poco no se permitirán zafarse con evasivas, ni remitiéndose a lo abstracto y teórico de la cuestión, supuestamente inoportuno en una época revolucionaria, ni señalando el hecho de las insurrecciones campesinas, que explica suficientemente la previsión terrateniente. La evasividad o la falta de principios en las cuestiones teóricas, precisamente en una época revolucionaria, equivalen a la bancarrota ideológica total, pues justamente ahora se necesita una cosmovisión meditada y firme para que el socialista domine los acontecimientos, y no los acontecimientos lo dominen a él. La referencia a las insurrecciones campesinas tampoco aporta nada, pues el contenido del programa aprobado ahora por los terratenientes políticamente organizados en uniones de los zemstvos, constituye deseos expuestos a lo largo de toda una serie de decenios por toda la prensa liberal y por todos los actores liberales. El programa populista se ha convertido en el programa de los terratenientes: este hecho da una clara respuesta política a la cuestión planteada por nosotros. En la época revolucionaria, las disputas teóricas sobre temas sociales se resuelven mediante la intervención abierta de las diferentes clases.

Examinemos ahora más de cerca el programa agrario de los liberales. Nuestra prensa legal se inclina a entonar loas al respecto. *Ekonomicheskaya Gazeta*, por ejemplo, «constata el hecho de que los hombres de los zemstvos se presenten con un programa agrario, y además incomparablemente más extremista» (¡vaya!), «de lo que cabía esperar partiendo de la idea habitual sobre la composición actual del medio zemstvista» (es decir, ¿extremista desde el punto de vista de los señores terratenientes?). «Esto testimonia —continúa el periódico— que el grupo político de los zemstvos posee tanto tacto político como una profunda comprensión de los fenómenos que ocurren a nuestro alrededor…»{27}.

El tacto y la comprensión de los señores terratenientes consisten en que, cuando en la esfera de las relaciones agrarias comenzaron a intervenir activa y decididamente los propios campesinos, entonces los terratenientes se pusieron a hablar de la necesidad de la intervención estatal. ¡Vieja y eternamente nueva historia! La intervención estatal en las relaciones agrarias ha tenido lugar en Rusia constantemente: cuando era una intervención en favor de las clases superiores, entonces se llamaba en lenguaje policial «orden»; cuando la intervención empieza desde abajo, entonces se habla de «desórdenes». Pero permítasenos: ¿qué intervención exactamente quieren los terratenientes? De su programa se desprende que exclusivamente la intervención en las relaciones de propiedad de la tierra y de uso de la tierra. Todas sus medidas, desde la redención de ampliaciones hasta el crédito y el intercambio de parcelas, se refieren exclusivamente a aquellos que usan la tierra con fines económicos, es decir, a las diferentes categorías de propietarios. ¿Y los trabajadores rurales sin hacienda? Pues en Rusia, solo en las 50 provincias «interiores» se contaban ya en los años 90 del siglo pasado no menos de tres millones y medio de peones y jornaleros para quienes el trabajo agrícola por salario constituía la fuente principal de medios de subsistencia. Ahora, sin duda, el número de obreros agrícolas asalariados es aún mayor, y su aplastante mayoría carece total o casi totalmente de hacienda. Además de los sin hogar y sin hacienda, hace diez años se contaban en dichas provincias, de los aproximadamente diez millones de haciendas campesinas, más de tres millones sin caballo. Toda esta masa es de propietarios solo de nombre. Su interés más vital consiste en un salario más alto, en una jornada laboral más corta, en condiciones de trabajo más saludables. Los señores terratenientes guardan prudentemente silencio sobre la intervención en las relaciones entre empleadores y obreros. Y se puede estar seguro de que nadie pensará siquiera seriamente en tal intervención mientras no intervengan los propios obreros rurales.

Los socialdemócratas debemos prestar la más seria atención a esta intervención. Lo exigen tanto los intereses prácticos inmediatos del movimiento como nuestros principios generales. El carácter burgués-democrático del liberalismo ruso y del populismo ruso se manifestó y se manifiesta, entre otras cosas, precisamente en que los intereses de la pequeña hacienda agrícola eclipsan por completo los intereses del trabajo asalariado rural. Por supuesto, el populista convencido, y a veces también el «socialista-revolucionario», tiende a considerar esto completamente natural en vista del papel «secundario» (en su imaginación, pero no en la vida del mujik) del trabajo asalariado, en vista de que, con el ulterior desarrollo de las «tradiciones comunales», las «concepciones laborales» y el «uso igualitario», este papel podría incluso quedar completamente reducido a cero. Pero esta tendencia, por muy acalorados y sinceros discursos de tinte socialista con que se motive, testimonia en realidad la limitación del horizonte pequeñoburgués y nada más. El carácter ilusorio de este género, propio tanto del campesino ruso como del intelectual ruso, es un carácter ilusorio pequeñoburgués. Las flores de esta idealización populista son precisamente las flores artificiales que adornan una de las cadenas de la humanidad trabajadora, y la crítica socialdemócrata debe arrancar despiadadamente tales flores «no para que la humanidad siga llevando las cadenas en su forma, desprovista de toda alegría y de todo goce, sino para que se despoje de las cadenas y extienda la mano hacia la flor viva»{28}.

Simpatizamos plenamente con el movimiento campesino. Consideraríamos una ganancia enorme tanto para todo el desarrollo social de Rusia como para el proletariado ruso que el campesinado lograra, con nuestra ayuda, arrebatar por vía revolucionaria a los terratenientes todas sus tierras. Pero tomemos incluso este mejor desenlace: la masa de obreros agrícolas asalariados podría solo disminuir temporalmente en número, pero de ninguna manera podría desaparecer. Incluso entonces, los intereses independientes de los obreros rurales asalariados seguirían siendo intereses independientes.

El paso de la tierra a manos de los campesinos no destruiría en absoluto el dominio en Rusia del modo capitalista de producción; daría, por el contrario, una base más amplia para su desarrollo, aproximaría el tipo de este desarrollo de uno cualquiera italiano a uno americano. Las diferencias de propiedad entre los campesinos, que ya ahora son enormes y resultan comparativamente poco visibles exclusivamente a consecuencia de la opresión general del régimen autocrático-feudal, no dejarían en absoluto de existir. El aumento del mercado interior, el desarrollo del intercambio y de la economía mercantil en una nueva escala, el rápido crecimiento de la industria y de las ciudades, todas estas consecuencias inevitables de una mejora seria de la situación de los campesinos intensificarían forzosamente las diferencias de propiedad. Cuanto más difundidas estén entre nosotros las ilusiones al respecto, tanto más resueltamente debe luchar contra ellas la socialdemocracia, si realmente quiere representar los intereses del movimiento obrero en su conjunto, y no solo en una de sus etapas[28].

Mientras no se produzca una transformación socialista completa, ninguna medida, por radical y revolucionaria que sea, de transformaciones agrarias eliminará la clase de los obreros agrícolas asalariados. El sueño de convertir a todos los hombres en pequeños burgueses es una trivialidad reaccionaria. Y he aquí por qué debemos trabajar ya ahora en el desarrollo de la autoconciencia de clase de los obreros rurales asalariados, en su organización clasista independiente. La ola de huelgas urbanas puede y debe trasladarse al campo no solo en forma de insurrecciones campesinas, sino también en forma de verdaderas huelgas obreras, especialmente en la época de la siega y la cosecha. Las reivindicaciones de nuestra sección obrera del programa, planteadas en la mayoría de los casos por los obreros urbanos a sus patronos, deben ser planteadas también, con las modificaciones correspondientes según la diferencia de las condiciones de vida, por los obreros rurales. Hay que aprovechar que en Rusia aún no existen leyes especiales que rebajen la situación del obrero rural a diferencia del urbano (si no se cuenta la ley sobre el abandono ilegal del trabajo). Hay que velar por que la ola del ascenso proletario siembre una mentalidad específicamente proletaria y métodos proletarios de lucha en el medio de los peones y jornaleros.

El estrato pequeñoburgués de la población rural, el campesinado en el sentido propio y estricto de la palabra, no puede dejar de ser revolucionario en determinados períodos históricos. Su actual carácter revolucionario se deriva inevitablemente de todas las condiciones del «viejo orden», y debemos apoyarlo y desarrollarlo enérgicamente. Pero igualmente inevitablemente se derivará de las condiciones de vida del nuevo orden, de la nueva Rusia capitalista libre, el paso de una parte de los pequeños burgueses en el campo al lado del «orden», y cuanto más tierra arrebaten ahora a los terratenientes los campesinos, tanto más rápido ocurrirá esto. La clase verdaderamente revolucionaria, bajo todas y cualesquiera condiciones, la clase revolucionaria hasta el final, solo puede ser en el campo el proletariado rural. La transformación del mugik miserable y oprimido en un libre y enérgico granjero europeo es una enorme conquista democrática, pero nosotros, los socialistas, no olvidaremos ni por un minuto que esta conquista aportará un beneficio real a la causa de la completa liberación de la humanidad de toda opresión solo entonces y solo en la medida en que al granjero se le contraponga un proletario rural consciente, libre y organizado.

Los señores terratenientes liberales guardan silencio sobre el obrero rural. En cuanto al futuro granjero, han dirigido todos sus cuidados a convertirlo lo más rápidamente posible y con el menor perjuicio para su bolsillo (quizás sería más correcto decir: con el posible beneficio para su bolsillo) en su aliado, en propietario dueño, en sostén del orden. ¡Con qué miserables concesiones sueñan librarse! La única medida revolucionaria, la confiscación de las tierras de los dominios imperiales, la limitan a una parte de estas tierras, temiendo llamar a la confiscación por su nombre y callando sobre las tierras eclesiásticas. Prometiendo ampliaciones a los que tienen poca tierra, se aferran firmemente a la redención, sin estipular ni una sola palabra sobre quién pagará por estas tierras redimidas. Consideran, evidentemente, que se sobreentiende que pagará el mujik, de manera similar a la famosa redención de 1861. Los terratenientes entregarán a un precio tres veces mayor sus peores tierras: esto es lo que promete su ampliación. Todas las medidas que proponen sobre crédito, cooperación, intercambio de parcelas, etc., entran por completo en el estrecho círculo de intereses propietarios. Respecto al arrendamiento, una de las cuestiones más candentes de la hacienda campesina, se limitan a una consigna completamente indefinida de «ordenar». Aquí puede caber cualquier cosa, incluso la elevación de los precios del arriendo bajo el aspecto de normalización, ya que hemos señalado más arriba qué entendían y entienden por «orden» los representantes de las clases gobernantes.

Pero el punto más importante y el más peligroso políticamente del programa liberal lo consideramos el punto sobre las «comisiones mediadoras público-estatales». La cuestión del modo de realizar la transformación agraria tiene una importancia enorme, pues precisamente del modo de realización depende, concreta y realmente, el carácter más o menos serio de la transformación. Los populistas nos han acostumbrado también en esta cuestión (como en muchas otras) a prestar la atención principal a la ganancia económica, ignorando o subestimando el aspecto político del asunto. Este punto de vista, natural para el pequeño burgués, comprensible para el «propietario», es absolutamente inadmisible para el socialdemócrata. Para el socialdemócrata es indiferente el desplazamiento dentro de las clases o categorías de propietarios y dueños, si este desplazamiento no va acompañado de una ganancia política que facilite la lucha de clase del proletariado. Desde el punto de vista de la idealidad pequeñoburguesa, son importantes todo tipo de proyectos sobre el «uso igualitario», etc. Desde el punto de vista del socialdemócrata, todos esos proyectos son ociosas y perjudiciales elucubraciones, que desvían la conciencia social de las condiciones reales de las conquistas democráticas reales. Los socialdemócratas nunca olvidarán que las clases gobernantes siempre y en todas partes tratan de dividir y corromper a los trabajadores con concesiones económicas. En el terreno de las reformas agrarias, esta política les resulta particularmente fácil y la aplican con particular habilidad.

Con tanta mayor definición y decisión debemos insistir en la reivindicación fundamental de nuestro programa agrario: en la institución de comités campesinos revolucionarios que realicen por sí mismos transformaciones agrarias verdaderamente radicales (y no al modo terrateniente, «radicales»). Sin esto, toda reforma agraria inevitable y forzosamente se convertirá en un nuevo engaño, en una nueva trampa, semejante a la famosa «reforma» del 61. ¡Pues las «comisiones mediadoras público (?)-estatales» son directamente la preparación de una trampa! Por «público» (sociedad) entendemos los terratenientes, por «Estado» los funcionarios. «Público-estatal» significa terrateniente-funcionarial y nada más.

He aquí el punto sobre el que debemos centrar inmediatamente el peso de nuestra agitación en el campo. ¿Oís, campesinos? ¡Os quieren favorecer una vez más por vía funcionarial, «ordenar» vuestra vida con intervención terrateniente, «redimiros» las tierras a semejanza de la maldita redención de antaño! Los terratenientes son tan buenos, tan buenos: viendo que sus tierras amenazan con ser tomadas gratis, aceptan magnánimamente venderlas, por un precio conveniente, por supuesto… ¿Estáis de acuerdo con semejante intervención terrateniente y funcionarial? ¿O queréis intervenir vosotros mismos y organizaros vosotros mismos una vida libre? ¡Entonces uníos con el proletariado urbano, luchad por la república, alzaos en insurrección que os traerá un gobierno revolucionario y comités campesinos revolucionarios!

*Vperiod* N° 15, 20 (7) de abril de 1905.

Se imprime según el texto del periódico *Vperiod*, cotejado con el manuscrito.