La escisión del partido, iniciada por los mencheviques [hace varios meses en toda la línea] después del segundo congreso, adoptó formas peculiares en Nizhni Nóvgorod...

Por ello, lo mejor es remitirse al propio folleto *¿Qué hacer?* y examinar hasta qué punto es [fundada] fundada [y] la credulidad [y las conclusiones prácticas generales] de los «obreros» (?) de Sórmovo [socialdemócratas], que han empezado a hablar con el estilo de los editoriales de *Iskra*.

...Efectivamente, *¿Qué hacer?* era un folleto polémico, [destinado a las necesidades prácticas de los militantes del partido. Pero el político, el hombre práctico, adopta un punto de vista completamente distinto al del sociólogo, al del teórico. Mientras este último investiga el origen y la causa de los fenómenos, el primero toma dichos fenómenos como un hecho histórico, como punto de partida de sus razonamientos y conclusiones.] enteramente consagrado a la crítica del ala seguidista de la socialdemocracia de entonces, a señalar y refutar los errores específicos de dicha ala. Sería ridículo que en un folleto que aborda las «cuestiones candentes de nuestro movimiento», Lenin se pusiera a demostrar que el desarrollo de las ideas, en particular del socialismo científico, ha ocurrido y ocurre en estrecha conexión histórica con el desarrollo de las fuerzas productivas, [incluida la mayor de ellas: el proletariado.] en estrecha conexión con el crecimiento del movimiento obrero en general. Para [el político] él era importante constatar el hecho de que en ningún lugar la clase obrera ha llegado por sí misma, de forma independiente, a la ideología socialista; que esta ideología, [esta conciencia de clase,] la doctrina del socialismo científico, siempre ha sido introducida [por la intelectualidad socialdemócrata] por la socialdemocracia, [y allí donde esa conciencia] [doctrina] no se introducía «desde fuera», el proletariado no pasaba de las reivindicaciones de la lucha económica, de la conciencia tradeunionista. Y este hecho histórico fue planteado por Lenin en [el folleto] [enteramente consagrado a la crítica del ala seguidista de la socialdemocracia de entonces, a señalar y refutar los errores específicos de dicha ala], de manera que a las personas que menospreciaban la importancia de nuestra conciencia, de nuestro dogma (precisamente los rabochedeltsi), era necesario recordarles el deber del socialista de introducir la conciencia desde fuera. Hasta qué punto comprendía claramente esta sencilla cuestión Plejánov antes de la cooptación, cuando no tenía necesidad de lanzarse a realizar incursiones literarias, es algo que se ve de la mejor manera en las siguientes palabras suyas...

...Marx, naturalmente, [adopta el punto de vista del político, del hombre práctico y] toma en cuenta el lento crecimiento espontáneo de la masa y contrapone [a ella] a esa espontaneidad la conciencia de la socialdemocracia [como dos fuerzas sociales cuya correlación es necesario establecer, como dos grandes factores del proceso histórico].

...No en vano escribió Plejánov, más de un año después de haber leído el folleto de Lenin, que Lenin era un «camarada que compartía plenamente las ideas» [miembro del Grupo de Emancipación del Trabajo], «que en nada nos superaba en la comprensión de la gran importancia de una teoría correcta para nuestra causa» (*Iskra*, n.º 41). Y si más tarde, en los números 70 y 71 de *Iskra*, Plejánov se esfuerza en convencer al lector de que siempre había considerado a Lenin «incapaz de pensamiento dialéctico», cualquiera advertirá fácilmente que —[empleando la expresión favorita de Plejánov]— en Plejánov «había aquí otro propósito»...

...la proclamación [de la consabida] consigna rabochedeltsi (cuando no zubatovista) de la «autoactividad»... la proclamación [del principio] de la fraseología rabochedeltsi sobre la «autoactividad» del proletariado...