Estimado camarada: En su carta toca usted la cuestión de la culpabilidad de una u otra fracción de nuestro partido (POSDR) en la escisión. Dice usted que ha pedido la opinión sobre esto a los socialdemócratas alemanes y a la Oficina Internacional. En vista de ello, nos consideramos obligados a exponerle cómo se produjo la escisión. Nos limitaremos a presentar hechos rigurosamente probados, descartando en lo posible toda valoración de los mismos.

Hasta finales de 1903, nuestro partido era un conjunto de organizaciones socialdemócratas locales sin vínculos entre sí, llamadas comités. El Comité Central y el órgano central, elegidos en el I Congreso del partido (primavera de 1898), habían desaparecido. La policía los desarticuló y no fueron restablecidos. En el extranjero se produjo una escisión entre la «Unión de Socialdemócratas Rusos» (órgano: «Causa Obrera», de ahí «causaobreristas») y Plejánov. El periódico «Iskra», fundado en 1900, se puso del lado de este último. En tres años, 1900–1903, «Iskra» adquirió una influencia aplastante sobre los comités rusos. «Iskra» defendía las ideas de la socialdemocracia revolucionaria contra el «economismo» (alias «causaobrerismo» = variedad rusa del oportunismo).

La falta de unidad del partido abrumaba a todos.

Por fin, en agosto de 1903, se logró reunir en el extranjero el II Congreso del partido. Participaron todos los comités rusos, el Bund (Bund = organización autónoma del proletariado judío) y las dos fracciones en el extranjero, la «iskrista» y la «causaobrerista».

Todos los participantes del congreso reconocieron el congreso como legítimo. La lucha en el congreso se libró entre los iskristas y los antiiskristas (causaobreristas y el Bund); en el centro se situaba el llamado «pantano». Los iskristas vencieron. Hicieron aprobar el programa del partido (se ratificó el proyecto de «Iskra»). «Iskra» fue reconocida como Órgano Central, su orientación como orientación del partido. Una serie de resoluciones sobre táctica fueron en su espíritu. Se aprobó el proyecto de estatuto organizativo (de Lenin) de los iskristas. Los antiiskristas lo empeoraron solo en algunos detalles, con la participación de una minoría de los iskristas. La correlación de votos en el congreso era la siguiente: 51 votos en total. De ellos, 33 iskristas (24 del actual sector mayoritario, 9 del actual sector minoritario), 10 del «pantano» y 8 antiiskristas (3 causabreristas y 5 bundistas). Hacia el final del congreso, antes de las elecciones, siete delegados (2 causabreristas y 5 bundistas) abandonaron el congreso (el Bund se retiró del partido).

Entonces, la minoría de los iskristas, apoyada, por los errores que cometió, por todos los antiiskristas y el «pantano», se convirtió en la minoría del congreso (24 frente a 9 + 10 + 1, es decir, 24 contra 20). En la elección de los organismos centrales se decidió elegir a 3 personas para la redacción del Órgano Central y 3 para el Comité Central. De las 6 personas de la antigua redacción de «Iskra» (Plejánov, Axelrod, Zasúlich, Starover, Lenin, Mártov) fueron elegidos Plejánov, Lenin y Mártov. Para el Comité Central se quería elegir a dos del sector mayoritario y uno del minoritario.

Mártov se negó a entrar en la redacción sin los tres camaradas «excluidos» (no elegidos), y toda la minoría se negó a participar en las elecciones al Comité Central. Nadie ha impugnado jamás, ni impugna hasta ahora, la legitimidad de las elecciones. Pero la minoría, después del congreso, se negó a trabajar bajo la dirección de los centros elegidos por el congreso.

Este boicot duró tres meses, desde finales de agosto de 1903 hasta finales de noviembre de 1903. «Iskra» (seis números, nos. 46–51) fue redactada por Plejánov y Lenin, entre ambos. La minoría formó una organización secreta dentro del partido (hecho confirmado ahora en la prensa por los propios partidarios de la minoría, y que hoy nadie niega). Los comités rusos, por una mayoría aplastante (12 de los 14 comités que habían podido pronunciarse), se manifestaron en contra de este boicot desorganizador.

Pero Plejánov, después del agitado congreso de la «Liga» en el extranjero (= organización del partido en el extranjero), celebrado a finales mismos de octubre de 1903, decidió ceder ante la minoría, declarando ante todo el partido en el artículo «Lo que no se debe hacer» (núm. 52 de «Iskra», noviembre de 1903) que, para evitar la escisión, a veces hay que ceder incluso ante aquellos que por error se inclinan al revisionismo y actúan como anarcoindividualistas (las expresiones subrayadas son las palabras textuales de Plejánov en el artículo «Lo que no se debe hacer»). Lenin abandonó la redacción, no queriendo ir en contra de las decisiones del congreso. Plejánov «cooptó» entonces a los cuatro antiguos redactores. Los comités rusos declararon que verían cuál sería la orientación de la nueva «Iskra», verían si los mencheviques habían entrado en la redacción en aras de la paz.

Resultó, como ya lo habían pronosticado los bolcheviques, que ni la orientación de la vieja «Iskra» se mantuvo, ni la nueva redacción menchevique trajo la paz al partido. La orientación de «Iskra» giró de tal modo hacia el viejo causabrerismo, rechazado por el II Congreso, que el propio Trotski, destacado miembro de la minoría, que publicó el folleto programático «Nuestras tareas políticas», folleto editado bajo la redacción de la nueva «Iskra», declaró literalmente: «entre la vieja y la nueva «Iskra» hay un abismo». Nos limitamos a esta declaración de nuestro adversario para no entrar en largas explicaciones sobre la inestabilidad de principios de «Iskra».

Por otra parte, la «organización secreta de la minoría» no se disolvió, sino que prosiguió el boicot al Comité Central. Esta escisión secreta del partido en una organización abierta y otra secreta entorpecía insoportablemente el trabajo. La inmensa mayoría de los comités rusos que se pronunciaron sobre la crisis condenó resueltamente tanto la orientación de la nueva «Iskra» como el comportamiento desorganizador de la minoría. De todas partes surgió la exigencia de convocar de inmediato el III Congreso para salir de la situación insoportable.

Según nuestros estatutos del partido, para convocar un congreso extraordinario se requiere la solicitud de organizaciones que reúnan en conjunto la mitad del número total de votos (los congresos ordinarios se convocan cada dos años, «en lo posible»). Esa mitad ya se había completado. Pero entonces el Comité Central traicionó a la mayoría, valiéndose de la detención de varios de sus miembros pertenecientes a la mayoría. Con el pretexto de la «conciliación», los miembros del CC que quedaron tras las detenciones entraron en componendas con la organización secreta de la minoría y proclamaron que dicha organización se disolvía, mientras que, a escondidas del partido y en contra de las declaraciones escritas del Comité Central, se cooptó a tres mencheviques en el CC. Esta cooptación tuvo lugar en noviembre o diciembre de 1904. Así, la minoría luchó desde agosto de 1903 hasta noviembre de 1904, destrozando a todo el partido, por la cooptación de tres en el Órgano Central y tres en el Comité Central.

Los organismos centrales, falseados de este modo, respondieron a la exigencia del congreso con insultos o con el silencio.

Entonces, a los comités rusos se les acabó toda la paciencia. Comenzaron a celebrar sus propias conferencias particulares. Hasta ahora se han celebrado tres conferencias: 1) de cuatro comités del Cáucaso; 2) de tres comités del sur (Odesa, Nikoláiev y Ekaterinoslav) y 3) de seis del norte (Petersburgo, Moscú, Tver, Riga, «Sever», es decir, Yaroslavl, Kostromá y Vladímir, y finalmente Nizhni Nóvgorod). Todas estas conferencias se pronunciaron por el «sector mayoritario», decidieron apoyar al grupo literario mayoritario (el grupo de Lenin, Riadovói, Orlovski, Galerka, Voinov y otros) y eligieron su propio buró; a este «buró» la tercera conferencia, es decir, la del norte, le encargó convertirse en Comité de Organización y convocar un congreso de los comités rusos, es decir, el III Congreso del partido, al margen de los centros del extranjero, que se habían escindido del partido.

Así estaban las cosas para el 1 de enero de 1905 (nuevo estilo). El Buró de los Comités de la Mayoría inició su trabajo (en vista de nuestras condiciones policiales, la convocatoria del congreso se retrasará, por supuesto, varios meses: el II Congreso se anunció en diciembre de 1902, y fue convocado en agosto de 1903). El grupo literario mayoritario fundó un órgano mayoritario, el periódico «Vperiod», que comenzó a publicarse semanalmente desde el 4 de enero (nuevo estilo) de 1905. Ahora (3 de febrero de 1905) han salido ya 4 números. La orientación del periódico «Vperiod» es la orientación de la vieja «Iskra». En nombre de la vieja «Iskra», «Vperiod» lucha resueltamente contra la nueva «Iskra».

De hecho, por lo tanto, hemos tenido dos Partidos Obreros Socialdemócratas de Rusia. Uno con el órgano «Iskra», denominado «oficialmente» Órgano Central del partido, con un Comité Central, con cuatro comités rusos de los veinte (los demás comités en Rusia, aparte de los veinte que estuvieron en el II Congreso, surgieron después, y la cuestión de la legitimidad de su reconocimiento es una cuestión controvertida). Otro partido con el órgano «Vperiod», con el «Buró de los Comités de la Mayoría de Rusia», con 14 comités en Rusia (los trece mencionados antes más el de Vorónezh, y probablemente también los de Sarátov, los Urales, Tula y Siberia).

Del lado de los «novoiskristas» están todos los adversarios de la vieja «Iskra», todos los causabreristas y la mayor parte de la intelectualidad parapartidaria. Del lado de los «vperiodovtsi» están todos los partidarios convencidos por principios de la vieja «Iskra» y la mayor parte de los obreros conscientes de vanguardia y de los militantes prácticos del partido en Rusia. Plejánov, que en el II Congreso del partido (agosto de 1903) y en el congreso de la Liga (octubre de 1903) fue bolchevique, y que desde noviembre de 1903 lucha encarnizadamente contra el «sector mayoritario», declaró públicamente el 2 de septiembre de 1904 (esta declaración fue publicada) que las fuerzas de ambas partes eran aproximadamente iguales.

Nosotros, los bolcheviques, afirmamos que de nuestro lado está la mayoría de los verdaderos militantes del partido en Rusia. Consideramos que la causa principal de la escisión y el principal obstáculo para la unificación es el comportamiento desorganizador de la minoría, que se negó a acatar las decisiones del II Congreso y prefirió la escisión a la convocatoria del III Congreso.

En la actualidad, los mencheviques están provocando por toda Rusia escisiones en las organizaciones locales. Así, en Petersburgo impidieron al comité organizar la manifestación del 28 de noviembre (véase «Vperiod» núm. 1). Ahora se han escindido en Petersburgo formando un grupo especial, denominado «grupo adjunto al CC», que actúa en contra del comité local del partido. Un grupo local semejante («adjunto al CC») para luchar contra el comité del partido lo han fundado estos días en Odesa. Los organismos centrales mencheviques del partido se vieron forzados, debido a la falsedad de su posición, a desorganizar el trabajo local del partido, porque dichos organismos centrales no quisieron acatar las decisiones de los comités del partido que los habían elegido.

Las divergencias de principios entre «Vperiod» y la nueva «Iskra» son en esencia las mismas que hubo entre la vieja «Iskra» y «Causa Obrera». Consideramos importantes estas divergencias, pero, a condición de poder defender plenamente nuestros puntos de vista, los puntos de vista de la vieja «Iskra», no consideraríamos dichas divergencias, de por sí, como un obstáculo para el trabajo conjunto en un solo partido.

Publicado en 1905 como hoja suelta por el Grupo de Berna de Ayuda al POSDR.
Se publica según el manuscrito.