1) La táctica respecto a la Duma de Estado es la primera cuestión.

2) Las divergencias entre *Iskra* y *Proletari* deben ser aclaradas para lograr la mayor aproximación y unificación posibles del trabajo local en Rusia.

3) N.° 12 de *Proletari*[112]: 1) apoyo a la idea del boicot; 2) boicot activo; 3) la consigna de agitación de la «troika»{136} por anticipado.

¿En qué consiste la discrepancia con *Iskra*? En el autogobierno revolucionario.

4) Crece la confusión de *Iskra*: de un lado, apoya plenamente la consigna del autogobierno revolucionario y no enarbola una consigna directa y definida (la «troika»). *Iskra* n.° 108, y especialmente el *Wiener Arbeiter Zeitung*

del otro, comienza a retroceder, a embarullarse; el boicot es cuestión secundaria (n.° 12). ¡La organización del autogobierno revolucionario es precisamente la preparación de la insurrección (!). ¡«Acciones combativas activas» (!).

5) La polémica con *Iskra* es necesaria, pero no para «cazar» al adversario (miserabel[113]), sino para esclarecer la cuestión. ¿Cuál es la situación política?

(1) la «conferencia»: autocracia. La represión de la revuelta.

(2) los «conciliadores» = «traidores».

(3) el proletariado revolucionario y el campesinado capaz de apoyarlo.

Vacilación de una parte de la intelectualidad burguesa. ¿En qué consiste la esencia de su idea del boicot? Cf. la resolución en el n.° 14 de *Proletari*.

6) Valiosas explicaciones de S. S. en el n.° 75 de *Osvobozhdenie*. El «quid» de la cuestión. Conciliadores y revolucionarios en la democracia burguesa. Acuerdo del zar con el pueblo, o autocracia… del pueblo??[114]

¿«No intervención»? – ¿con la «troika»? ¿con la firma de un «compromiso revolucionario»?

7) Las bases de nuestra táctica: estigmatizar a los conciliadores, apoyo a la idea del boicot, ganar a la democracia revolucionaria.

Confusión en Cherevanin («se excluye la posibilidad de convertir la Duma de Estado en instrumento de la revolución democrática»: desatino).

No, ¡«contraer un compromiso revolucionario»! Socialistas de papel de tornasol.

¿Qué es más fácil: dar un «compromiso revolucionario» o agitar por la «troika» de reivindicaciones democrático-revolucionarias? ¿ayudar de hecho al armamento, etc.?

«Presionar» a los electores para que elijan a los «resueltos».

8) La inutilidad de la consigna del «autogobierno revolucionario».

(α) El autogobierno revolucionario y la autocracia del pueblo. Administración y estructura. El autogobierno revolucionario y el ejército revolucionario.

(β) 14 de julio de 1789 y la «revolución municipal». Montpellier. Los «emigrantes» de 1789 y de 1905. {10 000}

(γ) «Smolensk» 2 de agosto de 1905. Struve, a favor.

Para nosotros, eso no basta.

9) «Martillar» las consignas. La fórmula de los cuatro puntos (derechos electorales)[115] – la de los seis (libertades) – la troika de las tareas revolucionarias inmediatas. «El objetivo ideal de la campaña».

10) Balance: cinco puntos…

** Confer: compárese, cotéjese. Ed.

2. Observaciones al artículo de L. Martov «El proletariado ruso y la Duma»{137}

El nuevo plan de la nueva *Iskra* o los girondinos contemporáneos

1) ¿¿Las organizaciones obreras fundan «comités populares de agitación»??

2) Los «comités populares de agitación» son elegidos por todos los elementos de la población descontentos con la reforma.

¿Quid est?[116] ¿Por los obreros? ¿«Elegidos» para la cárcel?

Resultan elegidos en su mayoría inevitablemente los de *Osvobozhdenie*, no por nuestra debilidad, no debido a la fuerza de los de *Osvobozhdenie*, sino debido a la fuerza del gobierno zarista.

3) Estos comités presionan a los electores.

[¿Cómo? Evidentemente, con hojas volantes, manifestaciones, etc., etc. Eso está bien. Pero, ¿harán mejor ese trabajo los «comités populares de agitación» que los comités del POSDR?]

¿Para qué presionan?

4) – Para elegir a «demócratas más resueltos».

¡Ajá! Por ej., en Moscú: en lugar de los previstos Golitzin, Múromtsev, Schepkin y Guchkov, ¿Martov y Plejánov?? ¿Miliukov?? ¿Struve??

– ¿más resueltos aún? ¿Garderin?? Él es más resuelto.

5) Los «comités» crean una «representación ilegal»…

Así pues, los comités («populares de agitación») no son ellos mismos la «representación ilegal», sino que además «la crean»! ¿Cómo??

¿Por qué la «representación ilegal» será más amplia que las actuales organizaciones ilegales??

6) Adelante.

α) Las organizaciones obreras hacen surgir los comités populares de agitación.

β) Los comités populares de agitación crean la representación ilegal.

γ) La representación ilegal, en un momento dado, actúa como órgano temporal de la voluntad popular!.. ¿Qué significa esto? ¿¿«Gobierno provisional»??

[¿«surgido de la insurrección victoriosa»?]

¿¿¿no como órgano de la insurrección???

7) …de uno u otro modo… el movimiento creará una «organización de autogobierno revolucionario»… que romperá los «marcos de la legalidad zarista».

¿Con qué romperá? ¿¿con la agitación??

¿¿o con la insurrección??

¿Con armas o sin armas?

¿Sin ejército revolucionario?

8) «El fundamento del futuro triunfo de la revolución»…

¡Cuando «rompa», pondrá el fundamento del futuro triunfo!.. Pero, ¿el hecho mismo de romper no es un triunfo? ¿¿El «autogobierno revolucionario» no es un triunfo?? ¿Por qué ese triunfo, después de la organización del autogobierno revolucionario, es aún futuro? ¿En qué consistirá ese triunfo??

Escrito entre el 11 y el 23 de agosto (24 de agosto y 5 de septiembre) de 1905.

Se publicó por primera vez en 1926, en la Recopilación Leninista V.

Se imprime según el manuscrito.