«Port Arthur ha capitulado.

Este acontecimiento es uno de los más grandiosos de la historia contemporánea. Estas tres palabras, transmitidas ayer por telégrafo a todos los confines del mundo civilizado, producen una impresión abrumadora, la impresión de una catástrofe inmensa y terrible, una desgracia difícil de expresar con palabras. Se derrumba la fuerza moral de un imperio poderoso, se empaña el prestigio de una raza joven que aún no había tenido tiempo de desplegarse como es debido. Se dicta sentencia contra todo un sistema político, se trunca una larga serie de pretensiones, se quiebran esfuerzos colosales. Por supuesto, la caída de Port Arthur se preveía desde hace tiempo, desde hace tiempo se salía del paso con palabras y se consolaban con frases hechas. Pero el hecho palpable y brutal destroza toda la mentira convencional. Ahora ya no se puede atenuar la importancia del desastre ocurrido. Por primera vez, el viejo mundo es humillado por una derrota irreparable, infligida por un mundo nuevo, tan misterioso y, al parecer, adolescentemente joven, llamado ayer apenas a la civilización».

Así escribía, bajo la impresión directa del suceso, un sólido periódico burgués europeo{67}. Y hay que reconocer que no solo logró expresar de forma plástica el estado de ánimo de toda la burguesía europea. Por boca de este periódico habla el certero instinto de clase de la burguesía del viejo mundo, inquieta por los éxitos del nuevo mundo burgués, alarmada por el desastre del poder militar ruso, que durante mucho tiempo se consideró el más seguro baluarte de la reacción europea. No es de extrañar que incluso la burguesía europea que no participa en la guerra se sienta, a pesar de todo, humillada y abatida. Está tan acostumbrada a identificar la fuerza moral de Rusia con el poder militar del gendarme europeo. Para ella, el prestigio de la joven raza rusa estaba indisolublemente ligado al prestigio del poder zarista, inquebrantablemente fuerte, que custodiaba con firmeza el «orden» contemporáneo. No es de extrañar que la catástrofe de la Rusia gobernante y dominante le parezca «terrible» a toda la burguesía europea: esta catástrofe significa una aceleración gigantesca del desarrollo capitalista mundial, una aceleración de la historia, y la burguesía sabe muy bien, demasiado bien, por amarga experiencia sabe que tal aceleración es la aceleración de la revolución social del proletariado. La burguesía de Europa occidental se sentía tan tranquila en la atmósfera de un largo estancamiento, bajo el ala del «poderoso imperio», y de repente una fuerza «misteriosa, adolescentemente joven» se atreve a romper este estancamiento y a quebrantar estos puntales.

Sí, la burguesía europea tiene de qué asustarse. El proletariado tiene de qué alegrarse. La catástrofe de nuestro más encarnizado enemigo no solo significa el acercamiento de la libertad rusa. Presagia también un nuevo ascenso revolucionario del proletariado europeo.

Pero ¿por qué y en qué medida la caída de Port Arthur es realmente una catástrofe histórica?

Ante todo, salta a la vista la importancia de este acontecimiento en el curso de la guerra. El objetivo principal de la guerra para los japoneses está alcanzado. El Asia progresista y avanzada ha asestado un golpe irreparable a la Europa atrasada y reaccionaria. Hace diez años, esta Europa reaccionaria, con Rusia a la cabeza, se inquietó por el aplastamiento de China por el joven Japón y se unió para arrebatarle los mejores frutos de la victoria. Europa protegía las relaciones establecidas y los privilegios del viejo mundo, su derecho preferente, su derecho originario a la explotación de los pueblos asiáticos, consagrado por los siglos. La devolución de Port Arthur por Japón es un golpe asestado a toda la Europa reaccionaria. Rusia poseyó Port Arthur durante seis años, invirtiendo cientos y cientos de millones de rublos en ferrocarriles estratégicos, en la creación de puertos, en la construcción de nuevas ciudades, en la fortificación de una fortaleza que toda la masa de periódicos europeos sobornados por Rusia y serviles ante Rusia había celebrado como inexpugnable. Los escritores militares dicen que, por su fuerza, Port Arthur equivalía a seis Sebastopoles. Y he aquí que un pequeño Japón, despreciado hasta entonces por todos, se apodera de este bastión en ocho meses, después de que Inglaterra y Francia juntas estuvieran un año entero ocupadas en tomar una sola Sebastopol. El golpe militar es irreparable. La cuestión del predominio en el mar está decidida: la cuestión principal y fundamental de la presente guerra. La flota rusa del Pacífico, que al principio no era menos, si no más, fuerte que la japonesa, ha sido aniquilada definitivamente. Se ha arrebatado la base misma para las operaciones de la flota, y a la escuadra de Rozhdéstvenski no le queda más que volver vergonzosamente atrás, después del gasto inútil de nuevos millones, después de la gran victoria de los temibles acorazados sobre las barcas de los pescadores ingleses. Se calcula que solo la pérdida material de Rusia, únicamente en la flota, asciende a trescientos millones de rublos. Pero aún más importante es la pérdida de decenas de miles de la mejor tripulación naval, la pérdida de todo un ejército de tierra. Muchos periódicos europeos intentan ahora atenuar la importancia de estas pérdidas, esforzándose en ello hasta lo ridículo, llegando a decir que Kuropatkin está «aliviado», «liberado» de las preocupaciones por Port Arthur. El ejército ruso ha sido liberado también de todo un ejército. El número de prisioneros alcanza, según los últimos datos ingleses, los 48.000, y cuántos miles han perecido aún en las batallas de Kipchau y bajo la fortaleza misma. Los japoneses se apoderan definitivamente de todo Liaodong, adquieren un punto de apoyo de importancia incalculable para influir sobre Corea, China y Manchuria, liberan para la lucha contra Kuropatkin un ejército aguerrido de 80 a 100 mil hombres y, además, con una enorme artillería pesada, cuyo traslado al río Shajé les dará una superioridad aplastante sobre las principales fuerzas rusas. El gobierno autocrático, según noticias de periódicos extranjeros, ha decidido continuar la guerra a toda costa y enviar 200.000 soldados a Kuropatkin. Es muy posible que la guerra se prolongue aún mucho, pero su carácter desesperado ya es evidente, y todas las dilaciones no harán más que agravar las incalculables calamidades que padece el pueblo ruso por tolerar aún la autocracia sobre su cuello. Los japoneses hasta ahora han reforzado sus fuerzas militares más rápida y abundantemente que los rusos después de cada gran batalla. Y ahora, habiendo logrado el dominio total en el mar y la aniquilación total de uno de los ejércitos rusos, podrán enviar el doble de refuerzos que los rusos. Hasta ahora, los japoneses han batido una y otra vez a los generales rusos, a pesar de que toda la masa de su mejor artillería estaba ocupada en la guerra de fortaleza. Los japoneses han logrado ahora la concentración total de sus fuerzas, mientras que los rusos tienen que temer no solo por Sajalín, sino también por Vladivostok. Los japoneses han ocupado la mejor y más poblada parte de Manchuria, donde pueden mantener al ejército a costa del país conquistado y con la ayuda de China. Mientras que los rusos tienen que limitarse cada vez más a los víveres traídos de Rusia, y el aumento ulterior del ejército pronto se volverá imposible para Kuropatkin debido a la imposibilidad de transportar una cantidad suficiente de suministros.

Pero el desastre militar sufrido por la autocracia adquiere aún mayor importancia como síntoma del desmoronamiento de todo nuestro sistema político. Para siempre se han hundido en la eternidad aquellos tiempos en que las guerras se libraban con mercenarios o con representantes de una casta semidesligada del pueblo. Las guerras las libran ahora los pueblos; incluso Kuropatkin, según el testimonio de Nemiróvich-Dánchenko, ha empezado a comprender que esta verdad no sirve solo para las máximas. Las guerras las libran ahora los pueblos, y por eso resalta con particular claridad en la actualidad la gran propiedad de la guerra: desenmascarar de hecho, ante los ojos de decenas de millones de personas, esa discordancia entre el pueblo y el gobierno que hasta ahora solo era visible para una pequeña minoría consciente. La crítica de la autocracia por parte de todos los rusos avanzados, por parte de la socialdemocracia rusa, por parte del proletariado ruso, ha sido confirmada ahora por la crítica de las armas japonesas, confirmada de tal modo que la imposibilidad de vivir bajo la autocracia la sienten cada vez más incluso aquellos que no saben qué significa la autocracia, incluso aquellos que lo saben y desearían con toda el alma defender la autocracia. La incompatibilidad de la autocracia con los intereses de todo el desarrollo social, con los intereses de todo el pueblo (salvo un puñado de funcionarios y magnates) ha salido a la luz tan pronto como el pueblo tuvo que pagar de hecho, con su sangre, por la autocracia. Con su estúpida y criminal aventura colonial, la autocracia se ha metido en un callejón sin salida del cual solo puede salir por el propio pueblo y únicamente al precio de la destrucción del zarismo.

La caída de Port Arthur pone uno de los más grandes resultados históricos a los crímenes del zarismo, que empezaron a revelarse desde el mismo comienzo de la guerra y que ahora se revelarán de manera aún más amplia, aún más incontenible. “¡Después de nosotros, el diluvio!”, razonaba cada pequeño y gran Alexéiev, sin pensar, sin creer que el diluvio realmente llegaría. Los generales y jefes militares resultaron ser ineptos y nulidades. Toda la historia de la campaña de 1904 apareció, según el autorizado testimonio de un observador militar inglés (en el “Times”{68}), como un “criminal desprecio por los principios elementales de la estrategia naval y terrestre”. La burocracia civil y militar resultó ser tan parasitaria y venal como en los tiempos de la servidumbre. El oficialato resultó inculto, no desarrollado, no preparado, carente de estrecha vinculación con los soldados y sin gozar de su confianza. La oscuridad, la ignorancia, el analfabetismo, el embrutecimiento de la masa campesina se manifestaron con aterradora claridad en el choque con un pueblo progresivo en una guerra moderna, la cual exige de manera tan necesaria material humano de alta calidad como técnica moderna. Sin un soldado y un marinero con iniciativa y conciencia, es imposible el éxito en la guerra moderna. Ninguna resistencia, ninguna fuerza física, ningún instinto gregario y cohesión de la lucha de masas pueden dar ventaja en la época de los fusiles de repetición de pequeño calibre, las ametralladoras, los complejos dispositivos técnicos en los buques, el orden disperso en los combates terrestres. El poderío militar de la Rusia autocrática resultó ser un oropel. El zarismo se reveló como un obstáculo para la organización moderna, a la altura de las más recientes exigencias, del arte militar, precisamente aquel arte al que el zarismo se entregaba con toda el alma, del que más se enorgullecía, al que ofrendaba inmensos sacrificios, sin cohibirse ante ninguna oposición popular. Un sepulcro blanqueado, eso resultó ser la autocracia en el ámbito de la defensa exterior, su especialidad, por así decirlo, más afín y cercana. Los acontecimientos confirmaron la razón de aquellos extranjeros que se reían al ver cómo decenas y cientos de millones de rublos se despilfarraban en la compra y construcción de magníficos buques de guerra, y hablaban de la inutilidad de esos gastos ante la incapacidad de manejar naves modernas, ante la ausencia de personas capaces de emplear con conocimiento de causa los más recientes perfeccionamientos de la técnica militar. Atrasados e inservibles resultaron tanto la flota, como la fortaleza, como las fortificaciones de campaña y el ejército de tierra.

El vínculo entre la organización militar de un país y todo su sistema económico y cultural jamás había sido tan estrecho como en la actualidad. El desastre militar no podía, por tanto, dejar de ser el comienzo de una profunda crisis política. La guerra de un país avanzado contra uno atrasado desempeñó también esta vez, como ya reiteradamente en la historia, un gran papel revolucionario. Y el proletariado consciente, siendo un enemigo implacable de la guerra, inevitable e insuprimible acompañante de toda dominación de clase en general, no puede cerrar los ojos ante esta tarea revolucionaria que cumple la burguesía japonesa al derrotar a la autocracia. El proletariado es hostil a toda burguesía y a todas las manifestaciones del régimen burgués, pero esta hostilidad no lo exime de la obligación de distinguir entre los representantes históricamente progresivos y reaccionarios de la burguesía. Es plenamente comprensible, por lo tanto, que los representantes más consecuentes y resueltos de la socialdemocracia internacional revolucionaria, Jules Guesde en Francia y Hyndman en Inglaterra, hayan expresado sin rodeos sus simpatías hacia el Japón que aplasta a la autocracia rusa. En Rusia se encontraron, por supuesto, socialistas que mostraron confusión de pensamiento también en esta cuestión. “Rusia Revolucionaria”{69} reprochó a Guesde y a Hyndman, declarando que un socialista solo puede estar a favor de un Japón obrero, popular, y no de un Japón burgués. Ese reproche es tan absurdo como si se condenara a un socialista por reconocer el carácter progresivo de la burguesía librecambista frente a la proteccionista{70}. Guesde y Hyndman no defendían a la burguesía japonesa ni al imperialismo japonés, pero en la cuestión del choque de dos países burgueses señalaron correctamente el papel históricamente progresivo de uno de ellos. La confusión de pensamiento de los “socialistas revolucionarios” fue, por cierto, el resultado inevitable de la incomprensión del punto de vista de clase y del materialismo histórico por parte de nuestra intelectualidad radical. No pudo menos que mostrar confusión también la nueva “Iskra”. Al principio soltó no pocas frases sobre la paz a cualquier precio. Luego se apresuró a “corregirse” cuando Jaurès mostró de manera evidente a qué intereses, a la burguesía progresiva o a la reaccionaria, debía servir la campaña cuasi socialista en favor de la paz en general. Terminó ahora con vulgares razonamientos sobre lo inoportuno de “especular” (¡!?) con la victoria de la burguesía japonesa, y sobre que la guerra es una calamidad “independientemente de” si termina con la victoria o la derrota de la autocracia. No. La causa de la libertad rusa y de la lucha del proletariado ruso (y mundial) por el socialismo depende en gran medida de las derrotas militares de la autocracia. Esta causa ha ganado mucho con el desastre militar, que infunde temor a todos los guardianes europeos del orden. El proletariado revolucionario debe agitar incansablemente contra la guerra, recordando siempre que las guerras son insuprimibles mientras subsista la dominación de clase en general. Con frases banales sobre la paz à la Jaurès no se ayuda a la clase oprimida, la cual no responde por la guerra burguesa entre dos naciones burguesas, la cual lo hace todo para derrocar a toda burguesía en general, la cual conoce la inmensidad de las calamidades populares también durante la explotación capitalista “pacífica”. Pero, al luchar contra la libre competencia, no podemos olvidar su carácter progresivo en comparación con el régimen semiservil. Luchando contra toda guerra y contra toda burguesía, debemos distinguir estrictamente en nuestra agitación a la burguesía progresiva del feudal autocracia zarista, debemos señalar siempre el gran papel revolucionario de la guerra histórica de la que el obrero ruso es partícipe involuntario.

No fue el pueblo ruso, sino la autocracia rusa la que inició esta guerra colonial, convertida en guerra del viejo y del nuevo mundo burgués. No fue el pueblo ruso, sino la autocracia la que llegó a una derrota vergonzosa. El pueblo ruso ganó con la derrota de la autocracia. La capitulación de Port Arthur es el prólogo de la capitulación del zarismo. La guerra está lejos de haber terminado, pero cada paso en su continuación amplía inmensamente la efervescencia y la indignación en el pueblo ruso, acerca el momento de una nueva gran guerra, de la guerra del pueblo contra la autocracia, de la guerra del proletariado por la libertad. No en vano se inquieta tanto la más tranquila y juiciosa burguesía europea, que con toda el alma simpatizaría con concesiones liberales de la autocracia rusa, pero que teme como al fuego a la revolución rusa, como prólogo de la revolución europea.

«Se ha arraigado firmemente la opinión —escribe uno de esos órganos sensatos de la burguesía alemana— de que el estallido de la revolución en Rusia es algo completamente imposible. Defienden esta opinión con todo tipo de argumentos. Se remiten a la inmovilidad del campesinado ruso, a su fe en el zar, a su dependencia del clero. Dicen que los elementos extremos entre los descontentos están representados solo por un pequeño puñado de personas capaces de organizar putschs (pequeños estallidos) y atentados terroristas, pero de ningún modo de provocar una insurrección general. Nos dicen que a la amplia masa de descontentos le falta organización, armas y, sobre todo, la determinación de arriesgarse. En cuanto al intelectual ruso, suele tener una disposición revolucionaria solo hasta los treinta años, aproximadamente, y después se acomoda espléndidamente en el calentito nido de un empleo estatal, y la mayor parte de las cabezas calientes se transforman en funcionarios mediocres». Pero ahora, continúa el periódico, toda una serie de indicios testimonian un gran cambio. De la revolución en Rusia ya no hablan solo los revolucionarios, sino pilares del orden tan sólidos, completamente ajenos a los "entusiasmos", como el príncipe Trubetskói, cuya carta al ministro del Interior está siendo ahora reproducida por toda la prensa extranjera{71}. «El temor a la revolución en Rusia tiene, al parecer, fundamentos reales. Cierto, nadie piensa que los campesinos rusos vayan a empuñar las horcas y a luchar por una constitución. Pero ¿acaso las revoluciones se hacen en las aldeas? Los grandes centros urbanos se han convertido desde hace tiempo en los portadores del movimiento revolucionario en la historia moderna. Y en Rusia, justamente en las ciudades, se extiende la efervescencia de sur a norte y de este a oeste. Nadie se atreverá a predecir en qué terminará esto, pero el hecho de que el número de personas que consideran la revolución en Rusia imposible disminuye cada día es un hecho indudable. Y si se produce un estallido revolucionario serio, es más que dudoso que la autocracia, debilitada por la guerra en el Lejano Oriente, pueda hacerle frente».

Sí. La autocracia está debilitada. Incluso los más incrédulos empiezan a creer en la revolución. La fe universal en la revolución es ya el comienzo de la revolución. El propio gobierno se ocupa de su continuación con su aventura bélica. El proletariado ruso se encargará de apoyar y ampliar el empuje revolucionario serio.

«Vperiod» n.º 2, 14 (1) de enero de 1905.

Se publica según el texto del periódico «Vperiod».