Después de haber terminado de analizar los debates y votaciones en el congreso, debemos ahora hacer un balance para, sobre la base de todo el material del congreso, responder a la pregunta: ¿de qué elementos, grupos y matices se conformó esa mayoría y minoría definitivas que vimos en las elecciones y que estaban destinadas a convertirse por algún tiempo en la división fundamental de nuestro partido? Es necesario hacer un balance de todo ese material relativo a los matices de principio, teóricos y tácticos, que con tanta riqueza presentan las actas del congreso. Sin un «resumen» general, sin un cuadro general de todo el congreso y de todas las principales agrupaciones en las votaciones, este material permanece demasiado fragmentado y disperso, de modo que a primera vista unas u otras agrupaciones aisladas parecen casuales, sobre todo a quien no se toma el trabajo de estudiar por sí mismo y de manera integral las actas del congreso (¿y acaso son muchos los lectores que se han tomado este trabajo?).

En los informes del parlamento inglés aparece con frecuencia una palabra característica: *division* – división. La Cámara se «dividió» en tal mayoría y tal minoría, se dice al votar una cuestión determinada. La «división» de nuestra cámara socialdemócrata en las distintas cuestiones discutidas en el congreso ofrece un cuadro único en su género, insustituible por su plenitud y exactitud, de la lucha interna en el partido, un cuadro de sus matices y grupos. Para hacer este cuadro visible, para obtener un cuadro real y no un montón de hechos y hechitos inconexos, fragmentarios y aislados, para poner fin a las interminables y absurdas discusiones sobre votaciones particulares (quién votó a favor de quién y quién apoyó a quién), he decidido intentar representar todos los tipos fundamentales de «divisiones» de nuestro congreso en forma de diagrama. Seguramente este procedimiento parecerá extraño a muchísimos, pero dudo que se pueda encontrar otro modo de exposición que realmente resuma y haga balance, de la manera más completa y exacta posible. Si tal o cual delegado votó a favor o en contra de una propuesta determinada, esto puede establecerse con absoluta exactitud en las votaciones nominales, y en algunas votaciones importantes no nominales puede determinarse, sobre la base de las actas, con un enorme grado de probabilidad y con un grado suficiente de aproximación a la verdad. Si se toman en consideración todas las votaciones nominales y todas aquellas no nominales en las que se tocaron cuestiones de alguna importancia (a juzgar, por ejemplo, por la detención y el apasionamiento de los debates), se obtendrá una representación de nuestra lucha interna en el partido que se distingue por la mayor objetividad alcanzable con el material disponible. En lugar de una representación fotográfica, es decir, de la representación de cada votación por separado, nos esforzaremos por ofrecer un cuadro, es decir, presentaremos todos los tipos principales de votaciones, ignorando las desviaciones y variedades comparativamente poco importantes que solo podrían embrollar el asunto. En cualquier caso, sobre la base de las actas, cualquiera podrá verificar cada rasgo de nuestro cuadro, completarlo con cualquier votación particular, en una palabra, criticarlo no solo mediante consideraciones, dudas y señalamientos de casos aislados, sino elaborando un cuadro distinto sobre la base del mismo material. Al trasladar al diagrama a cada delegado que participó en la votación, indicaremos con un sombreado especial los cuatro grupos fundamentales que hemos seguido detalladamente durante todo el transcurso de los debates del congreso, a saber: 1) los iskristas de la mayoría; 2) los iskristas de la minoría; 3) el «centro», y 4) los antiiskristas. La diferencia de matices de principio entre estos grupos la hemos visto en una multitud de ejemplos, y si a alguien no le gustan los nombres de los grupos, que recuerdan demasiado a los amantes de los zigzags la organización de «Iskra» y la orientación de «Iskra», les haremos notar que la cuestión no está en el nombre. Ahora, cuando hemos seguido los matices en todos los debates del congreso, resulta fácil sustituir los apodos partidarios ya establecidos y habituales (que a algunos les hacen daño al oído) por la caracterización de la esencia de los matices entre los grupos. Con tal sustitución obtendríamos para esos mismos cuatro grupos las siguientes denominaciones: 1) socialdemócratas revolucionarios consecuentes; 2) oportunistas pequeños; 3) oportunistas medianos, y 4) oportunistas grandes (grandes para nuestra escala rusa). Esperemos que estas denominaciones choquen menos a quienes desde hace algún tiempo se han puesto a asegurarse a sí mismos y a los demás que «iskrista» es un nombre que abarca solo a un «círculo» y no a una orientación.

Cuadro general de la lucha en el congreso

Las cifras con + y con – significan el número total de votos emitidos a favor o en contra en las cuestiones señaladas. Las cifras en la parte inferior de las barras significan el número de votos de cada uno de los cuatro grupos. En el texto se expone qué tipo de votaciones abarcan los tipos A – D.

Pasemos a la exposición detallada de qué tipos de votaciones están «reflejados» en el diagrama adjunto (véase el diagrama: «Cuadro general de la lucha en el congreso»).

El primer tipo de votaciones (A) abarca aquellos casos en que, junto con los iskristas, iba el «centro» contra los antiiskristas o contra una parte de ellos. Aquí pertenecen la votación del programa en su conjunto (solo el camarada Akímov se abstuvo, los demás a favor), la votación de la resolución de principio contra la federación (todos a favor, excepto cinco bundistas), la votación del § 2 de los estatutos del Bund (contra nosotros cinco bundistas, se abstuvieron cinco: Martínov, Akímov, Bruker y Májov con dos votos, los demás con nosotros); esta votación es la representada en el diagrama A. Además, fueron del mismo tipo tres votaciones sobre la cuestión de la ratificación por el Órgano Central del partido de «Iskra»; la redacción (cinco votos) se abstenía, en contra estuvieron en las tres votaciones dos (Akímov y Bruker) y, además, en la votación de los motivos de la ratificación de «Iskra» se abstuvieron cinco bundistas y el camarada Martínov[127].

El tipo de votaciones examinado responde a una cuestión sumamente interesante e importante: ¿cuándo iba el «centro» del congreso junto con los iskristas? O bien cuando también los antiiskristas estaban con nosotros, con pequeñas excepciones (aprobación del programa, ratificación de «Iskra» independientemente de los motivos), o bien cuando se trataba de declaraciones que aún no obligaban directamente a una posición política determinada (el reconocimiento del trabajo organizativo de «Iskra» no obliga aún a aplicar en la práctica su política organizativa respecto a los grupos particulares; el rechazo de la federación no impide aún abstenerse en la cuestión del proyecto concreto de federación, como vimos en el ejemplo del camarada Májov). Ya hemos visto más arriba, al hablar del significado de las agrupaciones en el congreso en general, hasta qué punto esta cuestión se presenta de manera incorrecta en la exposición oficial de la «Iskra» oficial, la cual (por boca del camarada Mártov) borra y disimula la diferencia entre los iskristas y el «centro», entre los socialdemócratas revolucionarios consecuentes y los oportunistas, mediante referencias a casos en que ¡también los antiiskristas iban con nosotros! Incluso los oportunistas más «derechistas» de los partidos socialdemócratas alemán y francés no votan en contra en puntos como el reconocimiento del programa en su conjunto.

El segundo tipo de votaciones (B) abarca aquellos casos en que los iskristas consecuentes y los inconsecuentes iban juntos contra todos los antiiskristas y todo el «centro». Estos casos se refieren, principalmente, a aquellas cuestiones en que se trataba de llevar a la práctica planes concretos y determinados de la política iskrista, cuando se trataba del reconocimiento de «Iskra» de hecho y no solo de palabra. Aquí pertenecen el incidente con el Comité de Organización[128], la colocación de la cuestión de la posición del Bund en el partido en primer lugar, la disolución del grupo «Rabochi del Sur», dos votaciones sobre el programa agrario y, por último, en sexto lugar, la votación contra la Unión de Socialdemócratas Rusos en el Extranjero («Rabócheie Dielo»), es decir, el reconocimiento de la Liga como única organización del partido en el extranjero. El viejo círculismo anterior al partido, los intereses de las organizaciones o grupitos oportunistas, la comprensión estrecha del marxismo luchaban aquí contra la política de principio, firme y consecuente, de la socialdemocracia revolucionaria; los iskristas de la minoría aún iban con nosotros en toda una serie de casos, en toda una serie de votaciones de suma importancia (desde el punto de vista del Comité de Organización, de «Rabochi del Sur», de «Rabócheie Dielo»), hasta que la cosa tocó su propio círculismo, su propia inconsecuencia. Las «divisiones» del tipo examinado muestran de manera evidente que en una serie de cuestiones sobre la aplicación práctica de nuestros principios, el centro iba con los antiiskristas, resultaba mucho más cercano a ellos que a nosotros, mucho más inclinado de hecho al ala oportunista que al ala revolucionaria de la socialdemocracia. Los «iskristas» de nombre, que se avergonzaban de ser iskristas, revelaban su naturaleza, y la lucha inevitable introducía no poca irritación, que ocultaba a las personas menos reflexivas y más impresionables el significado de los matices de principio que se revelaban en esta lucha. Pero ahora, cuando el ardor de la lucha se ha calmado un poco y las actas han quedado como extracto objetivo de una serie de encendidas batallas, solo quienes cierran los ojos pueden no ver que la unión de los Májov y los Egórov con los Akímov y los Liber no fue casual ni podía ser casual. A Mártov y Axelrod solo les queda apartarse de un análisis completo y preciso de las actas o intentar rehacer retrospectivamente su conducta en el congreso mediante todo tipo de expresiones de pesar. ¡Como si con el pesar se pudiera eliminar la diferencia de puntos de vista y la diferencia de política! ¡Como si la actual alianza de Mártov y Axelrod con Akímov, Bruker y Martínov pudiera hacer que nuestro partido, restaurado en el segundo congreso, olvidara la lucha que los iskristas libraron contra los antiiskristas durante casi todo el congreso!

El tercer tipo de votaciones en el congreso, que abarca las tres últimas partes del diagrama de cinco (concretamente C, D y E), se caracteriza porque una pequeña parte de los iskristas se separa y se pasa al lado de los antiiskristas, quienes por ello vencen (mientras permanecen en el congreso). Para seguir con total precisión el desarrollo de esta famosa coalición de la minoría iskrista con los antiiskristas, cuya sola mención llevaba a Mártov a mensajes histéricos en el congreso, se presentan los tres tipos principales de votaciones nominales de este género. C – es la votación sobre la cuestión de la igualdad de derechos de las lenguas (se ha tomado la última de las tres votaciones nominales sobre este punto, por ser la más completa). Todos los antiiskristas y todo el centro se alzan como un muro contra nosotros, mientras que de los iskristas se separaron una parte de la mayoría y una parte de la minoría. Todavía no se ve qué iskristas son capaces de una coalición definitiva y sólida con la «derecha» oportunista del congreso. Luego, la votación del tipo D – sobre el primer parágrafo de los estatutos (de las dos votaciones se ha tomado la más definida, es decir, cuando nadie se abstuvo). La coalición se perfila con mayor relieve y se consolida más firmemente[129]: los iskristas de la minoría ya se sitúan todos del lado de Akímov y Liber, y de los iskristas de la mayoría, un número muy pequeño, que compensa a los tres del «centro» y a uno de los antiiskristas que se pasaron a nuestro lado. Basta una simple mirada al diagrama para convencerse de qué elementos pasaban casual y temporalmente de uno a otro lado, y cuáles marchaban con fuerza incontenible hacia una coalición sólida con los Akímov. En la última votación (E – elecciones al Órgano Central, al Comité Central y al Consejo del partido), que representa precisamente la división definitiva en mayoría y minoría, se ve claramente la fusión completa de la minoría iskrista con todo el «centro» y con los restos de los antiiskristas. De los ocho antiiskristas, para ese momento solo quedaba en el congreso el camarada Bruker (a quien el camarada Akímov ya le había explicado su error y que ocupaba el lugar que por derecho le correspondía en las filas de los martovistas). La retirada de los siete oportunistas más «derechistas» decidió la suerte de las elecciones en contra de Mártov[130].

Y ahora, pues, hagamos balance del congreso apoyándonos en los datos objetivos sobre las votaciones de todo tipo.

Mucho se ha hablado del carácter «casual» de la mayoría en nuestro congreso. El camarada Mártov solo con este argumento se consolaba en su «Una vez más en minoría». Del diagrama se desprende claramente que en un sentido, pero solo en uno, se puede llamar casual a la mayoría, precisamente en el sentido de que los siete elementos más oportunistas de la «derecha» se retiraron casualmente. En la medida en que esta retirada es casual, en esa medida (nada más) es casual también nuestra mayoría. Una simple mirada al diagrama muestra, mejor que largos razonamientos, de qué lado habría estado, de qué lado debería haber estado esta siete[131]. Pero cabe preguntarse: ¿hasta qué punto se puede considerar realmente casual la retirada de estos siete? Esta es una pregunta que no les gusta hacerse a las personas que con gusto hablan de la «casualidad» de la mayoría. Es una pregunta desagradable para ellos. ¿Es casual que se hayan ido los representantes más furibundos del ala derecha, y no del ala izquierda de nuestro partido? ¿Es casual que se hayan ido los oportunistas, y no los socialdemócratas revolucionarios consecuentes? ¿No guarda acaso esta retirada «casual» cierta relación con la lucha contra el ala oportunista que se libró durante todo el congreso y que tan claramente aparece en nuestro diagrama?

Basta plantear estas preguntas, desagradables para la minoría, para aclararse qué hecho se oculta tras las habladurías sobre la casualidad de la mayoría. Es el hecho indudable e indiscutible de que la minoría la formaron los miembros de nuestro partido que más gravitan hacia el oportunismo. La minoría la formaron los elementos del partido menos estables en teoría, menos firmes en principios. La minoría se formó precisamente del ala derecha del partido. La división en mayoría y minoría es la continuación directa e inevitable de la división de la socialdemocracia en revolucionaria y oportunista, en Montaña y Gironda{111}, que no apareció ayer ni solo en el partido obrero ruso, y que, seguramente, no desaparecerá mañana.

Este hecho tiene una importancia cardinal para esclarecer las causas y las peripecias de las divergencias. Intentar eludir este hecho mediante la negación o el disimulo de la lucha en el congreso y de los matices de principio que en ella se manifestaron, significa darse a sí mismo un pleno testimonio de pobreza intelectual y política. Y para refutar este hecho, es necesario, en primer lugar, demostrar que el cuadro general de votaciones y «divisiones» en nuestro congreso partidario no fue el que yo he presentado; es necesario, en segundo lugar, demostrar que, en la esencia de todas aquellas cuestiones por las cuales se «dividió» el congreso, estaban equivocados precisamente los socialdemócratas revolucionarios más consecuentes, aquellos que en Rusia vincularon su nombre al de los iskristas[132]. ¡Inténtenlo demostrar, señores!

El hecho de que la minoría esté compuesta por los elementos más oportunistas, menos estables y menos firmes del partido, indica, entre otras cosas, la respuesta a muchas perplejidades y objeciones con que se dirigen a la mayoría personas poco familiarizadas con el asunto o que han reflexionado poco sobre la cuestión. ¿No es acaso mezquino, nos dicen, explicar la divergencia por un pequeño error del camarada Mártov y del camarada Axelrod? Sí, señores, el error del camarada Mártov no fue grande (y yo mismo lo señalé en el congreso, en el fragor de la lucha), pero de este pequeño error pudo resultar (y resultó) mucho daño en virtud de que al camarada Mártov lo arrastraron a su lado delegados que cometieron toda una serie de errores, que manifestaron en toda una serie de cuestiones gravitación hacia el oportunismo y falta de firmeza de principios. La manifestación de inestabilidad por parte del camarada Mártov y del camarada Axelrod fue un hecho individual y poco importante, pero no fue un hecho individual, sino partidario y no del todo poco importante, la formación de una minoría muy, muy considerable compuesta por todos los elementos menos estables, por todos aquellos que o bien no reconocían en absoluto la orientación de «Iskra» y luchaban directamente contra ella, o bien la reconocían de palabra, pero de hecho iban con los antiiskristas en muchísimos casos.

¿No es acaso ridículo explicar la divergencia por el predominio del anquilosado círculismo y del filisteísmo revolucionario en el pequeño círculo de la antigua redacción de «Iskra»? No, no es ridículo, porque en apoyo de este círculismo individual se alzó todo aquello en nuestro partido que luchó durante todo el congreso por todo círculismo, todo aquello que en general no podía elevarse por encima del filisteísmo revolucionario, todo aquello que apelaba al carácter «histórico» del mal filisteo y círculista para justificar y conservar este mal. Aún podría considerarse, tal vez, una casualidad el hecho de que los intereses estrechos de círculo prevalecieran sobre el espíritu de partido en un pequeño círculo de la redacción de «Iskra». Pero no fue una casualidad que en apoyo de este círculismo se alzaran como una montaña los camaradas Akímov y Bruker, a quienes no era menos (si no más) querida la «continuidad histórica» del famoso Comité de Vorónezh y de la archiconocida «Organización Obrera» de Petersburgo{112}; se alzaran los camaradas Egórov, que lloraban el «asesinato» de «Rabócheie Dielo» tan amargamente (si no más amargamente) como el «asesinato» de la antigua redacción; se alzaran los camaradas Májov, etc., etc. Dime con quién andas y te diré quién eres, reza la sabiduría popular. Dime quién es tu aliado político, quién vota por ti, y te diré cuál es tu fisonomía política.

El pequeño error del camarada Mártov y del camarada Axelrod seguía y podía seguir siendo pequeño mientras no sirvió de punto de partida para una alianza sólida de ellos con toda el ala oportunista de nuestro partido, mientras no condujo, en virtud de esta alianza, a un rebrote del oportunismo, a la revancha de todos aquellos contra quienes luchó «Iskra» y que estaban dispuestos con la mayor alegría a desahogar ahora su corazón contra los partidarios consecuentes de la socialdemocracia revolucionaria. Los acontecimientos posteriores al congreso precisamente han llevado a que en la nueva «Iskra» veamos justamente un rebrote del oportunismo, la revancha de los Akímov y los Bruker (véase la hoja del Comité de Vorónezh[133]), los entusiasmos de los Martínov, a quienes por fin (¡por fin!) se ha permitido en la odiada «Iskra» dar un puntapié al odiado «enemigo» por todas y cada una de las ofensas pasadas. Esto nos muestra de manera especialmente clara hasta qué punto era necesario el «restablecimiento de la antigua redacción de «Iskra»» (del ultimátum del camarada Starover del 3 de noviembre de 1903) para salvaguardar la «continuidad» iskrista...

De por sí, el hecho de la división del congreso (y del partido) en ala izquierda y derecha, revolucionaria y oportunista, no representaba aún no solo nada terrible ni nada crítico, sino ni siquiera absolutamente nada anormal. Por el contrario, toda la última década en la historia de la socialdemocracia rusa (y no solo rusa) llevaba inevitable y forzosamente a tal división. Que la base de la división fuera una serie de errores muy pequeños del ala derecha, de divergencias muy poco importantes (relativamente), esta circunstancia (que al observador superficial y a la mente filistea le parece chocante) significaba un gran paso adelante de todo nuestro partido en su conjunto. Antes discrepábamos por cuestiones grandes, que a veces podían incluso justificar una escisión; ahora ya hemos coincidido en todo lo grande e importante, ahora nos separan solo matices, sobre los cuales se puede y se debe discutir, pero sería absurdo y pueril escindirse (como ya dijo con toda razón el camarada Plejánov en un interesante artículo «Lo que no se debe hacer», al que aún volveremos). Ahora, cuando la conducta anárquica de la minoría después del congreso casi ha llevado al partido a la escisión, es frecuente encontrar a sabios que dicen: ¿pero acaso valía la pena luchar en el congreso por pequeñeces tales como el incidente con el Comité de Organización, la disolución del grupo «Rabochi del Sur» o de «Rabócheie Dielo», el § 1, la disolución de la antigua redacción, etc.? Quien así razona[134] introduce precisamente el punto de vista del círculo en los asuntos del partido: la lucha de matices en el partido es inevitable y necesaria, siempre y cuando no conduzca a la anarquía y a la escisión, siempre y cuando se desarrolle dentro de los marcos aprobados en común por todos los camaradas y miembros del partido. Y nuestra lucha con el ala derecha del partido en el congreso, con Akímov y Axelrod, con Martínov y Mártov, en modo alguno salió de esos marcos. Basta recordar dos hechos que lo atestiguan de la manera más indiscutible: 1) cuando los camaradas Martínov y Akímov se retiraban del congreso, todos estábamos dispuestos a alejar por todos los medios la idea de «ofensa», todos aprobamos (con 32 votos) la resolución del camarada Trotski, que invitaba a estos camaradas a darse por satisfechos con las explicaciones y retirar su declaración; 2) cuando se llegó a la elección de los centros, dábamos a la minoría (o ala oportunista) del congreso la minoría en ambos centros: a Mártov en el Órgano Central, a Popov en el Comité Central. No podíamos actuar de otro modo desde el punto de vista del partido, una vez que habíamos decidido antes del congreso elegir dos ternas. Si la diferencia de matices que se manifestaron en el congreso era pequeña, pequeña era también la conclusión práctica que sacamos de la lucha de esos matices: esta conclusión se reducía exclusivamente a que dos tercios en ambas ternas debían corresponder a la mayoría del congreso del partido.

Solo la negativa de la minoría en el congreso del partido a ser minoría en los centros condujo primero al «lánguido lloriqueo» de los intelectuales que sufrieron una derrota, y después a la frase anárquica y a las acciones anárquicas.

Para concluir, echemos una vez más un vistazo al diagrama desde el punto de vista de la cuestión de la composición de los centros. Es perfectamente natural que, además de la cuestión de los matices, los delegados tuvieran también presente durante las elecciones la cuestión de la idoneidad, la capacidad de trabajo, etc., de una u otra persona. Ahora la minoría recurre con mucho gusto a mezclar estas cuestiones. Y que son cuestiones distintas se comprende por sí mismo y se ve aunque sea por el simple hecho de que la elección de la terna inicial para el Órgano Central fue planeada ya antes del congreso, cuando la alianza de Mártov y Axelrod con Martínov y Akímov no podía preverla nadie en absoluto. A cuestiones distintas debe darse también respuesta por procedimientos distintos: a la cuestión de los matices hay que buscar respuesta en las actas del congreso, en la discusión abierta y la votación de todos y cada uno de los puntos. La cuestión de la idoneidad de las personas se decidió por todos en el congreso resolverla mediante votaciones secretas. ¿Por qué todo el congreso adoptó por unanimidad tal decisión? Es una cuestión tan elemental que sería extraño detenerse en ella. Pero la minoría ha empezado a olvidar (después de su derrota en las elecciones) incluso lo elemental. Hemos oído torrentes de discursos ardientes, apasionados, excitados casi hasta la irresponsabilidad en defensa de la antigua redacción, pero no hemos oído absolutamente nada acerca de aquellos matices en el congreso que estuvieron vinculados a la lucha por la sexteta y por la terna. Oímos desde todos los rincones habladurías y cuentos sobre la incapacidad, la ineptitud, la malintencionada conducta, etc., de las personas elegidas para el Comité Central, pero no oímos absolutamente nada acerca de aquellos matices en el congreso que lucharon por el predominio en el Comité Central. A mí me parece que fuera del congreso son indecorosos e indignos los cuentos y habladurías sobre las cualidades y acciones de las personas (pues estas acciones constituyen, en 99 casos de cada 100, un secreto de organización, que se revela solo ante la instancia superior del partido). Hacer fuera del congreso la lucha mediante tales cuentos significaría, a mi juicio, actuar de manera chismosa. Y la única respuesta que yo podría dar al público con respecto a estos rumores consistiría en remitirme a la lucha del congreso: ustedes dicen que el Comité Central fue elegido por una pequeña mayoría. Es cierto. Pero esta pequeña mayoría se compuso de todos aquellos que de la manera más consecuente, no de palabra, sino de hecho, lucharon por llevar a cabo los planes iskristas. La autoridad moral de esta mayoría debe ser, por tanto, incomparablemente superior a su autoridad formal, superior para todos los que valoran la continuidad de la orientación de «Iskra» por encima de la continuidad de tal o cual círculo de «Iskra». ¿Quién podría juzgar con mayor competencia la idoneidad de tales o cuales personas para aplicar la política de «Iskra»? ¿Aquellos que aplicaban esta política en el congreso, o aquellos que en toda una serie de casos luchaban contra esta política y defendían todo atraso, toda basura, todo círculismo?