El análisis de los debates y las votaciones en el congreso es más conveniente hacerlo siguiendo el orden de las sesiones del congreso, para ir señalando sucesivamente los matices políticos que se dibujan cada vez con mayor nitidez. Solo cuando sea absolutamente necesario se harán excepciones al orden cronológico para examinar conjuntamente cuestiones estrechamente relacionadas o agrupaciones homogéneas. En aras de la imparcialidad, trataremos de registrar todas las votaciones más importantes, omitiendo, por supuesto, la multitud de votaciones sobre minucias que ocuparon una cantidad desmesurada de tiempo en nuestro congreso (en parte debido a nuestra inexperiencia y a nuestra incapacidad para distribuir el material entre las sesiones de las comisiones y las plenarias, y en parte debido a dilaciones que rayaban en la obstrucción).

La primera cuestión que suscitó debates que empezaban a revelar diferencias de matiz fue la de colocar en primer lugar (en el «orden del día» del congreso) el punto: «la situación del Bund en el partido» (págs. 29-33 de las actas). Desde el punto de vista iskrista, que defendíamos Plejánov, Mártox, Trotski y yo, no podía haber ninguna duda al respecto. La salida del Bund del partido demostró palmariamente la justeza de nuestras consideraciones: si el Bund no quería marchar junto con nosotros y reconocer los principios organizativos que compartía con Iskra la mayoría del partido, resultaba inútil y absurdo «fingir» que marchábamos juntos, y solo servía para alargar el congreso (como lo alargaban los bundistas). La cuestión ya estaba plenamente esclarecida en la literatura, y para todo miembro del partido medianamente reflexivo era evidente que solo quedaba plantear abiertamente la cuestión y hacer, directa y honradamente, una elección: autonomía (marchamos juntos) o federación (nos separamos).

Esquivos en toda su política, los bundistas quisieron también aquí eludir la cuestión, aplazándola. A ellos se suma el camarada Akímov, quien saca a relucir inmediatamente, al parecer en nombre de todos los partidarios de «Rabócheie Dielo», las divergencias organizativas con Iskra (pág. 31 de las actas). Del lado del Bund y de «Rabócheie Dielo» se pone el camarada Májov (¡dos votos del Comité de Nikoláiev, que poco antes había expresado su solidaridad con Iskra!). Para el camarada Májov, la cuestión no está nada clara, y considera como «punto neurálgico» también «la cuestión de una estructura democrática o, por el contrario (¡nótese esto!), de centralismo» — exactamente igual que la mayoría de nuestra actual «redacción del partido», ¡que en el congreso no había reparado aún en este «punto neurálgico»!

Así pues, contra los iskristas se alzan el Bund, «Rabócheie Dielo» y el camarada Májov, que suman exactamente los diez votos que se emitieron contra nosotros (pág. 33). A favor se emitieron 30 votos — cifra en torno a la cual, como veremos más adelante, oscilan a menudo los votos de los iskristas. Once votos, según resulta, se abstuvieron — al parecer, sin ponerse de parte de ninguno de los dos «partidos» en lucha. Es interesante señalar que cuando votamos el § 2 de los estatutos del Bund (la desestimación de este § 2 provocó la salida del Bund del partido), los que votaron a favor del § 2 y los que se abstuvieron también sumaron diez votos (pág. 289 de las actas), y los que se abstuvieron fueron precisamente tres rabochedielistas (Brukker, Martínov y Akímov) y el camarada Májov. Es evidente que la votación sobre el lugar de la cuestión del Bund no dio una agrupación casual. Es evidente que todos estos camaradas discrepaban de Iskra no solo en una cuestión técnica sobre el orden de discusión, sino también en el fondo. Por parte de «Rabócheie Dielo», esta discrepancia de fondo es clara para todos, y el camarada Májov caracterizó de modo inmejorable su actitud en el discurso a propósito de la salida del Bund (págs. 289-290 de las actas). Vale la pena detenerse en este discurso. El camarada Májov dice que, después de la resolución que rechazó la federación, «la cuestión de la situación del Bund en el POSDR pasó de ser para él una cuestión de principio a ser una cuestión de política real respecto a una organización nacional históricamente formada; aquí — continúa el orador — no podía dejar de tener en cuenta todas las consecuencias que pudieran derivarse de nuestra votación, y por eso habría votado a favor del punto segundo en su conjunto». El camarada Májov ha asimilado magníficamente el espíritu de la «política real»: ¡en principio ya había rechazado la federación, y por eso en la práctica habría votado a favor de un punto de los estatutos que implanta esa federación! Y este camarada «práctico» explica su postura profundamente principista con las siguientes palabras: «Pero (¡el famoso “pero” de Schedrín!), como mi votación, fuera cual fuese, tenía únicamente un carácter de principio (!!) y no podía tener un carácter práctico, en vista de la votación casi unánime de todos los demás participantes del congreso, preferí abstenerme en la votación, para poner de relieve en principio…» (¡Dios nos libre de semejante principio!)… «la diferencia entre mi posición en este caso y la posición defendida por los delegados del Bund, que votaron a favor del punto. Por el contrario, yo habría votado a favor de este punto si los delegados del Bund se hubieran abstenido de votarlo, cosa que ellos habían exigido previamente». ¡A ver quién lo entiende! Un hombre de principios se abstiene de decir en voz alta: sí, porque eso es prácticamente inútil cuando todos dicen: no.

Después de la votación sobre el lugar de la cuestión del Bund, surgió en el congreso la cuestión del grupo «Borbá», que condujo también a una agrupación sumamente interesante y que estaba estrechamente vinculada con la cuestión más «neurálgica» del congreso, la de la composición personal de los centros. La comisión encargada de determinar la composición del congreso se pronuncia en contra de la invitación del grupo «Borbá», de acuerdo con la doble decisión del Comité de Organización (véanse págs. 383 y 375 de las actas) y con el informe de sus representantes en la comisión (pág. 35). El camarada Egórov, miembro del OK, declara que «la cuestión de “Borbá” (nótese: de “Borbá”, y no de tal o cual miembro suyo) es nueva para él», y pide un receso. Cómo podía ser nueva para un miembro del OK una cuestión que el OK había resuelto dos veces, eso queda envuelto en las tinieblas de lo desconocido. Durante el receso se celebra una reunión del OK (pág. 40 de las actas) en la composición que casualmente se encontraba en el congreso (varios miembros del OK de entre los antiguos miembros de la organización de Iskra estaban ausentes del congreso)[60]. Se inician los debates sobre «Borbá». Los rabochedielistas se pronuncian a favor (Martínov, Akímov y Brukker, págs. 36-38). Los iskristas (Pávlovich, Sorokin, Lange, Trotski, Mártox y otros) — en contra. El congreso vuelve a dividirse en la agrupación que ya conocemos. Se entabla una lucha tenaz en torno a «Borbá», y el camarada Mártox interviene con un discurso especialmente detallado (pág. 38) y «combativo», en el que señala con razón la «desproporción en la representación» de los grupos rusos y de los del extranjero, que difícilmente sería «bueno» conceder a un grupo del extranjero un «privilegio» (palabras de oro, especialmente instructivas ahora, desde el punto de vista de los acontecimientos posteriores al congreso), que no se debe alentar «el caos organizativo en el partido, que se caracterizaba por la fragmentación no provocada por ninguna consideración de principio» (¡no es un tiro por elevación, sino justo en el blanco… contra la «minoría» de nuestro congreso del partido!). Aparte de los partidarios de «Rabócheie Dielo», nadie se pronuncia abierta y motivadamente a favor de «Borbá» hasta que se cierra la lista de oradores (pág. 40): hay que hacer justicia al camarada Akímov y a sus amigos de que, al menos, no anduvieron con rodeos ni se escondieron, sino que mantuvieron abiertamente su línea, dijeron abiertamente lo que querían.

Después de cerrada la lista de oradores, cuando ya no es posible pronunciarse sobre el fondo, el camarada Egórov «exige con insistencia que se escuche el acuerdo del OK recién adoptado». No es extraño que los miembros del congreso se indignen ante semejante proceder, y el camarada Plejánov, como presidente, expresa su «perplejidad sobre cómo puede el camarada Egórov insistir en su exigencia». Parecería que no cabe más que una de dos: o pronunciarse abierta y claramente sobre el fondo de la cuestión ante todo el congreso, o no pronunciarse en absoluto. Pero dejar que se cierre la lista de oradores y luego, so pretexto de «intervención de cierre», presentar al congreso un nuevo acuerdo del OK — precisamente sobre la cuestión que se ha debatido —, ¡eso equivale a un golpe por la espalda!

La sesión se reanuda después de la comida, y la mesa, sin dejar de estar perpleja, decide apartarse de la «formalidad» y recurrir al último recurso, empleado en los congresos solo en casos extremos, de la «explicación entre camaradas». El representante del OK, Popov, comunica el acuerdo del OK, adoptado por todos sus miembros contra uno, Pávlovich (pág. 43), y que propone al congreso invitar a Riazánov.

Pávlovich declara que él ha negado y niega la legalidad de la reunión del OK, que el nuevo acuerdo del OK «contradice su anterior decisión». La declaración provoca una tormenta. El camarada Egórov, también miembro del OK y miembro del grupo «Rabochi del Sur», elude responder sobre el fondo y quiere desplazar el centro de gravedad a la cuestión de la disciplina. El camarada Pávlovich supuestamente ha infringido la disciplina del partido (!), pues el OK, tras examinar la protesta de Pávlovich, decidió «no poner en conocimiento del congreso la opinión particular de Pávlovich». Los debates se trasladan a la cuestión de la disciplina del partido, y Plejánov explica edificantemente al camarada Egórov, en medio de ruidosos aplausos del congreso, que «nosotros no tenemos mandatos imperativos» (pág. 42, compárese con la pág. 379, el reglamento del congreso, § 7: «Los diputados no deben estar limitados en sus poderes por mandatos imperativos. En el ejercicio de sus poderes son completamente libres e independientes»). «El congreso es la instancia suprema del partido», y, por consiguiente, infringe la disciplina del partido y el reglamento del congreso precisamente quien coarta de cualquier modo el derecho de cualquier delegado a dirigirse directamente al congreso sobre todas las cuestiones, sin excepción ni exclusión, de la vida del partido. La cuestión controvertida se reduce, pues, a un dilema: ¿espíritu de círculo o espíritu de partido? ¿Restricción de los derechos de los delegados en el congreso en nombre de supuestos derechos o reglamentos de diversos colegios y círculos, o disolución completa, no de palabra sino de hecho, de todas las instancias inferiores y de los viejos grupitos ante el congreso, en tanto no se creen instituciones partidarias realmente oficiales? El lector ve ya desde aquí la enorme importancia de principio que tuvo esta controversia en el mismo comienzo del congreso (tercera sesión), que se había fijado como objetivo restaurar de hecho el partido. En esta controversia se concentró, por así decirlo, el conflicto de los viejos círculos y grupitos (como el de «Rabochi del Sur») con el partido en vías de renacimiento. Y los grupos antiiskristas se ponen inmediatamente de manifiesto: el bundista Abramson, el camarada Martínov, caluroso aliado de la actual redacción de Iskra, y nuestro conocido camarada Májov — todos se pronuncian a favor de Egórov y del grupo «Rabochi del Sur» contra Pávlovich. El camarada Martínov, que ahora rivaliza con Mártox y Axelrod en ostentar «democratismo» organizativo, recuerda incluso… ¡el ejército, donde solo se puede apelar a la instancia superior a través de la instancia inferior!! El verdadero sentido de esta oposición antiiskrista «compacta» era completamente claro para cualquiera que estuviera en el congreso o que siguiera atentamente la historia interna de nuestro partido antes del congreso. La tarea de la oposición (quizá no siempre consciente en todos sus representantes, y a veces defendida por inercia) consistía en salvaguardar la independencia, la singularidad, los intereses parroquiales de los pequeños grupitos de ser absorbidos por un partido amplio, edificado sobre los principios iskristas.

Precisamente desde este punto de vista abordó la cuestión también el camarada Mártox, que entonces aún no había tenido tiempo de unirse con Martínov. El camarada Mártox se alza resueltamente, y con razón se alza, contra quienes «en el concepto de disciplina de partido no van más allá de los deberes del revolucionario para con el grupo de orden inferior al que pertenece». «Ninguna agrupación forzosa (cursiva de Mártox) dentro de un partido único es admisible», explica Mártox a los paladines del espíritu de círculo, sin prever cómo fustiga con estas palabras su propia conducta política al final del congreso y después de este… La agrupación forzosa no es admisible para el OK, pero es perfectamente admisible para la redacción. La agrupación forzosa es condenada por Mártox cuando mira desde el centro, y es defendida por Mártox desde el mismo momento en que se sintió descontento con la composición del centro…

Es interesante señalar el hecho de que el camarada Mártox, en su discurso, subrayó especialmente, además del «enorme error» del camarada Egórov, la inestabilidad política puesta de manifiesto por el OK. «En nombre del OK — se indignaba con razón Mártox — se ha presentado una proposición que choca con el informe de la comisión (basado, agreguemos por nuestra cuenta, en el informe de los miembros del OK: pág. 43, palabras de Koltsov) y con las anteriores propuestas del OK» (cursiva mía). Como se ve, Mártox comprendía claramente entonces, antes de su «viraje», que la sustitución de «Borbá» por Riazánov no elimina en modo alguno la plena contradicción y la vacilación de la actuación del OK (por las actas del congreso de la Liga, pág. 57, los miembros del partido pueden enterarse de cómo se le presentaban las cosas a Mártox después de su viraje). Mártox no se limitó entonces a analizar la cuestión de la disciplina; preguntó también directamente al OK: «¿Qué ha sucedido nuevo para que sea necesaria una modificación?» (cursiva mía). En efecto, el OK, al presentar su propuesta, no tuvo siquiera el valor suficiente para defender abiertamente su opinión, como la defendían Akímov y otros. Mártox refuta esto (actas de la Liga, pág. 56), pero los lectores de las actas del congreso verán que Mártox se equivoca. Popov, que presenta la propuesta en nombre del OK, no dice una palabra sobre los motivos (pág. 41 de las actas del congreso del partido). Egórov desvía la cuestión hacia el punto de la disciplina, y sobre el fondo dice únicamente: «al OK podían habérsele ocurrido nuevas consideraciones»… (pero ¿se le ocurrieron y cuáles? — es desconocido)… «podía haberse olvidado de incluir a alguien, etc.». (Ese «etcétera» es el único refugio del orador, pues el OK no podía haberse olvidado de la cuestión de «Borbá», que había discutido dos veces antes del congreso y una vez ante la comisión). «El OK adoptó este acuerdo no porque hubiera cambiado su actitud hacia el grupo “Borbá”, sino porque quiere eliminar piedras superfluas en el camino de la futura organización central del partido en los primeros pasos de su actividad». Esto no es una motivación, sino precisamente una evasión de la motivación. Todo socialdemócrata sincero (y nosotros no admitimos la menor duda sobre la sinceridad de ninguno de los participantes en el congreso) se preocupa de eliminar lo que él considera un escollo, de eliminarlo por los medios que considera adecuados. Motivar significa explicar y exponer con precisión su punto de vista sobre las cosas, y no salir del paso con una perogrullada. Y no se podría haber motivado sin «cambiar su actitud hacia “Borbá”», porque las anteriores decisiones opuestas del OK también se preocupaban de eliminar escollos, pero veían esos «escollos» justamente en lo contrario. El camarada Mártox atacó con extrema dureza y con extrema fundamentación este argumento, calificándolo de «mezquino» y suscitado por el deseo de «andar con excusas», y aconsejó al OK «que no tema lo que diga la gente». Con estas palabras, el camarada Mártox caracterizó de modo excelente la esencia y el sentido del matiz político que desempeñó un enorme papel en el congreso y que se distingue precisamente por su falta de independencia, su mezquindad, su carencia de línea propia, su temor a lo que diga la gente, su eterna oscilación entre las dos partes definidas, su miedo a exponer abiertamente su credo[61], — en una palabra, su «carácter cenagoso»[62].

Esta falta de carácter político del grupo inestable condujo, entre otras cosas, a que nadie, salvo el bundista Yudin (pág. 53), presentara en el congreso una resolución sobre la invitación de uno de los miembros del grupo «Borbá». Votaron a favor de la resolución de Yudin cinco votos — evidentemente, todos los bundistas: ¡los elementos vacilantes se pasaron una vez más al otro lado! Cuál era aproximadamente el número de votos del grupo medio lo mostraron las votaciones de las resoluciones de Koltsov y Yudin sobre esta cuestión: por el iskrista votaron 32 (pág. 47), por el bundista 16, es decir, además de los ocho votos antiiskristas, los dos votos del camarada Májov (cf. pág. 46), los cuatro votos de los miembros del grupo «Rabochi del Sur» y dos votos más. Demostraremos ahora que esta distribución no puede considerarse en modo alguno casual, pero primero anotemos brevemente la opinión actual de Mártox sobre este incidente con el OK. Mártox afirmaba en la Liga que «Pávlovich y otros atizaban las pasiones». Basta con consultar las actas del congreso para ver que los discursos más detallados, apasionados y duros contra «Borbá» y el OK pertenecen al propio Mártox. Al intentar echar la «culpa» a Pávlovich, no hace más que demostrar su inestabilidad: antes del congreso fue precisamente a Pávlovich a quien eligió como séptimo para la redacción; en el congreso se sumó plenamente a Pávlovich (pág. 44) contra Egórov, y luego, tras sufrir una derrota frente a Pávlovich, empieza a acusarlo de «atizar las pasiones». Esto es sencillamente ridículo.

En Iskra (núm. 56), Mártox ironiza a propósito de que se conceda importancia a la cuestión de invitar a equis o a ye. Esta ironía se vuelve de nuevo contra Mártox, pues fue precisamente el incidente con el OK el que sirvió de pretexto para las disputas sobre una cuestión tan «importante» como la de invitar a equis o a ye al CC y al CO. No está bien eso de medir con dos varas diferentes, según se trate de un asunto que afecte al «grupo de orden inferior» propio (respecto al partido) o al ajeno. Eso es precisamente espíritu pequeñoburgués y de círculo, y no actitud de partido ante la causa. La simple comparación del discurso de Mártox en la Liga (pág. 57) con su discurso en el congreso (pág. 44) lo demuestra suficientemente. «No comprendo — dijo Mártox, entre otras cosas, en la Liga — cómo hay personas que al mismo tiempo se las ingenian para llamarse a toda costa iskristas y — se avergüenzan de ser iskristas». Extraña incomprensión de la diferencia entre «llamarse» y «ser», entre la palabra y el hecho. El propio Mártox en el congreso se llamaba adversario de las agrupaciones forzosas, y después del congreso fue partidario de ellas…