[29 de enero de 1904] (El Consejo se reunió en la composición anterior.)

**Presidente.** ¿Quién solicita la palabra? — Si nadie solicita la palabra, quizá procedamos a la votación sobre las resoluciones propuestas.

**Lenin.** Esperaba que el propio presidente tomara la palabra, pues, hasta donde recuerdo, ayer aún quería someter a una crítica detallada las consideraciones que yo expuse entonces, pero, por lo avanzado de la hora, aplazó ese propósito hasta la siguiente sesión.

**Plejánov** *. Para mí lo más importante era replicar ** a la afirmación repetida en varias ocasiones por el camarada Lenin de que aquí se trata de una disputa entre las instituciones centrales entre sí. Ya le recordé *** y le recuerdo una vez más que yo estoy presente aquí no en calidad de representante de la redacción, sino en calidad de quinto miembro del Consejo elegido por el congreso. Solicito **** a los camaradas secretarios que hagan constar una vez más en el acta esta observación mía, que el camarada Lenin olvida. En cuanto a las réplicas a otros pasajes del último discurso ***** pronunciado por el camarada Lenin en la sesión de ayer, ****** contaba con que la sesión de hoy comenzara con la lectura del acta de la de ayer y que así este discurso se refrescara en mi memoria. Desgraciadamente, el acta no está preparada, y no recuerdo bien qué dijo exactamente el camarada Lenin. Señalaré lo que ha quedado en mi memoria, y si algo queda olvidado por mí, que el propio camarada Lenin me lo indique. El camarada Lenin no comprendió el significado de mi indicación sobre la representación proporcional. Tenía un significado puramente teórico. El camarada Lenin dijo que las elecciones siempre

* Todo el texto de este discurso de Plejánov está escrito por él mismo. Al comienzo de la anotación del discurso de Plejánov en el manuscrito figura tachado: «I. Mío»... Red.
** La palabra: «replicar» sustituye en el manuscrito a la tachada anteriormente: «señalar». Red.
*** La palabra: «recordé» sustituye a la tachada anteriormente: «indiqué». Red.
**** Aquí en el manuscrito está tachada la palabra: «muy». Red.
***** Tachadas las palabras: «del camarada Lenin en el». Red.
****** Tachado: «desgraciadamente». Red.

y en todas partes se realizan por mayoría. Yo objeté: no es así; prueba: la representación proporcional. Pero no propuse introducirla en nuestro partido. Esto sería difícilmente realizable en la práctica. * Mi propuesta tiene ** un carácter distinto. Propongo realizar la cooptación, de la que ya mucho se ha hablado y que no encontrará dificultades en la práctica. Y estoy convencido de que solo esta cooptación creará el terreno ***, apoyándonos en el cual eliminaremos la anormalidad de la actual situación de los asuntos del partido, señalada por el camarada Lenin y reconocida por todos nosotros.

**Lenin.** Considero necesario responder, principalmente, a las detalladas objeciones que me ha hecho el camarada Mártov; pero, para no dejar sin respuesta tampoco las objeciones del camarada Plejánov, abordaré brevemente en primer lugar estas últimas. Me pareció que él se situaba en el punto de vista de la representación proporcional... [Plejánov: «¡no!»]. Quizá no lo comprendí, pero así me pareció. En nuestra organización del partido, el principio de la representación proporcional no está aceptado, y el único criterio de la legitimidad de la composición de una u otra institución, cuyos miembros han sido elegidos en el congreso, es la voluntad claramente expresada de la mayoría del congreso. Pero aquí se dice que las elecciones legítimas en el congreso crearon una situación «legal» de cosas que es peor que la ilegal. Esto es cierto, pero ¿por qué? ¿Porque la mayoría era insignificante, o porque la minoría creó una escisión de hecho? Cuando se dice que el C. C. fue elegido solo con 24 votos, es decir, con un ínfimo margen de la mayoría, y que supuestamente en esta circunstancia reside precisamente la causa de todas las posteriores desagradables complicaciones en la vida del partido, afirmo que esto no es cierto. En cuanto a **** la observación del camarada Plejánov sobre mi «pensamiento formalista», que supuestamente no me permite mirar la raíz de las cosas, yo ***** , francamente, no entiendo qué significa esto en realidad. ¿Acaso la «raíz de las cosas» reside en el congreso? En ese caso todos somos formalistas, pues ****** trasladándonos con el pensamiento

* Tachado: «Pero». Red.
** «mucho más». Red.
*** «en la cual». Red.
**** «lo que». Red.
***** «en ese caso». Red.
****** «formalmente». Red.

al congreso, debemos partir de sus disposiciones formales. Si la «raíz de las cosas» reside fuera del congreso, ¿dónde entonces? En efecto, ha resultado que la situación de las cosas en el partido ha resultado peor que la ilegal (son palabras muy serias), pero toda la cuestión está precisamente en por qué ha resultado así: ¿tiene la culpa el congreso, o las circunstancias que sobrevinieron después del congreso *?

Desgraciadamente, el camarada Plejánov no plantea la cuestión de esta manera.
— Ahora me dirigiré a las palabras del camarada Mártov. Él afirma que por parte de la minoría no hay ni ha habido falta de deseo de trabajar juntos. Esto no es cierto. Durante tres meses —septiembre, octubre y noviembre— muchos representantes de la minoría han demostrado de hecho que no desean trabajar juntos. En tales casos, al lado boicoteado no le queda más que un recurso: recurrir al acuerdo, al arreglo con la «ofendida» oposición que se aparta del trabajo, llevando al partido a la escisión, porque el mismo hecho ** de la autoexclusión *** del trabajo conjunto no es otra cosa que la escisión. Cuando la gente declara directamente que, dicen, no queremos trabajar con ustedes juntos ****, y con ello demuestra de hecho que la «organización única» es una simple ficción, que ya, hablando propiamente, está destruida, entonces aducen así un argumento, si no convincente, sí verdaderamente demoledor... Paso a la segunda objeción del camarada Mártov — acerca de la salida del Consejo del camarada Ru.

Esta cuestión se divide en dos cuestiones separadas. 1.º, ¿fue legal el nombramiento de Ru como miembro del Consejo por parte de la redacción, aunque Ru no era miembro de la redacción? Creo que fue legal. [Mártov: ¡Claro que legal!] Solicito que se haga constar en el acta la observación de Mártov. 2.º, ¿son revocables los miembros del Consejo por voluntad de las instituciones que los enviaron? Esta es una cuestión compleja, que se puede interpretar de una u otra manera. En todo caso, señalo que Plejánov, que quedó como único miembro de la redacción desde el 1 de noviembre, no relevó a Ru del cargo de miembro ***** del Consejo hasta el 26 de noviembre, cuando fueron cooptados

* Las palabras: «después del congreso» son una corrección. Originalmente estaba escrito: «tras el congreso». Red.
** Tachado: «falta de deseo». Red.
*** «Autoexclusión» corregido de «exclusión de sí mismo». Red.
**** Las palabras: «trabajar juntos» están escritas en lugar de las tachadas: «tener trato». Red.
***** En el manuscrito hay un error, está escrito: «miembros». Red.

Mártov y Cía. Ru se fue por sí mismo para ceder, sin suscitar una disputa relacionada con su persona *.

**Plejánov.** Me parece que las discusiones sobre el camarada Ru son ahora inoportunas. Esta cuestión no está en nuestro orden del día, y no sé por qué hemos de gastar un tiempo precioso en debates sobre esta cuestión, en este caso ajena a nosotros.

**Lenin.** Debo observar que el camarada Mártov en la sesión pasada pidió que se hiciera constar en el acta la aclaración que hizo sobre esta cuestión — una aclaración con la que no estoy en absoluto de acuerdo, y si a la otra parte no se le permite expresar su opinión sobre la misma cuestión, esta última recibirá así aquí, en el Consejo, una exposición incorrecta y unilateral.

**Plejánov.** Hago constar que esta cuestión no está en el orden del día y no tiene relación directa con el objeto principal de nuestra reunión.

**Lenin**, protestando contra tal formulación, apela al Consejo para que resuelva la cuestión de su (de Lenin) derecho, al replicar a Mártov, de dar su propia exposición ** de un hecho tan diversamente interpretado aquí ***.

**Plejánov** señala nuevamente la inconveniencia en este caso de los debates sobre la cuestión de Ru.

**Lenin** insiste en su derecho de dirigirse al Consejo para que le permita hablar sobre la cuestión que ya ha sido planteada en el Consejo y ha provocado debates.

**Mártov** ****. En vista de que el camarada Lenin ha tocado ***** una cuestión muy importante sobre el derecho de las colegiaturas representadas en el Consejo a retirar a sus delegados, declaro que presentaré una propuesta especial al

* Nota al pie: Las palabras: «para ceder, sin suscitar una disputa relacionada con su persona» en el manuscrito están escritas como corrección de lo tachado. Red.
** En el original: «dar su propia exposición» (dar su propia versión). Red.
*** Nota al pie: Tachado: «aquí». Red.
**** Nota al pie: En el manuscrito, antes de «Mártov» hay tachado: «Presidente». Red.
***** Nota al pie: En el manuscrito, después de «tocado» hay tachado: «una cuestión». Red.

Que la solución de esta cuestión sea definitiva. Quizás esta declaración satisfaga a Lenin y le impulse a eliminar de los debates actuales la cuestión de R.
* El final de la grabación del discurso de Lenin, comenzando con las palabras: "En primer lugar, si fue legal el nombramiento", está escrito a lápiz por mano de Lenin. Red.
** "Esclarecimiento" fue añadido en lugar de "interpretación", que fue tachada. Red.
*** Las palabras: "aquí interpretado" fueron añadidas en lugar de las tachadas: "por ellos comprendido". Red.
**** Toda la grabación del siguiente discurso de Mártov está hecha a lápiz por mano de Mártov. Red.
***** La palabra: "tocado" es una corrección en lugar de lo escrito anteriormente: "sometido". Red.

**Lenin.** El camarada Mártov no solo no refuta, sino que confirma la legitimidad de mi intención de someter ahora mismo la cuestión de la salida del camarada R. del Consejo al debido * esclarecimiento. Constato que mis explicaciones sobre esta cuestión fueron solo una respuesta a las observaciones correspondientes del camarada Mártov.

**Plejánov** reprocha a Mártov y a Lenin que la cuestión de R. no es objeto de discusión en este momento, por no estar comprendida en el círculo de cuestiones en ** las que, en la presente sesión del Consejo, debe concentrarse la atención de los miembros del Consejo.

**Lenin.** Protesto contra la observación del camarada Plejánov sobre la inconveniencia de discutir aquí la cuestión del camarada R., que se basaba en la inamovilidad de los miembros del Consejo, de modo que la salida de R. del Consejo debe ser considerada como una concesión suya a la oposición en interés de la buena paz en el partido.

**Plejánov.** Si el Consejo no tiene nada que objetar al intercambio de opiniones *** sobre la cuestión del camarada R., entonces propongo a Lenin que continúe hablando de ello.

**Lenin.** Ya he terminado.

**Plejánov.** Si ha terminado, entonces propongo al Consejo pasar a la discusión de las resoluciones propuestas ayer por el camarada Lenin y por mí.

**Lenin.** Estoy de acuerdo con el camarada Mártov en que las resoluciones del Consejo tendrían un significado no jurídico, sino moral. El camarada Plejánov se expresó en el sentido de que sería deseable que yo entrara en la redacción.

**Plejánov.** Eso no lo dije.

**Lenin.** **** Al menos, yo tengo anotadas sus palabras exactamente así: «Sería mejor que Lenin entrara en la redacción, y el C. C. cooptara a tres».

**Plejánov.** Sí, dije que, bajo ciertas condiciones, para apaciguar al partido, sería admisible la entrada en la redacción del camarada Lenin y la cooptación de representantes de la minoría en el C. C.

* «Debido» fue añadido en lugar de «exhaustivo», que fue tachado. Red.
** La palabra «en» fue añadida en lugar de «alrededor de», que fue tachada. Red.
*** La expresión «intercambio de opiniones» se usa en lugar de «discusiones», que fue tachada antes. Red.
**** El texto de esta intervención de Lenin está escrito a lápiz por su propia mano. Al principio de la grabación, se tacha la siguiente anotación, hecha a lápiz por mano de P. N. Lepeshinski: «(Lee lo que tiene anotado)». Red.

**ACTAS DE LAS SESIONES DEL CONSEJO DEL P. O. S. D. R. II.**

**Lenin.** Respondiendo a la pregunta que se me ha formulado sobre qué cambio * de la composición de la redacción del O. C. se considera deseable, me fue fácil remitirme a la opinión de la «mayoría», que se pronunció a favor de la conveniencia de la salida de la redacción de los camaradas Axelrod, Zasúlich y Stárover. Luego debo decir que en las acciones del C. C. no hubo ni un solo hecho ** de apartamiento de nadie del trabajo partidario ***. Del mismo modo, no puedo dejar sin protesta la declaración del camarada Mártov de que el C. C. se ha convertido **** en instrumento de guerra de una parte contra la otra. El C. C. fue designado ***** como instrumento de ejecución ****** de las funciones partidarias, y no como instrumento de «guerra de una parte contra la otra». Semejante afirmación del camarada Mártov contradice completamente los hechos. Nadie probará con un solo hecho que el C. C. iniciara y condujera una «guerra» contra la minoría. Al contrario, la minoría, al iniciar el boicot, emprendió una guerra que provocó una inevitable resistencia *******. Luego, protesto también contra la afirmación de que la desconfianza existente hacia el C. C. obstaculiza más ******** al C. C. que la desconfianza hacia el O. C. obstaculiza la labor positiva pacífica *********. En cuanto a que el centro del desorden se encuentra supuestamente no en el extranjero, sino en Rusia, como insiste el camarada Mártov, debo señalar que los documentos partidarios mostrarán lo contrario. El camarada Mártov **********, refiriéndose al documento del 25 de noviembre ***********, dijo que el C. C. reconoció en principio el carácter unilateral de su composición al aceptar la cooptación de dos miembros de la minoría. Protesto contra tal interpretación de este documento, pues yo mismo participé en su redacción. El acto del C. C. tenía un significado completamente diferente. El C. C. no decidió la cooptación de dos en virtud del reconocimiento del carácter unilateral de su composición, sino porque veíamos una escisión fáctica completa en el partido. Si representamos correcta o incorrectamente la situación, esa es otra cuestión... Hasta nosotros ********* entonces llegaban rumores de que se preparaba la publicación de un nuevo órgano...

**Plejánov.** Si nos remitimos a rumores, no llegaremos a ninguna parte.

**Axelrod.** Y yo he oído que ahora se prepara la publicación de un nuevo órgano...

**Lenin.** Me dirijo al Consejo: ya que el documento del C. C. 12 ha sido interpretado por el camarada Mártov en un sentido determinado, me veo obligado a exponer mi propia interpretación sobre el mismo asunto...
No entiendo por qué mi observación ha provocado aquí tal agitación.

**Plejánov.** No se trata de agitación, sino de que las referencias a rumores son aquí inapropiadas.

**Lenin.** Puede decirse que mis ********** motivos son infundados. ¡Es posible! Pero en todo caso, constato que estos motivos tenían precisamente el carácter que acabo de indicar.

**Plejánov** señala que el Consejo no se ha reunido para este fin y que un debate de este tipo no conducirá a nada.

**Lenin** quiere continuar su discurso.
**El Presidente** lo detiene.
**Lenin** declara que aún no ha terminado su discurso.
**Mártov** pide la palabra para una cuestión de orden.
**El Presidente.** La palabra corresponde a Mártov.
**Lenin** *********** insiste en su derecho a continuar su discurso de fondo, que aún no ha terminado.
**Plejánov**, refiriéndose a la declaración de Mártov, que expresó su deseo de hablar sobre una cuestión de orden, le da la palabra.

* En el manuscrito hay un error: está escrito «cambiado». Red.
** Las palabras «ni un solo hecho» fueron añadidas a lápiz por mano de Lenin en lugar de «hechos», que él tachó. Red.
*** Se tachan las palabras: «como si». Red.
**** «Se ha convertido» fue añadido en lugar de «es», que fue tachado, y que a su vez fue escrito en lugar de lo escrito originalmente y tachado: «se ha convertido». Red.
***** Se tacha: «por el congreso en el congreso». Red.
****** Corregido de lo escrito anteriormente: «cumplimiento». Red.
******* El texto, desde las palabras «Nadie probará» hasta las palabras «inevitable resistencia», es una inserción hecha a lápiz por mano de Lenin. Red.
******** Se tacha: «al propio». Red.
********* El final de esta frase, desde las palabras «que la desconfianza», fue añadido a lápiz por mano de Lenin en lugar de lo que él tachó: «que el O. C.». Red.
********** Se tacha: «dijo». Red.
*********** En el manuscrito, en este lugar hay un error: está escrito «del 25 de diciembre». Debe leerse: «del 25 de noviembre», pues se refiere al «ultimátum» del C. C. sobre las condiciones del acuerdo con la oposición. Red.

**ACTAS DE LAS SESIONES DEL CONSEJO DEL P. O. S. D. R. P.**

**Mártov** introduce una corrección al discurso de Lenin.
**Lenin.** *********** Continúo de fondo: el camarada Mártov puso en duda los motivos del C. C. al aceptar la cooptación de dos. Y yo constato que el C. C. partió de la opinión de que ya existía una escisión fáctica en el partido y de que estábamos en vísperas de una escisión formal completa, en el sentido de una editorial separada, un transporte separado y una organización separada en Rusia.
Ahora, sobre una cuestión de orden: el camarada Mártov hizo una observación de fondo, y no de orden. ************ Me dirijo al Consejo con la pregunta: ¿fue correcta la acción del presidente en este caso?

**El Presidente.** Solicito que se haga constar en el acta que considero correctas mis acciones y que el camarada Mártov habló sobre una cuestión de orden. Someto a votación la cuestión: ¿quién considera correcta la acción del presidente?
**Vasíliev** solicita votación nominal.

*********** Al principio de la grabación de esta intervención de Lenin en el manuscrito se tachan las siguientes tres redacciones fragmentarias originales: «protestando contra que», «se dio la palabra», «no se le deja terminar el discurso». Red.
************ Se tacha: ««Yo le digo: él habló de orden, yo también hablo»». Red.

(Pléjanov, Mártov y Axelrod consideran correctas las acciones del presidente, mientras que Lenin y Vasíliev las consideran incorrectas. *****)

Mártov.
Nosotros
con
agrado saludamos el deseo de los representantes del C. C. de plantear la cuestión sobre una base común y, por supuesto, no para volver a la polémica, lo que sería superfluo después de que las disputas han sido llevadas a la literatura. Solo esta declarada disposición del C. C. a discutir en conjunto las posibles medidas de pacificación nos impulsó a cambiar el orden del día. Pensamos que el C. C. había abandonado su anterior posición beligerante. Hoy, sin embargo, el camarada Lenin ha vuelto ****** a ella. Sobre el camarada Ru y su derecho a no retirarme no hablaré aquí, para no complicar los debates sobre esta cuestión, y solo declaro que la redacción propondrá a la discusión del Consejo la cuestión general de la relación entre los miembros del Consejo y las instituciones de las que son delegados.
* En contra de la grabación de esta intervención de Mártov, en el manuscrito, al margen, se ha puesto un signo de interrogación a lápiz. Ed.
** Al comienzo de la grabación del discurso de Lenin se han tachado las palabras: "Eso", "Termino". Ed.
*** El texto, desde las palabras: "y que nosotros" hasta las palabras: "de una organización especial en Rusia", constituye una inserción hecha a lápiz por la mano de Lenin. Ed.
**** Tachado: "Encuentra". Ed.
***** El texto entre paréntesis fue escrito posteriormente con tinta sobre la grabación inicial a lápiz (en su lugar): "(resultados de la votación)". Ed.
****** Las palabras: "el camarada Lenin ha vuelto" son una corrección en lugar de lo escrito inicialmente: "los representantes del C. C. han vuelto". Ed.

Esta cuestión debe ser resuelta de una vez por todas. El texto del manifiesto propuesto intenta dar una caracterización moral-política de la "minoría" y justificar las acciones del C. C. Semejante manifiesto no puede tener ningún significado político; al trasladar la cuestión a este terreno, el camarada Lenin ha adoptado la posición anterior; no quiere en absoluto abandonar el terreno de las disputas sobre la "disciplina", el "boicot", los "procedimientos inadmisibles" y la "falta de respeto" hacia las autoridades. Nosotros, en cambio, queremos plantear abiertamente la cuestión de la causa fundamental que ha creado toda esta anormalidad.
Pasando a los argumentos particulares del camarada Lenin contra la resolución. No sé en qué basa el camarada Lenin su afirmación categórica de que los partidarios de la "mayoría" desean * la salida de la redacción de Zasúlich, Axelrod y Stárover. No ha llegado ninguna declaración escrita al respecto. Si el C. C. hubiera tomado la iniciativa de expresar tales deseos, consideraría ese paso políticamente inapropiado para el C. C. Por el contrario, el camarada Travinski, que llevó oficialmente las negociaciones de ** parte del C. C., declaró categóricamente que acogía con satisfacción la cooptación realizada por Pléjanov, y al camarada Pléjanov le expresó, a su llegada, oficialmente el agradecimiento del C. C. *** por la decisión de cooptar. [Pléjanov: ¡sí!] Es inexacta la afirmación del camarada Lenin sobre la autoexclusión de la minoría del trabajo positivo, y protesto categóricamente contra tal acusación: ni los comités de la "minoría" ni los literatos se excluyeron del trabajo del partido, aunque ni los literatos ni los miembros de los comités asumieron un tipo determinado de trabajo. La afirmación sobre la autoexclusión no puede dejar de presentarse como una acusación injusta, que no corresponde a un manifiesto "conciliador". Los literatos, como sabe el camarada Lenin, se dirigieron repetidamente a la redacción **** con la solicitud de permitirles trabajar en la editorial de folletos, ya que ***** no pueden trabajar en el Ó. C., al no querer asumir la responsabilidad por una política que no comparten. Los comités de la minoría trabajaron no menos que los comités de la mayoría. El camarada Lenin dice que el centro de los conflictos
* Las palabras: "los partidarios de la 'mayoría' desean" han sido corregidas de "la 'mayoría' desea". Ed.
** Tachado: "nuestro". Ed.
*** Tachado: "le". Ed.
**** La palabra: "redacción" se ha añadido en lugar de lo tachado: "C. C." Ed.
***** Tachado: "que". Ed.

ACTAS DE LAS SESIONES DEL CONSEJO DEL P. O. S. D. R.
está en el extranjero, pero él sabe perfectamente que, incluso antes de que surgieran los conflictos aquí, recibió resoluciones de los comités locales que expresaban el deseo de un cambio en la composición de los centros. Entre la organización en el extranjero (la Liga) y el C. C. ya no hay relaciones beligerantes *, y allí el asunto no se ha resuelto hasta ahora y la situación es la más lamentable: los comités (tanto de la "minoría" como de la "mayoría") no reciben literatura del C. C., no se les envían personas. Si se tiene en cuenta que los comités locales están descontentos por la falta de un trabajo positivo, no se puede aceptar que sea aquí, en Ginebra, donde reside el centro de los conflictos. Si abandonáramos el terreno beligerante, con ello podríamos facilitar la solución de los conflictos en Rusia. A esto parecía apuntar la propuesta de Lenin. Pero su manifiesto habla de los pecados de los miembros locales del partido con respecto a los centros y puede ** sobre las quejas (creo que justas) de los miembros locales sobre la política del C. C. El proyecto leído por Lenin no dice nada sobre el cese de las medidas "excepcionales" contra unos u otros grupos. La publicación de tal manifiesto creará aún mayor caos y desorganización. Publicarlo significa decir que el Consejo no puede encontrar medios, significa desacreditar al Consejo, reconocerlo como lo que se ha convertido el C. C.

Vasíliev. No puedo estar de acuerdo con muchas de las cosas que ha dicho el camarada Mártov, pero, sin querer desviarme demasiado del tema que nos ocupa, solo diré que la afirmación del camarada Mártov de que la causa fundamental de todas las "fricciones y disputas" es *** el descontento en Rusia no se corresponde con la verdad. Cuando hace unos cinco meses estuve en la primera sesión del C. C. 13, en Rusia todo estaba tranquilo, y solo hablamos de que debíamos intentar en el extranjero llegar a un acuerdo con los antiguos redactores de "Iskra". Paso ahora a la resolución del camarada Pléjanov. Esta resolución se refiere a un acto puramente jurídico —la cooptación en el C. C.— y, por lo tanto, sería necesario definir con mayor precisión algunas de las expresiones que aparecen en ella y resolver las dudas que suscita:
* "Ya no hay" está escrito en lugar de lo tachado anteriormente: "entonces aún la había". Ed.
** Este lugar en el manuscrito está redactado de manera no muy clara. Al parecer, aquí falta la palabra: "ser", y debe leerse: "puede ser, sobre las quejas". Ed.
*** "Es" se ha añadido en lugar de lo tachado: "hay". Ed.

¿de qué representantes concretos de la minoría se trata? ¿cómo y dónde encontrar a estos representantes?
¿a quién llamar "simpatizantes" de esta minoría?
¿qué número concreto de representantes, según la opinión de los partidarios de la resolución, es necesario cooptar? ¿un número que corresponda a algo? ¿a alguna relación aritmética * o a la voluntad de alguien? ¿Tal representación proporcional en los centros, de la que aquí ayer se habló repetidamente, no presupone la posibilidad de introducir en los principios sobre los que se basa nuestro partido ** algunos nuevos matices? ¿No podrían, por ejemplo, los "yuzhnorabóchentsi" [partidarios de Yuzhny Rabochi], que indudablemente son los principales activistas prácticos entre los representantes de la "minoría", exigir para sí el sur de Rusia?
¿U otros exigir *** una representación proporcional basada en principios de federación: tantos "centralistas burocráticos", tantos "centralistas verdaderos", tantos "yuzhnorabóchentsi", tantos "rabodeletsi" [partidarios de Rabócheye Dyelo], tantos "bolóvtsi" [partidarios de la "Ciénaga"] y así sucesivamente?

Axelrod. El representante del C. C. 14 empezó bien y terminó mal. Estoy completamente de acuerdo en que, dada la importancia del momento, dada la responsabilidad ante todo el partido obrero socialdemócrata y ante la historia, debemos y estamos obligados a adoptar medidas prácticas que eliminen la situación anormal de las cosas y restablezcan una buena paz en el partido. Así entendí la declaración de los camaradas del C. C., cuando nos propusieron poner en primer lugar la cuestión de restablecer la paz en el partido.
Pero, en lugar de medidas prácticas, se nos propone dirigirnos a los miembros del partido con una carta pastoral. Cuando señalamos a los representantes del C. C. que, mientras no se elimine la fuente misma de la discordia interna en el partido, una carta de este tipo solo puede provocar malentendidos e incluso servir como un nuevo motivo para agravar el conflicto, ellos nos responden subrayando insistentemente de todas las maneras posibles que el partido se ha dividido en dos partes y que nosotros no podemos

* Corregido de: «relación». Red.  
** Las palabras: «principios sobre los que se funda nuestro partido» son una corrección en lugar de lo tachado: «principios organizativos del partido». Red.  
*** Tachado: «sí». Red.  
**** A continuación, desde las palabras: «en primer lugar en el orden del día» hasta el final, el registro del discurso de Axelrod está escrito de su propia mano. Red.  

ACTAS DE LAS SESIONES DEL CONSEJO DEL P. O. S. D. R.  
establecer la paz entre ellos. Pues bien, estas insistentes indicaciones sobre la profundidad e intensidad de la escisión en el partido, sobre la imposibilidad de apaciguamiento, etc., me sorprenden por su extrema discordancia con lo que el camarada Lenin dijo al comienzo de nuestra primera sesión, al presentar el proyecto de proclama, y con lo que se dice en la parte introductoria de esa misma proclama. Si * las relaciones internas en el partido son hasta el último extremo anormales y perniciosas para él, si la situación general del país y la importancia de los acontecimientos que se preparan nos obligan a dirigir todos nuestros esfuerzos a poner fin a estas relaciones anormales, entonces está claro, como dos y dos son cuatro, que en lugar de exhortaciones necesitamos dar un consejo sobre los caminos y medios para eliminar la escisión interna. En lugar de eso, solo oímos del camarada Lenin insistentes seguridades de nuestra impotencia, de la imposibilidad de que nosotros hagamos algo en ese sentido. Sí, por supuesto, si se trata a la oposición como a una banda de malhechores, entonces no hay por qué hablar de apaciguamiento. Se acusa a la «minoría» de desconfianza hacia el C. C. Pero, ¿acaso es tan difícil eliminar esa desconfianza?... Hace tiempo que estoy fuera de Rusia y, por lo tanto, no sé cómo en este estado autocrático se elimina la desconfianza, se adquiere confianza y se resuelven los conflictos... Pero sé que en los países civilizados de Occidente, incluso en los partidos burgueses, y más aún en la socialdemocracia, los choques —una vez que no se producen por razones de programa y táctica entre una parte de los miembros y las instituciones centrales— se resuelven normalmente mediante negociaciones pacíficas y acuerdos entre los representantes de ambas partes. La Vorstand ** del Partido Socialdemócrata Alemán ha tenido que enfrentarse más de una vez a una fuerte oposición...  
Pero nunca se le ha pasado por la cabeza renunciar a las negociaciones camaraderiles y a los acuerdos pacíficos con la oposición ***, aunque esta se concentrara en algún círculo local de alguna ciudad perdida o remoto rincón de Alemania. Así actúa la institución central de un partido imbuida de la conciencia de su responsabilidad y de sus obligaciones.  
Precisamente a tomar este camino invita la resolución del camarada  
* Tachado: «internas». Red.  
** — junta directiva. Red.  
*** En el manuscrito, un lapsus: está escrito «oposión». Red.  

presidente. El C. C. debe convocar a los representantes de la oposición, discutir con ellos la situación del partido, sopesar todos los peligros que esta situación entraña para él, su deber * de salir al encuentro de los deseos de la «minoría», que constituye una parte significativa del partido, y, mediante un compromiso mutuo, restablecer la paz en él y, de este modo, ganarse la confianza que es tan necesaria para el desarrollo normal y exitoso de nuestra vida partidista.  
Y he aquí que, en lugar de discutir la resolución de Plejánov, los representantes del C. C. solo hablan de que en el partido hay rebeldes, de que «no podemos» poner fin a las discordias internas... Y no puedo dejar de decir que todas estas insistentes declaraciones me causan la impresión de una tendencia a fijar en las mentes las relaciones actuales en el partido como una escisión ya consumada. Y constato una vez más la completa contradicción entre los razonamientos del camarada Lenin y su motivación ** de la propuesta presentada por él *** de discutir ante todo la cuestión de eliminar las relaciones anormales en el partido.  
Si realmente deseamos la paz, si somos conscientes de toda la importancia del momento que atravesamos y de toda nuestra responsabilidad ante nuestro partido y ante el proletariado ruso, no tenemos derecho a eludir la discusión de los medios prácticos para eliminar nuestras discordias internas ni a señalar al C. C. esos medios y su deber de entablar negociaciones directas con los representantes de la llamada minoría, que en el congreso tuvo casi la mitad de los delegados. La resolución del camarada presidente señala el camino para salir de nuestra situación anormal. Propongo, por tanto, que por fin nos ocupemos de la discusión de esta resolución.  

Mártov. El camarada Vasíliev dice que, cuando él llegó al extranjero debido al ruido que aquí se había armado, en Rusia todo estaba tranquilo. Esto solo significa que los prácticos esperaban que el C. C. procurara eliminar las dificultades surgidas en el congreso mediante medidas razonables  
* Las palabras: «su deber» están añadidas en lugar de lo tachado: «apelar al sentimiento». Red.  
** Las palabras: «entre los razonamientos del camarada Lenin y su motivación» representan una corrección en lugar de lo escrito originalmente: «del contenido de los razonamientos de los representantes del C. C. con la motivación introductoria». Red.  
*** Tachado: «comenzar». Red.  

ACTAS DE LAS SESIONES DEL CONSEJO DEL P. O. S. D. R.  
y no se apresuraran a expresar desconfianza hacia el C. C. por las condiciones en que se había realizado su elección. Debo decir que el C. C. fue advertido de en qué consistía lo delicado de su situación, como elegido con la participación de solo la mitad del congreso y en condiciones especiales. Inmediatamente después del congreso, escribí a uno de los miembros elegidos que el C. C., elegido por la mitad del congreso, no podía contar con el curso normal de su trabajo, que debía empezar con medidas que corrigieran de inmediato la impresión causada en el partido por los acontecimientos inesperados del congreso. El miembro del C. C. 15 me respondió que podía confiar en el C. C. y que el camarada Vasíliev viajaba al extranjero. [Plejánov. Ruego que se haga constar esto en el acta.] Desgraciadamente, la llegada del camarada Vasíliev solo provocó aún más «ruido». Cuando el «ruido» con la Liga quedó completamente resuelto 16, justo después de que el camarada Travinski se hubiera marchado de aquí, el camarada Vasíliev se quejaba a la redacción de que precisamente allí, en Rusia, era «un verdadero infierno». [Vasíliev: eso no es cierto.]  
Mártov (lee una carta). He aquí lo que escribe el camarada Vasíliev el 12 de diciembre: «Desde Rusia nos escriben que la oposición está armando allí un «infierno»» * 17. De aquí se ve lo infundado de la declaración de Vasíliev de que toda la confusión está en el extranjero. El camarada Vasíliev, al hablar de la propuesta del camarada Plejánov, se permitió llamar a grupos partidistas concretos «yuzhnorabochentsi», «rabochedeltsi» y «pantano». Los camaradas del C. C., que niegan ** que este C. C. sea el C. C. de solo la mitad del partido, deberían haber usado esa terminología con especial cautela. En nuestro partido no existe el grupo del Yuzhni Rabochi, no existe el grupo de Rabocheye Delo, ambos grupos fueron disueltos por el congreso, y tratar a determinados camaradas con el nombre de su antiguo grupo significa confirmar que en el partido, para el C. C., hay miembros sin plenos derechos. No conozco *** ningún «pantano» en el partido, ni lo apropiado que sea llamar así en el Consejo a miembros del partido. ¿Cómo puede el C. C. ganarse la confianza de toda esta parte del partido cuando los trata así? La cuestión de a quién hay que cooptar para llevar la paz al partido es una cuestión completamente ociosa. Los comités han declarado de manera totalmente definida, no sobre el Yuzhni Rabochi, no sobre Rabocheye Delo, sino sobre una «minoría» perfectamente determinada, cons-  
* La cita de la carta de Vasíliev: «Desde Rusia nos escriben que la oposición está armando allí un «infierno»» — está escrita de puño y letra de Mártov. Red.  
** La palabra: «niegan» está añadida adicionalmente de puño y letra de Mártov. Red.  
*** Tachado lo escrito por segunda vez: «no conozco». Red.  

tituida a partir de miembros de diferentes círculos anteriores sobre la base de la lucha contra un régimen determinado. Cualquier partido socialdemócrata europeo sabe cómo, en tales casos de existencia de un conflicto del centro con una parte significativa del partido, resolverlo sobre bases camaraderiles.  
La pregunta del camarada Vasíliev de dónde buscar a la «minoría» también es ociosa; le respondo que, cuando el C. C. aplicaba —valiéndome de la terminología del camarada Lenin— «medidas contundentes» contra la minoría, sabía cómo encontrarla. Podría hacerlo también ahora, si quisiera presentarse ante ellos como un camarada.  

Plejánov. Ante todo, me veo obligado a señalar * al camarada Vasíliev que no comprendió mi pensamiento, a pesar de que ya lo he aclarado más de una vez **. La referencia a la proporcionalidad tenía para mí solo un significado teórico ***. Lenin afirma

aguró *** que siempre y en todas partes la parte que expresa la voluntad de la mayoría es reconocida como el todo. Refuté esto refiriéndome a la representación proporcional. Pero mi plan no consiste en introducir la representación proporcional en nuestros centros. Que el camarada Vasiliev me honre con su atención. Los hechos son los siguientes. En nuestro partido se producen discordias. En Rusia —como dice la carta citada aquí— estas discordias han creado un verdadero infierno. Señalé la causa de esto. Nuestro Comité Central es, en realidad, un comité excéntrico; de ahí todas las anormalidades *****. Creo que al propio Comité Central le resulta incómodo sentirse en una posición excéntrica. No niego en absoluto la legitimidad de la decisión del congreso, pero si se va a apelar al estatuto, hay que tener en cuenta la totalidad de sus disposiciones. Después de todo, el estatuto habla del derecho de cooptación. El Comité Central necesita * hacer uso de este derecho para traer la paz a nuestra vida partidaria **. En cuanto a las preguntas del camarada Vasiliev, debo decir lo siguiente. Si habló sobre el fondo, entonces, como ya he señalado ***, no penetró en la resolución que propongo **** y no comprendió su contenido. Si estas preguntas tienen el carácter de un recurso polémico, entonces son simplemente desafortunadas. El camarada Vasiliev pregunta de quién se compone la oposición. Mientras tanto, él mismo habla de ella como algo completamente definido. Por lo tanto, sabe de quién se compone. Si fuera insignificante en tamaño, no valdría la pena hablar de ella; si es grande —y es muy grande—, entonces la encíclica propuesta por el camarada Lenin y ***** que expresa la idea de que la paz es mejor que la disputa, sería un remedio homeopático para un mal que requiere tratamiento alopático ******. El mismo camarada Vasiliev, que parece no saber ******* a quién tengo en mente, habla con total certeza de que *Yuzhny Rabochy* está al frente de la oposición. Significa que, al hablar de la oposición, siente terreno firme bajo sus pies. ¿Por qué, entonces, quiere poner mis pies en el pantano de suposiciones indefinidas? Esto no es de camaradas. Por cierto, sobre el pantano, que mencioné completamente de paso. Fui casi de los primeros en usar esta expresión en el congreso aplicada a los delegados que vacilaban en sus decisiones. Pero la usé, como se dice, en los pasillos. Esta expresión fue y debe seguir siendo de pasillo ***. Aquí, en la sesión oficial del Consejo, es completamente inapropiada, como ofensiva ****, y ***** propondría eliminarla de una vez por todas de nuestros discursos. Usted pregunta en qué proporciones supongo la representación de la minoría durante la cooptación en el Comité Central. Insisto, usted ****** no me ha honrado con su atención. En la resolución propuesta, deliberadamente no doy una solución definitiva a este respecto; la resolución solo señala la representación correspondiente y precisamente porque ******* en este caso el álgebra debe preceder a la aritmética. Reconozcamos que el Comité Central es excéntrico y que se necesita la cooptación, y luego pasaremos a la aritmética: determinaremos las dimensiones exactas de la cooptación necesaria ********. Llamo la atención del Consejo de que ya es el segundo día que deliberamos sobre la propuesta extraordinariamente importante de Lenin acerca de ********* la elaboración ********** de medidas radicales para restablecer la vida normal en el partido. Se desconoce cuánto se prolongarán aún nuestras disputas. ¿No consideraría el Consejo necesario limitar el tiempo de los oradores? Ayer se habló de enmiendas. Propongo que sobre cada enmienda hablen solo 2 oradores —1 a favor y 1 en contra— y cada uno no más de 5 minutos *.

**Lenin.** El camarada Mártov afirmó que yo supuestamente comencé inmediatamente con la polémica, en lugar de proceder pacífica y tranquilamente a la discusión de la cuestión general de buscar medidas para pacificar el partido. No estoy de acuerdo con esto, porque la polémica no la inició nadie más que el propio camarada Mártov. En el proyecto de mi resolución no hay nada polémico. No en vano el camarada Axelrod llamó a esta resolución una "exhortación pastoral". Y como se sabe, en las exhortaciones pastorales no hay polémica. Efectivamente, en mi resolución solo se hablaba de los límites dentro de los cuales debe llevarse a cabo la lucha intrapartidaria, qué formas de tal lucha pueden considerarse admisibles y cuáles deben ser reconocidas como inadmisibles y que representan un peligro no solo para el curso normal de la vida del partido, sino incluso para la propia existencia *** del partido ****. Al hacerlo, me esforcé cuidadosamente por evitar un planteamiento de la cuestión que pudiera llevarnos a una nueva...

estéril polémica, — yo traté **** en mi propuesta de no  
partir de la valoración de aquellos métodos de lucha con que ya se había  
señalado la guerra de casi medio año entre las dos partes  
del partido. El camarada Mártov, en cambio, no quiso mantenerse en ese terreno  
y echó mano a la polémica. Pero yo, sin embargo, estaré dispuesto, si se desea,  
a volver después a aquello con que comencé. Ahora señalaré lo  
siguiente. El camarada Mártov se refirió a que Travinski saludó  
la cooptación al comité de redacción de sus antiguos miembros. Considero  
necesario subrayar aquí la circunstancia de que las conversaciones  
o negociaciones privadas no tienen importancia. Todas las negociaciones  
oficiales fueron llevadas a cabo por Travinski por escrito. Sus declaraciones  
privadas, al parecer, fueron entendidas incorrectamente por el camarada Mártov, y yo  
en otro momento, si surge la necesidad, puedo demostrarlo.  

* Fin del discurso de Plejánov, desde las palabras: «No se sabe cuánto»  
hasta las palabras: «no más de 5 minutos», añadido adicionalmente de puño y letra  
de Plejánov.  
Red.  
** Texto, desde las palabras: «que representan peligro» hasta las palabras: «para la propia existencia», corregido. La redacción original  
era la siguiente: «que amenazan no solo el desarrollo normal de la vida del partido, sino incluso la propia existencia». Con cursiva indicamos aquí  
los lugares que fueron corregidos. Red.  
*** Tachado: «como tal». Red.  
**** «por todos los medios». Red.  

Luego el camarada Mártov se expresó diciendo que en la actividad del C. C. hay muchas  
deficiencias *; con esto el camarada Mártov nuevamente entra  
en el terreno de la polémica. Puede ser que en la actividad del C. C. haya  
deficiencias, pero la crítica de esa actividad por parte del representante  
del C. O. no es sino polémica **. Yo,  
por ejemplo, a mi vez, considero que la actividad del C. O. se ha desviado  
del camino recto, pero yo, sin embargo, comencé aquí no con la crítica de la  
orientación que ha tomado la actividad del C. O., sino con la declaración  
de que entre el C. C. y el C. O. existe una insatisfacción mutua.  
Protesto luego contra la afirmación de que mi resolución,  
si fuera aprobada por el Consejo, haría a este último *** «instrumento de  
guerra». En mi proclama se habla solo de qué formas de  
lucha son admisibles y cuáles inadmisibles... ¿Qué tiene que ver aquí «instrumento de guerra»? El camarada Axelrod dijo que yo «empecé bien  
y terminé mal» y me reprochó que dediqué toda mi  
atención a demostrar la existencia de una escisión en el partido.  
Pero, si ayer ya comenzamos constatando la escisión ****...  
Luego, en confirmación ***** de que el centro del desorden se encuentra  
no en el extranjero, el camarada Mártov citó una carta del camarada Vasíliev  
del 12 de diciembre, en la que se dice que en Rusia es un verdadero infierno.  
Observaré a esto que «crear un infierno» pueden también grupos no fuertes, pues  
precisamente las pequeñas y mezquinas disputas crean con mayor frecuencia y facilidad  
grandes obstáculos para el trabajo ******. Ya mencioné mi *******  
carta del 13 de septiembre a uno de los antiguos redactores 18. La carta  

* Las palabras: «en la actividad del C. C. hay muchas deficiencias» fueron añadidas adicionalmente a lápiz de puño y letra de Lenin. Antes de ellas en el manuscrito  
se encuentra la siguiente anotación a lápiz, tachada debido a la anterior añadidura de Lenin, de puño y letra de P. N. Lepeshinski: «(¿sobre la actividad del C. C.?)». Red.  
** En el manuscrito en este lugar está tachado: «Luego protesto contra las palabras del camarada Mártov». Red.  
*** La expresión: «haría a este último» fue escrita en lugar de lo tachado antes de ella: «se convertiría». Red.  
**** Esta frase en el manuscrito está marcada al margen con anotación a lápiz y signo de interrogación. Red.  
***** La expresión: «en confirmación» añadida en lugar de lo tachado: «respecto a». Red.  
****** El texto, desde las palabras: «Observaré a esto» hasta las palabras: «obstáculos para el trabajo», en el manuscrito está escrito e insertado a lápiz de puño y letra de Lenin. Red.  
******* Las palabras: «Ya mencioné mi» fueron añadidas a lápiz de puño y letra de Lenin en lugar de lo tachado por él: «Yo me refería a». Red.  

ACTAS DE LAS SESIONES DEL CONSEJO DEL P. O. S. D. R.  
esta la citaré en la prensa * 19. El camarada Plejánov dice que la palabra  
«pantano» es ofensiva. Recordaré que tanto en la literatura  
socialista alemana como en el partido alemán en los congresos ** el  
término versumpf *** provoca a veces burlas, pero nunca — gritos de  
ofensa ****.  
Ni yo, ni el camarada Vasíliev, al usar esa palabra, pensamos ofender a nadie. Cuando se habla de dos partes  
con una orientación definida, a los indecisos y vacilantes ***** entre esas dos orientaciones se les caracteriza con el  
término «pantano», en lugar del cual se podría decir,  
quizás, «justo medio». — Llamar excéntrico al C. C. — esto,  
puede ser, es ingenioso, pero también conduce a la polémica. Pues en el  
mismo sentido podría haberme expresado sobre el C. O. — Se me indica  
que mi «proclama» es un remedio homeopático contra un mal  
alopático. Yo no niego que el medio que propongo  
es solo un paliativo, pero es que medios alopáticos  
no los encontraremos aquí. Cuando ustedes hablan de la necesidad  
de medios «alopáticos», radicales contra el mal existente, entonces vayan hasta el final en ese caso. Existe, tal ****** medio, y ese único medio radical —  
no es otro que el congreso. Ya durante cinco meses intentamos en vano  
ponernos de acuerdo entre nosotros [¡esto no es cierto! 20]... no, es cierto, y  
se lo demostraré documentalmente... Comenzamos a ponernos de acuerdo  
desde el 15 de septiembre 21 y hasta ahora no nos hemos puesto de acuerdo *******. En tal caso ¿no sería mejor recurrir a aquel colegio, del que ayer  
habló también el camarada Mártov? Y tal colegio solo puede ser el  
congreso de los trabajadores del partido. El congreso del partido es precisamente  
aquel colegio que decide la cuestión «del batuta de director».  

* Texto: «a uno de los antiguos redactores. Esta carta la citaré en la prensa» añadido adicionalmente a lápiz de puño y letra de Lenin. Red.  
** «En los congresos» insertado a lápiz de puño y letra de Lenin. Red.  
*** — raíz del verbo alemán versumpfen — convertirse en pantano, atascarse. Red.  
**** Texto: «provoca a veces burlas, pero nunca — gritos de ofensa» añadido a lápiz de puño y letra de Lenin en lugar de lo tachado por él: «goza de pleno derecho de ciudadanía». Red.  
***** Las palabras: «a los indecisos y vacilantes» en el manuscrito se usan en lugar de lo tachado antes de esto: «a los vacilantes». Red.  
****** «Tal» añadido en lugar de lo tachado: «este». Red.  
******* En el manuscrito al margen contra este lugar está escrito a lápiz y tachado: «Carta con severa censura al C. C. por acciones ante la Liga». Red.  

En el congreso asistimos, entre otras cosas, para «pelearnos»  
también por la «batuta de director» (no en el sentido grosero, por supuesto,  
de la palabra). Allí se produce la lucha mediante papeletas, mediante relaciones  
con los camaradas, etc., y allí esa lucha por la composición de los centros — es  
admisible, mientras que fuera del congreso ella * no debería tener lugar  
en la vida del partido. — Por tanto, si mi «carta pastoral»  
es un paliativo, entonces no hay otro medio más radical que el  
congreso, si ustedes no quieren hacer crónico el mal.— El camarada  
Axelrod señalaba que en Europa occidental los representantes de las institu  
ciones centrales tienen en cuenta a la oposición ** incluso en los más  
recónditos rincones del partido y mediante negociaciones con ella  
tratan de resolver los conflictos surgidos...  
Pero lo mismo **** hace nuestro C. C. El C. C. envió para ello a dos de sus miembros  
al extranjero 22, el C. C. decenas de veces se puso de acuerdo con diferentes representantes  
de la oposición, demostrándoles lo absurdo de sus argumentos, lo fingido  
de sus temores, etc., etc. *****. Cabe señalar que *****  
esto es una pérdida imposible de fuerzas, dinero y tiempo, y en este sentido  
somos realmente responsables ante la historia. — Pasando nuevamente  
a la cuestión de las propuestas prácticas, repito que ustedes  
tienen solo un medio radical para liquidar este lamentable  
período de polémica — el congreso. Mi resolución estaba calculada  
para introducir la lucha dentro del partido en un marco más normal...  
Se dice que la astilla seguirá quedando, que la enfermedad  
yace más profunda... En tal caso solo mediante la convocatoria del congreso se puede  
arrancar toda la astilla.  
El Presidente pregunta a Lenin si presentará la correspondiente

«en relación con» y lo no tachado: «con su política». Aquí omitimos, además de lo tachado, también las mencionadas palabras no tachadas, debido a su estrecha relación con lo tachado, así como a la falta de coherencia del texto que resultaría si hubiéramos dejado dichas palabras en la redacción final de las actas. Red.
*** La palabra: «ella» fue añadida en lugar de lo tachado: «ellos». Red.
**** «Lo mismo» fue añadido en lugar de lo tachado: «esto». Red.
***** El texto, desde las palabras: «El C. C. envió por esto» hasta las palabras: «temores, etc., etc.», es una inserción adicional, escrita a lápiz por la mano de Lenin. Red.
****** Las palabras: «Cabe señalar que» son una corrección en lugar de lo tachado: «aunque». Red.

ACTAS DE LAS SESIONES DEL CONSEJO DEL P. O. S. D. R.
de la resolución correspondiente con la propuesta de convocar el congreso a discusión del Consejo.
Lenin responde afirmativamente.
Martov. En cuanto a la referencia al carácter privado de la declaración del camarada Travinski, lamento que con tal referencia el camarada Lenin nos lleve a recordar la protesta ya presentada una vez por la redacción al C. C. contra la anarquía que reina en él 23, en virtud de la cual las declaraciones de un miembro del C. C. son desautorizadas por otros miembros.
[Lenin: «no es exacto».]
Martov. El camarada Travinski nos declaró al partir que consideraba su deber político lograr el consentimiento del C. C. para la cooptación. No se produjo ninguna ruptura —después de que rechazáramos el «ultimátum»— y el camarada Travinski, al irse, pidió que se considerara que los intentos conciliadores aún no habían concluido con el ultimátum del C. C. **. Si no nos escudamos tras las palabras, hay que reconocer que el texto propuesto de la proclama no puede ser llamado «conciliador» en absoluto. Los reproches a los miembros del partido acusados de «boicot» no pueden ser llamados un paso hacia el restablecimiento de la paz.
Esta proclama separa de todo el cúmulo de acusaciones mutuas que circulan en el partido solo una, dirigida contra la «minoría». Cuando se habla de boicot, de no dar dinero, etc., a primera vista se podría pensar que esto se refiere a ambas partes, pero quien sabe que todos estos reproches se envían a la dirección de la minoría (ya que la minoría no se rebaja a sustituir las disputas de principios con acusaciones de «métodos no camaraderiles») ***, ese considerará la resolución del camarada Lenin como una acusación dirigida contra una parte. Yendo al encuentro de la propuesta del camarada Lenin de tomar medidas para establecer la paz en el partido, el camarada Plejánov propuso la resolución correspondiente; a la propuesta del camarada Plejánov
* En este lugar del manuscrito, a continuación, se tachó lo siguiente: «Lenin. Yo hablaba de la declaración del camarada Travinski». Red.
** Las palabras: «ultimátum del C. C.» fueron añadidas adicionalmente a lápiz. Red.
*** El texto: «(ya que la minoría no se rebaja a sustituir las disputas de principios con acusaciones de «métodos no camaraderiles»)» en el manuscrito representa una inserción escrita a tinta por la mano de Martov. Red.

el camarada Lenin no da ninguna respuesta (yo llamo a su respuesta evasiva) con el pretexto de que hay un medio más radical: el congreso. Si el descontento con la política del C. C. no pudiera ser eliminado de otra manera que convocando un nuevo congreso, esto sería un completo testimonium paupertatis *, una prueba de la bancarrota del C. C. Con esto mismo el C. C. confirmaría que lleva una política Scharfmacher **...
Plejánov. Ruego que no se usen aquí tales palabras, aunque sea condicionalmente.
Martov. Retiro esta expresión. La política del C. C., que no conoce medios más flexibles para solucionar conflictos que el aut— aut ****, es decir, la sumisión pasiva de los elementos descontentos del partido a todo lo que hace el centro, o un nuevo congreso — tal política no puede ser reconocida como sabia. Si todas las medidas resultaran objetivamente imposibles, entonces, por supuesto, nos quedaría el congreso como ultima ratio. Pero, para tener derecho a recurrir a este último medio, primero es necesario utilizar todos los medios que están en nuestro poder y no eludir una respuesta directa a la propuesta del camarada Plejánov sobre la reforma de la composición del C. C. Desde el punto de vista jurídico, la propuesta del camarada Lenin de convocar el congreso es inaceptable, ya que el procedimiento de convocatoria del congreso está determinado por el sentido directo del estatuto (iniciativa de una parte determinada de todas las organizaciones del partido) y el Consejo solo puede responder que la propuesta, no refrendada por la firma de la cantidad establecida de comités, no puede ser discutida. Además, el Consejo, como organización, no tiene voto en el congreso, los miembros del Consejo están representados individualmente.
Plejánov. Sería mejor terminar primero con la cuestión de la medida práctica que propuse para restablecer la paz en el partido.
* — testimonio de pobreza. Red.
** — exacerbante; cismática. En el manuscrito la palabra: «Scharfmacher’» fue corregida a tinta por la mano de Martov de lo registrado inicialmente a lápiz por la mano de P. N. Lepeshinski: «Schachermacher’» (de pequeña burguesía mercantil). Red.
*** En este lugar se tachó una inserción adicional hecha a lápiz por la mano de Lenin, del siguiente contenido: «Plejánov, como presidente, detiene a Martov en la palabra Scharfmacher’ y le ruega que no use tales expresiones. Martov la retira». Red.
**** — o— o. Red.

ACTAS DE LAS SESIONES DEL CONSEJO DEL P. O. S. D. R.
Lenin (sobre el orden del día) se manifiesta en contra de los debates en este estilo y propone comparar las tres medidas propuestas *.
Plejánov. Llamo la atención sobre la parte del discurso del camarada Lenin que fue provocada ** por mi observación sobre el «pantano». Hice esta observación ***, en primer lugar, como presidente, en segundo lugar, como autor **** de la resolución, respondiendo a la pregunta del camarada Vasíliev. El camarada Lenin, para defender esta expresión, planteó toda una cadena de silogismos, demostrando que la expresión: medio no es en absoluto ofensivo. Yo no hablaba del «medio». Esta última expresión es realmente completamente admisible, y propongo usarla en lugar de «pantano». El camarada Lenin ***** se refiere a la práctica ****** de los discursos en el partido alemán. En el partido alemán se usa la palabra «pantano» cuando se quiere caracterizar una tendencia conocida o las probables consecuencias de una tendencia; se dice: nos llevará al pantano. Pero no me consta que alguna parte del partido alemán lleve el nombre oficial de pantano.
La mera suposición de esto es ridícula. Pero basta de esto. Aquí surgió la siguiente cuestión *******: es normal o anormal la composición
* Más adelante en el manuscrito hay una inscripción tachada: «3er discurso después de Lenin», referida, aparentemente, al siguiente registro del discurso de Plejánov. Red.
** Las palabras: «a la parte del discurso del camarada Lenin que fue provocada» fueron añadidas por la mano de Plejánov en lugar de lo tachado por él: «a la parte provocada». Red.
*** Las palabras: «hice esta observación» fueron añadidas por la mano de Plejánov en lugar de lo tachado por él: «dije esto». Red.
**** El texto de este registro, desde el principio hasta las palabras: «como autor», en el manuscrito está marcado al margen a tinta y señalado con un signo de interrogación por la mano de Plejánov, en vista de las correcciones que necesitaba hacer y que se indican en las dos notas anteriores. Red.
***** El texto, desde las palabras: «para defender esto» hasta las palabras: «El camarada Lenin», fue añadido por la mano de Plejánov en lugar del siguiente texto original tachado por él: «planteó toda una cadena de silogismos para demostrar que la expresión «pantano» no es ofensiva y se usa en el mismo sentido que la expresión «dorada mediocridad», además». Red.
****** La palabra: «práctica» fue escrita en lugar de lo tachado antes: «ejemplo». Red.
******* El texto, desde las palabras: «caracterizar una tendencia conocida» hasta las palabras: «surgió la siguiente cuestión», fue añadido adicionalmente por la mano de Plejánov en lugar del siguiente texto original tachado por él: «decir que todo el partido se mete en el pantano, pero nunca se expresan respecto a alguna parte determinada del mismo. Aquí surgió la siguiente cuestión: la composición del C. C.». Red.

del C. C. *? A esto el camarada Lenin responde que la composición de la redacción también es anormal; aunque él probara esto, aún no probaría la normalidad de la composición del Comité Central. Pero debo decir que el camarada Travinski declaró varias veces en nombre del C. C. que, si yo realizara esa cooptación, que posteriormente realicé, esta institución no va a *** considerar

anormalmente compuesta la redacción del Órgano Central. Esta declaración me fue hecha, es cierto, no por escrito. Y es que ninguna declaración del camarada Travinski fue hecha por escrito. Pero espero que el camarada Lenin no intente convencerme de que el camarada Travinski no sostuvo negociaciones conmigo. Estas negociaciones se llevaron a cabo, y las declaraciones orales del representante del Comité Central conservan todo su valor. Recuerdo bien la declaración reiterada de Travinski: «ustedes cooptan a todas estas personas y, mientras ustedes estén allí, estamos completamente tranquilos». En cuanto a la cuestión de la convocatoria del congreso, propongo que primero se discuta mi resolución, porque la discusión de mi propuesta —si la aceptamos— no prejuzga en absoluto la cuestión de la convocatoria del congreso.

Axelrod. Diré unas palabras sobre la declaración del camarada Lenin. Él dice que no puede hablarse de cooptación en el Comité Central, mientras que el camarada Travinski dijo que se marchaba con la firme convicción de que tal cooptación se llevaría a cabo. Además, considero ofensiva la declaración del camarada Lenin de que solo tienen validez los acuerdos expresados por escrito.

Lenin. Es ridículo hablar de lo ofensivo de una exigencia que se reduce a la precisión y la exactitud. Hemos visto decenas de veces (y especialmente en el congreso de la Liga) a qué cantidad de malentendidos e incluso escándalos llevan las interpretaciones incorrectas de conversaciones privadas. Sería extraño negar este hecho. Declaro que las conversaciones privadas del camarada Travinski fueron mal interpretadas tanto por el representante del Órgano Central como, en parte, por el camarada Plejánov. Esto es, entre otras cosas, lo que me escribe el camarada Travinski en una carta del 18 de diciembre: «Acaba de recibirse la noticia de que la redacción ha enviado una carta oficial a los comités de índole muy desagradable (suavizo una expresión más fuerte). Allí la redacción arremete directamente contra el Comité Central, amenaza con que, a través del Consejo, incluso ahora podría obligar a cooptar a quien quisiera, pero que aún no quiere recurrir a tales medidas y se dirige a los comités señalando el nepotismo, la incapacidad del Comité Central, la ilegalidad de la cooptación de Lenin,... Un montón de salidas de tono de carácter personal. En una palabra, una violación indignante y... (omitiré de nuevo la expresión demasiado dura) de todas las promesas que se me hicieron. Estoy indignado hasta el extremo. ¿Es posible que Plejánov haya participado en esto? El Comité de Ekaterinoslav está profundamente indignado por esta carta y ha enviado una respuesta muy enérgica... Ahora la minoría está rompiendo furiosamente los lazos de unión. La carta enviada a los comités es, en mi opinión, la gota que colma el vaso y un desafío abierto. Y en lo que a mí respecta, opino que Lenin tiene todo el derecho a publicar su carta fuera de Iskra. Creo que los demás camaradas tampoco tendrán nada en contra».

Estas son las circunstancias que demuestran que se ha formado una idea incorrecta de la opinión del camarada Travinski. El camarada Travinski podía suponer la cooptación, confiando en el establecimiento de una buena paz en el partido, pero sus esperanzas no se vieron cumplidas en absoluto. Resultó que la redacción de Mártov y compañía, en lugar de la paz, inició una guerra contra la mayoría. Y Travinski esperaba y podía esperar la paz.

Resultó que los intentos de Plejánov de contener a los «individualistas anárquicos» no tuvieron éxito (a pesar de sus esfuerzos). Por lo tanto, las esperanzas que albergábamos tanto yo como Travinski, las esperanzas de que Plejánov lograra contener a la nueva redacción de emprender una guerra contra la mayoría, esas esperanzas no se cumplieron. Esto solo demuestra que no todas las esperanzas se cumplen; yo mismo salí de la redacción esperando que ello contribuyera a la paz, pero tampoco mis esperanzas se cumplieron. Nadie niega el hecho de las conversaciones privadas; solo es necesario distinguir las expresiones de esperanza, los anhelos de personas particulares, de las decisiones de colegios enteros. No hay nada ofensivo para los miembros del Consejo en mi observación de que aquí es inconveniente sacar conclusiones de conversaciones privadas. Rechazo categóricamente que el camarada Travinski haya prometido categóricamente la cooptación en el Comité Central. Sin duda, se marchó con la esperanza de la paz y, como resultado de esa paz, podía prever la cooptación, pero no prometerla categóricamente.

Contra mi proclama, el camarada Mártov presenta el argumento de que contiene ataques de un solo lado. Nada de eso. Finalmente, puedo presentar una resolución adicional y modificar aquellas expresiones que no le gustan al camarada Mártov, pero su afirmación de que mi resolución es unilateral es un absurdo. Antes, respecto a mi resolución, se decía que se parecía a una carta pastoral, que estaba llena de lugares comunes, etc., pero nadie le atribuía la tendencia de infligir nuevas heridas. El camarada Mártov me reprocha que me evado de dar una respuesta directa a la pregunta planteada por el camarada Plejánov: si el Comité Central desea o no cooptar a representantes de la «minoría». ¿Cómo podríamos darle una respuesta a la pregunta planteada si no sabemos cómo ven ahora esta cuestión los demás de los 9 miembros del Comité Central?

—[Plejánov: No ha entendido usted al camarada Mártov.]  
Decir que yo me desvío deliberadamente es ridículo. No podía dar la respuesta cuya ausencia me reprochan como evasiva. Dije claramente que el descontento con la composición de los órganos centrales es mutuo *. Hay que tener en cuenta también la opinión de otros camaradas. Me dicen: hay que ponerse de acuerdo, pero llevamos ya cinco meses poniéndonos de acuerdo. Por eso, la suposición del camarada Mártov de que el C.C., al proponer el congreso, firma así su propia incapacidad e impotencia es sencillamente ridícula. ¿Acaso no se han hecho ya todos los intentos posibles por parte del C.C. para resolver el conflicto por medios internos? «El C.C. revelará su incapacidad»... ¿incapacidad para qué? ¿para la lucha? ¿para crear la paz en el partido? ¡Oh, sí! Y mi propuesta, aquí criticada, lo ha puesto de manifiesto. Su resolución habla de arrebatar, por así decirlo, el territorio al adversario, pero esa exigencia lleva a contraexigencias, y yo incluso plantearía la cuestión así: ¿tiene derecho el C.C. a iniciar de nuevo negociaciones sobre esta base? * Porque hay comités que han censurado al C.C. por sus concesiones a la Liga el día 25. Ustedes quieren que tengamos en cuenta a la minoría, sin tener en cuenta a la mayoría. Esto es divertido. Y la evasiva del congreso en tales condiciones ** se parecería a un temor al congreso ***. He aquí por qué reconocemos nuestra impotencia, pero no en el sentido en que lo entiende el camarada Mártov. El C.C. es realmente impotente para resolver las disputas en el partido, y por eso nos dirigimos al Consejo con la propuesta de convocar un congreso. Luego, la cuestión puramente jurídica del derecho del Consejo a convocar el congreso la interpreta el camarada Mártov de manera sumamente incorrecta. En los estatutos se dice: «El congreso es convocado (a ser posible, no menos de una vez cada dos años) por el Consejo del Partido.» Es decir, el Consejo tiene derecho a convocar el congreso siempre. El Consejo está obligado a convocar el congreso solo en un caso determinado ****.  

Mártov. ***** De los estatutos se deduce directamente ****** que el Consejo está obligado a convocar el congreso cuando lo exija un número determinado de organizaciones con plenos derechos o una vez transcurridos dos años desde el último congreso. Así pues, antes de que transcurra el plazo de dos años y antes de que un número determinado de organizaciones declare la necesidad del congreso, el Consejo no puede convocarlo 26.  

Plejánov. Consideraría que la cuestión de las condiciones para la convocatoria del congreso no debe ser objeto de discusión aquí en este momento, por ser una cuestión ajena desde el punto de vista de las tareas que tenemos ante nosotros.  

Lenin. El camarada Mártov ha planteado esta cuestión, y no hemos resuelto retirarla del orden del día. Mártov dice que el Consejo no puede convocar el congreso, y yo digo que puede. El congreso es convocado por el Consejo del Partido sin necesidad de consultar a nadie, cuando lo desee — a ser posible, no menos de una vez cada dos años. El camarada Mártov dice que la convocatoria del congreso es la *ultima ratio*. Sí, y ahora la esterilidad de nuestros debates lo confirma.  

Recordaré que el propio camarada Mártov reconoció en principio * que un colegio de personas no participantes ** en nuestras disputas podría desempeñar un papel útil en la pacificación del partido. Y puesto que nuestros propios intentos conciliatorios no han conducido a ningún resultado, puesto que incluso en la literatura difícilmente nos mantendremos en el terreno de las formas admisibles de polémica, afirmo que solo los camaradas de fuera pueden decir su palabra decisiva. Nosotros, los representantes del C.C., no asumimos la responsabilidad sobre los ulteriores intentos de pacificación del partido ***, y no vemos otro medio honrado de poner fin a nuestras disputas que la apelación al congreso. Paso a la observación del camarada Plejánov sobre la palabra «pantano».  

Plejánov. Respondí a la pregunta del camarada Vasíliev, que aplicó ese término a una parte del partido; repito, como presidente no puedo permitir tales expresiones en el Consejo del partido.  

Lenin. Se me señala **** aquí que no digo nada sobre la composición anormal y unilateral del C.C., pero constato el hecho de que en el partido existen dos partes que luchan con medios inadmisibles. Hemos llegado a un terreno en el que es imposible cualquier trabajo positivo.  

Plejánov se dirige a * los miembros del Consejo pidiéndoles que no prolonguen el debate. Señalando que en la lista de oradores están inscritos el camarada Mártov y él mismo, y que el camarada Lenin ha hablado 40 minutos, propone cerrar la lista de oradores.  

Lenin (sobre el orden). Solicito que previamente se me inscriba en la lista.  

Plejánov. No puedo inscribirle, porque acaba de terminar su discurso y ha hablado durante 40 minutos, y nadie ha tenido aún tiempo de replicarle. Pregunto al Consejo si desea o no cerrar la lista de oradores.  

Lenin (sobre el orden). Solicito al Consejo que me incluya en la lista de oradores antes de cerrarla. Acabo de terminar, pero deseo inscribirme de nuevo para responder a las objeciones de los camaradas Mártov y Plejánov que harán en sus discursos.  

Mártov (sobre el orden). Solicito que también me inscriban, porque quiero responder a las objeciones que me hará el camarada Lenin.  

Plejánov. El camarada Mártov pide que se le inscriba después de usted, y yo quiero inscribirme después del camarada Mártov.  

Lenin pide que se haga constar en el acta estas solicitudes.  

Mártov. Por mi parte, pido que se haga constar en el acta que no expreso temor de que el camarada Lenin hable el último. Personalmente estoy dispuesto a sacrificarme y cedo el honor de hablar el último al camarada Lenin.  

Lenin. Pido que se me inscriba no el último, sino después del camarada Plejánov.  

Mártov. En ese caso, pido que se me inscriba después del camarada Lenin.  

Plejánov somete a votación la cuestión de conceder la palabra a Lenin y Mártov.  

El Consejo se pronuncia a favor de dicha concesión.  

Plejánov anuncia un descanso de 5 minutos.  

Después del descanso.  

Plejánov. Ante todo, considero necesario terminar con el asunto del «pantano». Una vez más recuerdo ** que interrumpí al camarada Vasíliev, primero como presidente y segundo porque él me preguntó *** si me refería a elementos pantanosos en mi resolución sobre la cooptación al C.C. Respondí que no sabía a qué elementos pantanosos exactamente se refería. Repito una vez más,  

---
* Nota: las palabras «descontento... mutuo» están escritas a lápiz por mano de Lenin en lugar del texto original tachado: «bilateral, aunque quizás no tan claramente expresado por parte del C.C. como por parte del C.O.». *Red.*  
** Nota: Tachado: «demasiado». *Red.*  
*** El texto desde «Porque hay comités» hasta «temor al congreso» está añadido a lápiz por mano de Lenin en un espacio libre. *Red.*  
**** El final de este discurso de Lenin, desde «Es decir, el Consejo», es una inserción adicional escrita a lápiz por mano de Lenin. *Red.*  
***** Toda la transcripción del siguiente discurso de Mártov está hecha a lápiz por mano del propio Mártov. *Red.*  
****** Las palabras «De los estatutos se deduce directamente» están corregidas de lo escrito originalmente: «En los estatutos se dice directamente». *Red.*

que en Alemania la palabra Sumpf *** se utiliza para caracterizar ciertas tendencias, y no como nombre propio de una parte **** del partido socialdemócrata *****.

En todo caso, esto es un incidente privado.

Paso a la cuestión de los documentos y de las negociaciones con el camarada Hans. Los mencioné no para demostrar la normalidad de la composición de la redacción del O. C., sino para demostrar que al Comité Central le parecía normal. Y me interesa saber quién expresó exactamente el deseo ****** de que fueran retirados de la redacción del O. C. los camaradas Zasúlich, Axelrod, Stárover? ******* El camarada Lenin dice que las esperanzas de paz que albergaba, entre otros, el camarada Hans ********, no se cumplieron. ¡Oh, camaradas! En cuanto a esperanzas incumplidas, yo también tengo muchas; yo también, por ejemplo, depositaba grandes esperanzas en el C. C. No se cumplieron. Pero esto no tiene relación con la cuestión de hecho: si el camarada Hans dijo o no que el C. C. consideraría normal la composición de la redacción del O. C. con la condición de una determinada cooptación. Yo constato el hecho: lo dijo. No tengo un recibo de ello. Y si se pusiera en duda la veracidad de mis palabras, responderé como respondió una vez un ministro a Luis Felipe, quien ponía en duda sus palabras: afirmo que fue así. Usted dice que no. Veamos a quién creerá Francia **.

Llamo su atención, camaradas, sobre el hecho de que mi propuesta y la del camarada Lenin son completamente diferentes por su carácter ****. Yo digo que para que la composición del C. C. sea normal, es necesario cooptar *****, mientras que el camarada Lenin dice que de la redacción del O. C. hay que retirar... Después de la lectura del proyecto de llamamiento pacifista ****** del camarada Lenin, esta propuesta suya resulta extraña e inesperada *******. Muestra que ni siquiera al propio camarada Lenin su llamamiento pacifista logró predisponerlo a la paz. Si ******** no surtió efecto en su autor, aún menos lo surtirá en el público. Hay que rechazarlo precisamente porque no puede tener influencia. El camarada Lenin dice: durante cinco meses llevamos a cabo negociaciones infructuosas *. Sí, las llevamos a cabo infructuosamente porque el camarada Lenin, durante todo ese tiempo, llevó estas negociaciones no sobre la base de concesiones. (¡Pobre mamá, cómo te has cansado de pegarle a papá! 27.) Durante cinco meses el camarada Lenin, con un celo digno de mejor causa, le decía a la oposición: «¡Obedece y no discutas!» Pero sobre ese principio no se construye la paz **. Así se puede hablar hasta el fin de los siglos y no llegar a nada. Son necesarias concesiones. El camarada Lenin quiere la paz en el partido, pero sin concesiones. Así Schulze-Gävernitz quiere la «paz social», pero con la condición de que la burguesía conserve sus privilegios económicos ***.

Lenin. Antes de hablar sobre el fondo, señalaré de paso que la palabra Sumpf nunca ofende a nadie.

Luego, respecto a las negociaciones con Travinski. De mis palabras se sacó aquí la conclusión de que supuestamente niego el hecho de las negociaciones con Travinski. Nada de eso. No negué el hecho de las negociaciones, sino que establecí **** simplemente la diferencia entre el significado que pueden tener las negociaciones privadas y el que tienen las oficiales. Traje aquí la carta ***** del propio Travinski como prueba de que si el camarada Travinski antes veía las cosas como las ve el camarada Plejánov, posteriormente cambió su opinión. En vista de ello, consideraría completamente inapropiada ****** la formulación de la cuestión de ***** a quién creerá Francia. No hay ninguna necesidad de apelar a «Francia» ******.

El camarada Plejánov señaló que supuestamente mi «llamamiento» pacifista no surtió efecto ni siquiera en mí mismo. Repito que en mi «llamamiento» solo expreso mi deseo de no recurrir a ciertos métodos de lucha. Hago un llamado a la paz. Me responden con un ataque contra el C. C., y luego se sorprenden de que yo ataque entonces al O. C. ¡Después de que se ha realizado un ataque contra el C. C., se me reprocha falta de pacifismo por responder a ese ataque! Basta con seguir todas las discusiones en nuestro Consejo para ver quién comenzó proponiendo la paz sobre la base del status quo ***** y quién continuó ***** con la guerra contra el C. C. *****. Me dicen que Lenin no hacía más que repetir incesantemente a la oposición: «¡obedece y no discutas!»... No es del todo así. Toda nuestra correspondencia de septiembre y octubre atestigua lo contrario. Recuerdo, por ejemplo, que a principios de octubre ****** yo (con Plejánov) estaba dispuesto a cooptar a dos en la redacción ******* 28. Luego, en cuanto a

del ultimátum en el que yo mismo participé, entonces cedí ante ustedes dos puestos en el C.C. 29. Después de esto, por mi parte, tuvo lugar una nueva concesión en forma de mi salida de la redacción, — salida con el objetivo de no retrasar la entrada de otros. De ello se desprende que yo no solo decía: «obedece y no razones», sino que también cedía.
Paso al fondo del asunto. La actitud hacia mi resolución me parece muy extraña. En efecto, ¿acaso acusa a alguien, o tiene carácter de ataque contra alguien? En ella solo se habla de si tal o cual lucha es admisible o no. Que la lucha existe — es un hecho, y toda la cuestión se reduce únicamente a separar las formas admisibles de esta lucha de las inadmisibles. He aquí que yo pregunto, ¿es aceptable esta idea o no? Por lo tanto, las expresiones «instrumento de lucha», «ataque contra la minoría», etc., son completamente inapropiadas aplicadas a mi resolución. Tal vez su forma sea desafortunada — con esto no discutiría especialmente y estaría dispuesto a modificar su redacción, pero su esencia, que se reduce a exigir* a las partes contendientes dentro del partido que lleven a cabo esta lucha sin salir de ciertos marcos admisibles, esta esencia no puede ser cuestionada. Tal actitud hacia la resolución como la que encuentra aquí me parece unilateral, pues una de las partes interesadas la rechaza, viendo en ella algún peligro para sí misma.
Plejánov. Recuerdo que ya he señalado varias veces que en el Consejo no hay dos partes.
Lenin. Puedo señalar que hablo de dos partes que existen de hecho, y no de una división jurídica del Consejo en dos partes.
A la resolución del camarada Plejánov, sobre la cual en esencia no se ha dicho nada aquí, los representantes de la redacción no añadieron nada.
Yo, por mi parte, esperé todo el tiempo un cambio del carácter unilateral de esta resolución **.
Mártov.
Hablaré específicamente sobre la proclama del camarada Lenin más adelante, por ahora solo señalaré que una proclama similar a la propuesta por el camarada Lenin solo puede tener lugar después de la adopción de medidas prácticas para instaurar una buena paz en el partido. El camarada Lenin dijo, y esto está recogido en el acta, que de la carta del camarada Travinski se desprende supuestamente que él ve el asunto ahora de manera diferente que entonces. Como secretario del Consejo, afirmo que las observaciones del camarada Travinski fueron hechas oficialmente en la sesión del Consejo. Su declaración categórica decía: se ha convencido aquí de que el C.C. ha cometido muchos errores y considera su deber lograr que el C.C. cumpla lo antes posible todas las exigencias de la oposición, esperando que la oposición mantenga la táctica anterior del «boicot» pasivo.
* Aquí, después de las palabras: «exigir», en el manuscrito están tachadas las palabras: «la exigencia de luchar». Red.
** Después del registro de este discurso de Lenin, en el manuscrito está tachado el siguiente registro: «Plejánov. No propuse rechazar la resolución de Lenin. Solo digo que mi resolución debe preceder a su resolución, ya que... Lenin expresa su perplejidad al respecto». Red.

[Plejánov. Yo, como presidente de esa sesión, confirmo las palabras del camarada Mártov y pido que se haga constar en el acta.]
Mártov (continuando). Ahora les leeré la carta del camarada Travinski, escrita al mismo tiempo que el camarada Travinski escribía la carta leída por el camarada Lenin. Me escribe: «Ten en cuenta que Travinski sigue manteniendo la misma política que llevó en el Consejo». Repito: Nosotros, tres miembros del Consejo, entendimos que su tarea en el C.C. sería lograr la cooptación, que aquí no logró hacer. Diré unas palabras sobre las concesiones que, según las palabras del camarada Lenin, fueron ofrecidas en el ultimátum. El camarada Lenin sabe bien que la oposición consideró este acto no como una concesión, sino como una amenaza ilegal, por eso fue rechazado este «ultimátum» sin examinar las propuestas individuales y se declaró que mientras el C.C. no renuncie a su actitud burocrática hacia la «oposición» *, el estatuto del partido y sus deberes **, hasta entonces son inútiles las negociaciones sobre concesiones mutuas particulares ***.
Si el camarada Lenin ve una concesión en su salida de la redacción del O.C. (no me detendré en esto), entonces ¿cómo corresponde a tal complacencia **** la declaración del camarada Lenin sobre la necesidad de expulsar de la redacción a Zasúlich, Axelrod y Stárover? No puedo entender cómo, en interés de la buena paz, puede estar la exigencia de que ellos salgan del colegio de redacción... Paso a la cuestión del texto de la proclama propuesto por el camarada Lenin, el cual, repito, solo puede tener lugar después ***** de la adopción de medidas positivas. ******
El camarada Lenin habla en su proclama sobre los métodos de lucha admisibles o inadmisibles, pero la disputa se lleva a cabo más acaloradamente precisamente sobre las acusaciones a este respecto dirigidas a una de las partes. Yo, como miembro del Consejo, propondría eliminar aquí por completo ******* la cuestión de quién tiene la culpa de qué. En nombre del C.C. se nos manifestó el deseo de plantear la cuestión sobre una base común. Esperaba que, partiendo de tal deseo, el camarada Lenin intentara elevarnos por encima de la superficie de esos detalles en los que desemboca ******** a veces esta lucha organizada. Esta proclama no tiene nada que ver con la conciliación. La cuestión de los métodos de lucha admisibles e inadmisibles llevaría a la necesidad de examinar todos los casos análogos de manifestación de formas anormales de lucha por ambas partes. Aún más habría que someter a examen los métodos de lucha del C.C. Habría que tocar también la respuesta al ultimátum y muchos otros documentos, lo que difícilmente sería conveniente y políticamente oportuno. No podemos dejar de comprender que tales o cuales formas de lucha no se determinan por concepciones éticas sobre la admisibilidad, sino por la posición fáctica en la que se encuentra una u otra parte. El propio representante del C.C. nos declaró categóricamente que hay situaciones en las que se permiten «medidas excepcionales», por lo tanto, el intento de clasificar qué formas de lucha son admisibles sería estéril...
La propuesta del C.C. sobre la convocatoria inmediata del congreso es un signo de su impotencia e incapacidad para resolver el conflicto por sus propios medios. *********
Nos quedamos gratamente sorprendidos cuando ayer, en nombre del C.C., se nos declaró ********** que el C.C., al no estar en condiciones de poner fin a la lucha, se dirige al Consejo con la solicitud de que, con la fuerza de su autoridad, contribuya a la solución de la cuestión. Al haberse dirigido a nosotros, los camaradas del C.C. deben resignarse a que nuestra respuesta, dada por nosotros según nuestra conciencia, señalará la medida que, en contra

contra la cual la mayoría del Comité Central se ha levantado hasta ahora, pero que solamente abrirá el camino a la curación de las heridas.

* Tachada la palabra: «esta». Red.

** Aparentemente, aquí hay un lapsus, y debe leerse: «desemboca». Red.

*** Aquí en el manuscrito hay la siguiente inserción, luego tachada:
«No hay nada comprometedor en esto; el camarada Lenin olvida el curso de nuestras negociaciones. Olvidó que el Comité Central declaró». Red.

**** Tachada la palabra: «propuesto». Red.

***** La palabra: «siendo» añadida en lugar de la tachada: «puede». Red.

No es correcto que la redacción sea impotente; pues * trabaja continuamente, sin distraerse por la desorganización existente; trabajará en la misma dirección y no considera imposible erradicar gradualmente el mal. Si el Comité Central no puede seguir el mismo camino, no debe pretender que se le indiquen los medios adecuados para eliminar el conflicto. La redacción ** no se queja del boicot, la negativa a trabajar, etc., que supuestamente le impiden trabajar ***.

La aprobación de la resolución del camarada Plejánov indicaría solamente que la mayoría del Consejo ve la raíz del mal en el carácter unilateral de la composición del Comité Central. Al legalizar, según la resolución de Lenin, ciertos métodos de lucha ****, el Consejo sancionaría con ello la represión del Comité Central contra miembros individuales del partido.
Nosotros
no podemos suscribir el manifiesto solamente en el caso de que ***** allí no se indique ninguna medida práctica para la pacificación del partido.

A la pregunta del Comité Central, dirigida al Consejo, sobre cómo eliminar la situación anormal, el Consejo responde:
reorganicen su composición.

Plejánov propone cerrar la lista de oradores.
Vasíliev pregunta si se cierra la lista de oradores para la sesión de hoy o para esta cuestión.
Plejánov aclara que la lista de oradores siempre se cierra para la cuestión en debate.
Lenin pregunta si se cierra la lista de oradores para la cuestión del congreso ******.
Plejánov. No, mañana se someterá a discusión la cuestión de la convocatoria del congreso. Así pues, tenemos dos proyectos; ahora surge la cuestión de cuál someter a votación primero.

* «Pues» añadido en lugar de la tachada: «en la medida en que». Red.
** La palabra: «redacción» añadida en lugar de la tachada: «ella». Red.
*** El texto, desde las palabras: «Si el Comité Central no puede» hasta las palabras: «le impiden trabajar», está añadido adicionalmente a lápiz por mano de Mártov. Red.
**** Este texto, desde la palabra: «Al legalizar» hasta las palabras: «métodos de lucha», está marcado al margen con un signo de interrogación. Red.
***** Las palabras: «en el caso de que» añadidas en lugar de la tachada: «porque». Red.
****** La redacción de la nota está corregida. La redacción inicial era: «¿Para la cuestión del congreso aún no se cierra la lista de oradores?». Red.

ACTAS DE LAS SESIONES DEL CONSEJO DEL P. O. S. D. R.
Mártov propone someter a votación primero la resolución de Plejánov, ya que propone una medida práctica, tras la cual se podrá votar también la resolución del camarada Lenin, que tiene un carácter general.
Lenin insiste en que su resolución sea sometida primero, alegando la costumbre existente de dar prioridad de votación a la resolución presentada antes.
Axelrod. No veo razones especiales para no someter primero la resolución del camarada Lenin, solo le pediría al camarada Lenin que la formule brevemente.
Mártov. Efectivamente, el camarada Lenin tiene el derecho legítimo de exigir que su resolución se someta a votación primero, pero yo propondría cambiar el planteamiento de la cuestión.
1) ¿Es necesario publicar un manifiesto a todos los miembros del partido?
2) La propuesta concreta de Plejánov.
Lenin. Desde el punto de vista del orden de la sesión, el derecho a presentar votos particulares siempre se reconoce. El camarada Mártov ha intentado separar lo general de lo particular. Estoy completamente de acuerdo con esto, pero solo redacto su propuesta de manera algo diferente.
Vasíliev pregunta cuándo se presentarán las enmiendas del camarada Mártov a la resolución del camarada Plejánov y si se reabrirán los debates al respecto.
Plejánov. Eso lo decidirá el Consejo.
Lenin (lee su resolución): «Para establecer la paz en el partido y relaciones normales entre los miembros del partido que disienten, es necesaria una aclaración por parte del Consejo del Partido sobre la cuestión de qué formas de lucha interna del partido son correctas y admisibles y cuáles incorrectas e inadmisibles».
A favor de esta resolución: Plejánov, Lenin y Vasíliev.
En contra: Mártov y Axelrod.
(Resolución aprobada.)
Mártov y Axelrod piden que se haga constar en el acta lo siguiente: «No teniendo en principio nada en contra de esta resolución, consideramos superflua tal aclaración si por parte del Comité Central no se siguen medidas que restablezcan la confianza en él *».
* El final del voto particular de Mártov y Axelrod, desde las palabras: «superflua tal aclaración», está añadido de mano de Mártov a la anotación anterior e inconclusa de Lepeshinski. Red.

Plejánov propone pasar a la votación de su resolución.
Lenin. Protesto contra esto y considero que ahora *, tras la resolución recién aprobada, vamos a hablar sobre qué formas de lucha el Consejo considera admisibles y cuáles inadmisibles; me parecía que a eso se reducía también la propuesta del camarada Mártov.
Plejánov. El camarada Lenin ha separado, según el deseo general, la idea de su resolución, por la cual yo voté. Reconozco esa idea, y ahora considero necesario someter a votación mi propuesta práctica.
Mártov. Yo, como autor de la propuesta ** sobre este planteamiento de la cuestión, debo señalar que hay dos métodos.
El propio camarada Lenin los formuló. Un método ha sido aprobado, ahora es necesario resolver también la cuestión del segundo método de influencia sobre el partido, que propone el camarada Plejánov.
Lenin. El camarada Mártov habla de dos métodos de influencia sobre el partido, había que elegir uno de ellos y ya está elegido.
(Ruido.)
Plejánov. Someto a votación mi resolución.
A favor: Plejánov, Mártov y Axelrod; en contra: Lenin y Vasíliev.
(Resolución aprobada.)
Lenin pide que se haga constar en el acta que los representantes del Comité Central presentarán un voto particular sobre la resolución aprobada del camarada Plejánov.
(Se cierra la sesión.)

[Declaración del miembro del Consejo Vasíliev.]
Al final de la sesión, antes de su cierre, pedí la palabra para una observación personal y, habiéndola obtenido, declaré: «El camarada Plejánov no me entendió. Utilicé el término "bolotovtsy" no en relación con ningún grupo definido en el partido y ni siquiera dirigido a ninguna persona determinada. Dije literalmente lo siguiente: ¿No podrían otros exigir una representación proporcional sobre principios de federación: tantos "buró