En relación directa con la carta de N. K. Krúpskaya del 10 de diciembre citada más arriba (documento 127), se encuentra la siguiente carta de Lenin a los miembros del CC en Rusia, escrita y enviada simultáneamente con la carta de N. K. Krúpskaya. Partiendo de la situación creada, detalladamente esbozada en la carta de N. K. Krúpskaya, Lenin en la presente carta da una directiva para el establecimiento de la política interna del partido del CC para el período inmediato, planteando por primera vez ante el CC, como consigna de lucha del momento, la idea de convocar un congreso extraordinario del partido, y abriendo con ello un nuevo período en la historia de la escisión del partido, el período de lucha por el tercer congreso. El presente documento representaba el primer paso de Lenin, con el cual comenzaba la primera etapa de la lucha por el tercer congreso, a saber, la lucha de Lenin dentro de los propios organismos centrales (dentro del CC y del Consejo del Partido) por el reconocimiento y la aprobación de la consigna del congreso extraordinario.

**128.**

**V. I. LENIN — A LOS MIEMBROS DEL CC EN RUSIA**  
[10 de diciembre de 1903. Ginebra.]  

¡Queridos amigos! La nueva posición política se ha perfilado plenamente a partir del n.º 53 de *Iskra*[^1]. Es evidente que el quinteto en el OC quiere acosar tanto a Lenin (hasta la calumnia sobre la expulsión del partido y de los *yuzhno-rabóchentsy*, hasta las infames insinuaciones sobre Schweitzer[^2]), como al CC y a toda la mayoría. Plejánov dice directamente que ningún CC asusta al quinteto del OC. El ataque al CC se lleva a cabo tanto aquí como en Rusia (carta de San Petersburgo sobre el viaje de Martín[^3]). La cuestión se ha planteado a filo de navaja. Si se deja pasar el tiempo y la consigna para la lucha, la derrota total será inevitable: 1) debido a la lucha desesperada del quinteto en *Iskra*; 2) debido a las caídas de nuestra gente en Rusia. La única salvación es el congreso. Su consigna: lucha contra los desorganizadores. Sólo con esta consigna se puede atrapar a los martovistas, atraer a las amplias masas y salvar la posición. A mi juicio, el único plan posible es el siguiente: del congreso, por ahora, ni una palabra a nadie, secreto absoluto. Mover todas las fuerzas, todo y a todos, a los comités y a las giras. Luchar por la paz, por el cese de la desorganización, por la sumisión al CC. Reforzar los comités con nuestra gente con todas las fuerzas.  

Publicado según el borrador de la carta de Lenin conservado en el archivo.  
*Red.*  
Atrapar a los martovistas y *yuzhno-rabóchentsy* en la desorganización, con todas las fuerzas, con documentos, con resoluciones contra los desorganizadores; las resoluciones de los comités deben volar al OC[^4]. Luego, infiltrar a nuestra gente en los comités vacilantes. La conquista de los comités en nombre de la consigna: contra la desorganización, tal es la tarea principalísima. El congreso es necesario a más tardar en [febrero] enero\*, por lo tanto, empleaos con más energía; nosotros también moveremos todas las fuerzas. El objetivo del congreso: reforzar el CC y el Consejo, y tal vez también el OC, mediante o bien una troika (en caso de que se logre arrancar a Plejánov, lo que es poco probable), o bien un sexteto, en el que yo entraré en caso de una paz honrosa para nosotros. Lo peor: su OC, nuestro CC y Consejo[^5]. Repito: o la derrota total (el OC nos acosará) o la preparación inmediata del congreso[^6]. Prepararlo primero en secreto, durante **máximum** [dos] un\*\* mes\*\*\*, luego, en tres semanas, reunir las exigencias de la mitad de los comités y convocar el congreso. Una y otra vez: es la única salvación.  
El *Stárik*\*\*\*\*.  

*(Posdata de F. V. Léngnik.)*

Efectivamente, sin congreso, nuestros asuntos van mal y empeoran día a día, ya que el público ruso está acostumbrado a *rezar* a *Iskra*. A mi juicio, el congreso debe ser convocado de inmediato, si es posible, antes de febrero, tal vez en Navidad.  

*Kol.*

---

\* La palabra «enero» es una corrección a lápiz de la mano de Lenin en lugar de «febrero», tachado. *Red.*  
\*\* La palabra «un» en el manuscrito es una corrección a lápiz de la mano de Lenin en lugar de «dos», tachado. *Red.*  
\*\*\* «Mes» corregido de «meses». *Red.*  
\*\*\*\* La firma está hecha de la mano de F. V. Léngnik. *Red.*

[^1]: En el n.º 53 de *Iskra* apareció el artículo editorial de Mártof «Nuestro Congreso» (para más detalles sobre él, véase la nota 16 a la carta de N. K. Krúpskaya del 10 de diciembre, pág. 43) y la respuesta editorial de Plejánov a la carta de Lenin a la redacción (publicada en el mismo n.º 53) a propósito del artículo de Plejánov «Lo que no se debe hacer». Lenin se refería a estos dos artículos editoriales cuando habla aquí de la «nueva posición política de *Iskra*». Casi simultáneamente, desarrolló de manera más detallada su valoración de la nueva posición de *Iskra* en la nota citada más arriba sobre este tema (documento 126, pág. 36).

[^2]: Este pasaje de la carta de Lenin se refiere a las «observaciones» editoriales de Plejánov, que acompañaron la carta de Lenin a la redacción en el n.º 53 de *Iskra*. Sobre la «expulsión del partido de los *yuzhno-rabóchentsy* por él [Lenin. *Red.*]», en las «observaciones» editoriales se dice lo siguiente: «Muy oportunamente, también, el camarada Lenin declaró resueltamente su actitud negativa hacia los procedimientos “sobaquevichianos” de la política organizativa. Cuanto más a menudo los camaradas influyentes en el partido recuerden lo perjudiciales que son tales procedimientos, tanto más imposibles se harán declaraciones como la que hemos oído de que no se podrá emprender un trabajo organizativo positivo en nuestro Partido antes de que sean arrojados de su seno todos los “bundófilos”, “raboché-dieltsy” y “yuzhno-rabóchentsy” (del grupo “El Obrero del Sur”). Tales declaraciones no pueden más que comprometer el punto de vista de la socialdemocracia revolucionaria, y el camarada Lenin hizo muy bien al subrayar su actitud burlonamente negativa hacia los sobaquevich revolucionarios»... La comparación de Lenin con Schweitzer está hecha en el articulillo de Plejánov de la siguiente forma: «El camarada Lenin piensa que nos hace falta luz, entre otras cosas, para poder distribuir los papeles entre nuestros dirigentes, entregando a uno de ellos un violín sentimental, a otro un furioso (?) contrabajo, y a un tercero la batuta de director. No tenemos nada contra el violín y el contrabajo, pero en lo que respecta a la batuta de director, tenemos una opinión particular. La historia del movimiento occidental muestra que la cuestión de la batuta desempeñó un papel especialmente importante precisamente en el período del “círculismo” sectario, y perdió su significado en proporción directa al crecimiento de la autoconciencia de clase del proletariado. Así, en Alemania, no se ha vuelto a plantear desde los tiempos del no siempre hábil “director” Schweitzer.» (Las cursivas son del autor. *Red.*)

[^3]: Sobre el viaje de Martín (V. N. Rózanov) a Petersburgo se habla con más detalle en la carta de N. K. Krúpskaya citada más arriba (pág. 39).

[^4]: Sobre las resoluciones de los comités acerca de la actitud hacia el segundo congreso del POSDR, hacia las instituciones centrales elegidas por él y hacia las divergencias y la escisión surgidas en el partido, se habla con más detalle en la nota 18 a la carta de N. K. Krúpskaya citada más arriba (pág. 44).

[^5]: La situación «peor» («su OC, nuestro CC y Consejo») como resultado del supuesto congreso extraordinario del partido, Lenin, por lo visto, la imaginaba como la permanencia de la redacción de *Iskra* en la misma composición que se había formado tras la cooptación de los martovistas por Plejánov, fortaleciéndose al mismo tiempo el CC con representantes más firmes de la mayoría y reeligiéndose al quinto miembro del Consejo (sustituyendo a Plejánov por un firme representante de la mayoría).

[^6]: Posteriormente, todo el curso de la lucha intestina durante 1904 demostró que Lenin tenía razón al señalar categóricamente aquí sólo dos salidas a la situación creada («o la derrota total (el OC nos acosará) o la preparación inmediata del congreso»). La política vacilante y a medias del CC respecto a la minoría —de palabra, el reconocimiento de la necesidad de la lucha, y en la práctica, el completo sabotaje de la idea del congreso extraordinario— condujo ulteriormente a que el OC efectivamente casi «acosara» a los miembros del CC en el extranjero, y el propio CC, después de que los representantes más firmes y consecuentes de la mayoría en parte fueron arrestados y en parte salieron de su composición, se deslizó hacia la completa reconciliación con la minoría, y, al final, la cuestión de la convocatoria del congreso se convirtió para todo el partido en una cuestión de: «¿ser o no ser?».

Paralelamente a la nota sobre la posición de la nueva *Iskra* (más arriba, documento 426, pág. 36), esbozada al aparecer el n.º 53 de *Iskra*, Lenin decidió entonces intervenir sobre este tema en las páginas de *Iskra*, vinculando la valoración de la posición de la *Iskra* martovista con la iluminación de las verdaderas causas de la divergencia en el segundo congreso y con la explicación de las causas de su propia salida de la redacción. Lo hizo en los días inmediatamente posteriores a la aparición del n.º 53, escribiendo en forma de carta a la redacción el artículo: «¿Por qué salí de la redacción de *Iskra*?» (Obras Completas, t. IV, págs. 348-324). Algo más tarde, en una nota a la edición de este artículo en hoja suelta, Lenin escribió: «Esta carta a la redacción fue enviada por mí a *Iskra* inmediatamente después de aparecer el n.º 53.» De la comparación de las indicaciones al respecto y de los hechos relacionados con ello, expuestos en los documentos que se publican a continuación, se puede deducir que Lenin envió este artículo a la redacción el 12 de diciembre. Tan pronto como lo recibió, Mártof preguntó al representante del CC en el extranjero, F. V. Léngnik, «si se pueden publicar las negociaciones del CC con la oposición de Ginebra». Esta consulta tenía por objeto provocar una respuesta negativa del CC acerca de la publicación de las negociaciones del CC con la oposición y, con esta opinión del CC, motivar la negativa de la redacción a publicar en *Iskra* el artículo de Lenin. Tal cálculo de Mártof y de la oposición encabezada por él se basaba, en primer lugar, en la anterior actitud negativa de F. V. Léngnik a la impresión de las actas del congreso de la Liga (véase su carta inconclusa a G. V. Plejánov, documento 118, pág. 22), hecho que podía ser conocido por los martovistas; en segundo lugar, en la opinión similar de otro miembro del CC, G. M. Krzhizhanovski, manifestada por él durante su estancia en el extranjero en la segunda mitad de noviembre, en una conversación privada con representantes de la oposición, sobre lo cual declaró F. I. Dan en su carta a V. I. Lenin del 3 de diciembre (más arriba, documento 117, pág. 20). Pero este cálculo no se justificó. A partir de este momento, entre Mártof, en nombre de la redacción de *Iskra*, y el representante del CC en el extranjero, comienza una prolongada correspondencia-polemica, casi día por día, a lo largo de los siguientes meses y medio, sobre las relaciones mutuas entre la redacción del OC y el representante del CC. Esta polémica, por parte de Mártof y de la redacción representada por él, tenía como objetivo desacreditar al departamento exterior del CC y hacer imposible su trabajo, creando, con todo su tono y contenido, una atmósfera de disputas y rencillas personales inadmisible para las relaciones de trabajo. A continuación publicamos esta correspondencia a partir de los documentos que se conservan entre los papeles de V. I. Lenin, dispo...