1

Responderé brevemente a ambas objeciones{119}. El camarada Mártov dice que yo propongo la unanimidad de ambos colegios para la cooptación de miembros; eso no es cierto. El congreso decidió no conceder el derecho de veto a cada uno de los miembros de dos colegios, quizás bastante amplios, pero eso no significa que no podamos conceder ese poder a la institución que coordina toda la actividad del trabajo conjunto de los dos centros. El trabajo conjunto de los dos centros exige plena unanimidad e incluso unión personal, y esto solo es posible mediante la cooptación unánime. Pues si dos miembros consideran necesaria la cooptación, pueden convocar el Consejo.

2

La enmienda de Mártov contradice el punto ya aprobado sobre la cooptación unánime en el CC y el OC{120}.

3

La interpretación del camarada Mártov es incorrecta, pues la exclusión contradice la unanimidad{121}. Me dirijo al congreso y pido que se decida si debe someterse a votación la enmienda del camarada Mártov.

4

En esencia, no discutiría con los camaradas Glébov y Deich, pero consideré necesario mencionar a la Liga en los estatutos, porque, en primer lugar, todos sabían de la existencia de la Liga; en segundo lugar, para señalar la representación de la Liga en el partido según los antiguos estatutos; en tercer lugar, porque todas las demás organizaciones se hallan en situación de comités, y la Liga se incluye para subrayar su posición especial{122}.