Pet: «la nacionalidad jud[ía]».
Las relaciones [mutuas] en el seno de la so[ciedad] y en el interior de la nación jud[ía] — son otras que entre la nación rusa, la polaca, etc. (no hay nob[leza], ter[ratenientes]).
Para la lengua — no hace falta autonomía.
No se habla de la autono[mía] del Comité de Tula: pues estos son autónomos solo en lo técnico.
El representante del prole[tariado] judío es él y solo él.
¿En qué consiste la autonomía? ¿Es posible limitarla en algo, enumerar?
Somos centralistas.
Autonomía — descentralizada.
«Estatutos». 33)
§ 1. Los siguientes pun[tos:] 30)
2. Ilimi[tado] por el distrito — [par]cial[mente]]
(el ú[ni]co) representante del proletariado judío)
3. El Bund
eli[ge] su represen[tación] en el C. C., en el Co[mité] del Ex[terior] y [al] congreso.
(No se reconocen como partes sepa[radas] las organi[zaciones] distri[tales].
V. Competencia: el programa — inclu[so]
|| Lo complementa para sí con puntos que no contradigan
5. Sus congresos, su C. C.
6. Sus resoluciones antes de los congresos generales.
7. Libe[rtad] en sus asuntos.
8. Edición sin im[pedimento] de
literatura judía y en otros idiomas (sin el consen[timiento] del C. C., el Bund no debe diri[girse] a los judíos)
9. Acuerdos tem[porales]
con las organizaciones] revo[lucionarias]; si no hay una «prohibición» especial
— lo ponen en conocimiento del C. C. del partido.
Y solo para empresas prácticas.
(b) con auto[rización] esp[eci[a]l del C. C. del p[ar]tido, acuerdos perma[nentes].
10. El congreso del p[ar]tido tiene dere[cho] a anular todas las decisiones
de los congresos del Bund, a excep[ción de] las decisiones adoptadas sobre la base de esta consti[tu]ción.

DIARIO DE LAS SESIONES
DEL
CONGRESO *
DEL
P. O. S. D. R.
11. Las relaciones] del C. C. del p[ar]tido con las secciones del Bund solo con
el consentimiento del C. C. del Bund;
12. Todos los pun[tos] enum[erados] — son básicos.
Se modifi[can] solo con el mutuo] consentimiento de las partes del partido (no se consideran partes las organi[zaciones] loc[a]les
y distri[tales].
(
repite a menudo: P)
|| convenio 38)
j
si por una simple mayo[ría] los congresos pudieran anular, estos estatutos podrían ser anulados cada vez. 38^
Y 15 m. Mártov. 39 j (sábado 1 de agosto] [después de la comida] 5ª sesión.
5 h. 10 m. Proto[colo] de la 2ª sesión1 40\
Domingo 2 de agosto, por la mañana.] 6ª sesión. 41^
0 h. 55 m. Isari [Topuridze]
*)
Rashid Bek [A. G. Zurabov]42)
Bergman
Lunes 3 de agosto, por la mañana, ¡ 7ª sesión. 43
9 h. 40 m.
12 h. Mártov (después del receso).
3 de agosto, después de la comida.] 8ª sesión.
5 h. 20 m. 44)
4 h. 20 hasta después del receso para los bundistas, hecho a petición suya 4;).
\ h. 15 terminado el primer punto del orden del día.
P r o g r a m a.
5 h. — habla Martýnov sobre el programa.
Según la opinión de Lenin, de la participación de la clase ob[re]ra en la elaboración de la ideología no puede] ha[blar]se siquiera; el proletariado espon-

*) En este lugar del manuscrito hay dibujados ornamentos y una anotación
«Shóstov» (dos veces), que no tiene relación con el contenido de la anotación
principal del «diario».
Red.

LENINSKI SBÓRNIK
táneamente tiende a la ideología burguesa (cit[a] de «¿Qué hacer?»\)
El antagonismo en[tre] el movimiento espontáneo y la intelectualidad: el antag[onis]mo
de esta afir[mac]ión con las palabras de Marx y
Engels.
La cla[se] ob[re]ra tiende espontáneamente al socialismo científico,
y no a la ideología burguesa.
(
El proletariado se desprendió de la democracia y transformó
I
todas sus ideas, etc., en el espíritu proletario.
5 h. 52 m. continúa hablando M[artýno]v.
La formulación exagerada de Lenin abre las puertas a otros errores.
«El in[ter]és por la l[uch]a eco[nó]mica se debilita» —
— literalmente — sobre el estado actual).
El movimiento adolece de radicalismo, de desvinculación de la lucha de cla[se]s del proletariado.
contra los defectos de la con- i
Nik[olai] Nikoláevich) ',7 de la sociedad burguesa moderna 48) (lín[ea] 9 de arriba) *).
sobre la base de la dominación de las relaciones de producción capitalistas (lín[ea] 12 de arriba) *)
Mártov. 0.-12.
Nik[olá]i Nik[oláevich — V. F. Gorin] 4,i).
[Martes 4 de agosto, por la mañana.] 9ª sesión.
9 h. 40 m. Se aprueban los protocolos de la 4ª sesión.
10 h. 10 m.
*) «Lín[ea] 9» y «lín[ea] 12» — se refieren a la edición separada del proyecto
de programa del POSDR que se estaba discutiendo, aparecida entre el 14 (1) de junio
y el 14 (1) de julio de 1902 como tirada aparte del N.º 21 de «Iskra».
Red.

DIARIO DE LAS SESIONES DEL II CONGRESO DEL P. O. S. D. R.
Párrafo 1º:
el inevitable y creciente perfeccionamiento de la técnica
-|- y simultáneamente el inevitable aumento del capi[tal] social, que cada vez hace estrechas las anterio[res]
esferas de su aplicación [¿se retrasa la demanda de fuerza de tra[baj]o?]
aumenta el nivel de la e[xplot]ación no solo por la caída de la demanda.
-|- además de la tendencia directa a ello, dependiente del abaratamiento de la producción de la fuerza de tra[baj]o.
40. 25 Mártov responde a Mártov y a Nikolái
Nikoláevich.
 
«A trancas y barrancas, a tientas».......
En Lenin no se habla de las tendencias contrarias, no se dice:
«va hacia la ideología burguesa» [el movimiento ob[re]ro]; no va,
sino que parte de ella.
Plejánov: 40 min. 40 m.
| -- Lenin no habló de los fundamentos filosó[ficos] de la teoría, sino que po[le]mizó contra los econ[om]istas (bacilo)
(sobre la segunda crucifixión de Jesús, ;,o)
]
Incluso en esta frase de Lenin) 11 no hay herejía alguna.
Akímov.
La opinión de L[en]in se trasluce en todo el pro[gra]ma, en cada línea1
de su libro 52) y del programa.
«De modo absolutamente tajante» diverge
el pensamiento de Lenin del de Plejánov----
La doctrina del socia[l]ismo ha crecido,... ha surgido en Rusia de manera completamente independiente (la doctrina del socialismo en Rusia
— — de los obreros no había, ni podía haber] conciencia de la oposición irreconciliable,
no s[ol]o nuestra disputa, sino también en Europa.
K rfiillim ^ slh e o rie *
???
no s[ol]o no va paralelamente, sino en direcciones opuestas
 BAJO EL ALA DE LA BURGUESÍA.
*) — teoría del llenado.
Red.

LENINSKI SBÓRNIK
y ni siquiera en una producción aislada [de la cosmovisión del camarada Le]nin.......
— — — — y en todo el programa.
Los «movimientos moleculares del proletariado» están presentados incorrectamente.
Teoría del empobr[ecimiento]
||| si está empobreciendo, entonces la lucha cotidiana se reduce.
<^Una respuesta evasiva a esta cuestión dieron los redactores del programa.
El movimiento consciente no se ha mencionado ni una sola vez.
El proletariado no se ha puesto ni una sola vez como sujeto
<^en el mejor de los casos: las tendencias del proletariado es necesario que el Par]tido sea plenamente clasista]
LA DICT[A]D[URA] DEL P[RO]L[E]T[A]R[IA]DO LOS CA[mar]adas NO ESTÁN
de acuerdo conmigo)
nuestro partido se está convirtiendo ya no en el partido del proletariado, sino en el partido de todos los trabajadores y explotados.
Mártov. %
Martýnov sostiene la misma opinión que Akímov sobre la rela[ción]
de la clase ob[re]ra con la elaboración de la ideología socialista. r,s)
12.35 — 12.45 Lenin y sus puntos. %
/2 h. 50 m/. Plejánov . . .
[Martes 4 de agosto, después de la comida.: 10ª sesión.
Los polacos, etc. G)~
Miércoles 5. VIII, por la mañana].
11ª sesión. :is; 9 h. 30 m. Informe del bund. 39)^
Preguntas y debate sobre el mismo.
El C. C. tiene derecho a introducir
y excluir) miembros en los comités locales del bund.
El bund cede el 40% de los ingresos de los comités locales al C. C.
El C. C. tiene derecho de veto **) en la elección de delegados a los congresos
del bund por parte de los comités del bund
’) En el manuscrito, por error, está escrito: «0.Ш». Red.
**) — derecho de prohibición inapelable, de recusación. Red.

DIARIO DE LAS SESIONES DEL II CONGRESO DEL P. O. S. D. R.
Miércoles 5 de agosto.] Después de la comida 12ª sesión:
3 m. 30 m. Informe del bakinés \B. M. Knuniánts].™)
4 h. 15 m. informe del saratovense \M. P. Liádov\ 61)
\ . 45 fin del informe del saratovense...
4 h. 47 m. Minero-industrial (hasta 50 mil hojitas).
5 h. 19 m. Informe de Obr[ero] del Sur.
5 h. 50 m. Receso.
6 h. 40 m. Informe de Mártov (1- .
agosto.) 15ª sesión. Después de la comida.
Informe del Comité
del Don
»
del Comité de Yekateri[noslav]
»
»
de Tula
)
»
de Tver
»
de Moscú
»
,i3'
[Martes 11 de agosto, por la mañana. 14ª sesión] ; en L[ondres]).
(disputas sobre el procedimiento futuro
Lectura de la declaración polaca (simplemente y una transición a los asuntos corrientes;
Se planteó la cuestión organizativa.
I 1.00. Mi informe sobre los estatutos de la organización del partido.
Martýn. Advierte que no se le debe confundir con Akímov.
La r e d a c c i ó n debe tomar parte en los asuntos del C. C. (y no
a la inversa) — he aquí la idea básica de Martýn.
(Se puede temer, dicen, «la invasión de los bárbaros» en la red[acción]
del Ó. C.: el C. C. la llenará.)
Martýn propone indicar la responsabilidad del Consejo ante
el congreso y de los centros ante el Consejo. Martýn propone el mismo
plan, pero solo comenzando por el Consejo, convirtiéndolo de hecho en el
único y plenipotenciario C[omité] C. (pero con su viejo in
tento de esbozar algunas funciones importantísimas del C. C.).
Yúriev advierte el carácter individual de la opinión de Martýn, no está de acuerdo con él sobre el predominio de la redacción en el Consejo, exi
ge que su quinto miembro no sea ni de la red[acción] del Ó. C. ni
del C. C.
I *2ª sesión:
Jueves 6
3 h. /0 m.
5 h. 42
\ h.
\ h. 20
\ h. :{2

No se ha reservado lugar para la redac[ción] de un órgano popular. De[be]
preverse el lugar de este (órgano) y su participación en el congreso.
La disolución de las organi[za]ciones de[be] estar revestida de condi[cio]nes
especiales (importantes).
Lípov comienza diciendo que yo también he «puesto el palo demasiado tieso» y quiere demostrarlo con la historia del bund. Esto es — ((desconfianza
organizada» hacia los militantes locales, etc. (se supone que no pue
den ni influir ni crear). Esto es — manifestación de descentrali[za]ción (3 centros).
Particularmente le desagrada que en el C. C. no se cooptasen miembros sin el consentimiento de la redacción1 del Ó. C.
,7
Nosotros en el bund no tenemos 2 centros: el Comité del Exterior \ es designado enteramente por el C[omité] C.
/
Es perjudicial la división de la dirección ideológica y la práctica.
¿Qué autoridad tendrá el C. C.? (¿Acaso Iskra dirá que ellos
han hecho siquiera 7s sin el concurso de Rusia?)
Los estatutos no prevén que el C. C. crezca naturalmente.
Akímov plantea la cuestión sobre el procedimiento de compo[sición] de las organi[za]ciones locales.
12 h. 10. Mártov responde a Martýn.
Sobre la designación del Consejo no está de acuerdo con L[enin], está casi
de acuerdo con Yúriev: no se debe determinar de antemano el predominio.
La composición del Consejo debe garantizar la igualdad formal: 2
y el quinto por una[nim]idad.
Está a favor de Yúriev en la cuestión de los añadidos a la definición de las funcio]nes del C. C.
He tachado «y el Ó. C.» del § 7.
Akímov — encuentra el proyecto ((absolutamente insatisfac
torio» por 2 razones: 1 organización de los comités lo[cales] es impre[ci]sa; 2 competencia
»
»
»
es in[suf]iciente.
Es absolutamente imposible que los tres sean de la redac[ción]
del Ó. C.
y „ „ «La redacción no actuará con ligereza, y habrá que ... para ponerse de acuerdo con el C. C.
Toda la dirección cae en manos del Ó. C., incluso cada miembro
por separado dirige, y no solo cada organización.
Akímov se pronuncia por Yuli
Márkov |: cooptar al quinto.

DIARIO DE LAS SESIONES DEL II CONGRESO DEL P. O. S. D. R.
Trotski
Borís Nikoláevich]
Akímov. El resultado será la separación inmediata del partido
de ciertas organi[za]ciones y del bund en parti[cu]lar. (;,L
Martes 11 de agostol 45ª sesión.
Después de la comida.)
Psari.
Dmítriev [A. M. Stopani]. 117) 3/27
Grinberg G V. D. Medem]. ,;8) 3.29
[«Cuartel», y no neutralización.]
Pípov. 3.18
Yúriev
4.15
Ponente de la comisión del programa: 70
Seguro estatal de los obreros ancianos, así como de los que hayan perdido la capacidad de trabajo *) a consecuencia de accidentes o de condiciones nocivas de la producción, a cargo de un fondo
especial, constituido [de especiales]] mediante un impuesto especial
sobre los patronos y administrado por las organizaciones obreras.
Miércoles 12 de agosto, por la mañana] 16ª sesión:
Lectura de los protocolos de las sesiones 7ª y 8ª.] 7a)
«Idiomas». 74)
/ 7ª sesión ^después de la comida).
Lectura de los protocolos de las sesiones 7ª y 8ª. 73)
[Jueves] 13 VIII 03 [por la mañana]. 48ª sesión.
Declaración de Mi[jail] Iván[ovi]ch. 7S)
*) El comienzo de la frase fue originalmente escrito por Lenin así: «Se
guro estatal de los obreros ancianos y que han perdido la capacidad de trabajo
a cargo de un fondo especial».
Red.
1\ la comisión del programa. 71)
.... para los casos de vejez, así como de pérdida total o parcial de la
capacidad de trabajo a consecuencia....

S 9 del Programa.
Enmienda de Lípov (milicia) rechazada. 76)
S 10. 77)
§ II. 78) Enmienda de Trotski. 79)
[13 de agosto, después de la comida.] 19ª sesión.
Fin de la parte obrera.
4.15.
Programa agrario.
Martýnov.
de f a c t o *)
Enmienda de la injusticia histórica» 80)
[[terminación de la obra de la burguesía]] ((No hay paralelismo e[ntre] el sistema de servidumbre de trabajo y los recortes.
NB 111 No deben retornar al año 61.
Sirotinin [V. F. Gorin].
«La esperanza en los recortes retiene por la fuerza en una atmósfera antiproletaria»___
(ideología)
(
«No voy a analizar hasta qué punto las tierras de servicio en ma[no]s
de los ter[rat]en[ien]tes (el hecho de estar en sus manos) depende
del der[echo] de serv[idum]bre o de las condiciones modernas»
Yúriev.
No hay informe.
Algo nuevo.
Non liquet **): var[i]as preguntas:
<^1) ¿su significado? — ¿para nosotros?
para el camp[esina]do.
/ Nadie eludirá esta cu[esti]ón: el campesinado de[be]
\ tomar parte en la revolución.
podría suced[er], esto, que la solución hist.-fil. ***)
es:
que el campesinado puede dar lo que decida el f[in]al de la r[evolu]ción.
*) — de hecho, en realidad.
Red.
**) — no está claro. Red.
** *) Esta anotación abreviada en el manuscrito, especialmente en su segunda
parte, no se presta a una interpretación indudable, por lo ilegible del trazo.
Este lugar puede descifrarse como hist[órico]-fil[osófica], pero también se puede
suponer «verd[aderamente] rev[olucionaria]».
Red.

DIARIO DE LAS SESIONES DEL II CONGRESO DEL P. O. S. D. R.
Alias *) la agitación práctica por el reparto es más popular (no se batirá el récord)
los «recortes» — ¿son la causa?
(la escasez de tierra)
Yappo 6. «La miseria de la reivindicación».
No
limitarse a la supresión de los residuos del der[echo] de serv[idumbre].
Lípov quiere toda una serie de refo[rmas] rad[icales]
\ diferentes localidades hay que tomarlas en consideración $ o bien: «trazar la línea principal»
o bien: concretizar.
Trotski.
Lenin. 81)
Sirotinin. Yo 82) no le he respondido a él.
Este no es el mejor método (los recortes).
A qué no he respondido:
Incluso si los recortes son la causa, — ¿es este el mejor medio para ha[cerlos de]saparecer?
/ No elimina definitivamente: todo volverá de nuevo a lo mismo.
Martýnov. ¿Hay que tomar el feudalismo como es, y no como era?
¿Existe el «paralelismo»? El principio no era ese:
las tierras fecundas de los recortes, las infecundas»
»
En Novorossia es donde más hay... . 831
No hay paralelismo de principio.
Son miserables porque partimos de un principio «miserable»
(restauración de la injusticia histórica),
NB
HI y no de un principio puramente rev[oluc]ionario.
Yúriev.
Vuestra consigna es correcta 8M
| deja por completo de ser una consigna prácticamente agitativa.
*) — de otro modo. Red.

LENINSKI SBÓRNIK
Dzhordzh [N. P. Zhordánia]. 83) ¿Hay que decir que la propiedad
privada es inviolable? (si se va a quitar toda la tierra.
Plejánov. «Luis XV I y /б’» ... 8,; Lípov.
Mítsov.
Una medida demagógico-aventurista no meditada», — la devolución de los pagos de r[e]scate].
Unir a todo el campesinado para la lucha contra el feudalis[mo] = mala política
La consigna, en tanto que transgrede
NB
f
Mártov
.Lébedev i S. P. Gúsev \ 87 — defiende el programa remitiéndose
a su parte socialista.
Plejánov.
Dzhordzh. Los ca[mpe]sinos dirán: necesitamos la tierra. ¿Qué hacer?
¿Apoyar? — ¡¡en la cola!!
NB
La cuestión no es sobre la teoría, sino sobre cómo estar durante la gran rev[oluc]ión y /
Dmítriev. En el nor[o]este no hay recortes, pero sí muchas h[aci]endas.
No hay que ilusionarse: no puede tener importancia de masas.
Yúriev. ¿Qué me separa de la redacción? La falta de entusiasmo que ha embargado a propósito del mov[imi]en[to] camp[esino].
Nosotros en la E[uropa] occ[idental].
Cuanto mejor es la situación del campesinado, tanto más débil el movimiento socia[lista] en el campesinado en Occidente. La miseria y la pobre
za — son malos auxiliares.
Quimera — esperar un éxito mayor del movimiento socialista
en nuestro campesinado.
Mítsov.
NB [ «Quitar y repartir» = principio pequeñoburgués.
<^«El proletario r[ural] no nos comprenderá tan de prisa»
I el reparto de la tierra sería reaccionario.

DIARIO DE LAS SESIONES DEL II CONGRESO DEL P. O. S. D. R.
Viernes 14 de agosto, por la mañana.] 20ª sesión.
Psari a favor del programa agrar[io].
Reivindicaciones esp[eciales] para Georgia contra el sometimiento.
Trotski.
Lenin. 88)
Sirotinin. Si el camarada L[enin] me demuestra que no sirve
mi método (el tr[án]sito al capi[talis]mo a través del arriendo, a través del pe
queño arriendo), entonces yo me adhiero a su método, a los recortes (trán
[s]ito a través de la pequeña prop[ie]dad). 3er método: a través del arriendo capi
talista.) 89)
г 14 de agosto, después de la comida.] 21ª sesión. 90)
Lípov.
(a) La opresión no es garantía de espíritu revolucionario pero, al parecer, yo dije que es una y la misma cosa). 91N
(o todas las reivindicaciones parciales o ninguna (b) ¿dónde está la socialdemocracia? ¿ricos y pobres cómo se re
parten los recortes? 9-)
Martýn. La servidumbre existe también en Alemania (sobre el terreno del capi[talis]mo) 93)
\В
Sábado 15 de agosto, por la mañana.] 22ª sesión:
Co[misi]ón de estatutos. 94]
Disputa sobre la «afiliación». 95
[15 de agosto, después de la comida.] 23ª sesión:
Disputas sobre la «afiliación» al partido.
[16 de agosto] 24ª (por la tarde del domingo).
[17 de agosto.] Lunes:
25ª sesión (por la mañana). 9В)
26ª
»
(por la tarde).
Cuestión de la cooptación a las 6 h. 30 m. 97)

Martes [18 de agosto, por la mañana] el bund se retiró en la 27ª sesión. */
27ª sesión. (Rechazada la cooptación)
98)
49 de agosto.
29ª sesión (mañana, miércoles).
Protocolos de la 17ª sesión.
P
Protocolos de la 20ª sesión " ) j |
[Miércoles 19 de agosto, después de la comida] 30ª sesión.
Rubén [B. M. Knuniánts,] 10°) ***)
34ª sesión ... | jueves, 20 de agosto. ]
Mañana — elecciones al Ó. C. y al C. C. *'**)
31ª sesión. (20 VIII jueves por la mañana.)
Discurso de Mártov sobre el rechazo de la redacción:
|| Limitación del reconocimiento de Iskra
| el significado político de este acto es claro
Ni uno solo de los cuatro camaradas acepta entrar en la redacción.
Tiene un carácter político, y no personal.
J Han puesto una mancha sobre toda mi reputación política.
*) Toda esta frase sobre la retirada del Bund representa una apostilla
posterior.
Red.
**) En las páginas del cuaderno en el que Vladímir Ilich llevaba su «Dia
rio», la secuencia de las anotaciones está, en lo sucesivo, alterada: después de la anotación
referente a la 27ª sesión, va la anotación referente a la 31ª sesión, luego
varias páginas seguidas están dedicadas a anotaciones sobre la comisión del programa y, por
último, vienen las anotaciones concernientes a las sesiones 29, 30, 31 y 32. Nosotros repro
ducimos primero las anotaciones sobre las sesiones del congreso en su orden, reuniendo
en un solo lugar dos anotaciones sobre la 31ª sesión, hechas por Vladímir Ilich
en diferentes páginas, y después las anotaciones concernientes a la comisión del programa.
Red.
***) En el manuscrito, al pie de la línea en la que están anotadas las sesiones 29 y 30,
está escrita una dirección: «Three Johns taberna Esquina Suffolk in W hitehivn Streets».
Esta dirección no tiene relación con la sesión del congreso.
Red.
*'**) Estas dos líneas están escritas por Lenin en la pág. 78 del cuaderno con tinta;
en la pág. 63, en la parte superior de la cual Vladímir Ilich dibujó la palabra: «Soldateuspiegel» («espejo de soldado»), a lápiz está escrito el discurso de Mártov. Al pa
recer, más tarde Vladímir Ilich escribió con tinta encima de esta anotación:
«(Véase pág. 78.) 31 sesión (20 VIII jueves por la mañana). Discurso de Mártov sobre
el rechazo de la redacción.»
Red.

DIARIO DE LAS SESIONES DEL II CONGRESO DEL P. O. S. D. R.
Todo esto fue.
Un acto de lucha por la influencia sobre el C. C. en Rusia.
«Estado de sitio en el partido»...
— leyes de excepción contra grupos y personas aislados.
{ Plan de la anotación p o s t f a c t u m : } *)
1) extraño
6) Nadie prote[stó] (si
2) antes h[ab]ló a favor de las elecciones
no fue A[xe]l[r]o[d), anduvo entre
3) altercado de los colegios
el públ[ico] durante va4) proyecto de la 1ª persona. Categóricas semanas.
ricamente protesto
7) La Red[acción] de I[skra] decidió
5 libert[ad] de elección. Sabían los miemelegir al 7º bros de la red[acción] (M[ár]tov lo
8) El plan[teamie]nto de M[ár]tov invió y corrigió).
tr[oduce] una conf[usión] políti[c]a
9) est[ado] de sit[io]
10) «l[uch]a por la
inf[lue]ncia sobre el
C. C.» 101)
! 25 a favor 1 en contra
^ presentación de papeletas $102)
1 17 se abstuvieron | secretas j
Psari y
\
Bazilénkov [A. S. Lokerman]103) )
3 a favor, en contra 17
Mítsov ((10)) 10‘)
|
22 en contra
^
:
:з a favor i
*
*
|
19 se abstuvo ^ 105)
32ª sesión (jueves [20 de agosto], después de la comida) **).
Elecciones del 5º miembro al C[onsejo] del P[artido].
Terminado a las 5V2 h. de la t[arde].
*) Post factum — después del acontecimiento, más tarde. La anotación de este plan representa una apostilla posterior de Vladímir Ilich, hecha con tinta
entre los párrafos de la anotación anterior del discurso de Mártov. Red.
**) Las palabras entre paréntesis y las dos líneas siguientes están escritas más tarde con tinta. Red.

Agosto
Domingo
2:5
17 lunes
25 — 20
18 martes se retiró
27 el b[un]d
-28
Ergo
19 miércoles
20 — 30
2(5
20 jueves
31 —
21 viernes.
33 — ¡3!
1 о
22 — 23
22 s(ába)do
35 — 30
La reunión (privada) del 18 de agosto fue después de
la 28ª sesión.
Comisión del programa.
Párrafos: 1 5 + 1 1 + 2 + 17 + 1 о + 2 = 5n k>"
Párrafo: Martýnov: (Akímov se adhiere con pequeñas variantes.)
La estrecha vinculación e[ntre] los países capitalistas, del mundo civilizado] y la comunidad de intereses del proletariado
en estos países de[bían] hacer, etc.
t
i\ 108) declaro que considero esto un empeoramiento grave. Ple[ján]ov idem ***) en otra forma.
Mítsov apoya a Akím]ov y a M]artýno]v, proponiendo [su] formulación.
2.
Pleján]ov propone recompensar la perseverancia de Riazánov, corrigiendo el texto: «sí misma» y «de Rusia». Aprobada por unanimidad.109)
*) — en consecuencia. Red.
**) La tabla representa una anotación posterior de Vladímir Ilich, hecha en el extremo libre de la línea del cuaderno en la que están anotadas las
sesiones 25, 26 y 27 del congreso. Simultáneamente con esta anotación fue hecha también la apostilla de Vladímir Ilich a la anotación de la 27ª sesión: «el bund
se retiró en la 27ª sesión» (véase pág. 102). Red.
***) — lo mismo. Red.

DIARIO DE LAS SESIONES DEL II CONGRESO DEL P. O. S. D. R.
Akímov introduce una enmienda: «se guía por los mismos principios]»] 0)
Akímov cambia las 2 primeras líneas, introduciendo ((la continuación de la obra
del movimiento revol[ucionario]» (de este género). Abrámov y M[artýn]ov hablan en contra. Rechazada por unanimidad.
El punto restante sobre las mercancías — inserción de Akímov: y la tierra1 de los capi[tal]istas y ter[rat]en[ientes], que explotan
en lugar de superiores y adición, que esta particularidad crea opresión, «em
brutecimiento espiritual y c[arencia] de derechos» polí[t]icos.
No reconocemos a estas clases como superiores. 111]
Plejánov hab]la en contra. Martýnov se adhiere a Plejánov.
Sirotinin: -|- «de la sociedad bur[gue]sa moderna» -|sobre la base de la dominación de las relaciones capi[t]al[is]tas. 112' o.
(] «La particularidad principal». 11:М
Rechazadas las enmiendas de Sirotinin.
E5.
2ª sesión sin mí.
Tercera sesión.
/4. Dos modificaciones estilísticas.
15. 16.
Amplio autogobierno local en las cuestiones, etc. 1И)
(Propuesta del Cáucaso.)
p. 6. — — — — independientemente del sexo, religión, raza,
| | nacionalidad e idioma — — — — 11
Sesión de la tarde:
p. 7:
Los polacos introducen: 11,;)
(
«Instituciones que garanticen la plena libertad de desarrollo cultural a todas las naciones que forman parte del Estado.»
Presentada por los polacos:
. Resolución de Londres.
«El Congreso declara que se pronuncia por el pleno derecho
de autodeterminación de todas las naciones y simpatiza con los obreros de todo
país, que sufren actualmente bajo el yugo del despotismo militar, nacional o
de otro tipo, llama a los obreros de todos estos países a ingresar

en las filas de los obreros del mundo entero conscientes de sus intereses de cla[se]
y a luchar junto con ellos contra el capitalismo internacional
y por la realización de los fines de la social[democra]cia internacional.»
[Argumentos contra. *) 117)
(
1) Moral
^
2) prácti[co] (agitación)!
*) P. A. Krásikov (n. 1870)
(Ignat, ni, T) — «iskrista de línea firme», «iskrista que no se avergüenza de ser iskrista», como lo caracterizó Vladímir Ilich — véase más abajo «Relato sobre el II Congreso del P. O. S. D. R.»,
págs. 22*2— 224), quien tanto antes del II congreso del partido como en el congreso y después de él permaneció fiel a los principios de la vieja «Iskra», posteriormente bolchevique igualmente firme; K. comenzó su actividad revolucionaria socialdemócrata en 1892 como propagandista-dirigente de círculos marxistas entre los obreros en Petersburgo; en ese mismo año estableció contacto directo con el Grupo «Emancipación del Trabajo» (con G. V. Plejánov, V. I. Zasúlich y P. B. Akselrod), habiendo estado en el extranjero y traído de allí literatura marxista; en 1896, en el destierro siberiano, K. conoció a V. I. Lenin, Vanéev, Stárkov y otros que llegaron allí; en 1900, al regresar del destierro, siendo arrestado nuevamente, K. fue desterrado a Pskov, donde ingresó en el grupo local de «Iskra»; fue cooptado al C. O. para la convocatoria del II congreso del partido y trabajó activamente como miembro del C. O. hasta la convocatoria del congreso; en el II congreso fue delegado del Comité de Kiev (según los protocolos del congreso — Pávlovich); en el congreso fue elegido para el buró (presídium) del congreso como segundo suplente del presidente; después del congreso, K. fue uno de los más activos propagandistas y organizadores de la «mayoría» en Rusia y en el extranjero; en la época de la revolución de 1905 y en los siguientes años de reacción, K. realizó invariablemente una activa labor de partido; después de la Revolución de Octubre trabajó como presidente de la comisión de investigación para la lucha contra la contrarrevolución, y después como miembro del colegio del Comisariado del Pueblo de Justicia; actualmente es procurador del Tribunal Supremo de la URSS.
2) V. N. Rózanov (Martýn) en 1902 se convirtió en uno de los dirigentes
del periódico y en uno de los líderes del grupo «Obrero del Sur»; R. fue miembro
del C. O. para la convocatoria del II Congreso del P. O. S. D. R. y delegado en el congreso del grupo
«Obrero del Sur» (según los protocolos del congreso — Popov); en el congreso, junto
con los demás delegados obrero-suristas, apoyó al grupo de los «martovistas» y después de la escisión en el congreso se adhirió decididamente a la «minoría»;
a finales de 1904, R. fue cooptado por el C. C. conciliador a su composición
entre otros candidatos de la «minoría»; el 22 (9) de febrero de 1905 fue
arrestado en la sesión del C. C. en la casa de L. Andréiev en Moscú; en
la conferencia menchevique de mayo de 1905 fue elegido miembro del C. O.;
en el congreso de unificación de Estocolmo del partido, R. fue elegido para el C. C.
*) — contra. Red.

DIARIO DE LAS SESIONES DEL II CONGRESO DEL P. O. S. D. R.
entre otros 7 candidatos de los mencheviques; en 1912 vivía en Berlín
y con un grupo de mencheviques editaba en alemán el «Russisches Bulletin»
(«Boletín Ruso»); durante la guerra imperialista R. fue
internacionalista, después de la Revolución de Febrero de 1917, defencista.
3 I. L. Aízenshtadt (Abrámov) — uno de los trabajadores centrales del
Bund; comenzó su labor revolucionaria en un grupo narodovolchesko de estudiantes
en Yaroslavl en los años 90; en 1896 fue arrestado y desterrado a Siberia Oriental (1897; por 5 años); después del destierro se adhirió al Bund, entró en el C. C., siendo redactor del órgano central; en el II congreso del P. O. S. D. R. fue
delegado del C. C. del Bund (según los protocolos del congreso — Yudin); desempeñó un papel dirigente
en toda la vida posterior del Bund; en 1920, cuando el Bund ingresó
en el PC(b)R, A. salió del Bund comunista y participó en la organización del Bund s. d., fue elegido miembro del C. C.; en 1922 salió para Berlín y adoptó una posición hostil hacia el PC(b)R y el poder soviético.
4 En la correspondencia de la redacción de «Iskra» de 1902— 1903, el Comité de Petersburgo
(iskrista) llevaba el nombre de Nikolái Petróvich. Aquí se sobrentiende, al parecer, al representante del Comité de Petersburgo en el congreso
A. V. Shotman.
A. V. Shotman (n. 1880) (Berg) — obrero metalúrgico, socialdemócrata, iskrista, desde el II congreso del partido — bolchevique; desde 1895 trabajaba en
la fábrica de fundición de hierro de Nobel en Petersburgo; en 1896 y 97 participó en la huelga; en 1898, trabajando en la fábrica de Lessner, ingresó en el círculo
de la «Unión de lucha por la emancipación de la clase obrera»; a principios de 1900, al pasar a la fábrica de Obújov, entró en un círculo obrero para la lectura de literatura ilegal; en el verano de 1900, al ingresar en el astillero de Helsingfors, entró en la «Unión Obrera Finlandesa»; en el mismo 1900, de regreso a Petersburgo en la fábrica de Lessner, Sh. se vinculó sólidamente a la «Unión de lucha» y se ocupó de la organización de círculos en la fábrica de Obújov y en la de Nobel; en febrero de 1901 pasó a la fábrica de Obújov, donde entró en un círculo obrero dirigido por el tornero Mann; con la aparición de «Iskra» en Petersburgo, Sh. se convierte en un iskrista convencido; en 1902, Sh. formaba parte del Comité de Petersburgo por el distrito de Výborg; en el II congreso del partido fue delegado del Comité de Petersburgo iskrista (según los protocolos del congreso — Gorski); en el congreso formó parte desde el principio del grupo de iskristas de línea «firme» («mayoría»); en 1913 fue arrestado en la fábrica de Briansk.
5 El comienzo interrumpido de la posterior anotación de la intervención de L. I. Májnovets.
I. I. Májnovets (1873 — 1921) (Akímov) — destacado representante del «economismo»; comenzó su actividad revolucionaria en los círculos narodovolches kos de 1895 — 97; en 1898, siendo arrestado y desterrado a Siberia Oriental, M. huyó del destierro y emigró a Suiza (Zúrich), donde ingresó en la Unión de socialdemócratas rusos en el extranjero, ocupando allí el lugar de líder del ala derecha («economistas»); en el II congreso del partido fue delegado de la Unión de socialdemócratas rusos; en 1905 regresó a Rusia y mantuvo una posición en el ala más derechista de los mencheviques; después de la revolución de 1905, M. se dedicó al trabajo cooperativo, apartándose por completo de la actividad partidaria.

LENINSKI SBÓRNIK
6) Akímov habló sobre la invitación al C. O. de representantes de las organizaciones del extranjero: la Unión de socialdemócratas rusos y del Comité del Extranjero del Bund.
7) L. I. Májnovets — activo representante del «economismo» y partidaria de los principios organizativos de «Rábochie Delo», que luchaba contra los principios de «Iskra»; antes del II congreso era la representante más destacada de los «economistas»-prácticos que trabajaban en Rusia; en el II congreso del partido fue delegada de la Organización Obrera de Petersburgo, dirigida por los «economistas» (según los protocolos del congreso — Brúker).
8) Se trata de la expresión utilizada en el informe del C. O. al definir la esencia de la declaración del Comité de Vorónezh, de que el C. O. no es otra cosa que «una intriga de Iskra» («Protocolos» del congreso, ed. de 1924, comienzo de la pág. 21 y pág. 24, final del 1er párrafo del discurso de Brúker — L. I. Májnovets).
9) Se trata de la comisión de verificación de mandatos.
10) Decisiones sobre la cuestión del reglamento:
tiempo para el ponente — 7 2 horas: para un mismo orador, en una cuestión, no más de 3 veces por 10 minutos.
11) Proposición de Mártov — en las cuestiones de carácter formal, admitir a participar en la votación también a las personas con voz consultiva; proposición de Lenin — realizar la votación sobre todas las cuestiones solo por mandatos, es decir, que voten solo los delegados del congreso con voz decisiva. Más abajo se omite la discusión ulterior y la adopción del reglamento por puntos, así como el comienzo del examen del orden del día hasta el discurso de Líber, que aquí se señala.
12) M. I. Líber (Góldman) (n. 1880) (Lípin, Lípov) — uno de los líderes del Bund; fue delegado en el II congreso del P.O.S.D.R. por el C.C. del Bund y al frente de la delegación del Bund ocupó la posición más derechista y anti-iskrista; en el congreso de Londres del partido fue elegido miembro del C.C. por el Bund, fue miembro del B.C.C.E. hasta la disolución de éste (1908 — 1911); activo participante («emisario del extranjero» de los mencheviques y miembro del C.O.) en la organización de la conferencia «de agosto» de 1912 con los liquidacionistas; «defencista» activo — durante la guerra imperialista de 1914 — 1918; el más brillante representante del menchevismo de derecha durante la revolución de 1917 («líber-dan» en la prensa bolchevique de aquel tiempo se convirtió en un nombre común para designar al ala menchevique contrarrevolucionaria-conciliadora más descarada).
13) Akímov (Májnovets) se pronunció a favor del orden del día propuesto por Líber y en contra de colocar la cuestión de la posición del Bund en el partido en primer lugar, es decir, inmediatamente después de la constitución del congreso.
14) Aquí se hace referencia a la declaración de Lenin en su discurso precedente sobre el orden del día presentado por Líber, de que sobre la cuestión del lugar del Bund en el partido se habían perfilado de manera determinada dos puntos de vista opuestos («Protocolos» del congreso, pág. 29, final del discurso de Lenin; Obras Completas, t. IV, pág. 287, primer discurso).
15) La columna izquierda de nombres representa la lista de oradores que intervinieron en la discusión del orden del día sobre el punto del lugar del Bund en el partido.
16) I. N. Moshinski (Levítski) — socialdemócrata que se definió en el II congreso como representante del «pantano»; uno de los organizadores de la Unión socialdemócrata de obreros minero-industriales en el Donbás en 1902; fue delegado por la misma en el II congreso del partido (según los protocolos del congreso — Lvov); en el congreso M. se adhirió a la «minoría»; después del II congreso trabajó como miembro del Comité del Don; actualmente trabaja en Moscú, siendo miembro del colegio de defensores.

DIARIO DE LAS SESIONES DEL II CONGRESO DEL P. O. S. D. R.
17) D. P. Kalafati (Mítsov, nikolaevense) — participante de los círculos socialdemócratas de la primera mitad de los años 90 en Nikoláiev y en Moscú, típico representante del «pantano» en el II congreso del P.O.S.D.R., donde fue delegado del Comité de Nikoláiev (según los protocolos del congreso — Májov), al que ingresó en 1902; después de la escisión en el II congreso, K. se puso decididamente del lado de la «minoría»; en noviembre de 1905, al liquidarse la editorial menchevique en el extranjero «Iskra», ante el regreso de los líderes de la «minoría» a Rusia, se le encomendaron los asuntos técnicos y financieros; en 1906 — 07, K. estaba a cargo de la editorial legal del partido «Novy Mir»; actualmente vive y trabaja en la URSS.
18) La columna derecha de nombres representa la lista de oradores que intervinieron en contra de colocar la cuestión de la posición del Bund en el partido en primer lugar.
19) L. S. Tséitlin (n. 1877) (Véisman, moscovita) — socialdemócrata que pertenecía al número de los iskristas indecisos, vacilantes, y en el II congreso del partido ocupó la posición del «pantano» (véase más abajo «Composición del congreso», pág. 192); Ts. comenzó su actividad revolucionaria en 1898, participando en el verano de ese año en la organización y dirección de círculos obreros en Vítebsk; en 1901 y 1902, encontrándose en Moscú, estuvo vinculado al grupo «Obrero del Sur»; en otoño de 1902, Ts. se vinculó al Comité de Moscú y después del fracaso del Comité en noviembre, se encargó de restaurar la organización del partido en Moscú; habiéndose adherido aproximadamente en ese tiempo a «Iskra», se vinculó al C.O. y completó el núcleo dirigente del Comité de Moscú con camaradas recién llegados; el Comité de Moscú nuevamente organizado fue reconocido por el C.O.; en mayo de 1903, Ts., junto con N. E. Bauman, fue elegido por el C.M. para el II congreso del partido (según los protocolos del congreso — Belov); después de la escisión en el congreso se adhirió a los mencheviques; desde mediados de 1904 hasta mayo de 1905 trabajó en Odesa como miembro del comité menchevique; durante la revolución de 1905 trabajó en la organización unificada de Vítebsk; después del levantamiento de diciembre en Moscú fue miembro del C.M. de los mencheviques; durante la guerra imperialista ocupó una posición internacionalista, antidefencista; durante la Revolución de Febrero de 1917 participó en el trabajo del Soviet de Diputados Obreros de Moscú; ahora está fuera del partido, dirige el departamento de literatura científico-popular de la Editorial Estatal.
20) Informe de la comisión de verificación de mandatos y de determinación de la composición del congreso.
21) B. A. Koltsov (Guínzburg) (1863 — 1920) — veterano socialdemócrata, destacado iskrista, desde el II congreso del partido, destacado menchevique igualmente; comenzó su actividad revolucionaria a mediados de los años 80 en las organizaciones narodovolcheskas de Petersburgo; estuvo cercano al grupo que organizó el atentado del 1 de marzo de 1887; en el curso de los años siguientes evolucionó ideológicamente hacia la socialdemocracia; en 1893, habiendo emigrado al extranjero, se adhirió a la Unión de socialdemócratas rusos; en 1895 — 97 fue secretario de la Unión y trabajó en su órgano «Rabót

nik»; durante la escisión de la Unión en 1898 — 1900 estuvo del lado del Grupo «Emancipación del Trabajo»; fue uno de los organizadores y dirigentes primero de la Organización Revolucionaria «Sotsial-Demokrat», y después de la Liga del Extranjero de la Socialdemocracia Revolucionaria Rusa; trabajó en «Iskra»; en el II congreso del partido participó con voz consultiva; fue elegido miembro de la comisión para la redacción y publicación de los protocolos del congreso (véase más abajo sus cartas a V. F. Gorin, págs. 276—282); durante la escisión en el II congreso se puso del lado de la «minoría»; en lo sucesivo participó y en parte formó parte de las redacciones de todos los órganos mencheviques; desde 1908 fue liquidacionista; en los años de la guerra imperialista se adhirió a los defencistas; murió en 1920 en la URSS de anemia.
22) Se trata de la admisión en el congreso del grupo del extranjero «Borbá» (D. B. Riazánov, E. L. Danévich-Gurévich, Yu. M. Steklov-Nevzórov).
23) Durante este receso tuvo lugar la misma sesión del C.O. sobre la cuestión de la admisión en el congreso del representante del grupo «Borbá» D. B. Riazánov, en cuyo resultado se produjo el conocido incidente con el C.O. al comienzo de la 3ª sesión del congreso («Protocolos», págs. 38 — 43). Sobre el significado de este incidente en el curso de la escisión, véase más abajo en el «Relato sobre el II congreso» (págs. 222 — 225).
E. Ya. Levin (Yuri, Yúriev) — uno de los líderes del grupo «Obrero del Sur»; comenzó su actividad revolucionaria socialdemócrata en los años 90 con la participación en el grupo socialdemócrata de Járkov de F. A. Lipkin; en 1902 vivió en Poltava y entró en la redacción de «Obrero del Sur»; fue miembro del C.O. para la convocatoria del II congreso del P.O.S.D.R.; en el congreso fue delegado del grupo «Obrero del Sur» (según los protocolos del congreso — Egórov); en las cuestiones sobre las que surgieron divergencias en el congreso, actuó en coalición con los «martovistas», representando junto con los demás «obrero-suristas» (véase más abajo «Composición del congreso», pág. 191) la tendencia más derechista hacia el oportunismo; en octubre de 1903 fue arrestado en Járkov; en los años de la reacción se apartó del movimiento socialdemócrata.
24) A. S. Martýnov (Pikker) (n. 1865) — teórico y líder del «economismo» en el movimiento socialdemócrata ruso; en el movimiento revolucionario tomó parte desde mediados de los años 80 en las organizaciones del partido «Naródnaya Volia»; habiendo sido arrestado en 1886 y después de pasar 2 años en la cárcel de Odesa, M. fue desterrado por 10 años a Siberia y a finales de los años 90 regresó del destierro socialdemócrata; en 1900 emigró al extranjero, donde ingresó en la Unión de socialdemócratas rusos y se convirtió en uno de los redactores de «Rábochie Delo», después de que en el N.º 9 de «R. D.» se publicara su artículo «Cuestiones del momento»; en 1901 — 1902, M. sostuvo una encarnizada polémica contra los principios programáticos, tácticos y organizativos de «Iskra»; sus puntos de vista, tanto en ese período como más tarde, fueron sometidos repetidamente a una severa crítica por parte de Lenin; en el II congreso del partido, M. fue delegado de la Unión de socialdemócratas rusos; después de la escisión en el congreso se adhirió a los mencheviques y pronto entró en la composición de su núcleo dirigente; colaboró en la «Iskra» menchevique y en todos los posteriores órganos dirigentes legales e ilegales de los mencheviques como uno de sus redactores; el folleto de M. «Dos dictaduras», aparecido a principios de 1905, y los puntos de vista desarrollados en él sirvieron de base a la táctica y política menchevique en la época de la revolución de 1905; de 1905 a 1907 trabajó en Rusia en Petersburgo, y luego emigró nuevamente al extranjero; durante la guerra imperialista, M. mantuvo una posición vacilante respecto a la guerra, adhiriéndose al grupo de Mártov; en 1919 comenzó a apartarse del menchevismo y luego ingresó en el PC(b)R; actualmente trabaja en el órgano de la Comintern «La Internacional Comunista».

25) La lista de oradores que intervinieron sobre el informe de la comisión de mandatos está aquí interrumpida, no ha sido terminada.
26) D. B. Riazánov (n. 1870) — antiguo militante del movimiento socialdemócrata, en la primera época de «Iskra» ocupaba una posición conciliadora-mediadora entre la Unión de socialdemócratas rusos y «Rábochie Delo», por un lado, y el grupo «Sotsial-Demokrat» e «Iskra», por otro lado; uno de los fundadores del grupo «Borbá», que aspiraba con su grupo a ocupar una posición particular respecto a «Iskra», criticando los proyectos de programa del partido de «Rábochie Delo» e «Iskra»; literato del partido — militante del movimiento sindical; R. participó en el movimiento socialdemócrata desde los años 90, organizando los primeros círculos obreros en Odesa; después de 5 años de prisión y 3 años de vigilancia policial, R. emigró al extranjero; a principios de 1901 en París, junto con E. L. Gurévich y Yu. M. Steklov, organizó el grupo socialdemócrata «Borbá» y al principio, entre otros miembros del grupo, colaboró en «Iskra» y «Zariá»; después de los infructuosos intentos de entablar relaciones federativas con la redacción de «Iskra», así como los intentos de unificar la Unión con «Iskra», «Borbá» a finales de 1901 se presentó como grupo literario-editorial independiente; a principios de 1903, durante la campaña de elecciones para el II congreso del partido, R. recibió inicialmente el mandato al congreso del Comité de Odesa, que entonces estaba en manos de los «borbístas»; posteriormente, cuando el Comité de Odesa pasó al lado de «Iskra», se realizaron nuevas elecciones, y al congreso en lugar de R. fueron enviados dos iskristas; en el mismo congreso se planteó de nuevo la cuestión, primero de la admisión del grupo «Borbá» con voz consultiva, y luego de la invitación personal de R., pero una y otra proposición fueron rechazadas, — la primera por la comisión de mandatos, la segunda — por el pleno del congreso; después del II congreso, R. publicó un folleto polémico sobre los trabajos del congreso «Ilusiones rotas»; durante la revolución de 1905, R. trabajó primero en Odesa, y después — en la organización del movimiento sindical en Petersburgo; con el advenimiento de la reacción emigró nuevamente al extranjero y participó allí en el movimiento socialdemócrata; entre otras cosas, por encargo de la socialdemocracia alemana trabajó en la edición de las obras de Marx y Engels y en la historia de la II Internacional; después de la Revolución de Febrero de 1917, R. regresó nuevamente a Rusia, participó en el movimiento sindical y luego ingresó en el partido comunista; R. es el organizador de la Academia Comunista y del Instituto Marx-Engels, del cual es actualmente director.
27) Aquí se consigna de manera resumida la opinión de P. A. Krásikov, expuesta por él a propósito de la declaración del C.O. en forma de pregunta: ¿tiene derecho el C.O., ya en el congreso, a anular su anterior decisión sobre la invitación al congreso del grupo «Borbá» con la nueva proposición de invitar al congreso a Riazánov? («Protocolos» del congreso, págs. 38 — 39.)
28) Más abajo se omite la serie de oradores que intervinieron después de Mártov en los debates sobre la misma cuestión del derecho del C.O. a influir en la composición del congreso.
29) Resolución de Mártov: «El congreso, invitando a todos los camaradas, al presentar proposiciones aisladas, a presentarlas al buró del congreso, — considera el incidente provocado por las declaraciones del camarada Pávlovich [P. A. Krásikov] y Egórov [E. Ya. Levin] como agotado.» («Protocolos», págs. 41 y 43.)
Resolución de Koltsov: «Con la elección de la comisión, cuya función consiste en determinar la composición del congreso, el C. O. ha perdido el derecho de influir, como colegio, en la composición del congreso, y su actividad, como colegio, sobre este punto se considera cesada.» (Ibíd., pág. 112.)
30) Cuestión de la participación en el congreso de los representantes de la Socialdemocracia de Polonia y Lituania.
31) I. Pintnoi (Bergman) — a principios de los años 90, siendo maestro rural, se vinculó por primera vez al grupo socialdemócrata de Vilno y a Mártov, que trabajaba entonces en Vilno; en 1900, P. fue participante del IV congreso del Bund (por el C. C. del Bund); en la reunión de Pskov del C. O. en noviembre de 1902 fue introducido en el C. O. para la convocatoria del II congreso del partido por el Bund y fue miembro del mismo hasta la convocatoria del congreso; en el II congreso fue delegado del C. C. del Bund (según los protocolos del congreso — Abrámso n); posteriormente fue miembro del C. C. del Bund (socialdemócrata), y lo es hasta el presente (en Polonia).
32) Cuestión de la queja del Comité de Vorónezh a propósito de no haber sido invitado al congreso. En la 3ª sesión del congreso hubo debates sobre esta parte del informe de la comisión de mandatos; más abajo se omiten las palabras finales del ponente de la comisión de mandatos y del representante del C. O. y la constitución definitiva del congreso.
33) Informe de M. I. Líber sobre el lugar del Bund en el partido.
34) «Ad 2» — al punto 2 de las tres cuestiones arriba esbozadas.
35) A continuación sigue una anotación resumida por puntos del proyecto de estatuto sobre la posición del Bund en el partido, presentado por la delegación en el congreso en nombre del quinto congreso del Bund («Protocolos» del congreso, págs. 52 — 53, nota al pie).
36) Anotación resumida del § 1 del estatuto del Bund propuesto al II congreso del partido: «§ 1. La posición del Bund en el partido se determina por los siguientes puntos:» (Ibíd., pág. 52.)
37) Aquí se trata de la concesión al Bund del derecho de «completar para sí [el programa general del partido. Red.] con puntos especiales, que no contradigan el programa del partido» «sobre cuestiones condicionadas por la situación particular del proletariado judío en Rusia» («Protocolos» del congreso, pág. 52, nota al pie).
38) Entre paréntesis — nota propia de V. I. Lenin.
39) Más abajo se omite el coinforme de Mártov sobre la misma cuestión de la posición del Bund en el partido y el incidente a propósito de la declaración de Trotski («Protocolos» del congreso, págs. 55 — 59).
40) Más abajo se omiten los debates sobre el informe de Líber y el coinforme de Mártov.
41) En la anotación de la 6ª sesión están señalados los tres primeros oradores que intervinieron en los debates que continuaban sobre la cuestión del lugar del Bund en el partido; más abajo se omiten los debates posteriores sobre esta cuestión. Se ha omitido también la intervención del propio Lenin con la respuesta a Líber y Kossovski. Sin embargo, el plan de este discurso, así como una serie de notas fragmentarias dedicadas a esos mismos debates, se han conservado en forma de anotación en hojas separadas. (Véase más abajo «Notas sobre los debates en el II congreso del P.O.S.D.R.», documento a, pág. 127.)
42) Topuridze (Psari) — socialdemócrata, iskrista, en el II congreso del P.O.S.D.R. delegado del Comité de Tiflis (según los protocolos del congreso — Karski), que formó parte del grupo de iskristas «duros» (grupo leninista de la «mayoría») y votó con ella en todas las cuestiones más importantes del congreso, pero después del congreso se pasó al lado de la «minoría»; al regresar al Cáucaso, T. fue apartado del trabajo por el Comité de la Unión del Cáucaso bolchevique y sometido a juicio del partido bajo la acusación de violación de la disciplina del partido (como delegado al congreso de una organización iskrista «dura», habiendo cambiado hacia el final del congreso los principios del iskrismo); pero el juicio del partido contra T. no tuvo lugar; en octubre de ese mismo año (1903), T. participó en el congreso regional de la Unión del Cáucaso.
A. G. Zurabov (Rashid-Bek, er) — socialdemócrata, iskrista, desde el II congreso del partido — bolchevique, después pasó a los mencheviques; en el II congreso fue delegado del Comité de Batum (según los protocolos del congreso — Békov); en octubre de 1903 participó en el congreso regional de la Unión de organizaciones socialdemócratas del Cáucaso; más tarde fue cooptado como miembro del Comité Regional de la Unión; en 1907, Z. fue miembro de la II Duma Estatal, siendo ya para entonces menchevique; en agosto de 1912, Z. participó en la conferencia de Viena de las organizaciones socialdemócratas rusas («bloque de agosto») y fue elegido en ella miembro del C.O.; en calidad de representante del C.O. del «bloque de agosto» participó en la reunión «unificadora» de representantes de todas las corrientes socialdemócratas y organizaciones socialdemócratas nacionales en Bruselas los días 16—17 de julio de 1914, que de hecho representaba un nuevo bloque antileninista; luego, del C.O. de «agosto» fue designado para formar parte de la delegación al Congreso de Viena de la II Internacional, fijado para el 15 de julio, pero que no se celebró debido a la declaración de guerra; durante la guerra, Z. mantuvo una posición internacionalista antidefencista; en 1915 trabajó junto con otros mencheviques-internacionalistas en el Instituto para el estudio de las consecuencias sociales de la guerra, fundado en Copenhague por Párvus.
43) En la anotación de la 7ª sesión se ha omitido la declaración de Líber sobre la presentación por el Bund de enmiendas al proyecto de estatuto inicialmente propuesto por ellos y los debates sobre esta declaración; de los debates solo se señala la intervención de Mártov en contra de la presentación del proyecto de estatuto modificado del Bund. Aquí se debe señalar que la anotación de la hora del día en que tuvo lugar la 7ª sesión (9 h. 40 m. — comienzo de la sesión y 12 h. — discurso de Mártov) establece con precisión que fue por la mañana. Y como la 6ª sesión fue por la mañana del 2 de agosto, la 7ª tuvo lugar no por la tarde del 2 de agosto (como se indica en «Leninski Sbórnik» I, pág. 187), sino por la mañana del 3 de agosto.
44) Continúan los debates sobre la cuestión del lugar del Bund en el partido.
45) Líber, en nombre de la delegación del Bund, insiste en su proposición de discutir el proyecto de estatuto del Bund propuesto por puntos; en caso contrario, presenta una enmienda al proyecto de resolución de Mártov; los ponentes renuncian a las palabras finales; se presentan enmiendas y adiciones y tiene lugar la votación.
Leninski Sbórnik VI
S

46) Mártov y Gorin replican a Martýnov; más abajo se omiten las intervenciones de Líber y Liádov y la elección de la comisión para discutir el programa.
V. F. Gorin (Galkin) (1866 — 1925) (Alfa, Nikolái Nikoláevich, Sirotinin) — iskrista de «línea firme», desde el II congreso del partido, bolchevique sólido, destacado práctico-revolucionario con sólida formación filosófica; G. comenzó su actividad revolucionaria ya de joven con la participación en círculos narodovolcheskos (en Simferópol, Járkov, Odesa, Moguiliov y otras ciudades); en 1888, por el proceso narodovolchesko «61» en Odesa fue desterrado a la región de Yakutsk, donde pasó 10 años; en el destierro, estudiando a Marx, Engels, Kant y Hegel, adquirió una sólida formación marxista en filosofía; después del destierro, G. trabajó en la organización de Sarátov del P.O.S.D.R.; en el II congreso fue delegado del Comité de Sarátov; el congreso lo eligió para la comisión de redacción y publicación de los protocolos (véase más abajo las cartas de B. A. Koltsov y la nota introductoria a ellas, págs. 276 — 277); permaneciendo en la emigración y profundizando su formación teórica, G. tomó parte en la lucha de la «mayoría» contra la «minoría»; en 1908 — 10 ayudó a V. I. Lenin en su lucha contra las desviaciones filosóficas «izquierdistas» en el partido; en 1910 salió su libro «¡Abajo el materialismo! (Crítica de la crítica empiriocriticista)» bajo el seudónimo N. Grabovski; después de la Revolución de Febrero, G. regresó a Rusia y participó en la preparación del levantamiento de Octubre, trabajando en el Comité Militar-Revolucionario; en 1918 — 20 desempeñó un papel destacado en la organización del trabajo político en el Ejército Rojo; los últimos años de su vida, G. trabajó entre la juventud.
47) Continúan los debates sobre la parte de principios del programa.
48) Aquí y más abajo, con el signo + Lenin ha señalado las enmiendas y adiciones de redacción presentadas por V. F. Gorin a la parte de principios del programa según el proyecto de «Iskra» y «Zariá» (véase «Leninski Sbórnik» II, págs. 152—160).
49) En los «Protocolos» del congreso, este pasaje del discurso de Plejánov está registrado de la siguiente manera: «...Lenin no escribió un tratado de filosofía de la historia, sino un artículo polémico contra los economistas, que decían: debemos esperar a ver adónde llega la clase obrera por sí misma, sin la ayuda del 'bacilo revolucionario'. A este último se le había prohibido decir nada a los obreros, precisamente porque era un 'bacilo revolucionario', es decir, porque posee conciencia teórica. Pero si elimináis el 'bacilo', queda una masa inconsciente, en la que la conciencia debe ser introducida desde fuera.» («Protocolos» del congreso, pág. 114.)
50) Este pasaje del discurso de Plejánov en los «Protocolos» del congreso está expuesto así: «...El procedimiento del camarada Martýnov [es decir, la construcción por Martýnov de su crítica del programa sobre una sola cita de '¿Qué hacer?' de Lenin. Red.] me recuerda a un censor que decía: dadme el 'Padre nuestro' y permitidme arrancar de allí una frase — y os demostraré que a su autor habría que ahorcarlo.» (Ibíd.)
51) Se trata de la tesis de Lenin, desarrollada en «¿Qué hacer?», de que el movimiento obrero espontáneo, abandonado a sí mismo, es capaz de elaborar en las masas solo una conciencia tradeunionista. Martýnov en su discurso en la 8ª sesión del congreso, a este respecto, citó «¿Qué hacer?» de Lenin de la siguiente manera: «El camarada Lenin escribe: 'El desarrollo espontáneo del movimiento obrero marcha precisamente hacia su subordinación a la ideología burguesa..., pues el movimiento obrero espontáneo es tradeunionismo, es Nur gewerkschaftlerei *), y el tradeunionismo significa precisamente la esclavización ideológica de los obreros a la burguesía... La historia de todos los países atestigua que la clase obrera, exclusivamente con sus propias fuerzas, está en condiciones de elaborar tan solo la conciencia tradeunionista, es decir, la convicción de la necesidad de unirse en sindicatos, de luchar contra los patronos, de obtener del gobierno tales o cuales leyes necesarias para los obreros, etc.' Tal es el modesto, más aún, negativo papel que el camarada Lenin asigna al proletariado en la elaboración de su propia ideología socialista. En su opinión, 'de una ideología independiente, elaborada por las mismas masas obreras en el curso de su movimiento, no puede ni hablarse'... 'La conciencia socialdemócrata pudo ser aportada solo desde fuera... La doctrina del socialismo ha surgido de aquellas teorías filosóficas, históricas y económicas que eran elaboradas por los representantes instruidos de las clases poseedoras, por la intelectualidad. Los fundadores del socialismo científico moderno, Marx y Engels, pertenecían ellos mismos, por su posición social, a la intelectualidad burguesa...' 'Si esto es cierto, si el proletariado tiende espontáneamente al encuentro de la ideología burguesa, si el socialismo se elabora fuera del proletariado, entonces la difusión del socialismo en el medio obrero debe traducirse en la forma de una lucha entre la ideología del proletariado y sus propias aspiraciones espontáneas, y el camarada Lenin hace esta deducción: "Nuestra tarea, la tarea de la socialdemocracia, consiste en luchar contra la espontaneidad, consiste en desviar al movimiento obrero de su tendencia espontánea al tradeunionismo, para colocarlo bajo el ala de la burguesía..."» («Protocolos» del congreso, págs. 101—102). A. S. Martýnov, en la parte citada de su discurso, agrupó las citas de «¿Qué hacer?» de Lenin a su arbitrio, no en el orden en que los pasajes citados aparecen en el autor (véase Obras Completas, t. V, pág. 141, todo el primer párrafo y págs. 148 — 149).
52) Se sobreentiende el folleto de Lenin «¿Qué hacer?».
53) Esta expresión, al parecer, fue empleada por Akímov (Májnovets) en su discurso. Según la opinión de Akímov, el proletariado, en el proceso de desarrollo espontáneo del movimiento obrero, se impregna por sí mismo directamente de conciencia socialista, «se llena de socialismo». Estos pensamientos de Akímov se encuentran en su discurso en la 9ª sesión del congreso («Protocolos» del congreso, págs. 114 — 115). Pero el término mismo no aparece en su discurso en los «Protocolos». De manera más detallada, Akímov desarrolla estos pensamientos suyos en su folleto «Sobre la cuestión de los trabajos del II congreso del P.O.S.D.R.» (Ginebra, 1904, págs. 21 — 23). En la pág. 23 de este folleto dice: «en la formulación de Lenin, la teoría del llenado del proletariado con el socialismo (Erfüllungstheorie) contradice las tesis fundamentales del socialismo científico.» Sobre esta «teoría del llenado del proletariado con el socialismo», Lenin, en su intervención posterior, se expresa del siguiente modo: «...Ellos [Akímov y Martýnov. Red.] han llegado... incluso a la 'Erfüllungstheorie', como se expresó el camarada 
*) — solo gremialismo. Red.

Akímov. Es cierto, no sé qué significa esto. ¿No querría el camarada Akímov hablar de la 'Aushöhlungstheorie', de la 'teoría del vaciamiento' del capitalismo, es decir, de una de las ideas corrientes más populares de la teoría bernsteiniana?» («Protocolos» del congreso, pág. 121.)
54) Después de Mártov no se señala la intervención de Karski (Topuridze).
55) Más abajo se omiten los breves debates sobre la continuación de los mismos y sobre la votación, así como los discursos de Plejánov, Gorin, Líber.
56) El «Diario» en este lugar señala solo el hecho de la intervención de Lenin, sin dar ningún detalle. Entre tanto, se ha conservado también el plan del discurso de Lenin, esbozado por él en una hoja aparte. Lo reproducimos más abajo («Notas sobre los debates en el II congreso», docum. b, pág. 130). Después del discurso de V. I. Lenin se omite la intervención de Trotski.
57) Aquí se señala la llegada al congreso de los delegados de la Socialdemocracia de Polonia y Lituania y la lectura por ellos de las condiciones de fusión con el P.O.S.D.R.; más adelante no se mencionan los breves debates sobre la ulterior dirección del proyecto de tratado presentado por ellos, sobre la elección de la comisión para el examen de este proyecto y sobre los debates iniciados sobre el 4º punto del orden del día — sobre el Órgano Central del Partido.
58) Al comienzo de la sesión, en la anotación se omite la lectura y aprobación del protocolo de la 5ª sesión, la lectura de la composición de la comisión para la elaboración de los informes de los comités, etc., y los breves debates sobre el orden de los trabajos corrientes del congreso en relación con la audición de los informes de los comités; al final de la sesión — después de las preguntas y debates sobre el informe del Bund — se omite el informe de la comisión de mandatos y la decisión del congreso sobre la no admisión del 2º delegado de la Unión Minero-Industrial.
59) Informe de cuentas del Bund en el orden de la audición de informes de los comités; el contenido del informe del Bund y de los informes posteriores de los comités no figura en el texto de los protocolos del II congreso — se suponía publicarlos por separado.
60) B. M. Knuniánts (1878 — 1911) (bakinés, Bur, Rubén) — iskrista, desde el II congreso del partido — bolchevique sólido; en el II congreso fue delegado del Comité de Bakú (según los protocolos del congreso — Rúsov); al mismo tiempo era miembro del Comité de la Unión del Cáucaso; en octubre de 1903 participó en el congreso regional de la Unión del Cáucaso; en 1904, siendo miembro del Comité de Bakú, fue arrestado junto con otros; en octubre de 1905, K. fue elegido para el primer Soviet de Diputados Obreros de Petersburgo, donde representaba a los bolcheviques; por el proceso del Soviet fue condenado al destierro en un lugar de residencia; huyó del destierro; en 1908 — 10 vivió en Bakú; murió en la cárcel de Bakú.
61) M. N. Liádov (Mandelshtam) (n. 1872) (zeta, Lidin, saratovense) — destacado bolchevique, práctico-sindicalista, historiador de la socialdemocracia rusa; comenzó su labor revolucionaria en los círculos populistas; a finales de los años 80 evolucionó hacia la socialdemocracia; en 1893, L. participó en la creación y fue miembro de la primera organización obrera moscovita, la Unión Obrera de Moscú; en 1895 dirigió la primera manifestación del 1.º de mayo en Moscú (en Beshniakí), luego fue arrestado, pasó 2 años en la cárcel y fue desterrado por 5 años a Verjoyansk; del destierro regresó L. en 1902 e ingresó en el Comité de Sarátov, luego en febrero de 1903 huyó al extranjero; antes del II congreso del partido y después del congreso trabajó en el grupo de iskristas de Berlín; en el II congreso, L. fue delegado del Comité de Sarátov y ocupó la posición de los iskristas de línea «firme» («mayoría»); después del congreso fue nombrado agente del C.C. en Berlín; a principios de 1904 fue enviado a trabajar a Rusia como agente viajero del C.C.; más tarde, en el mismo año, de regreso a Ginebra, hasta el conflicto en el C.C. (la declaración «de julio» del C.C.) estuvo a cargo en el extranjero de la caja del C.C.; participó en la conferencia bolchevique de los «22» en Ginebra; en otoño de 1904 fue elegido miembro del Buró de los Comités de la Mayoría y trabajó en Rusia en la preparación de la convocatoria del III congreso del partido; participó en el III congreso y después de él recorrió las organizaciones socialdemócratas del extranjero y los comités rusos con el informe sobre el mismo; en octubre de 1905 formó parte del Comité de Moscú; en noviembre, por encargo de Lenin, viajó al extranjero para informar a los partidos socialdemócratas del extranjero sobre la revolución rusa; en febrero de 1906 realizó un recorrido por Siberia y los Urales; para la preparación del congreso de Estocolmo (de unificación) fue delegado en él por la organización de Moscú; después del congreso trabajó en Petersburgo y Finlandia y cumplió toda una serie de encargos de carácter general del partido del C.C. y de Lenin; en 1906 escribió la «Historia del P.O.S.D.R.»; sobre la cuestión de las elecciones a la III Duma Estatal se pronunció a favor del boicot a las elecciones; en 1909 ingresó en el grupo «Vperiod»; aproximadamente en ese mismo tiempo fue profesor en las escuelas del partido en Capri y Bolonia; en 1911 salió del grupo «Vperiod», se apartó de la participación en el trabajo organizativo dirigente, se fue a Bakú, donde trabajó en la oficina de los hermanos Nobel, continuando la labor de propaganda; desde 1920 trabajó en Rusia en labores económicas; desde 1923 es rector de la Universidad Comunista «Yákov Sverdlov».
62) Informe sobre el trabajo de la organización «Iskra».
63) Al final de la anotación de la 13ª sesión se omite la lectura y aprobación del protocolo de la 6ª sesión. La 13ª sesión, celebrada el jueves 6 de agosto por la tarde, fue la última sesión del congreso en Bruselas antes del traslado a Londres. Además de las consideraciones que se expresaron en la nota: «¿Cuándo tuvo lugar el II congreso del P.O.S.D.R.?» («Leninski Sbórnik» I, págs. 186 — 188), esto viene confirmado 1) por el hecho de que en la anotación de la 14ª sesión Vladímir Ilich señala al principio mismo «disputas sobre el procedimiento futuro», lo que indica una interrupción significativa; 2) por el hecho de que la anotación sobre la 13ª sesión en el «Diario» de Vladímir Ilich está terminada en la mitad de la página con un trazo especial — una finalización, y la 14ª sesión comienza a continuación en una página nueva; 3) junto al título: «14ª sesión» hay una nota entre paréntesis: «(en L[ondres])».
64) Aquí, visiblemente, se sobreentienden los debates que surgieron al mismo comienzo de la sesión sobre el orden de la ulterior dirección del congreso en el sentido de acelerar y dar mayor productividad a sus trabajos.
65) La declaración de los representantes de la Socialdemocracia de Polonia concierne a la cuestión del programa del partido («Protocolos» del congreso, págs. 357 — 360, apéndice IX).
66) Más abajo se omiten el final de los debates y la declaración de la delegación del Bund de que «el acuerdo del congreso respecto al traslado de la cuestión del Bund al sexto punto del orden del día había quedado incumplido».
67) A. M. Stopani (n. 1871) (Dmítriev, Numa, Tura) — iskrista de línea «firme», desde el II congreso, bolchevique sólido; participó en el movimiento revolucionario desde principios de los años 90, trabajando como propagandista en los círculos obreros y en los círculos de la juventud estudiosa, primero en Kazán, y después en Yaroslavl; en 1896, en relación con el fracaso de Kazán, fue arrestado en Yaroslavl; después, al trasladarse a Pskov, organizó aquí junto con P. N. Lepeshinski y P. A. Krásikov un grupo iskrista y estableció contacto con la Unión del Norte; S. participó en la reunión de noviembre de 1902 del C.O. para la convocatoria del II congreso del P.O.S.D.R.; en el II congreso fue delegado de la Unión del Norte (según los «Protocolos» del congreso — Lange); en el congreso formó parte del grupo de la «mayoría»; después del congreso, en otoño de 1903, organizó en Yaroslavl el Comité del Norte del P.O.S.D.R. y una imprenta; ante el fracaso de la imprenta, en verano de 1904 fue a Bakú, donde trabajó como organizador del comité bolchevique; desde otoño de 1905 trabajó en Kostromá como miembro del Comité, fundó el periódico ilegal «Severny Rabochi», participó en la organización del Soviet de Diputados Obreros, dirigió la preparación para los congresos de Estocolmo (de unificación) y de Londres del partido; participó en el congreso de Londres; desde 1908, S. trabajó en Bakú, donde fue arrestado por el proceso de Kostromá de 1905 — 07 y enviado a Kostromá; en 1909 regresó de nuevo a Bakú, donde en los años siguientes trabajó legalmente en la economía de la industria petrolera y en la estadística del trabajo de los obreros del petróleo; en 1913 — 14, S. participó en Bakú en la organización de huelgas generales; más tarde, hasta la Revolución de Febrero, trabajó en la cooperación; después de la Revolución de Febrero llegó a ser presidente del comité de abastos en Bakú; a principios de 1918 fue comisario de trabajo e industria en el Consejo Popular del Terek; en verano de 1918 fue miembro del colegio del Comisariado del Pueblo de Trabajo, después estuvo en los frentes; desde otoño de 1922 es miembro del Tribunal Supremo.
68) V. D. Medem (1879 — 1923) (Grinberg) — uno de los líderes más talentosos del Bund, autor del folleto «La socialdemocracia y la cuestión nacional», que representaba antes de la revolución la expresión de las concepciones de principio del Bund sobre la cuestión nacional; participó en el movimiento revolucionario desde 1899; en 1901, en Minsk, tomó parte en la instalación de una imprenta clandestina y dirigió círculos socialdemócratas; en septiembre de 1901 emigró al extranjero; en 1903 fue elegido para el Comité del Extranjero del Bund, participó en el V congreso del Bund y fue delegado del Comité del Extranjero del Bund al II congreso del P.O.S.D.R. (según los «Protocolos» del congreso — Gólbdblat); en noviembre de 1905, M. regresó a Rusia; en 1906 fue elegido miembro del C.C. del Bund; como miembro del C.C. del Bund participó en el congreso de Londres del P.O.S.D.R. (1907); de 1908 a 1913 estuvo en el extranjero; en 1913, al regresar a Rusia, M. fue arrestado en Varsovia y condenado a 4 años de trabajos forzados por pertenencia al Bund; después de la ocupación de Varsovia por las tropas alemanas en 1915 fue liberado, pero pronto por su labor socialdemócrata fue expulsado por los alemanes de Polonia; en los años siguientes, M. estuvo al frente del Bund en Polonia; en 1921 se fue a América, donde murió el 9 de enero de 1923.
69) Más abajo se omiten la breve declaración de Lenin de que haría uso de la palabra final después del tratamiento del estatuto en comisión, y la elección de la comisión de estatutos.
70) La intervención de Yúriev (E. Ya. Levin) aquí señalada como ponente de la comisión del programa no está registrada en los «Protocolos» del congreso; allí, con respecto al informe de la comisión, se señala sordamente: «El congreso pasa a la discusión del programa. Primero se discute la parte general por puntos. Párrafo primero — la comisión lo ha dejado en la forma original (véase el proyecto de la red. de "Iskra" y "Zariá").» («Protocolos» del congreso, pág. 149.) Más abajo en la anotación de Lenin se omiten la discusión y votación de la parte general del programa por puntos, terminando en el párrafo 15.
71) La nota «A la comisión del programa», al parecer, representa una observación — material para el trabajo de la comisión del programa.
72) Toda la sesión estuvo dedicada a los debates sobre la parte política general del programa.
73) La lectura de los protocolos de las sesiones 7 y 8 está primeramente señalada por Vladímir Ilich en la 16ª sesión y tachada; al parecer, así se supuso primero, y después fue aplazada. En la anotación sobre la 17ª sesión se omiten más abajo la continuación de los debates y la votación por puntos de la parte política general del programa.
74) Debates y votación sobre el punto del programa sobre la igualdad de derechos de los idiomas.
75) No está aclarado de quién y qué declaración se menciona aquí, — en los protocolos del congreso no hay ninguna indicación al respecto.
76) Enmienda de Líber sobre la sustitución de la expresión: «armamento general» por la palabra: «milicia».
77) El § 10 de la parte política general según el proyecto de «Iskra» y «Zariá» (S 13 del programa aprobado) fue aceptado sin debates.
78) Debates sobre el § 11 de la parte política general según el proyecto de «Iskra» y «Zariá» (§ 14 del programa aprobado).
79) La enmienda de Trotski a este §: «La enseñanza en la lengua materna a petición de la población» fue aceptada por el congreso («Protocolos» del congreso, pág. 168). Más abajo se omite la discusión de la llamada parte obrera del programa.
80) Esta observación de Martýnov se refiere a dos puntos del programa agrario: la devolución a los campesinos de los pagos de rescate y la devolución de los «recortes».
81) En este lugar se señala el primer discurso de Vladímir Ilich en defensa del programa agrario. En este discurso respondía a las objeciones de Martýnov, Gorin, Egórov y Líber, cuyos puntos más importantes habían sido anotados por Lenin más arriba en el diario.
82) V. I. Lenin.
83) Aquí Martýnov dice que en las tierras fecundas a los campesinos terratenientes se les «recortó» más tierra, en las infecundas — menos; en Novorossia a los campesinos se les recortó el % máximo de tierra.
84) E. Ya. Levin reconoce la justeza teórica de la consigna de los «recortes», pero niega su significado práctico.
85) N. N. Zhordánia (Dzhordzh) — fundador del partido socialdemócrata georgiano, destacado menchevique, líder de los mencheviques en el Cáucaso, literato del partido; comenzó su labor revolucionaria en las filas de la socialdemocracia desde la segunda mitad de los años 90 en los círculos obreros de Tiflis; participó en el II congreso del P.O.S.D.R. con voz consultiva (según los «Protocolos» del congreso — Kóstrov); en 1906 fue miembro de la I Duma Estatal; en el congreso de Londres del P.O.S.D.R. (1907) fue elegido miembro del C.C. entre otros 4 mencheviques; en la época de la reacción, Zh. pertenecía al número de los mencheviques-partidarios (no-liquidacionistas); en el verano de 1912 participó en la dirección del periódico legal menchevique en Bakú «Nashe Slovo»; en abril de 1913, Zh., junto con otros mencheviques-partidarios, luchaba por la transferencia de la redacción del periódico legal menchevique «Luch» en Petersburgo de los liquidacionistas a manos de los mencheviques-partidarios y por el correspondiente cambio de la fisonomía política del periódico, pero no tuvo éxito; en la época de la guerra imperialista fue defencista; esta posición suya la demostró, entre otras cosas, mediante su participación en el compendio defencista «Samozashchita», aparecido a principios de 1916; en 1918 — 1920, Zh. fue presidente del gobierno menchevique georgiano; actualmente en el extranjero, en calidad de antiguo jefe de este gobierno, es un enemigo activo del poder soviético e instrumento de la política intervencionista antisoviética del imperialismo inglés.
86) En el discurso de Plejánov, Luis XV I y Luis X V III son tomados como símbolos de los restos del régimen feudal-servil y del régimen burgués-capitalista. Plejánov señalaba que, existiendo uno y otro, es necesario destruir primero los restos del feudalismo y después continuar la lucha contra el régimen capitalista.
87) S. I. Gúsev (Lébedev) (n. 1874) — iskrista de línea «firme», desde el II congreso del partido — bolchevique sólido; en 1896 ingresó en la Unión de lucha por la emancipación de la clase obrera, trabajando principalmente en la técnica (instalación de imprenta, impresión de proclamas, difusión de literatura); en 1900 — 03, G. trabajó en el Comité del Don del P.O.S.D.R. (en Rostov del Don); participó en la dirección de la famosa huelga de Rostov de 1902 y en la organización de la manifestación de marzo de 1903; en el II congreso del partido fue delegado del Comité del Don; después del congreso, en otoño de 1903, G. recorrió con el informe sobre el mismo una serie de ciudades del sur (Kiev, Odesa, Nikoláiev, Járkov), y luego, por insistencia del C.C., regresó al extranjero; en diciembre de 1904 regresó a Petersburgo, donde permaneció hasta mayo de 1905 como secretario del Comité de Petersburgo y del Buró de los Comités de la Mayoría; en 1905 — 06, G. fue secretario del Comité de Odesa, luego miembro del Comité de Moscú; fue delegado en el congreso de Estocolmo (de unificación) del P.O.S.D.R. por la organización de Moscú; en septiembre de 1906 fue arrestado en Moscú y deportado a la provincia de Tobolsk, de donde huyó en la primavera de 1909; durante el verano y otoño de 1909, G., por encargo del C.C., recorrió las ciudades del sur, luchó contra los «otzovistas» y liquidacionistas; una aguda enfermedad nerviosa apartó a G. por mucho tiempo de la labor del partido, a la cual regresó solo en 1917; en los días de Octubre, G. fue secretario del Comité Militar-Revolucionario en Petrogrado, en 1918 — 20 — miembro de los Consejos Militares Revolucionarios de los 5º y 2º ejércitos, miembro del Consejo Militar Revolucionario de la República, etc.; desde la primavera de 1921 fue jefe de la Dirección Política del Ejército Rojo y miembro del Consejo Militar Revolucionario de la República; desde 1923 — secretario de la Comisión Central de Control del PC(b)R y miembro del colegio del Comisariado del Pueblo de la Inspección Obrera y Campesina de la URSS; actualmente G. dirige el departamento de prensa del CC del PC(b), siendo además miembro de la dirección del Instituto Lenin.
88) Segundo discurso de Lenin en la discusión del programa agrario con el análisis de las objeciones de Martýnov, Gorin, Zhordánia y Májov, señaladas en el «Diario». Más abajo se omiten el final de los debates sobre la parte general del programa agrario y el comienzo de los debates por puntos, incluidas las intervenciones de Lenin, Akselrod, Martýnov y Mártov, hasta el discurso de Gorin.
89) Más abajo se omiten los debates ulteriores sobre los puntos 1 — 3 del programa agrario.
90) Desde el comienzo de la sesión se omiten los debates sobre el 4º punto del programa agrario hasta la tercera intervención de Líber sobre este punto, que se señala aquí al principio (véase este discurso de Líber en los «Protocolos» del congreso, pág. 206, último párrafo).
91) Observación propia de Vladímir Ilich a propósito de dicha declaración de Líber.
92) Después del discurso de Líber se omite la intervención de Martýnov.
93) Más abajo se omite todo el final de los debates y la aprobación definitiva del programa.
94) Aquí se sobreentiende el comienzo de la discusión del proyecto de estatuto después de su tratamiento en la comisión de estatutos. Al principio de la 22ª sesión se adoptó una resolución introductoria al estatuto. Luego los delegados del Bund plantearon la cuestión del ulterior orden de discusión del estatuto del partido, de manera que primero se discutiera la cuestión del estatuto del Bund. Sobre los debates acerca de esta cuestión, Vladímir Ilich tiene una anotación en sus «Notas sobre los debates en el II congreso» (véase más abajo, págs. 131—132, documento c).
95) Debates sobre el § 1 del estatuto. La anotación detallada de los debates sobre el § 1 del Estatuto fue llevada por Vladímir Ilich no en las páginas del «Diario», sino en hojas aparte, tituladas por el mismo Vladímir Ilich: «Notas sobre los debates sobre el § 1 del Estatuto». Estas notas son un complemento directo del «Diario» y las reproducimos más abajo (véase pág. 133, documento d).
96) En una hoja aparte se ha conservado el plan del discurso pronunciado por Vladímir Ilich en la 25ª sesión (véase «Notas sobre los debates», documento e, pág. 140).
97) Debates sobre el § 12 del estatuto sobre la cooptación en los comités locales, en el C.C. y en la redacción del Ó.C.
98) Aquí se sobreentiende la aprobación por el congreso de la siguiente proposición de Mártov sobre la cooptación: «La cooptación de nuevos miembros en cada colegio se realiza no de otro modo que por mayoría, en ausencia de más de una protesta motivada. — Eliminar el punto sobre la cooptación mutua.» («Protocolos» del congreso, pág. 258 y nota 1 al pie.) Esta decisión del congreso rechazaba la cooptación mutua en el C.C. y en la redacción del Ó.C. propuesta por Lenin en su proyecto de estatuto. En la 27ª sesión también tuvo su comienzo el incidente con la retirada del congreso de Martýnov y Akímov, no reflejado en absoluto en el «Diario». Sin embargo, en una hoja aparte se ha conservado el proyecto de resolución de Lenin a este respecto (véase «Notas sobre los debates en el II congreso», documento f, pág. 141).
99) Más abajo se omiten la votación de las resoluciones sobre las organizaciones distritales, los debates y la votación sobre las organizaciones particulares.
100) En la 30ª sesión continuaron y se terminaron los debates y la votación sobre el punto 8 del orden del día sobre las organizaciones particulares. La segunda mitad de la sesión fue ocupada por la discusión de la cuestión de la aprobación de la antigua composición de la redacción de «Iskra» en ausencia de todos los miembros de la redacción. La intervención de Rubén (Rúsov-Knuniánts) aquí señalada se refiere o bien a la discusión de la cuestión sobre el grupo «Obrero del Sur» («Protocolos» del congreso, pág. 290) o bien a su proposición sobre el orden de las elecciones del C.C. y de la redacción del Ó.C. (ibíd., págs. 295 — 296).
101) El plan de la anotación post factum (10 puntos), que se introduce en el texto de la anotación del discurso de Mártov — representa en sí mismo un plan de la anotación del discurso de Vladímir Ilich Lenin en respuesta a la intervención de Mártov («Protocolos» del congreso, págs. 306 — 307). Como se desprende de las palabras del propio Vladímir Ilich, este plan de anotación lo hizo ya después de haber pronunciado su discurso, no como plan de una futura intervención, sino a modo de anotación de la intervención ya hecha. Sin embargo, se ha conservado en una hoja aparte también el plan del discurso de Lenin en respuesta a Mártov, hecho por Vladímir Ilich antes de su intervención. Lo reproducimos más abajo («Notas sobre los debates en el II congreso», pág. 142).
102) La votación citada se refiere a la siguiente proposición de Rúsov (V. M. Knuniánts) después del mencionado discurso de Lenin: «El congreso acuerda elegir a tres personas para la redacción del órgano central por votación secreta.» («Protocolos», pág. 308, 3er párrafo de arriba.) El texto entre paréntesis representa la anotación parcial de esta proposición.
103) A. S. Lokerman (Bazilénkov) — iskrista, que en el II congreso del P.O.S.D.R. ocupaba la posición del «pantano»; en 1903 era miembro del Comité del Don, participó en la dirección de la manifestación del 15 (2) de marzo de 1903 en Rostov del Don, después de la cual fue arrestado junto con otros miembros del Comité; en el II congreso, L. fue delegado del Comité del Don (según los protocolos del congreso — Tsarev); en el congreso actuó en coalición con los martovistas y después del congreso se adhirió a los mencheviques; en 1912 vivía en Rostov del Don y mantenía contacto con el grupo dirigente (del extranjero) de los mencheviques (Yu. O. Mártov y otros).
104) Esta votación no está señalada en los «Protocolos». Se refiere indudablemente al mismo momento que la votación de la proposición de Rúsov (Knuniánts) y de la siguiente proposición de Kóstrov (N. Zhordánia). Se puede suponer que fue la votación para la elección de las personas encargadas de contar los votos en las votaciones posteriores. Al parecer, se presentaron dos proposiciones: 1) elegir 2 escrutadores, Psari (Topuridze) y Bazilénkov (Lokerman) (sobre el nombre de Psari figura la cifra 2); 2) elegir como escrutador a Mítsov (Kalafati). La primera proposición fracasó. La votación de la segunda proposición está señalada con la cifra 10 entre paréntesis, que significa, al parecer, el número de votos emitidos. Pero no queda claro si fueron a favor o en contra.
105) Esta votación se refiere a la siguiente proposición de Kóstrov (Zhordánia): «El congreso elige a un miembro de la redacción, el cual coopta a los restantes.» Esta proposición de Zhordánia se votó después de la mencionada resolución de Rúsov (Knuniánts) («Protocolos», pág. 308, 4º párrafo de arriba).
106) Como se desprende del contenido de la propia tabla, fue compuesta por Vladímir Ilich con el propósito especial de establecer la cronología exacta de la «reunión privada» de la mayoría de los iskristas. Vladímir Ilich atribuía una importancia seria al establecimiento de la fecha exacta de esta reunión para la caracterización de las posiciones de la «minoría». En el folleto «Un paso adelante, dos pasos atrás», al citar la carta de los miembros de la minoría a la mayoría, Vladímir Ilich escribe: «Según mi cálculo, la fecha citada en la carta corresponde al martes. La reunión fue el martes por la tarde, es decir, después de la 28ª sesión del congreso. Esta referencia cronológica es muy importante. Ella refuta documentalmente la opinión del camarada Mártov de que discrepamos sobre la cuestión de la organización de los centros, y no sobre la cuestión de su composición personal. Ella demuestra documentalmente la justeza de mi exposición en el congreso de la Liga y en la 'Carta a la redacción'.» (Obras Completas, t. V, pág. 370, nota. Cursiva de Lenin.) Por consideraciones de conspiración, Vladímir Ilich no pudo en la cita citada indicar el día y el mes en que tuvo lugar la reunión, y tuvo que limitarse solo a la indicación del día («martes») y a la vinculación con una sesión determinada del congreso («después de la 28ª sesión»). Confrontando la tabla de Vladímir Ilich con la cita arriba mencionada de «Un paso...», podemos establecer exactamente la fecha de esta reunión — 18 de agosto — y, atrayendo a la investigación una serie de otras indicaciones de Vladímir Ilich en «Un paso...», en la «Carta» y en el «Relato sobre el II congreso», establecer también el hecho de que esta reunión privada del 18 de agosto fue precisamente aquella «reunión de los 24» a la que repetidamente se refiere Vladímir Ilich en la polémica posterior al congreso, a la que fue dirigida la proposición de la minoría sobre un acuerdo (ciertamente, ¡muy singular!) y que, habiendo rechazado la proposición de la minoría, determinó la lista del C.C. deseable para la mayoría.
La determinación de la fecha de esta «reunión privada» y el establecimiento del hecho de que fue precisamente aquella reunión a la que se dirigieron con la carta los mencheviques, nos da la posibilidad, reuniendo en conjunto las observaciones dispersas en «Un paso...» de Vladímir Ilich, de establecer el curso y el contenido de esta reunión importante en la historia del II congreso y de la escisión. He aquí lo que se puede saber sobre esta reunión del «Apéndice» a «Un paso...»: «el camarada Mártov (recuerdo que junto con el camarada Starover) nos envió una nota al buró [del congreso. Red.], del contenido aproximado siguiente: “La mayoría de la redacción de 'Iskra' [es decir, los representantes de la minoría del congreso. Red.] pide ser admitida en la reunión privada de la mayoría para refutar los rumores difamatorios que se esparcen contra ella.” Plejánov y yo respondimos en esa misma nota: “No hemos oído rumor difamatorio alguno. Si se necesita una reunión de la redacción, hay que ponerse de acuerdo por separado. Lenin. Plejánov.” Al llegar por la tarde a la reunión de la mayoría [es decir, precisamente a la 'reunión privada' del 18 de agosto, que tuvo lugar por la tarde, después de la 28ª sesión del congreso; el intercambio de notas tuvo lugar, por consiguiente, ese mismo día 18, en la sesión de la mañana — la 27ª o en la de la tarde — la 28ª — del congreso. Red.], contamos esto a los 24 delegados. Para eliminar la posibilidad de todo tipo de malentendidos, se decidió elegir conjuntamente a delegados de entre todos nosotros los 24 y enviar a estos delegados a explicarse con los camaradas Mártov y Starover. Los delegados elegidos, los camaradas Sorokin [N. E. Bauman] y Sablina [N. K. Krúpskaya], fueron... Los camaradas Mártov y Starover... nos escribieron... una carta... Esta carta, nuestros plenipotenciarios, los camaradas Sorokin y Sablina, la leyeron en la reunión de los 24.» («Un paso adelante, dos pasos atrás». Apéndice, Obras Completas, t. V, págs. 488 — 489.)
En el § i de «Un paso...», Vladímir Ilich reproduce íntegramente esta carta de Mártov y Starover, caracterizándola como un documento que «nos introduce de inmediato en el 'corazón' de la escisión que comenzaba y muestra sus causas reales», relata cómo se tomó la «reunión de los 24» los distintos puntos de esta carta y la suposición contenida en ella sobre un acuerdo sobre una lista común de candidatos al C.C., y termina su relato sobre la «reunión privada» con el siguiente comunicado: «nos reímos en nuestra reunión privada de la modestia de los martovistas y nos compusimos una lista: Glebov — Travinski... — Popov. Este último fue sustituido por nosotros (también en la reunión privada de los 24) por el camarada Vasíliev.» (Obras Completas, t. V, págs. 370—374.)
Nos hemos detenido tan detalladamente en esta reunión porque, en primer lugar, de lo dicho se desprende que esta «reunión privada» fue una de las conferencias más importantes y decisivas durante el congreso, y en segundo lugar, porque hasta ahora no se había hecho ningún intento de reunir en conjunto los datos sobre esta reunión, dispersos parcialmente en la discusión posterior al congreso, y que en tal forma dispersa producían la impresión de que no se referían a una y la misma reunión del 18 de agosto, sino a distintas reuniones y conferencias.
En la tabla, las columnas primera izquierda, la del medio con los nombres de los días y la última de cifras indican los días del mes (agosto), las columnas intermedias (dobles) de cifras — el orden de las sesiones.
107) El texto siguiente representa la anotación de las 4 sesiones de la comisión del programa del II congreso. La comisión del programa fue elegida en la 8ª sesión del congreso en la composición: Plejánov, Lenin, Akselrod, Starover, Yudin (Aízenshtadt), Martýnov y Egórov (Levin) («Protocolos» del congreso, pág. 111). Hasta ahora no ha aparecido en la prensa ningún material sobre los trabajos de la comisión del programa. Las cifras citadas designan por orden el número de párrafos de cada sección del programa y la suma total de todos los párrafos del programa, contados según el proyecto de la redacción de «Iskra» y «Zariá» (véase «Leninski Sbórnik» II, págs. 152 — 160).
108) V. I. Lenin.
109) Aquí se trata de la sustitución en el 2º párrafo del proyecto de programa (véase «Leninski Sbórnik» II, pág. 152) de las palabras «su partido» — por la palabra «sí misma» y de las palabras «socialdemocracia rusa» — por las palabras «socialdemocracia de Rusia». Esta proposición, al parecer, partió de Riazánov. Pero no está aclarado de qué manera fue presentada a la comisión del programa.
110) La enmienda de Akímov-Májnovets se refería, evidentemente, a las palabras del 2º párrafo de la parte de principios del programa: «persigue el mismo fin último» — y tenía por objeto sustituir esta expresión.
112) Todas las enmiendas arriba citadas al 3er párrafo del proyecto de la redacción de «Iskra» y «Zariá», visibles, pertenecen a Akímov-Májnovets. La primera de ellas representa una inserción: «y la tierra» después de: «mercancías», la segunda — la sustitución de la expresión: «clases “superiores” de la sociedad» por las palabras: «capitalistas y terratenientes, que explotan», la tercera — la adición sobre la opresión que se crea, «embrutecimiento espiritual y carencia de derechos políticos». La última frase de la anotación del discurso de Akímov representa la motivación contra la expresión «clases "superiores" de la sociedad» (véase el proyecto de programa de la redacción de «Iskra» y «Zariá», «Leninski Sbórnik» II, pág. 152, segunda mitad del 3er párrafo).
113) Las enmiendas de Sirotinin-Gorin representaban la adición de la palabra: «moderna» (antes de las palabras: «sociedad burguesa») y de la palabra «dominación» (antes de las palabras: «relaciones capitalistas»); la primera enmienda fue aceptada, la segunda — rechazada.
114) Esta observación de Vladímir Ilich indica que el 3er párrafo del proyecto de «Iskra» y «Zariá» fue dividido en la comisión en dos, y el 4º párrafo separado por él debía comenzar con las palabras: «La particularidad principal».
115) Esta proposición representa la adición de un nuevo 3er punto en la parte política general del proyecto de programa después del 2º punto sobre el derecho de sufragio universal, igual, etc., y fue aceptada por la comisión (y por el congreso).
116) La enmienda aquí señalada al punto 6 de la parte política del proyecto de «Iskra» y «Zariá» consistía en la adición de las palabras: «nacionalidad e idioma»; fue aceptada íntegramente por la comisión, y luego por el congreso — parcialmente (solo «nacionalidad») (véase «Leninski Sbórnik» II, pág. 156, y «Protocolos» del congreso, págs. 159, 161 y 3).
117) La enmienda de los polacos al punto de la parte política del proyecto de «Iskra» y «Zariá» consistía en la adición a él de las palabras: «y la creación de instituciones que garanticen, etc.»; en la 17ª sesión del congreso fue propuesta por segunda vez por el bundista Góldblat (Medem) «como complemento al proyecto de programa de la comisión» («Protocolos» del congreso, pág. 163, y «Leninski Sbórnik» II, pág. 157).
118) No está claro a qué se refiere exactamente toda esta anotación, tachada en el manuscrito.

Además del «Diario», en los papeles de Vladímir Ilich se encuentra toda una serie de notas sueltas, que tienen el carácter de anotaciones bien sean breves, fragmentarias, bien más detalladas y coherentes sobre las sesiones del congreso. A juzgar por el aspecto exterior de los manuscritos, estas no son hojas del «Diario», sino anotaciones aparte, por su carácter y por la fecha de redacción directamente adyacentes al «Diario», constituyendo su complemento directo. Visiblemente, Vladímir Ilich no siempre podía utilizar aquel cuaderno en el que llevaba su «Diario», y entonces lo sustituía con anotaciones en hojas sueltas, solo anotando brevemente lo ocurrido en el «Diario» ya después de la sesión. Las notas sobre los debates en el congreso que se reproducen, por su contenido representan un complemento significativo al «Diario», iluminando momentos débilmente tocados en él, y aportando los detalles que en él faltan sobre cuestiones aisladas o intervenciones aisladas.

8.
V. I. Lenin.

* NOTAS SOBRE LOS DEBATES EN EL II CONGRESO DEL PARTIDO.
[Agosto de 1903. Bruselas - Londres.]

El documento que se publica a continuación representa el plan del discurso de Lenin en la 6ª sesión del congreso en dos fases de su elaboración. La primera mitad del documento, compuesta de tres puntos y que constituye el esquema inicial del discurso, al parecer, fue esbozada por Vladímir Ilich directamente durante el discurso de Líber en la 4ª sesión del congreso. De ello atestiguan tanto el contenido de los puntos esbozados (especialmente la observación entre paréntesis sobre el Comité de Tula, — cf. con el informe de Líber según los «Protocolos» del congreso, ed. de 1924, págs. 55—55, y con las notas de V. I. Lenin sobre el informe de Líber en el «Diario de las sesiones del II congreso», véase arriba, págs. 89—91) como el carácter mismo de la anotación (concisión casi taquigráfica). La segunda mitad, compuesta en su base de los mismos tres puntos, representa una elaboración posterior del plan en forma más detallada y concreta, con la adición de algunas tesis particulares. Dos de estas adiciones fueron motivadas por el discurso de otro representante del Bund, Kossovski, en la misma 6ª sesión del congreso, en la que Lenin pronunció este discurso. Explicaciones más detalladas a propósito de estas adiciones se dan más abajo en las notas. Sobre la base de las circunstancias y consideraciones arriba expuestas, este documento puede fecharse con plena seguridad del 4 al 2 de agosto n. s., refiriendo el comienzo (plan inicial) a la 4ª sesión y el final (adiciones a base del discurso de Kossovski) a la 6ª sesión del congreso.

PLAN DEL DISCURSO SOBRE EL LUGAR DEL BUND EN EL PARTIDO

* PLAN DEL DISCURSO SOBRE EL LUGAR DEL BUND EN EL PARTIDO.
PARA LA 6ª SESIÓN *1 DE AGOSTO.

[Primera fase de elaboración.]

1) ¿Por qué es perjudicial la Federa[ci]ón? *)
2) ¿Por qué es suficiente la autonomía? 2)
j Com[i]té de Tula j 3)
2 *) ¿Cómo demostrar que es posible un trabajo no menos fructífero con plena subordinación a un centro único?
«Prever» **) 3)
[Segunda fase de elaboración.]

Lugar de la cuestión y mayoría compacta a 7)
disgregación de las fuerzas del proletariado legitimación de la particularidad j agrupación de las parcialidades o
una agrupación única? 9)
autonomía es ^centralismo!! ? ? 11)
Shvartsman [V. Kossovski]: 12)
«el Bund no debe participar directamente en los asuntos generales»
b15) 11
13 \
del Com[ité] de Tula «Injerencia minuciosa» y quién decide ***) y)
»
es desconfianza: nosotros no hemos cumplido] nuestro deb[er].
.. ¿Cómo demostrar? ¿Adónde ir? comparación con los mineros ingleses 16)
*) Aquí en el manuscrito, al parecer, hay una errata: se lee por segunda vez: «2)». Red.
**) La nota «prever» en el manuscrito, a juzgar por los indicios externos, está añadida más tarde. Red.
***) Lo enmarcado por Vladímir Ilich está añadido más tarde. Red.

*) El punto 1 del esquema inicial del plan representa el tema del segundo párrafo del discurso de Lenin en la 6ª sesión del congreso («Protocolos», págs. 83—84, Obras Completas, t. IV, págs. 288—289); el contenido de este punto está expuesto más abajo (en el plan desarrollado) en el punto a.
2) El punto 2 del esquema inicial del plan representa el tema del tercer párrafo del discurso de Lenin («Protocolos», pág. 84, Obras Completas, t. IV, págs. 289—290); más abajo (en el plan desarrollado) está desarrollado en el punto 5.
3) La observación sobre el Comité de Tula se refiere a aquel pasaje del informe de Líber en la 4ª sesión del congreso, donde dice que la autonomía del Bund debe ser distinta de la autonomía de las organizaciones distritales y de los comités locales. En su informe, Líber, visiblemente, empleó la comparación ejemplar en este sentido del Bund con el Comité de Tula como magnitudes inconmensurables. No hay indicaciones directas de ello en el texto de los «Protocolos» («Protocolos», págs. 53—54). Pero tal indicación se encuentra en la anotación de Vladímir Ilich en su «Diario de las sesiones del II congreso» (véase arriba, pág. 90).
4) Este punto representa el tema de los párrafos cuarto y quinto del discurso de Lenin («Protocolos», págs. 84—85, Obras Completas, t. IV, pág. 290); en el plan desarrollado está ampliado en el punto que sigue al punto 6.
5) La observación: «prever», referente al punto 3 del esquema inicial del plan del discurso, al parecer, tiene un sentido irónico. Vladímir Ilich, visiblemente, cita aquí una expresión del informe de Líber, quien la cuestión de las pruebas de la justeza del principio organizativo de la centralización real, contrapuesto al principio bundo de la Federación, la planteaba de un modo puramente especulativo, al margen de la experiencia práctica real. A esto Lenin le responde: «El único medio [de demostrar. Red.] — es ir por ese camino y probarlo con los hechos... Id con nosotros, y nosotros nos encargamos de demostrároslo con hechos...» («Protocolos», pág. 85, Obras Completas, t. IV, pág. 290.)
6) La tesis presente representa una adición al plan inicialmente trazado del discurso, motivada por la intervención del delegado del Bund Kossovski en la 6ª sesión del congreso, y constituye el tema del primer párrafo del discurso de Lenin («Protocolos», págs. 80 y 83, Obras Completas, t. IV, pág. 288).
7) El punto a del plan desarrollado del discurso corresponde al punto 1 del esquema inicial.
8) Las dos primeras tesis del punto a en el manuscrito están reunidas por un corchete especial, lo que, al parecer, debe indicar que se trata, en esencia, de una misma tesis. Constituye el tema de la primera mitad del segundo párrafo del discurso de Lenin.
9) La presente tesis constituye el tema de la segunda mital del segundo párrafo del discurso.
10) El punto b corresponde al punto 2 del esquema inicial del plan.
11) La tesis presente está tomada del informe de Líber («Protocolos», pág. 55). El tema completamente opuesto en respuesta a esta tesis de Líber está desarrollado en la primera parte del tercer párrafo del discurso de Lenin.
12) V. Kossovski (Vladímir, Shvartsman) — uno de los teóricos del Bund; en 1894 ingresó en el grupo socialdemócrata de Vilno; en 1897 participó en el I congreso del Bund por la organización de Vilno y fue elegido miembro del C.C. del Bund; junto con B. N. Krichevski, K. compuso el informe de la Unión de socialdemócratas