Examinemos los argumentos del Sr. Struve.

Tales son los «documentos del caso» sobre la crítica infundada e injusta. Dejamos que el lector juzgue quién tiene razón: si quien consideraba esta declaración absolutamente clara, o quien decía que el Sr. Struve va de mal en peor, «tocando» (sin nombrarlos exactamente) a los revolucionarios con una acusación «anónima» (dirigida no se sabe contra quién) no solo de ignorancia, sino también con la suposición de que se les puede hacer tragar la píldora de la acusación de ignorancia si se la dora con el reconocimiento de su «valentía moral».

Por mi parte, solo diré: sobre gustos no hay nada escrito. Muchos liberales consideran el colmo del tacto y la sabiduría repartir a los revolucionarios certificados de valentía, mientras tratan su programa como simple fraseología, como manifestación de una educación insuficiente, y sin siquiera analizar en esencia sus concepciones. A nuestro juicio, esto no es tacto ni sabiduría, sino una indigna evasiva. Cuestión de gustos. A los Thiers rusos, por supuesto, les gustan las frases oportunistas, corteses de salón e irreprochables parlamentariamente, propias de los auténticos Thiers.

Sigamos adelante. Yo, disculpe usted, «me hice el que no entendía que la fórmula 'zemstvo de todo el país con poder' significa la exigencia de una constitución», y mis razonamientos al respecto «confirmaron por enésima vez (para el Sr. Struve) la amplia difusión en nuestra literatura en el extranjero de una auténtica frase revolucionaria y, además, maliciosamente tendenciosa (este poco atractivo estilo literario florece especialmente en las páginas de 'Iskra' y 'Zariá')», pág. XII de la segunda edición de la «Nota». Bueno, en lo que respecta a la tendenciosidad maliciosa, nos es difícil discutir con el Sr. Struve: a él le parece un reproche lo que a nosotros nos parece un cumplido. Los liberales y muchos radicales llaman tendenciosidad a la firmeza inflexible de las convicciones, y a la crítica severa de las opiniones erróneas la llaman «malicia». Aquí no hay nada que hacer. ¡Mea culpa, mea maxima culpa![47] Fui y seguiré siendo «maliciosamente tendencioso» con respecto a los Sres. Struve. Pero he aquí otra acusación: en esencia. ¿Me hacía yo el que no entendía, o realmente no entendía, y además no se podía entender? He ahí la cuestión.

Yo sostenía que la fórmula «derechos y un zemstvo con poder» es un indigno coqueteo con los prejuicios políticos de la amplia masa de los liberales rusos, que esto «no es una bandera que permita separar a los enemigos de los aliados» (¡tomen nota!), sino «un trapo que solo ayudará a que los elementos más poco fiables se sumen al movimiento» (pág. 95 del nº 2–3 de «Zariá»)[48]. Yo pregunto a todo el mundo: ¿qué tiene que ver aquí mi «disimulo»? ¡Digo directamente que considero esta bandera como un trapo, y me responden: usted se hace el que no entiende! ¡Pero eso no es más que una nueva evasiva para no analizar la cuestión en esencia, para no analizar la cuestión de si la «fórmula» sirve más como bandera o más como trapo!

Más aún. Ahora puedo, gracias a la amable ayuda del Sr. S. S., probar de hecho algo mucho más importante. Puedo probar que el «indigno coqueteo» del Sr. Struve lo era no solo en el sentido de un doctrinario filisteo que desea conmover al gobierno con su modestia, no solo en el sentido de un deseo insensato de unir a los «liberales» en un programa mínimo, sino también en el sentido de un «coqueteo» directo e inmediato con los partidarios de la autocracia, conocidos por el Sr. Struve. El Sr. S. S. desenmascara al Sr. Struve de manera despiadada e irrevocable, diciendo que la "consigna eslavófila 'Asamblea de la Tierra (Zemski Sobor)', poco clara y ambigua (¡oigan bien!)", se plantea con el fin de facilitar una "alianza antinatural» de los liberales constitucionalistas y de los partidarios liberales de la autocracia ideal. ¡¡El Sr. S. S. califica esto, ni más ni menos, como «prestidigitación política»!! Y el Sr. Struve firma el recibí… calificando la consigna de la Asamblea de la Tierra de «indeterminada y valiosa por su indeterminación (¡cursivas nuestras!), y al mismo tiempo peligrosa».

¿Verdad que es bueno? Cuando un socialdemócrata calificaba otra consigna aún más ambigua (un zemstvo con poder) de indigno coqueteo, el Sr. Struve se envolvía en la toga de la inocencia ofendida y hablaba melindrosamente de un fingido malentendido. Y cuando un liberal, el Sr. S. S., repitió lo mismo, ¡el Sr. Struve se inclinó amablemente y firmó el recibí! La consigna indeterminada era valiosa para el Sr. Struve precisamente por su indeterminación, quien no se preocupa en absoluto de reconocer que está dispuesto a poner en circulación incluso consignas peligrosas, según de dónde sople el viento. Si el Sr. Shípov parece fuerte y autorizado, el editor del órgano liberal hablará de un zemstvo con poder. ¡Si el Sr. S. S. parecía fuerte y autorizado, el editor del órgano liberal hablará de la constitución y del sufragio universal! No es un mal cuadro de las costumbres políticas y de la moralidad política en el campo liberal… El Sr. Struve solo olvida pensar en el valor que tendrán sus declaraciones después de esta magnífica metamorfosis: en enero de 1901, el Sr. Struve exige "derechos y un zemstvo con poder"; en diciembre de 1902, el Sr. Struve declara que es un "disimulo" no entender que esto significa la exigencia de una constitución; en febrero de 1903, el Sr. Struve declara que en esencia nunca dudó de la justicia del sufragio universal y que la consigna indeterminada de la Asamblea de la Tierra (Zemski Sobor) era valiosa precisamente por su indeterminación. Cabe preguntarse: ¿qué derecho tiene ahora cualquier político, cualquier ciudadano ruso, para afirmar que mañana el Sr. Struve no lanzará una nueva consigna, «valiosa por su indeterminación»?

Pasemos al último punto de la respuesta del Sr. Struve. «¿Acaso no es una frase revolucionaria —pregunta— o un doctrinario completamente carente de vida, las reflexiones del Sr. T. P. sobre el significado del zemstvo como instrumento de fortalecimiento de la autocracia?» El Sr. Struve ve en esto la asimilación de las ideas de los eslavófilos{62}, y la coincidencia con Goremykin, y las columnas de Hércules de una doctrina muerta. El Sr. Struve es absolutamente incapaz de comprender la actitud revolucionaria hacia las reformas a medias, emprendidas para evitar la revolución. Al Sr. Struve, cualquier indicación sobre el doble juego de los reformadores desde arriba le parece eslavofilismo y reaccionarismo, ¡exactamente igual que todos los europeos Yves Guyot declaran reaccionaria la crítica socialista de la propiedad privada! No es sorprendente, por supuesto, que, convertido en reformador, el Sr. Struve haya perdido la capacidad de comprender el carácter bilateral de las reformas y su significado como instrumento para fortalecer el dominio de los gobernantes, fortalecimiento a costa de otorgar reformas. Pero… hubo un tiempo en que el Sr. Struve comprendía esta mecánica asombrosamente astuta. Fue hace mucho, cuando era «ligeramente marxista» y cuando juntos combatíamos a los populistas en las páginas de la difunta «Nóvoe Slovo»{63}. En el número de julio de esta revista, de 1897, el Sr. Struve escribía sobre N. V. Vodosov: «Recuerdo que en 1890, en nuestra calle —acababa de regresar entonces de un viaje estival por Alemania, rico en impresiones nuevas y fuertes— se entabló una conversación sobre la política y los planes reformistas de Guillermo II. Vodosov les daba importancia y no estaba de acuerdo conmigo, para quien ya entonces (y ahora con mayor razón) la cuestión del significado del hecho y la idea de la llamada 'monarquía social' estaba resuelta de manera irrevocable en sentido negativo. Vodosov tomaba la idea de la reforma social abstraída de las fuerzas sociales reales que la crean. He ahí por qué el socialismo católico es para él, principalmente, un movimiento ideacional peculiar a favor de la reforma social y no una forma específica de reacción preventiva de la burguesía europea y, en parte, de los restos del feudalismo europeo contra el creciente movimiento obrero…». Ya lo ven: en tiempos ya remotos, en la época de los entusiasmos juveniles, el Sr. Struve comprendía que las reformas pueden ser una reacción preventiva, es decir, una medida que previene a las clases gobernantes de la caída, dirigida contra la clase revolucionaria, aunque mejore la situación de esta clase. Y ahora pregunto al lector: ¿quién tiene razón? ¿Dije yo una «frase revolucionaria» al desenmascarar la unilateralidad reformista en la actitud del Sr. Struve hacia una reforma como el zemstvo? ¿O fue el Sr. Struve quien se volvió más listo y se alejó «irrevocablemente» de la posición de revolucionario que una vez defendió (supuestamente de manera irrevocable)? ¿Me convertí yo en partidario de los eslavófilos y de Goremykin, o acaso las «fuertes impresiones» del Sr. Struve por el viaje a la Alemania socialista solo le duraron unos pocos años?

Sí, sí, hay diferentes ideas sobre la fuerza de las impresiones, sobre la fuerza de las convicciones, sobre el significado de las convicciones, sobre la compatibilidad de la moralidad política y la convicción política con el lanzamiento de consignas valiosas por su indeterminación…

Para concluir, no puedo dejar de señalar algunas declaraciones del Sr. Struve que «ensombrecen» considerablemente la grata impresión de su giro a la izquierda. Habiendo planteado solo una exigencia democrática (el sufragio universal), el Sr. Struve se apresura ya a hablar del «partido liberal-democrático». ¿No será demasiado pronto? ¿No habría sido mejor señalar primero con precisión todas aquellas transformaciones democráticas que el partido exige incondicionalmente no solo en el programa agrario y obrero, sino también en el político, y luego ya poner la etiqueta, luego ya pretender el ascenso del «rango» de liberales al rango de demócratas liberales? Pues el sufragio universal es el mínimo de democratismo que ha sido reconocido incluso por algunos conservadores que se han reconciliado (en Europa) con las elecciones en general. Pero el Sr. Struve, por alguna razón, no va más allá de este mínimo ni en el nº 17, ni en el nº 18. Señalaremos además, de paso, la curiosa observación del Sr. Struve de que el problema del socialismo debe ser completamente dejado de lado por el partido liberal-democrático «ante todo porque el socialismo, en realidad, es solo todavía un problema». ¿Y no será, estimadísimo Sr. Struve, porque los elementos «liberal-democráticos» de la sociedad rusa expresan los intereses de clases que se oponen a las reivindicaciones socialistas del proletariado? Esto lo digo de paso, repito, para señalar los nuevos procedimientos de «negación» del socialismo por los Sres. liberales. En esencia, por supuesto, el Sr. Struve tiene razón en que un partido liberal-«democrático» no es un partido socialista y sería indecoroso que se hiciera pasar por tal.

En cuanto a la táctica del nuevo partido, el Sr. Struve se expresa de la manera más evasiva posible. Es una lástima. Y aún más lamentable es que repita y subraye una y otra vez la necesidad de una «táctica dual» en el sentido de una «combinación hábil, flexible e indisoluble» de los métodos de acción legales e ilegales. En el mejor de los casos, esto es una excusa frente a las cuestiones acuciantes sobre los métodos de las acciones ilegales. Y esta cuestión es acuciante, porque solo una actividad ilegal sistemática determina de hecho la fisonomía del partido. En el peor de los casos, es la repetición de aquella vaguedad con la que el Sr. Struve se las ingeniaba cuando escribía sobre «derechos y un zemstvo con poder», y no sobre un partido abierta y decididamente constitucional y «democrático». Todo partido ilegal «combina» las acciones ilegales y legales en el sentido de que se apoya en las masas que no participan directamente en la «actividad ilegal», de que apoya las protestas legales, utiliza las posibilidades legales de propaganda, organización, etc. Esto es bien sabido, y no es de esto de lo que se habla cuando se habla de la táctica de un partido ilegal. Se habla del reconocimiento irrevocable por este partido de la lucha, de la elaboración de los métodos de lucha, de la obligación de los miembros del partido de no limitarse a las protestas legales, sino de subordinarlo todo a los intereses y exigencias de la lucha revolucionaria. Si no hay una actividad ilegal sistemática y una lucha revolucionaria, no hay partido que pueda ser realmente constitucional (por no hablar ya de ser democrático). Y no se puede causar un daño mayor a la causa de la lucha que confundiendo el trabajo revolucionario, que se apoya en una amplia masa, que utiliza amplias organizaciones, que ayuda a la educación política de los militantes legales, con un trabajo que se limita a los marcos de la legalidad.

«Iskra» nº 37, 1 de abril de 1903.

Se imprime según el texto del periódico «Iskra»