Empecemos de nuevo con un elogio a «Rabócheie Dielo». «La literatura acusatoria y la lucha proletaria»: así tituló Martínov su artículo en el n.º 10 de «Rabócheie Dielo» sobre las divergencias con «Iskra». «No podemos limitarnos únicamente a denunciar el orden existente que obstaculiza su desarrollo» [el del partido obrero]. «Debemos también responder a los intereses inmediatos y actuales del proletariado» (pág. 63): así formuló él la esencia de estas divergencias. «…»Iskra»… de hecho es un órgano de la oposición revolucionaria que denuncia nuestros regímenes, y principalmente los regímenes políticos… Nosotros trabajamos y trabajaremos para la causa obrera en estrecha y orgánica relación con la lucha proletaria» (ibídem). No podemos sino agradecer a Martínov esta formulación. Adquiere un destacado interés general, pues abarca, en esencia, no solo nuestras divergencias con «Rabócheie Dielo», sino todas las divergencias en general entre nosotros y los «economistas» sobre la cuestión de la lucha política. Ya hemos demostrado que los «economistas» no niegan incondicionalmente la «política», sino que se desvían constantemente de la comprensión socialdemócrata hacia la comprensión tradeunionista de la política. Exactamente de la misma manera se desvía Martínov, y por eso aceptamos tomarlo precisamente como modelo de los extravíos economicistas en esta cuestión. Por tal elección —intentaremos demostrarlo— no tendrán derecho a quejarse ni los autores del «Suplemento separado de «Rabóchaya Mysl»», ni los autores de la proclama del «Grupo de Autoemancipación», ni los autores de la carta «economicista» en el n.º 12 de «Iskra».

**a) La agitación política y su estrechamiento por los economistas**

Es bien sabido que la amplia difusión y consolidación de la lucha económica de los obreros rusos fue de la mano con la creación de una «literatura» de denuncias económicas (fabriles y profesionales). El contenido principal de las «hojillas» eran las denuncias de los regímenes fabriles, y entre los obreros pronto estalló una verdadera pasión por las denuncias. Tan pronto como los obreros vieron que los círculos de socialdemócratas querían y podían suministrarles un nuevo tipo de hojillas que dijeran toda la verdad sobre su vida miserable, su trabajo excesivamente pesado y su situación sin derechos, empezaron, puede decirse, a inundar de correspondencia desde las fábricas y talleres. Esta «literatura acusatoria» producía una enorme sensación no solo en la fábrica cuyo régimen flagelaba la hojilla en cuestión, sino en todas las fábricas donde se oía algo sobre los hechos desenmascarados. Y como las necesidades y miserias de los obreros de distintos establecimientos y distintas profesiones tienen mucho en común, la «verdad sobre la vida obrera» entusiasmaba a todos. Entre los obreros más atrasados se desarrolló una verdadera pasión por «aparecer en letra impresa»: una noble pasión por esta forma embrionaria de guerra contra todo el orden social contemporáneo, construido sobre el saqueo y la opresión. Y las «hojillas», en la inmensa mayoría de los casos, eran realmente una declaración de guerra, porque la denuncia producía un efecto terriblemente excitante, provocaba por parte de los obreros la exigencia general de eliminar los abusos más escandalosos y la disposición a apoyar estas exigencias con huelgas. Los propios fabricantes, a fin de cuentas, tuvieron que reconocer hasta tal punto el significado de estas hojillas como declaración de guerra, que a menudo ni querían esperar a la guerra misma. Las denuncias, como siempre, se hicieron fuertes por el mero hecho de su aparición, adquirieron la importancia de una poderosa presión moral. Ocurrió más de una vez que la sola aparición de una hojilla bastaba para satisfacer todas o parte de las reivindicaciones. En una palabra, las denuncias económicas (fabriles) eran y siguen siendo hoy una importante palanca de la lucha económica. Y conservarán esta importancia mientras exista el capitalismo, que genera necesariamente la autodefensa de los obreros. Incluso en los países europeos más avanzados se puede observar hoy cómo la denuncia de los abusos en alguna «industria» de algún rincón apartado, o en alguna rama olvidada por todos del trabajo a domicilio, sirve de punto de partida para el despertar de la conciencia de clase, para el inicio de la lucha profesional y la difusión del socialismo.

La mayoría predominante de los socialdemócratas rusos del último período estuvo absorbida casi por completo por este trabajo de organización de las denuncias fabriles. Basta recordar «Rabóchaya Mysl» para ver hasta qué grado llegaba esta absorción, cómo se olvidaba que esto, en sí mismo, en esencia, no es aún actividad socialdemócrata, sino solo tradeunionista. Las denuncias abarcaban, en esencia, solo las relaciones de los obreros de una profesión dada con sus patronos y lograban solo que los vendedores de la fuerza de trabajo aprendieran a vender más ventajosamente esta «mercancía» y a luchar contra el comprador en el terreno de un trato puramente comercial. Estas denuncias podían convertirse (bajo la condición de un cierto uso de ellas por la organización de revolucionarios) en el inicio y la parte integrante de la actividad socialdemócrata, pero también podían (y, bajo la condición del sometimiento a la espontaneidad, debían) conducir a una lucha «puramente profesional» y a un movimiento obrero no socialdemócrata. La socialdemocracia dirige la lucha de la clase obrera no solo por condiciones ventajosas de venta de la fuerza de trabajo, sino también por la destrucción de ese régimen social que obliga a los desposeídos a venderse a los ricos. La socialdemocracia representa a la clase obrera no en su relación con un grupo dado de empresarios solamente, sino en su relación con todas las clases de la sociedad contemporánea, con el Estado como fuerza política organizada. Se comprende de aquí que los socialdemócratas no solo no pueden limitarse a la lucha económica, sino que tampoco pueden permitir que la organización de las denuncias económicas constituya su actividad predominante. Debemos emprender activamente la educación política de la clase obrera, el desarrollo de su conciencia política. Con esto ahora, después del primer ataque contra el «economismo» por parte de «Zariá» e «Iskra», «todos están de acuerdo» (aunque algunos solo de palabra, como veremos ahora).

Preguntamos: ¿en qué debe consistir la educación política? ¿Puede uno limitarse a la propaganda de la idea de la hostilidad de la clase obrera a la autocracia? Por supuesto que no. No basta explicar la opresión política de los obreros (como no bastaba explicarles la contraposición de sus intereses a los intereses de los patronos). Es necesario hacer agitación a propósito de cada manifestación concreta de esta opresión (como empezamos a hacer agitación a propósito de las manifestaciones concretas de la opresión económica). Y como esta opresión recae sobre las más diversas clases de la sociedad, como se manifiesta en los más diversos campos de la vida y la actividad, tanto profesional como ciudadana en general, personal, familiar, religiosa, científica, etc., etc., ¿no es evidente que no cumpliremos nuestra tarea de desarrollar la conciencia política de los obreros si no asumimos la organización de una denuncia política integral de la autocracia? Pues, para hacer agitación a propósito de manifestaciones concretas de la opresión, ¿hay que denunciar estas manifestaciones (del mismo modo que era necesario denunciar los abusos fabriles para hacer agitación económica)?

Parecería que esto está claro. Pero precisamente aquí resulta que con la necesidad de desarrollar integralmente la conciencia política «todos» están de acuerdo solo de palabra. Aquí resulta precisamente que «Rabócheie Dielo», por ejemplo, no solo no asumió la tarea de organizar (o dar inicio a la organización de) denuncias políticas integrales, sino que empezó a tirar hacia atrás incluso a «Iskra», que había emprendido esta tarea. Escuchen: «La lucha política de la clase obrera es solo» (precisamente no solo) «la forma más desarrollada, amplia y efectiva de la lucha económica» (programa de «Rabócheie Dielo», «R. D.» n.º 1, pág. 3). «Ahora, ante los socialdemócratas se alza la tarea de cómo dar, en lo posible, un carácter político a la propia lucha económica» (Martínov en el n.º 10, pág. 42). «La lucha económica es el medio más ampliamente aplicable para incorporar a la masa a la lucha política activa» (resolución del congreso de la Unión y las «enmiendas»: «Dos congresos», págs. 11 y 17). Todas estas tesis impregnan «Rabócheie Dielo», como ve el lector, desde su mismo surgimiento hasta las últimas «instrucciones de la redacción», y todas expresan, evidentemente, un mismo punto de vista sobre la agitación y la lucha políticas. Fíjense, pues, en este punto de vista desde la perspectiva de la opinión, dominante entre todos los «economistas», de que la agitación política debe seguir a la económica. ¿Es cierto que la lucha económica es en general «el medio más ampliamente aplicable» para incorporar a la masa a la lucha política? Es completamente falso. No son ni mucho menos menos «ampliamente aplicables» como medio de tal «incorporación» todas y cada una de las manifestaciones de la opresión policial y la arbitrariedad autocrática, y no solo aquellas manifestaciones que están vinculadas a la lucha económica. Los jefes rurales y el castigo corporal de los campesinos, el soborno de los funcionarios y el trato de la policía al «populacho» urbano, la lucha contra los hambrientos y la persecución del afán popular de luz y conocimiento, la exacción de impuestos y la persecución de los sectarios, la instrucción embrutecedora de los soldados y el trato cuartelero a los estudiantes y a la intelectualidad liberal, ¿por qué todas estas y miles de otras manifestaciones similares de opresión, no vinculadas directamente con la lucha «económica», representan en general medios y motivos menos «ampliamente aplicables» de agitación política, de incorporación de la masa a la lucha política? Todo lo contrario: en la suma total de los casos de la vida en que el obrero sufre (por sí mismo o por personas cercanas a él) por la falta de derechos, la arbitrariedad y la violencia, solo una pequeña minoría la constituyen, indudablemente, los casos de opresión policial precisamente en la lucha profesional. ¿Para qué, entonces, estrechar de antemano el alcance de la agitación política, declarando «lo más ampliamente aplicable» solo uno de los medios, junto al cual, para el socialdemócrata, deben figurar otros, en general, no menos «ampliamente aplicables»?

En tiempos muy, muy pasados (¡hace un año!...), «Rabócheie Dielo» escribía: «Las reivindicaciones políticas inmediatas se hacen accesibles a la masa después de una o, en caso extremo, varias huelgas», «tan pronto como el gobierno pone en acción a la policía y la gendarmería» (n.º 7, pág. 15, agosto de 1900). Esta teoría oportunista de las etapas ha sido ya rechazada ahora por la Unión, que nos hace una concesión al declarar: «no hay ninguna necesidad de hacer desde el principio la agitación política solo sobre la base económica» («Dos congresos», pág. 11). ¡El futuro historiador de la socialdemocracia rusa verá, por esta sola negación por la «Unión» de parte de sus viejos errores, mejor que por cualesquiera largos razonamientos, hasta qué grado de envilecimiento llevaban el socialismo nuestros «economistas»! Pero, ¡qué ingenuidad de parte de la Unión imaginar que a costa de esta renuncia a una forma de estrechar la política se nos puede inducir a aceptar otra forma de estrechamiento! ¿No habría sido más lógico decir también aquí que la lucha económica debe llevarse de la manera más amplia posible, que siempre hay que utilizarla para la agitación política, pero que «no hay ninguna necesidad» de considerar la lucha económica como el medio más ampliamente aplicable para incorporar a la masa a la lucha política activa?

La Unión atribuye importancia al hecho de haber sustituido la expresión «medio más ampliamente aplicable» por la expresión «mejor medio», que figuraba en la resolución correspondiente del 4.º Congreso de la Unión Obrera Judía (Bund). Nosotros, en verdad, tendríamos dificultad para decir cuál de estas resoluciones es mejor; en nuestra opinión, ambas son peores. Tanto la Unión como el Bund se desvían aquí (en parte, quizás, incluso inconscientemente, bajo la influencia de la tradición) hacia la interpretación económica, tradeunionista, de la política. La cosa no cambia en lo más mínimo, en esencia, porque se haga mediante la palabra «mejor» o mediante la palabra «más ampliamente aplicable». Si la Unión hubiera dicho que «la agitación política sobre la base económica» es el medio más ampliamente aplicado (y no «aplicable»), habría tenido razón respecto a un determinado período en el desarrollo de nuestro movimiento socialdemócrata. Precisamente habría tenido razón respecto a los «economistas», respecto a muchos prácticos (si no a la mayoría de ellos) de 1898-1901, pues esos prácticos-«economistas», en efecto, aplicaban la agitación política (¡en la medida en que la aplicaban!) casi exclusivamente sobre la base económica. ¡Tal agitación política era reconocida e incluso recomendada, como hemos visto, tanto por «Rabóchaya Mysl» como por el «Grupo de Autoemancipación»! «Rabócheie Dielo» debía haber condenado resueltamente que la útil labor de la agitación económica estuviera acompañada de un perjudicial estrechamiento de la lucha política, pero en su lugar declara que el medio más ampliamente aplicado (por los «economistas») es ¡el más ampliamente aplicable! No es de extrañar que, cuando llamamos a esta gente «economistas», no les quede más remedio que insultarnos sin medida, llamarnos «mixtificadores», «desorganizadores», «nuncios papales» y «calumniadores», que lamentarse ante todo el mundo de que se les ha infligido una ofensa sangrienta, que declarar casi con juramentos: «hoy, ninguna organización socialdemócrata es culpable en absoluto de «economismo»». ¡Ah, esos calumniadores, esos pérfidos políticos! ¿Será acaso a propósito que se han inventado todo el «economismo» para infligir ofensas sangrientas a la gente, solo por su misantropía?

¿Qué sentido concreto, real, tiene, en boca de Martínov, el planteamiento ante la socialdemocracia de la tarea de «dar un carácter político a la propia lucha económica»? La lucha económica es la lucha colectiva de los obreros contra los patronos por condiciones ventajosas de venta de la fuerza de trabajo, por la mejora de las condiciones de trabajo y de vida de los obreros. Esta lucha es por necesidad una lucha profesional, porque las condiciones de trabajo son extremadamente diversas en las distintas profesiones y, por consiguiente, la lucha por la mejora de estas condiciones no puede dejar de librarse por profesiones (sindicatos en Occidente, uniones profesionales temporales y hojillas en Rusia, etc.). «Dar un carácter político a la propia lucha económica» significa, por tanto, esforzarse por lograr la realización de esas mismas reivindicaciones profesionales, esas mismas mejoras profesionales de las condiciones de trabajo, mediante «medidas legislativas y administrativas» (como se expresa Martínov en la página siguiente, 43, de su artículo). Esto es precisamente lo que hacen y siempre han hecho todos los sindicatos obreros. Consulten la obra de los concienzudos sabios (y «concienzudos» oportunistas) señores Webb y verán que los sindicatos obreros ingleses hace ya mucho, mucho tiempo que comprendieron y llevan a la práctica la tarea de «dar a la propia lucha económica un carácter político»; hace ya mucho, mucho tiempo que luchan por la libertad de huelgas, por la eliminación de todos y cada uno de los obstáculos jurídicos al movimiento cooperativo y profesional, por la promulgación de leyes en defensa de las mujeres y los niños, por la mejora de las condiciones de trabajo mediante la legislación sanitaria y fabril, etc.

Así, pues, tras la pomposa frase: «dar a la propia lucha económica un carácter político», que suena «terriblemente» profunda y revolucionaria, se oculta, en esencia, ¡la aspiración tradicional de rebajar la política socialdemócrata a la política tradeunionista! Bajo el pretexto de corregir la unilateralidad de «Iskra», que sitúa —¡vaya!— «la revolucionarización del dogma por encima de la revolucionarización de la vida», se nos presenta como algo nuevo la lucha por reformas económicas. En realidad, absolutamente nada más que la lucha por reformas económicas contiene la frase: «dar a la propia lucha económica un carácter político». Y el propio Martínov podría haber llegado por sí mismo a esta sencilla conclusión si hubiera meditado bien el significado de sus propias palabras. «Nuestro partido, —dice, blandiendo su arma más pesada contra «Iskra»—, podría y debería haber planteado al gobierno exigencias concretas de medidas legislativas y administrativas contra la explotación económica, contra el paro, contra el hambre, etc.» (págs. 42-43 en el n.º 10 de «R. D.»). Exigencias concretas de medidas, ¿no es acaso la exigencia de reformas sociales? Y preguntamos otra vez a los lectores imparciales: ¿calumniamos a los partidarios de Rabócheie Dielo (¡que me perdonen este torpe apodo corriente!) al llamarlos bernsteinianos encubiertos, cuando presentan como su divergencia con «Iskra» la tesis sobre la necesidad de la lucha por reformas económicas?

La socialdemocracia revolucionaria siempre ha incluido e incluye en su actividad la lucha por las reformas. Pero utiliza la agitación «económica» para presentar al gobierno no solo la exigencia de toda clase de medidas, sino también (y ante todo) la exigencia de que deje de ser un gobierno autocrático. Además, considera su deber presentar al gobierno esta exigencia no solo sobre la base de la lucha económica, sino también sobre la base de todas las manifestaciones, en general, de la vida social y política. En una palabra, subordina la lucha por las reformas, como la parte al todo, a la lucha revolucionaria por la libertad y el socialismo. Martínov, en cambio, resucita en una forma distinta la teoría de las etapas, tratando de prescribir un camino obligatoriamente económico, por así decirlo, de desarrollo de la lucha política. Al intervenir en un momento de auge revolucionario con una «tarea» especial, supuestamente, de lucha por reformas, con ello arrastra al partido hacia atrás y hace el juego tanto al oportunismo «economicista» como al liberal.

Además. Habiendo escondido pudorosamente la lucha por reformas bajo la ampulosa tesis de «dar a la propia lucha económica un carácter político», Martínov presentó como algo especial solo las reformas económicas (e incluso solo las fabriles). Por qué lo hizo, no lo sabemos. ¿Quizás por descuido? Pero si hubiera tenido en cuenta no solo las reformas «fabriles», entonces toda su tesis, la que acabamos de citar, perdería todo sentido. ¿Quizás porque considera posibles y probables por parte del gobierno «concesiones» solo en el ámbito económico? Si es así, es un extraño error: las concesiones son posibles y existen también en el ámbito de la legislación sobre la fusta, sobre los pasaportes, sobre los pagos de rescate, sobre los sectarios, sobre la censura, etc., etc. Las concesiones (o falsas concesiones) «económicas» son para el gobierno, por supuesto, las más baratas y ventajosas, pues espera con ellas inspirar confianza en sí mismo a las masas obreras. Pero precisamente por eso nosotros, los socialdemócratas, no debemos de ningún modo ni en absoluto dar lugar a la opinión (o al malentendido) de que para nosotros son más valiosas las reformas económicas, de que las consideramos especialmente importantes, etc. «Tales exigencias, —dice Martínov sobre las exigencias concretas de medidas legislativas y administrativas que ha planteado más arriba—, no serían un sonido vacío, porque, prometiendo ciertos resultados tangibles, podrían ser apoyadas activamente por la masa obrera»… ¡No somos «economistas», oh, no! ¡Solo nos arrastramos tan servilmente ante lo «tangible» de los resultados concretos como los señores Bernstein, Prokopóvich, Struve, R. M. y tutti quanti! ¡Solo damos a entender (junto con Narciso Tuporílov) que todo lo que «no promete resultados tangibles» es un «sonido vacío»! ¡Solo nos expresamos como si la masa obrera fuera incapaz (y como si no hubiera ya demostrado, a despecho de quienes le achacan su propia filisteísmos, su capacidad) de apoyar activamente cualquier protesta contra la autocracia, incluso aquella que no le promete en absoluto ningún resultado tangible!

Tomen aunque sea los mismos ejemplos citados por el propio Martínov sobre las «medidas» contra el paro y el hambre. Mientras «Rabócheie Dielo» se ocupa, a juzgar por su promesa, de elaborar y desarrollar «exigencias concretas (¿en forma de proyectos de ley?) de medidas legislativas y administrativas», «que prometen resultados tangibles», mientras tanto «Iskra», que «coloca invariablemente la revolucionarización del dogma por encima de la revolucionarización de la vida», se esforzaba por explicar el vínculo indisoluble del paro con todo el régimen capitalista, prevenía que «el hambre se acerca», denunciaba la «lucha» policial contra los hambrientos y las indignantes «normas de trabajos forzados provisionales»; mientras tanto, «Zariá» publicaba como tirada aparte, en calidad de folleto de agitación, parte de la «Revista Interior» dedicada al hambre. Pero, ¡Dios mío, qué «unilaterales» eran esos dogmáticos incorregiblemente estrechos, sordos a los dictados de la «vida misma»! En ninguno de sus artículos había —¡oh horror!— ni una sola, ¿pueden imaginárselo?: ¡ni una sola «exigencia concreta» que «prometiera resultados tangibles»! ¡Desdichados dogmáticos! ¡Entregarlos a la tutela de Krichevski y Martínov para que los convenzan de que la táctica es un proceso de crecimiento, que crece, etc., y de que hay que dar a la propia lucha económica un carácter político!

«La lucha económica de los obreros contra los patronos y contra el gobierno» (¡«lucha económica contra el gobierno»!), aparte de su significado revolucionario directo, tiene también el significado de que empuja continuamente a los obreros hacia la cuestión de su carencia de derechos políticos» (Martínov, pág. 44). No copiamos esta cita para repetir por centésima y milésima vez lo dicho más arriba, sino para agradecer especialmente a Martínov esta nueva y excelente formulación: «La lucha económica de los obreros contra los patronos y contra el gobierno». ¡Qué encanto! ¡Con qué inimitable talento, con qué magistral eliminación de todas las discrepancias parciales y diferencias de matices entre los «economistas» se expresa aquí, en una breve y clara tesis, toda la esencia del «economismo», empezando por el llamamiento a los obreros a «la lucha política que libran en interés del bien común, teniendo en cuenta la mejora de la situación de todos los obreros», continuando con la teoría de las etapas y terminando con la resolución del congreso sobre la «más amplia aplicabilidad», etc.! La «lucha económica contra el gobierno» es precisamente la política tradeunionista, de la que a la política socialdemócrata hay todavía mucha, mucha distancia.

**b) Relato de cómo Martínov profundizó a Plejánov**

«¡Cuántos Lomonósov socialdemócratas han aparecido entre nosotros últimamente!», comentó una vez un camarada, refiriéndose a la sorprendente propensión de muchas personas inclinadas al «economismo» a alcanzar infaliblemente «con su propia inteligencia» grandes verdades (como la de que la lucha económica empuja a los obreros hacia la cuestión de su carencia de derechos) e ignorar, con el magnífico desdén del genio autodidacto, todo lo que ya había dado el desarrollo anterior del pensamiento revolucionario y del movimiento revolucionario. Precisamente un autodidacto así es Lomonósov-Martínov. Consulten su artículo «Cuestiones de actualidad» y verán cómo se aproxima «con su propia inteligencia» a lo que ya hace tiempo fue dicho por Axelrod (sobre el cual nuestro Lomonósov, naturalmente, guarda completo silencio), cómo empieza, por ejemplo, a comprender que no podemos ignorar el carácter oposicionista de ciertas capas de la burguesía («R. D.» n.º 9, págs. 61, 62, 71 —compárese con la «Respuesta» a Axelrod de la redacción de «Rabócheie Dielo», págs. 22, 23-24), etc. Pero —¡ay!— solo «se aproxima» y solo «empieza», nada más, pues no ha llegado a comprender aún el pensamiento de Axelrod, y habla de la «lucha económica contra los patronos y contra el gobierno». ¡Durante tres años (1898-1901), «Rabócheie Dielo» estuvo reuniendo fuerzas para comprender a Axelrod y —y aún así no lo comprendió! ¿Acaso eso ocurre también porque la socialdemocracia, «al igual que la humanidad», se plantea siempre solo tareas realizables?

Pero los Lomonósov se distinguen no solo porque ignoran muchas cosas (¡eso sería aún la mitad del mal!), sino también porque no son conscientes de su ignorancia. Eso ya es el verdadero mal, y ese mal les impulsa a lanzarse de inmediato a «profundizar» a Plejánov.

«Desde que Plejánov escribió el mencionado librito (“Sobre las tareas de los socialistas en la lucha contra el hambre en Rusia”), ha corrido mucha agua bajo los puentes», relata Lomonósov-Martínov. «Los socialdemócratas que han dirigido durante 10 años la lucha económica de la clase obrera... no han tenido tiempo aún de dar una amplia fundamentación teórica de la táctica del partido. Ahora esta cuestión ha madurado, y si quisiéramos dar tal fundamentación teórica, tendríamos sin duda que profundizar considerablemente aquellos principios tácticos que desarrolló en su día Plejánov... Ahora tendríamos que definir la diferencia entre propaganda y agitación de manera distinta a como lo hizo Plejánov» (Martínov acaba de citar las palabras de Plejánov: «el propagandista da muchas ideas a una sola persona o a unas pocas personas, mientras que el agitador da solo una o solo unas pocas ideas, pero en cambio se las da a toda una masa de personas»). «Por propaganda entenderíamos la iluminación revolucionaria de todo el régimen actual o de sus manifestaciones parciales, indistintamente de si se hace en una forma accesible a unidades o a la masa amplia. Por agitación, en el sentido estricto de la palabra (¡sic!), entenderíamos el llamamiento a la masa a determinadas acciones concretas, la contribución a la intervención revolucionaria directa del proletariado en la vida social».

¡Felicitemos a la socialdemocracia rusa —e internacional— por la nueva terminología martynoviana, más estricta y más profunda! Hasta ahora pensábamos (junto con Plejánov, y también con todos los dirigentes del movimiento obrero internacional) que el propagandista, si toma, por ejemplo, esa misma cuestión del paro, debe explicar la naturaleza capitalista de las crisis, mostrar la causa de su inevitabilidad en la sociedad moderna, describir la necesidad de su transformación en sociedad socialista, etc. En una palabra, debe dar «muchas ideas», tantas que, de golpe, todas esas ideas, en todo su conjunto, serán asimiladas solo por pocas personas (comparativamente). El agitador, al hablar de la misma cuestión, tomará el ejemplo más conocido por todos sus oyentes y más destacado —digamos, la muerte por inanición de una familia sin trabajo, el aumento de la mendicidad, etc.— y dirigirá todos sus esfuerzos a, utilizando este hecho conocido por todos y cada uno, dar a la «masa» una sola idea: la idea del sinsentido de la contradicción entre el crecimiento de la riqueza y el crecimiento de la miseria, y tratará de suscitar en la masa el descontento y la indignación contra esta injusticia escandalosa, dejando al propagandista la explicación completa de esta contradicción. Por consiguiente, el propagandista actúa principalmente mediante la palabra impresa, el agitador mediante la palabra viva. Del propagandista se exigen cualidades distintas que del agitador. A Kautsky y Lafargue los llamaremos, por ejemplo, propagandistas; a Bebel y Guesde, agitadores. Destacar una tercera área o una tercera función de la actividad práctica, atribuyendo a esta función «el llamamiento a la masa a determinadas acciones concretas», es el mayor de los disparates, porque el «llamamiento», como acto aislado, o bien complementa de manera natural e inevitable tanto el tratado teórico como el folleto propagandístico y el discurso de agitación, o bien constituye una función puramente ejecutiva. En efecto, tomemos, por ejemplo, la lucha actual de los socialdemócratas alemanes contra los aranceles cerealistas. Los teóricos escriben investigaciones sobre política aduanera, «llamando», digamos, a luchar por tratados comerciales y por la libertad de comercio; el propagandista hace lo mismo en la revista, el agitador en los discursos públicos. Las «acciones concretas» de la masa en el momento actual consisten en firmar peticiones al Reichstag para que no se aumenten los aranceles al cereal. El llamamiento a estas acciones procede mediatamente de los teóricos, propagandistas y agitadores, y directamente de los obreros que reparten las hojas de firmas por las fábricas y por todo tipo de domicilios particulares. Según la «terminología martynoviana», resulta que Kautsky y Bebel son ambos propagandistas, y los repartidores de las hojas de firmas, agitadores, ¿no es así?

El ejemplo de los alemanes me recordó la palabra alemana Verballhornung, en ruso, literalmente: emballhornación. Johann Ballhorn fue un editor de Leipzig en el siglo XVI; publicó un abecedario y, según la costumbre, incluyó también un grabado representando un gallo; pero en lugar de la imagen habitual del gallo con espolones en las patas, representó un gallo sin espolones, pero con un par de huevos a su lado. Y en la portada del abecedario añadió: «edición corregida por Johann Ballhorn». Desde entonces, los alemanes hablan de Verballhornung para referirse a una «corrección» que en realidad es un empeoramiento. E involuntariamente recuerda uno a Ballhorn, al ver cómo los Martínov «profundizan» a Plejánov…

¿Para qué «inventó» nuestro Lomonósov esta confusión? Para ilustrar que «Iskra» «presta atención solo a un aspecto del asunto, tal como Plejánov lo hacía todavía hace década y media» (39). «En “Iskra”, al menos para el momento actual, las tareas de propaganda relegan a un segundo plano las tareas de agitación» (52). Si traducimos esta última tesis del idioma martynoviano al idioma del común de los mortales (pues la humanidad aún no ha tenido tiempo de adoptar la terminología recién descubierta), obtendremos lo siguiente: en «Iskra», las tareas de propaganda política y de agitación política relegan a un segundo plano la tarea de «plantear al gobierno exigencias concretas de medidas legislativas y administrativas», «que prometan ciertos resultados tangibles» (o exigencias de reformas sociales, si es permisible emplear aunque sea una ventecita de veces la vieja terminología de la vieja humanidad, que aún no ha alcanzado el nivel de Martínov). Proponemos al lector comparar con esta tesis la siguiente tirada:

«Nos sorprende en estos programas» (los programas de los socialdemócratas revolucionarios) «el que pongan eternamente en primer plano las ventajas de la actividad de los obreros en el parlamento (inexistente entre nosotros), ignorando por completo (debido a su nihilismo revolucionario) la importancia de la participación de los obreros en las asambleas legislativas de fabricantes para asuntos fabriles existentes entre nosotros... o al menos la participación de los obreros en el autogobierno urbano...»

El autor de esta tirada expresa un poco más directamente, más claramente y con más franqueza el mismo pensamiento al que ha llegado con su propia inteligencia Lomonósov-Martínov. Y este autor es R. M. en el «Suplemento separado de “Rabóchaya Mysl”» (pág. 15).

**c) Las denuncias políticas y la «educación de la actividad revolucionaria»**

Al esgrimir contra «Iskra» su «teoría» de la «elevación de la actividad de la masa obrera», Martínov descubrió en realidad una aspiración a rebajar esa actividad, pues declaró como medio preferente, particularmente importante, «el más ampliamente aplicable» para despertar y como campo de esa actividad, la misma lucha económica ante la que se arrastraban también todos los «economistas». Por eso es característico este error, que no es privativo ni mucho menos de Martínov. En realidad, «la elevación de la actividad de la masa obrera» solo puede lograrse bajo la condición de que no nos limitemos a la «agitación política sobre la base económica». Y una de las condiciones fundamentales para la necesaria ampliación de la agitación política es la organización de denuncias políticas integrales. Solo sobre estas denuncias puede educarse la conciencia política y la actividad revolucionaria de las masas. Por eso, una actividad de este tipo constituye una de las funciones más importantes de toda la socialdemocracia internacional, pues la libertad política no elimina en absoluto, sino que solo desplaza un tanto la esfera y la dirección de estas denuncias. Por ejemplo, el partido alemán refuerza particularmente sus posiciones y amplía su influencia precisamente gracias a la energía incesante de su campaña de denuncias políticas. La conciencia de la clase obrera no puede ser una verdadera conciencia política si los obreros no están acostumbrados a responder ante todos y cada uno de los casos de arbitrariedad y opresión, de violencia y abuso, sea cual sea la clase a la que afecten esos casos; —y a responder, además, precisamente desde el punto de vista socialdemócrata, y no desde ningún otro punto de vista. La conciencia de las masas obreras no puede ser una verdadera conciencia de clase si los obreros, a partir de hechos y acontecimientos políticos concretos y, además, forzosamente candentes (actuales), no aprenden a observar a cada una de las demás clases sociales en todas las manifestaciones de la vida intelectual, moral y política de esas clases; —si no aprenden a aplicar en la práctica el análisis materialista y la valoración materialista de todos los aspectos de la actividad y la vida de todas las clases, capas y grupos de la población. Quien dirige la atención, la capacidad de observación y la conciencia de la clase obrera exclusivamente, o aunque sea principalmente, hacia ella misma, no es socialdemócrata, pues el autoconocimiento de la clase obrera está indisolublemente ligado a la completa claridad no solo de las representaciones teóricas... más exactamente, diríamos: no tanto de las representaciones teóricas, cuanto de las elaboradas en la experiencia de la vida política, sobre la interrelación de todas las clases de la sociedad contemporánea. Por eso es tan profundamente perjudicial y tan profundamente reaccionaria por su significado práctico la prédica de nuestros «economistas» de que la lucha económica es el medio más ampliamente aplicable para incorporar a las masas al movimiento político. Para convertirse en socialdemócrata, el obrero debe representarse claramente la naturaleza económica y la fisonomía sociopolítica del terrateniente y del pope, del alto funcionario y del campesino, del estudiante y del vagabundo, conocer sus puntos fuertes y débiles, saber orientarse en esas frases corrientes y toda clase de sofismas con que cada clase y cada capa encubre sus egoístas apetencias y su verdadero «interior», saber orientarse en qué instituciones y leyes reflejan y cómo reflejan exactamente tales o cuales intereses. Y esta «clara representación» no se extrae de ningún libro: solo pueden darla los cuadros vivos y las denuncias, compuestas sobre la marcha, de lo que sucede en el momento dado a nuestro alrededor, de lo que comentan a su manera, o aunque sea cuchichean, todos y cada uno, de lo que se expresa en tales o cuales acontecimientos, en tales o cuales cifras, en tales o cuales sentencias judiciales, etc., etc., etc. Estas denuncias políticas integrales constituyen la condición necesaria y fundamental para la educación de la actividad revolucionaria de las masas.

¿Por qué el obrero ruso manifiesta todavía poca actividad revolucionaria a propósito del trato salvaje de la policía al pueblo, de la persecución de los sectarios, de los apaleamientos a los campesinos, de los desmanes de la censura, de las torturas a los soldados, de la persecución a las más inocuas iniciativas culturales, etc.? ¿Acaso no será porque la «lucha económica» no le «empuja» a ello, porque esto le «promete» pocos «resultados tangibles», le da poco de «positivo»? No, una opinión semejante no es, lo repetimos, otra cosa que un intento de cargar la culpa del muerto al sano, achacar su propio filisteísmo (bernsteinianismo, igualmente) a la masa obrera. Debemos culparnos a nosotros mismos, a nuestro atraso respecto al movimiento de masas, de que no hayamos sabido organizar todavía denuncias suficientemente amplias, brillantes, rápidas de todas estas vilezas. Hagámoslo (y debemos hacerlo y podemos hacerlo), y el obrero más gris comprenderá o sentirá que al estudiante y al sectario, al mujik y al escritor ultraja y tiraniza la misma fuerza tenebrosa que tanto le oprime y aplasta a cada paso de su vida, y, al sentirlo, querrá reaccionar, querrá irreprimiblemente reaccionar él mismo; entonces sabrá —hoy organizar una cencerrada a los censores, mañana manifestarse ante la casa del gobernador que ha reprimido una revuelta campesina, pasado mañana dar una lección a esos gendarmes con sotana que hacen el trabajo de la Santa Inquisición, etc. Hemos hecho todavía muy poco, casi nada, para lanzar a las masas obreras denuncias integrales y frescas. Muchos de nosotros aún no son conscientes de este su deber, y se arrastran espontáneamente tras la «gris lucha cotidiana» en los estrechos marcos de la vida fabril. En semejante estado de cosas, decir: «“Iskra” tiene tendencia a menospreciar el significado del curso progresivo de la gris lucha cotidiana en comparación con la propaganda de ideas brillantes y acabadas» (Martínov, pág. 61), significa arrastrar al partido hacia atrás, significa defender y ensalzar nuestra falta de preparación, nuestro atraso.

En cuanto al llamamiento a la masa a la acción, este surgirá por sí solo tan pronto como haya una agitación política enérgica, denuncias vivas y brillantes. Sorprender a alguien in fraganti y estigmatizarlo ante todos y en todas partes en el acto: eso actúa por sí mismo mejor que cualquier «llamamiento», eso actúa a menudo de tal manera que luego será imposible determinar quién propiamente «llamó» a la multitud y quién propiamente lanzó uno u otro plan de manifestación, etc. Llamar —no en sentido general, sino en el sentido concreto de la palabra— solo se puede en el lugar mismo de la acción, solo puede llamar quien va él mismo y ahora mismo. Y nuestra tarea, la tarea de los publicistas socialdemócratas, es profundizar, ampliar e intensificar las denuncias políticas y la agitación política.

A propósito de los «llamamientos». El único órgano que, antes de los acontecimientos de la primavera, llamó a los obreros a intervenir activamente en una cuestión que no prometía en absoluto ningún resultado tangible al obrero, como era la entrega de los estudiantes al servicio militar, fue «Iskra». Inmediatamente después de la publicación de la orden del 11 de enero sobre «la entrega de 183 estudiantes al servicio militar», «Iskra» publicó un artículo sobre esto (n.º 2, febrero) y, antes de cualquier inicio de manifestaciones, llamó directamente «al obrero a acudir en ayuda del estudiante», llamó al «pueblo» a responder abierta y públicamente al gobierno por su desafiante reto. Preguntamos a todos y cada uno: ¿cómo y con qué se explica la destacada circunstancia de que, hablando tanto de los «llamamientos», destacando incluso los «llamamientos» como un tipo especial de actividad, Martínov no haya mencionado ni una palabrita sobre este llamamiento? ¿Y no es filisteísmo después de esto la declaración martynoviana de que «Iskra» es unilateral, ya que no «llama» suficientemente a la lucha por exigencias que «prometen resultados tangibles»?

Nuestros «economistas», y entre ellos «Rabócheie Dielo», tenían éxito gracias a que adulaban a los obreros no desarrollados. Pero el obrero socialdemócrata, el obrero revolucionario (y el número de estos obreros crece sin cesar), rechazará con indignación todos esos razonamientos sobre la lucha por exigencias «que prometen resultados tangibles», etc., pues comprenderá que no son más que variantes de la vieja canción sobre la kopeika por rublo. Tal obrero dirá a sus consejeros de «R. Mysl» y de «Rabócheie Dielo»: en vano se afanan ustedes, señores, entrometiéndose con demasiado celo en un asunto que nosotros mismos resolvemos, y escurriendo el bulto en el cumplimiento de sus verdaderas obligaciones. No es nada inteligente eso que dicen de que la tarea de los socialdemócratas es dar a la propia lucha económica un carácter político; eso es solo el comienzo, y no en esto consiste la principal tarea de los socialdemócratas, pues en todo el mundo, y en Rusia incluida, la policía misma empieza no pocas veces a dar un carácter político a la lucha económica, los obreros mismos aprenden a comprender de qué lado está el gobierno. ¡Si esa «lucha económica de los obreros contra los patronos y contra el gobierno» con que ustedes se ufanan, como si hubieran descubierto América, la libran en una masa de rincones apartados de Rusia los propios obreros, que han oído hablar de las huelgas, pero que de socialismo no han oído casi nada! ¡Esa «actividad» nuestra, la de los obreros, que ustedes quieren apoyar siempre presentando exigencias concretas que prometan resultados tangibles, ya existe en nosotros, y nosotros mismos en nuestro trabajo cotidiano, profesional, menudo, planteamos esas exigencias concretas a menudo sin ninguna ayuda de los intelectuales! Pero a nosotros nos es insuficiente tal actividad; no somos niños a los que se pueda alimentar solo con papilla de política «económica»; queremos saber todo lo que saben también los otros, queremos conocer detalladamente todos los aspectos de la vida política y participar activamente en todos y cada uno de los acontecimientos políticos. Para eso es necesario que los intelectuales nos repitan menos lo que nosotros mismos ya sabemos, y nos den más de aquello que aún no sabemos, que nosotros mismos nunca podemos aprender de nuestra experiencia fabril y «económica», a saber: conocimiento político. Este conocimiento pueden adquirirlo ustedes, los intelectuales, y están obligados a suministrárnoslo en una medida cien y mil veces mayor de lo que lo han hecho hasta ahora, y suministrárnoslo, además, no solo en forma de razonamientos, folletos y artículos (que a menudo son —disculpen la franqueza— bastante aburridos), sino forzosamente en forma de vivas denuncias de lo que precisamente en el momento actual está haciendo nuestro gobierno y nuestras clases dominantes en todos los ámbitos de la vida. ¡Cumplan con más celo este deber suyo, y charlen menos sobre la “elevación de la actividad de la masa obrera”! ¡En nosotros hay mucha más actividad de lo que ustedes piensan, y sabemos apoyar con la lucha abierta, callejera, incluso exigencias que no prometen ningún “resultado tangible”! ¡Y no son ustedes quienes deben “elevar” nuestra actividad, pues es precisamente a ustedes a quienes les falta actividad! ¡Póstrense menos ante la espontaneidad y piensen más en elevar su propia actividad, señores!

**d) ¿Qué hay de común entre el economismo y el terrorismo?**

Y he aquí que, cuando surgió el «Grupo revolucionario-socialista Libertad», que se planteó como tarea precisamente la asistencia integral al movimiento obrero, pero con la inclusión en el programa del terror y emancipándose, por así decirlo, de la socialdemocracia, este hecho vino a confirmar una y otra vez la notable perspicacia de P. B. Axelrod, quien literalmente predijo estos resultados de las vacilaciones socialdemócratas ya a finales de 1897 («A propósito de las tareas actuales y la táctica») y esbozó sus célebres «dos perspectivas». Todas las disputas y divergencias posteriores entre los socialdemócratas rusos están ya contenidas, como la planta en la semilla, en estas dos perspectivas.

Desde el punto de vista indicado, se comprende también que «Rabócheie Dielo», que no supo resistir la espontaneidad del «economismo», no supo resistir tampoco la espontaneidad del terrorismo. Es muy interesante señalar aquí la peculiar argumentación en defensa del terror que esgrimió «Libertad». Su «papel aterrorizante», lo «niega por completo» («Renacimiento del revolucionarismo», pág. 64), pero en cambio destaca su «significado excitante». Esto es característico, en primer lugar, como una de las etapas de la descomposición y decadencia de ese círculo de ideas tradicional (pre-socialdemócrata) que obligaba a aferrarse al terror. Reconocer que al gobierno ahora no se le puede «aterrorizar» —y por consiguiente, tampoco desorganizar— mediante el terror, significa, en esencia, condenar por completo el terror como sistema de lucha, como esfera de actividad santificada por un programa. En segundo lugar, esto es aún más característico como muestra de incomprensión de nuestras tareas perentorias en la obra de «educación de la actividad revolucionaria de las masas». «Libertad» preconiza el terror como medio de «excitar» al movimiento obrero, de darle un «fuerte impulso». ¡Es difícil imaginar una argumentación que se refutara a sí misma de manera más patente! ¿Acaso, preguntamos, hay tan pocas infamias en la vida rusa que sea necesario inventar medios «excitantes» especiales? Y, por otra parte, si alguien no se excita y es inexcitable incluso con la arbitrariedad rusa, ¿no es evidente que contemplará también el duelo del gobierno con un puñado de terroristas «hurgándose la nariz»? La cuestión es que las masas obreras se excitan mucho con las vilezas de la vida rusa, pero nosotros no sabemos recoger, si se puede expresar así, y concentrar todas esas gotas y arroyuelos de excitación popular que rezuman de la vida rusa en una cantidad inconmensurablemente mayor de la que todos nosotros nos representamos y pensamos, pero que hay que unir precisamente en un gigantesco torrente. Que esta es una tarea realizable, lo demuestra irrefutablemente el enorme crecimiento del movimiento obrero y el ansia de los obreros por la literatura política, ya señalada más arriba. Los llamamientos al terror, al igual que los llamamientos a dar a la propia lucha económica un carácter político, son formas diferentes de escurrir el bulto ante el deber más perentorio de los revolucionarios rusos: organizar la realización de una agitación política integral. «Libertad» quiere sustituir la agitación por el terror, confesando abiertamente que, «una vez que comience una agitación intensificada, enérgica entre las masas, su papel excitante estará cumplido» (pág. 68 de «Renac. revolucion.»). Esto demuestra precisamente que tanto los terroristas como los «economistas» subestiman la actividad revolucionaria de las masas, a despecho del testimonio evidente de los acontecimientos de primavera, y mientras unos se lanzan a buscar «excitantes» artificiales, los otros hablan de «exigencias concretas». Ni unos ni otros prestan suficiente atención al desarrollo de su propia actividad en la obra de la agitación política y la organización de las denuncias políticas. Y sustituir esta obra es imposible por ninguna otra cosa ni ahora, ni en ningún otro tiempo.

**e) La clase obrera como luchador de vanguardia por la democracia**

Hemos visto que la realización de la más amplia agitación política y, por consiguiente, la organización de denuncias políticas integrales, es una tarea absolutamente necesaria y la más perentoria de todas para una actividad, si esta es verdaderamente socialdemócrata. Pero hemos llegado a esta conclusión partiendo solo de la necesidad más vital de la clase obrera de conocimiento político y educación política. Sin embargo, semejante planteamiento de la cuestión sería demasiado estrecho, ignoraría las tareas democráticas generales de toda socialdemocracia en general y de la socialdemocracia rusa contemporánea en particular. Para explicar de la manera más concreta posible esta tesis, intentemos enfocar el asunto desde el lado más «cercano» al «economista», precisamente desde el lado práctico. «Todos están de acuerdo» en que es necesario desarrollar la conciencia política de la clase obrera. Preguntamos: ¿cómo hacerlo y qué se necesita para hacerlo? La lucha económica «empuja» a los obreros solo hacia las cuestiones sobre la actitud del gobierno hacia la clase obrera, y por eso, por mucho que nos afanemos en la tarea de «dar a la propia lucha económica un carácter político», jamás podremos desarrollar la conciencia política de los obreros (hasta el nivel de conciencia política socialdemócrata) en el marco de esta tarea, pues ese mismo marco es estrecho. La fórmula de Martínov es valiosa para nosotros en absoluto porque ilustre la capacidad de Martínov para embrollar, sino porque expresa con relieve el error fundamental de todos los «economistas», a saber, el convencimiento de que se puede desarrollar la conciencia política de clase de los obreros desde dentro, por así decirlo, de su lucha económica, es decir, partiendo solo (o al menos principalmente) de esta lucha, basándose solo (o al menos principalmente) en esta lucha. Semejante punto de vista es radicalmente erróneo, —y precisamente porque los «economistas», irritándose con nosotros por nuestra polémica contra ellos, no quieren meditar bien sobre la fuente de las divergencias, ocurre tal cosa que literalmente no nos entendemos, hablamos idiomas diferentes.

La conciencia política de clase solo puede ser llevada al obrero desde fuera, es decir, desde fuera de la lucha económica, desde fuera de la esfera de las relaciones entre obreros y patronos. El ámbito del cual únicamente se puede extraer este conocimiento es el ámbito de las relaciones de todas las clases y capas con el Estado y el gobierno, el ámbito de las interrelaciones entre todas las clases. Por eso, a la pregunta: ¿qué hacer para llevar el conocimiento político a los obreros? no se puede dar solo la respuesta con la que en la mayoría de los casos se contentan los prácticos, por no hablar ya de los prácticos inclinados al «economismo», es decir, la respuesta: «ir a los obreros». Para llevar el conocimiento político a los obreros, los socialdemócratas deben ir a todas las clases de la población, deben enviar en todas direcciones destacamentos de su ejército.

Elegimos adrede una formulación tan angulosa, nos expresamos adrede de manera simplificada y brusca, en absoluto por el deseo de decir paradojas, sino para «empujar» bien a los «economistas» hacia las tareas que imperdonablemente descuidan, hacia la diferencia entre la política tradeunionista y la socialdemócrata, que no quieren comprender. Y por eso rogamos al lector que no se acalore, sino que nos escuche atentamente hasta el final.

Tomen el tipo más extendido en los últimos años de círculo de socialdemócratas y observen su trabajo. Tiene «vínculos con los obreros» y se satisface con ello, editando hojillas en las que se flagelan los abusos fabriles, la conducta parcial hacia los capitalistas del gobierno y las violencias policiales; en las reuniones con obreros, la conversación no sale habitualmente, o casi no sale, de los límites de esos mismos temas; las conferencias y charlas sobre la historia del movimiento revolucionario, sobre cuestiones de política interior y exterior de nuestro gobierno, sobre cuestiones de la evolución económica de Rusia y Europa y la situación en la sociedad contemporánea de unas u otras clases, etc., constituyen la mayor rareza; nadie piensa siquiera en la adquisición y ampliación sistemáticas de vínculos en otras clases de la sociedad. En esencia, el ideal de militante se dibuja en la mayoría de los casos para los miembros de tal círculo como algo mucho más parecido al secretario de un trade-union que al socialista —dirigente político. Pues el secretario de cualquier, por ejemplo, trade-union inglés, siempre ayuda a los obreros a llevar la lucha económica, organiza las denuncias fabriles, explica la injusticia de las leyes y medidas que coartan la libertad de huelgas, la libertad de colocar piquetes de vigilancia (para prevenir a todos y cada uno de que en tal fábrica hay huelga), explica la parcialidad del árbitro de conciliación, perteneciente a las clases burguesas del pueblo, etc., etc. En una palabra, cualquier secretario de un trade-union lleva y ayuda a llevar «la lucha económica contra los patronos y contra el gobierno». Y no podemos insistir lo suficiente en que eso no es aún socialdemocratismo, en que el ideal del socialdemócrata no debe ser el secretario de un trade-union, sino el tribuno popular, que sabe responder a todas y cada una de las manifestaciones de arbitrariedad y opresión, dondequiera que ocurran, cualquiera que sea la capa o clase a la que afecten, que sabe generalizar todas estas manifestaciones en un solo cuadro de violencia policial y explotación capitalista, que sabe aprovechar cada pequeñez para exponer ante todos sus convicciones socialistas y sus reivindicaciones democráticas, para explicar a todos y cada uno la importancia histórico-mundial de la lucha emancipadora del proletariado. Comparen, por ejemplo, a militantes como Robert Knight (conocido secretario y dirigente de la sociedad de caldereros, uno de los más poderosos trade-unions ingleses) y Wilhelm Liebknecht, e intenten aplicarles las contraposiciones en las que Martínov encaja sus divergencias con «Iskra». Verán —empiezo a hojear el artículo de Martínov— que R. Knight «llamaba a la masa a determinadas acciones concretas» mucho más (39), mientras que W. Liebknecht se ocupaba más de «la iluminación revolucionaria de todo el régimen actual o de sus manifestaciones parciales» (38-39); que R. Knight «formulaba las reivindicaciones inmediatas del proletariado y señalaba los medios para su realización» (41), mientras que W. Liebknecht, haciendo esto, no renunciaba tampoco a «dirigir simultáneamente la actividad activa de diversas capas oposicionistas», «dictar para ellas un programa positivo de acción» (41); que R. Knight se esforzaba precisamente por «dar en lo posible un carácter político a la propia lucha económica» (42) y sabía perfectamente «plantear al gobierno exigencias concretas que prometían ciertos resultados tangibles» (43), mientras que W. Liebknecht se ocupaba mucho más de las denuncias «unilaterales» (40); que R. Knight daba más importancia al «curso progresivo de la gris lucha cotidiana» (61), y W. Liebknecht, a «la propaganda de ideas brillantes y acabadas» (61); que W. Liebknecht hacía del periódico que dirigía precisamente «un órgano de la oposición revolucionaria, que denuncia nuestros regímenes, y principalmente los regímenes políticos, en la medida en que chocan con los intereses de las más diversas capas de la población» (63), mientras que R. Knight «trabajaba para la causa obrera en estrecha y orgánica relación con la lucha proletaria» (63) —si se entiende «estrecha y orgánica relación» en el sentido de ese sometimiento a la espontaneidad que hemos estudiado más arriba en los ejemplos de Krichevski y Martínov— y «estrechaba la esfera de su influencia», convencido, por supuesto, como Martínov, de que «con ello complicaba la influencia misma» (63). En una palabra, verán que de facto Martínov rebaja la socialdemocracia al tradeunionismo, aunque lo hace, por supuesto, en absoluto porque no desee el bien de la socialdemocracia, sino sencillamente porque se apresuró un poquito a profundizar a Plejánov en lugar de tomarse el trabajo de comprender a Plejánov.

Pero volvamos a nuestra exposición. Dijimos que el socialdemócrata, si no defiende solo de palabra la necesidad del desarrollo integral de la conciencia política del proletariado, debe «ir a todas las clases de la población». Surgen preguntas: ¿cómo hacerlo? ¿tenemos fuerzas para ello? ¿hay terreno para semejante trabajo en todas las demás clases? ¿no significará esto un retroceso o no conducirá a un retroceso del punto de vista de clase? Detengámonos en estas cuestiones.

«Ir a todas las clases de la población» debemos tanto como teóricos, como propagandistas, como agitadores y como organizadores. Nadie duda de que el trabajo teórico de los socialdemócratas debe dirigirse al estudio de todas las particularidades de la situación social y política de las distintas clases. Pero se hace en este aspecto muy, muy poco, desproporcionadamente poco en comparación con el trabajo dirigido al estudio de las particularidades de la vida fabril. En los comités y círculos encontrarán ustedes a personas que profundizan incluso en el conocimiento especial de alguna producción siderúrgica, —pero casi no encontrarán ejemplos de que miembros de las organizaciones (obligados, como ocurre a menudo, a apartarse por unas u otras razones del trabajo práctico) se ocupen especialmente de recoger materiales sobre alguna cuestión candente de nuestra vida social y política que pueda dar motivo para el trabajo socialdemócrata en otras capas de la población. Al hablar de la escasa preparación de la mayoría de los actuales dirigentes del movimiento obrero, no se puede dejar de mencionar también la preparación en este aspecto, pues también esto está relacionado con la comprensión «economicista» de la «estrecha relación orgánica con la lucha proletaria». Pero lo principal, por supuesto, es la propaganda y la agitación en todas las capas del pueblo. Al socialdemócrata de Europa occidental le facilitan esta tarea las asambleas y reuniones populares, a las que asiste todo el que lo desea, le facilita el parlamento, en el que habla ante los diputados de todas las clases. Nosotros no tenemos ni parlamento ni libertad de reuniones, sin embargo sabemos, pese a todo, organizar reuniones con obreros que quieren escuchar al socialdemócrata. Debemos también saber organizar reuniones con representantes de todas y cada una de las clases de la población que quieran escuchar al demócrata. Porque no es socialdemócrata quien olvida en la práctica que «los comunistas apoyan todo movimiento revolucionario», que por eso estamos obligados a exponer y subrayar ante todo el pueblo las tareas democráticas generales, sin ocultar ni por un minuto nuestras convicciones socialistas. No es socialdemócrata quien olvida en la práctica su deber de estar al frente de todos en el planteamiento, la agudización y la resolución de toda cuestión democrática general.

«¡Con esto están decididamente todos de acuerdo!» —nos interrumpe el lector impaciente—, y la nueva instrucción para la redacción de «Rabócheie Dielo», adoptada en el último congreso de la Unión, dice directamente: «Deben servir de motivos para la propaganda y la agitación políticas todos los fenómenos y acontecimientos de la vida social y política que afectan al proletariado, ya sea directamente como clase especial, ya sea como vanguardia de todas las fuerzas revolucionarias en la lucha por la libertad» («Dos congresos», pág. 17, cursiva nuestra). Sí, estas son palabras muy justas y muy buenas, y estaríamos completamente satisfechos si «R. Dielo» las comprendiera, si no dijera junto a estas palabras cosas que van en contra de ellas. Porque no basta con llamarse «vanguardia», destacamento de vanguardia, hay que actuar también de manera que todos los demás destacamentos vean y se vean obligados a reconocer que nosotros marchamos en cabeza. Y preguntamos al lector: ¿es que los representantes de los demás «destacamentos» son acaso tan tontos como para creernos de palabra lo del «vanguardia»? Imagínense solo concretamente el siguiente cuadro. A un «destacamento» de radicales cultos rusos o de constitucionalistas liberales se presenta un socialdemócrata y dice: nosotros somos la vanguardia; «ahora se alza ante nosotros la tarea: cómo dar, en lo posible, un carácter político a la propia lucha económica». Cualquier radical o constitucionalista más o menos inteligente (y entre los radicales y constitucionalistas rusos hay mucha gente inteligente) se limitará a sonreír al oír semejante discurso, y dirá (para sus adentros, por supuesto, pues en la mayoría de los casos es un diplomático experimentado): «¡Bueno, qué simplote es esta “vanguardia”! Ni siquiera comprende que es precisamente nuestra tarea, la tarea de los representantes avanzados de la democracia burguesa, dar un carácter político a la propia lucha económica de los obreros. ¡Pues nosotros, al igual que todos los burgueses de Europa occidental, queremos atraer a los obreros a la política, pero precisamente a la política tradeunionista, y no a la socialdemócrata! La política tradeunionista de la clase obrera es precisamente la política burguesa de la clase obrera. ¡Y la formulación por esta “vanguardia” de su tarea es precisamente la formulación de la política tradeunionista! Por tanto, que se llamen cuanto quieran socialdemócratas. ¡No soy un niño para acalorarme por las etiquetas! ¡Solo que no cedan ante esos perniciosos dogmáticos ortodoxos, que dejen “libertad de crítica” para aquellos que arrastran inconscientemente a la socialdemocracia al cauce tradeunionista!»

Y la ligera sonrisa de nuestro constitucionalista se convertirá en carcajada homérica cuando se entere de que estos socialdemócratas que hablan de vanguardia de la socialdemocracia, en el momento actual de dominio casi completo de la espontaneidad en nuestro movimiento, ¡lo que más temen en el mundo es «la disminución del elemento espontáneo», temen «disminuir el significado del curso progresivo de la gris lucha cotidiana en comparación con la propaganda de ideas brillantes y acabadas», etc., etc.! ¡Un destacamento «de vanguardia» que teme que la conciencia adelante a la espontaneidad, que teme lanzar un «plan» audaz que obligue al reconocimiento general también entre los que piensan de manera discordante! ¿No estarán acaso confundiendo la palabra vanguardia con la palabra retaguardia? Reflexionen, de verdad, en el siguiente razonamiento de Martínov. Dice en la página 40 que la táctica acusatoria de «Iskra» es unilateral, que, «por mucha desconfianza y odio hacia el gobierno que sembremos, no alcanzaremos el objetivo mientras no logremos desarrollar una suficiente energía social activa para derribarlo». Esta es, dicho entre paréntesis, la conocida ya preocupación por elevar la actividad de la masa con la aspiración de rebajar la propia actividad. Pero la cuestión ahora no es esa. Martínov habla aquí, por consiguiente, de energía revolucionaria («para derribar»). ¿Y a qué conclusión llega? Puesto que en tiempos normales las distintas capas sociales van inevitablemente desperdigadas, «en vista de ello está claro que nosotros, los socialdemócratas, no podemos dirigir simultáneamente la actividad activa de las diferentes capas oposicionistas, no podemos dictarles un programa positivo de acción, no podemos señalarles de qué maneras deben luchar día a día por sus intereses... Las capas liberales ya se encargarán por sí mismas de la lucha activa por sus intereses inmediatos, que las enfrentará cara a cara con nuestro régimen político» (41). Así, habiendo empezado a hablar de energía revolucionaria, de lucha activa por el derrocamiento de la autocracia, Martínov se desvía inmediatamente hacia la energía profesional, ¡hacia la lucha activa por los intereses inmediatos! Se comprende por sí solo que no podemos dirigir la lucha de los estudiantes, de los liberales, etc., por sus «intereses inmediatos», pero la cuestión no era esa, ¡honradísimo «economista»! La cuestión era la participación posible y necesaria de las diferentes capas sociales en el derrocamiento de la autocracia, y esta «actividad activa de diferentes capas oposicionistas» no solo podemos, sino que debemos forzosamente dirigirla, si queremos ser la «vanguardia». De que nuestros estudiantes, nuestros liberales, etc., «se enfrenten cara a cara con nuestro régimen político» se encargarán no solo ellos mismos, —de eso se encargará ante todo y sobre todo la propia policía y los propios funcionarios del gobierno autocrático. Pero «nosotros», si queremos ser demócratas de vanguardia, debemos encargarnos de empujar a la gente, descontenta propiamente solo con los regímenes universitarios o solo con los del zemstvo, etc., hacia la idea de la inutilidad de todo el régimen político. Debemos asumir la tarea de organizar una lucha política tan integral bajo la dirección de nuestro partido que todos y cada uno de los estratos oposicionistas puedan prestar, y presten de hecho, su ayuda en la medida de sus fuerzas a esta lucha y a este partido. Debemos formar de los prácticos socialdemócratas dirigentes políticos que sepan dirigir todas las manifestaciones de esta lucha integral, que sepan en el momento necesario «dictar un programa positivo de acción» tanto a los estudiantes agitados como a los zemstvos descontentos, a los sectarios indignados y a los maestros populares ofendidos, etc., etc. Por eso es completamente falso el aserto de Martínov de que «en relación con ellos nosotros podemos actuar solo en el papel negativo de acusadores del régimen... Solo podemos disipar sus esperanzas en diferentes comisiones gubernamentales» (la cursiva es nuestra). Al decir esto, Martínov demuestra con ello que no entiende absolutamente nada de la cuestión del verdadero papel de la «vanguardia» revolucionaria. Y si el lector toma esto en consideración, entonces comprenderá el verdadero sentido de las siguientes palabras finales de Martínov: «“Iskra” es un órgano de la oposición revolucionaria que denuncia nuestros regímenes, y principalmente los regímenes políticos, en la medida en que chocan con los intereses de las más diversas capas de la población. Nosotros trabajamos y trabajaremos para la causa obrera en estrecha y orgánica relación con la lucha proletaria. Al estrechar la esfera de nuestra influencia, complicamos con ello la influencia misma» (63). El verdadero sentido de esta conclusión es el siguiente: «Iskra» quiere elevar la política tradeunionista de la clase obrera (a la que, por incomprensión, falta de preparación o por convicción, se limitan tan a menudo nuestros prácticos) a política socialdemócrata. Y «Rabócheie Dielo» quiere rebajar la política socialdemócrata a política tradeunionista. ¡Y encima asegura a todos y cada uno que estas son «posiciones completamente compatibles en la causa común» (63)! ¡Oh, sancta simplicitas!

Sigamos adelante. ¿Tenemos fuerzas para dirigir nuestra propaganda y agitación a todas las clases de la población? Claro que sí. Nuestros «economistas», inclinados a menudo a negarlo, pierden de vista el gigantesco paso adelante que ha dado nuestro movimiento desde 1894 (aproximadamente) hasta 1901. Verdaderos «raberos», viven a menudo en las representaciones del período, ya hace mucho superado, del comienzo del movimiento. Entonces teníamos en efecto sorprendentemente pocas fuerzas, entonces era natural y legítima la decisión de dedicarse por entero al trabajo entre los obreros y condenar severamente cualquier desviación de él; entonces toda la tarea consistía en afianzarse en la clase obrera. Ahora está incorporada al movimiento una gigantesca masa de fuerzas; vienen a nosotros todos los mejores representantes de la joven generación de las clases cultas; en todas partes, por toda la provincia, están obligados a residir personas que han tomado ya o desean tomar parte en el movimiento, personas que gravitan hacia la socialdemocracia (mientras que en 1894 los socialdemócratas rusos se podían contar con los dedos de la mano). Una de las principales deficiencias políticas y organizativas de nuestro movimiento es que no sabemos ocupar todas esas fuerzas, dar a todos un trabajo adecuado (hablaremos de esto con más detalle en el capítulo siguiente). La inmensa mayoría de estas fuerzas carece por completo de la posibilidad de «ir a los obreros», de modo que no puede hablarse del peligro de desviar fuerzas de nuestra causa fundamental. Y para suministrar a los obreros un conocimiento político verdadero, integral y vivo, son necesarios «hombres propios», socialdemócratas, en todas partes, en todos los estratos sociales, en todas las posiciones que den la posibilidad de conocer los resortes internos de nuestro mecanismo estatal. Y son necesarios tales hombres no solo en el aspecto propagandístico y de agitación, sino aún más en el aspecto organizativo.

¿Hay terreno para la actividad en todas las clases de la población? Quien no ve esto, se atrasa de nuevo con su conciencia respecto al auge espontáneo de las masas. El movimiento obrero ha provocado y sigue provocando descontento en unos, esperanzas de apoyo a la oposición en otros, conciencia de la imposibilidad de la autocracia y de la inevitabilidad de su quiebra en terceros. Seríamos solo de palabra «políticos» y socialdemócratas (como muy, muy a menudo ocurre en la realidad) si no fuéramos conscientes de nuestra tarea de utilizar todas y cada una de las manifestaciones de descontento, recoger y someter a elaboración todas las partículas, aunque sea de protesta embrionaria. Ni hablamos ya de que toda la masa multimillonaria del campesinado trabajador, de los artesanos, de los pequeños menestrales, etc., escucharía siempre con avidez la prédica de un socialdemócrata más o menos hábil. Pero, ¿acaso se puede señalar aunque sea una sola clase de la población en la que no hubiera personas, grupos y círculos descontentos con la falta de derechos y la arbitrariedad, y por ello accesibles a la prédica del socialdemócrata como portavoz de las más candentes necesidades democráticas generales? Y para quien quiera representarse concretamente esta agitación política del socialdemócrata en todas las clases y capas de la población, le señalaremos las denuncias políticas en el sentido amplio de esta palabra como el medio principal (pero, por supuesto, no el único) de esta agitación.

«Debemos —escribí en el artículo “¿Por dónde empezar?” (“Iskra” n.º 4, mayo de 1901), del que tendremos que hablar detalladamente más abajo—, despertar en todas las capas del pueblo un poco conscientes la pasión por las denuncias políticas. No hay que turbarse porque las voces de denuncia política sean hoy tan débiles, raras y tímidas. La causa de esto no es en absoluto una resignación generalizada ante la arbitrariedad policial. La causa es que las personas capaces y dispuestas a denunciar no tienen una tribuna desde la cual poder hablar, —no tienen un auditorio que escuche apasionadamente y anime a los oradores—, que no ven en ninguna parte en el pueblo una fuerza tal a la que valiera la pena dirigirse con una queja contra el “omnipotente” gobierno ruso… Estamos ahora en condiciones, y tenemos la obligación, de crear una tribuna para la denuncia de todo el pueblo contra el gobierno zarista; —esa tribuna debe ser un periódico socialdemócrata.»

Precisamente ese auditorio ideal para las denuncias políticas es la clase obrera, que necesita ante todo y más que nada el conocimiento político integral y vivo, y que es la más capaz de convertir ese conocimiento en lucha activa, aunque esta no prometa ningún «resultado tangible». Y la tribuna para las denuncias de todo el pueblo solo puede ser un periódico para toda Rusia. «Sin un órgano político es inconcebible en la Europa contemporánea un movimiento que merezca el nombre de político», y Rusia, en este aspecto, pertenece sin duda también a la Europa contemporánea. La prensa ha sido ya hace tiempo una fuerza entre nosotros, de lo contrario el gobierno no gastaría decenas de miles de rublos en sobornarla y en subsidiar a diferentes Kátkov y Mescherski. Y no es ninguna novedad en la Rusia autocrática que la prensa ilegal rompiera las barreras de la censura y obligara a hablar abiertamente de sí misma a los órganos legales y conservadores. Así fue en los años 70 e incluso en los años 50. Y cuántas veces más amplias y profundas son ahora las capas populares que están dispuestas a leer la prensa ilegal y aprender de ella «cómo vivir y cómo morir», usando la expresión de un obrero que se dirigió con una carta a «Iskra» (n.º 7). Las denuncias políticas son precisamente una declaración de guerra al gobierno tal como las denuncias económicas declaran la guerra al fabricante. Y esta declaración de guerra tiene tanta más importancia moral cuanto más amplia y fuerte es esta campaña de denuncias, cuanto más numerosa y decidida es la clase social que declara la guerra para empezar la guerra. Por eso las denuncias políticas constituyen ya de por sí uno de los poderosos medios de descomposición del régimen enemigo, de apartar del enemigo a sus aliados casuales o temporales, de sembrar la hostilidad y la desconfianza entre los participantes permanentes del poder autocrático.

Solo un partido que organice denuncias realmente de todo el pueblo podrá convertirse en nuestro tiempo en la vanguardia de las fuerzas revolucionarias. Y esta palabra: «de todo el pueblo» tiene un contenido muy grande. La inmensa mayoría de los denunciantes de la clase no obrera (y para convertirse en vanguardia es precisamente necesario atraer a otras clases) son políticos sobrios y personas prácticas, de sangre fría. Saben perfectamente lo inseguro que es «quejarse» incluso de un funcionario inferior, y no digamos del «omnipotente» gobierno ruso. Y se dirigirán a nosotros con una queja solo cuando vean que esa queja es realmente capaz de surtir efecto, que representamos una fuerza política. Para convertirse en tal a los ojos de personas ajenas, hay que trabajar mucho y con tenacidad en la elevación de nuestra conciencia, iniciativa y energía; para esto no basta colgar la etiqueta de «vanguardia» sobre la teoría y la práctica de la retaguardia.

Pero si debemos asumir la organización de denuncias realmente de todo el pueblo del gobierno, entonces ¿en qué se expresará el carácter de clase de nuestro movimiento? —preguntará, y nos pregunta ya, el admirador celoso fuera de razón de la «estrecha relación orgánica con la lucha proletaria». —Pues precisamente en que esas denuncias de todo el pueblo las organizamos nosotros, los socialdemócratas; —en que la iluminación de todas las cuestiones planteadas por la agitación se dará con un espíritu inconmoviblemente socialdemócrata, sin ninguna concesión a las deformaciones intencionadas o involuntarias del marxismo; —en que quien llevará esta agitación política integral será un partido que une en un todo indisoluble tanto el ataque al gobierno en nombre de todo el pueblo, como la educación revolucionaria del proletariado, junto con la salvaguardia de su independencia política, y la dirección de la lucha económica de la clase obrera, la utilización de esos choques espontáneos de ella con sus explotadores que levantan y atraen a nuestro campo ¡nuevas y nuevas capas del proletariado!

Pero uno de los rasgos más característicos del «economismo» es precisamente la incomprensión de este vínculo, más aún: de esta coincidencia de la necesidad más vital del proletariado (educación política integral mediante la agitación política y las denuncias políticas) con la necesidad del movimiento democrático general. La incomprensión se expresa no solo en las frases «martynovianas», sino también en las referencias, idénticas en sentido a estas frases, a un punto de vista supuestamente de clase. He aquí, por ejemplo, cómo se expresan al respecto los autores de la carta «economicista» en el n.º 12 de «Iskra»: «Ese mismo defecto fundamental de “Iskra” (la sobreestimación de la ideología) es la causa de su inconsecuencia en las cuestiones sobre la actitud de la socialdemocracia hacia las diferentes clases y corrientes sociales. Habiendo decidido mediante cálculos teóricos...» (y no mediante «el crecimiento de las tareas del partido, que crecen junto con el partido...») «la tarea del paso inmediato a la lucha contra el absolutismo, y sintiendo, probablemente, toda la dificultad de esta tarea para los obreros en el actual estado de cosas»... (y no solo sintiendo, sino sabiendo perfectamente que a los obreros esta tarea les parece menos difícil que a los intelectuales «economicistas» que se preocupan como por niños pequeños, pues los obreros están dispuestos a batirse incluso por reivindicaciones que no prometen, hablando en el lenguaje del inolvidable Martínov, ningún «resultado tangible»)... «pero no teniendo paciencia para esperar la ulterior acumulación de fuerzas por ellos para esta lucha, “Iskra” empieza a buscar aliados en las filas de los liberales y de la intelectualidad...».

Sí, sí, hemos perdido ya en efecto toda «paciencia» para «esperar» ese bienaventurado tiempo, prometido desde hace muchísimo por todos los «conciliadores», en que nuestros «economistas» dejen de cargar su propio atraso sobre los obreros, de justificar su falta de energía con la supuesta falta de fuerzas de los obreros. Preguntamos a nuestros «economistas»: ¿en qué debe consistir «la acumulación de fuerzas por los obreros para esta lucha»? ¿No es evidente que en la educación política de los obreros, en la denuncia ante ellos de todos los aspectos de nuestra vil autocracia? ¿Y no está claro que precisamente para este trabajo necesitamos «aliados en las filas de los liberales y de la intelectualidad», dispuestos a compartir con nosotros las denuncias de la campaña política contra los zemstvos, los maestros, los estadísticos, los estudiantes, etc.? ¿Es acaso realmente tan difícil comprender esta «mecánica» asombrosamente «astuta»? ¿Acaso P. B. Axelrod no les viene repitiendo a ustedes desde 1897: «La tarea de adquirir los socialdemócratas rusos adeptos y aliados directos o indirectos entre las clases no proletarias se resuelve ante todo y principalmente por el carácter de la actividad propagandística en el seno del propio proletariado»? ¡Y los Martínov y otros «economistas» continúan pese a todo representándose la cosa de modo que los obreros deben primero, mediante «la lucha económica contra los patronos y contra el gobierno», acumular fuerzas (para la política tradeunionista), y luego ya «pasar» —debe ser, de la «educación de la actividad» tradeunionista— ¡a la actividad socialdemócrata!

«...En sus búsquedas —continúan los “economistas”—, “Iskra” se aparta a menudo del punto de vista de clase, velando las contradicciones de clase y poniendo en primer plano la comunidad de descontento contra el gobierno, aunque las causas y el grado de este descontento entre los “aliados” sean muy diferentes. Tal es, por ejemplo, la actitud de “Iskra” hacia el zemstvo...» «Iskra», supuestamente, «promete a los nobles descontentos con las limosnas gubernamentales la ayuda de la clase obrera, sin mencionar ni una palabra sobre la división de clases de esas capas de la población». Si el lector acude a los artículos «La autocracia y el zemstvo» (números 2 y 4 de «Iskra»), de los cuales probablemente hablan los autores de la carta, verá que esos artículos están dedicados a la actitud del gobierno hacia «la blanda agitación del zemstvo estamental-burocrático», hacia «la autogestión incluso de las clases pudientes». En el artículo se dice que el obrero no puede mirar con indiferencia la lucha del gobierno contra el zemstvo, y se invita a los hombres del zemstvo a abandonar los discursos blandos y decir una palabra firme y tajante cuando ante el gobierno se alce en toda su estatura la socialdemocracia revolucionaria. ¿Con qué no están de acuerdo aquí los autores de la carta? —es desconocido. ¿Acaso piensan que el obrero «no comprenderá» las palabras: «clases pudientes» y «zemstvo estamental-burocrático»? ¿Que el empujar al zemstvo a pasar de las palabras blandas a las tajantes es una «sobreestimación de la ideología»? ¿Acaso imaginan que los obreros pueden «acumular en sí fuerzas» para la lucha contra el absolutismo si no saben nada de la actitud del absolutismo también hacia el zemstvo? Todo esto, una vez más, sigue siendo desconocido. Solo está claro una cosa: que los autores se representan muy confusamente las tareas políticas de la socialdemocracia. Aún más claro es esto por su frase: «La misma» (es decir, también «velando los antagonismos de clase») «es la actitud de “Iskra” hacia el movimiento estudiantil». En lugar de llamar a los obreros a declarar mediante una manifestación pública que el verdadero foco de violencia, arbitrariedad y desenfreno no es el estudiantado, sino el gobierno ruso (n.º 2 de «Iskra») —¡probablemente debíamos haber insertado una disquisición en el espíritu de «R. Mysl»! ¡Y semejantes ideas son expresadas por socialdemócratas en el otoño de 1901, después de los acontecimientos de febrero y marzo, en vísperas de un nuevo auge estudiantil, que revela que también en esta esfera la «espontaneidad» de la protesta contra la autocracia adelanta la dirección consciente del movimiento por la socialdemocracia. ¡La aspiración espontánea de los obreros a salir en defensa de los estudiantes apaleados por la policía y los cosacos adelanta la actividad consciente de la organización socialdemócrata!

«Mientras tanto, en otros artículos —continúan los autores de la carta—, “Iskra” condena tajantemente todo compromiso y sale, por ejemplo, en defensa de la conducta intolerante de los guesdistas». Aconsejamos a las personas que declaran por lo general con tanta suficiencia y tanta ligereza a propósito de las divergencias en el seno de los socialdemócratas contemporáneos, que esas divergencias son insustanciales y no justifican una escisión, —que reflexionen bien sobre estas palabras. ¿Es posible el trabajo exitoso en una sola organización de personas que dicen que en la obra de esclarecer la hostilidad de la autocracia a las más diversas clases, en la obra de familiarizar a los obreros con la oposición a la autocracia de las más diversas capas, hemos hecho todavía asombrosamente poco, —y de personas que ven en esta obra un «compromiso», evidentemente, un compromiso con la teoría de la «lucha económica contra los patronos y contra el gobierno»?

Hemos hablado de la necesidad de introducir la lucha de clases en la aldea con motivo del cuadragésimo aniversario de la emancipación de los campesinos (n.º 3) y de la incompatibilidad del autogobierno local y la autocracia con motivo de la nota secreta de Witte (n.º 4); hemos atacado el latifundismo feudal de los terratenientes y del gobierno que les sirve con motivo de la nueva ley (n.º 8) y hemos saludado el congreso ilegal de los zemstvos, alentando a los hombres del zemstvo a pasar de las humilladas súplicas a la lucha (n.º 8); hemos alentado a los estudiantes, que empezaban a comprender la necesidad de la lucha política y pasaban a ella (n.º 3), y al mismo tiempo hemos flagelado la «salvaje incomprensión» descubierta por los partidarios del movimiento «puramente estudiantil», que invitaban a los estudiantes a no participar en las manifestaciones callejeras (n.º 3, a propósito de la proclama del Comité Ejecutivo de los estudiantes de Moscú del 25 de febrero); hemos desenmascarado los «sueños insensatos» y la «mentirosa hipocresía» de los solapados liberales del periódico «Rossía» (n.º 5) y al mismo tiempo hemos señalado la furia de la mazmorra gubernamental, que «infligía castigos a pacíficos literatos, a viejos profesores y científicos, a conocidos hombres del zemstvo liberales» (n.º 5: «Incursión policial contra la literatura»); hemos desenmascarado el verdadero significado del programa de «tutela estatal del bienestar de los obreros» y hemos saludado la «valiosa confesión» de que «es mejor prevenir con reformas desde arriba las exigencias de las mismas desde abajo, que esperar a esto último» (n.º 6); hemos alentado a los estadísticos protestatarios (n.º 7) y censurado a los estadísticos esquiroles (n.º 9). Quien ve en esta táctica el velamiento de la conciencia de clase del proletariado y un compromiso con el liberalismo, ¡con ello demuestra que no comprende en absoluto el verdadero significado del programa del «Credo» y de facto lleva precisamente a la práctica ese programa, por mucho que reniegue de él! Porque con ello arrastra a la socialdemocracia hacia «la lucha económica contra los patronos y contra el gobierno» y capitula ante el liberalismo, renunciando a la tarea de intervenir activamente en cada cuestión «liberal» y definir su actitud, socialdemócrata, hacia esa cuestión.

**f) Una vez más «calumniadores», una vez más «mixtificadores»**

Estas amables palabras pertenecen, como recuerda el lector, a «Rabócheie Dielo», que responde de esta manera a nuestra acusación de que «prepara indirectamente el terreno para convertir el movimiento obrero en instrumento de la democracia burguesa». En su candidez, «Rabócheie Dielo» decidió que esta acusación no es más que una salida polémica: esos perversos dogmáticos han decidido, dizque, soltarnos toda clase de desagrados; y bien, ¿qué cosa más desagradable puede haber que aparecer como instrumento de la democracia burguesa? Y entonces se imprime con negrita una «refutación»: «una calumnia sin paliativos» («Dos congresos», pág. 30), «mixtificación» (31), «mascarada» (33). Como Júpiter, «R. Dielo» (aunque se parece poco a Júpiter) se enfada precisamente porque no tiene razón, demostrando con sus apresurados insultos su incapacidad de ahondar en el hilo del pensamiento de sus adversarios. Con todo, haría falta pensar un poco para comprender por qué todo servilismo ante la espontaneidad del movimiento de masas, todo rebajamiento de la política socialdemócrata a la tradeunionista es precisamente la preparación del terreno para convertir el movimiento obrero en instrumento de la democracia burguesa. El movimiento obrero espontáneo por sí solo es capaz de crear (y crea inevitablemente) solo tradeunionismo, y la política tradeunionista de la clase obrera es precisamente la política burguesa de la clase obrera. La participación de la clase obrera en la lucha política, e incluso en la revolución política, no convierte todavía en absoluto su política en política socialdemócrata. ¿Acaso se le ocurrirá negar esto a «R. Dielo»? ¿Acaso se le ocurrirá por fin exponer ante todos, directa y sin rodeos, su comprensión de las cuestiones candentes de la socialdemocracia internacional y rusa? —Oh, no, jamás se le ocurrirá nada semejante, porque se atiene firmemente al procedimiento que se puede llamar el procedimiento de «darse por desaparecido». Yo no soy yo, la yegua no es mía, yo no soy el cochero. Nosotros no somos «economistas», «Rabóchaya Mysl» no es «economismo», en Rusia no hay en general «economismo». Es un procedimiento notablemente hábil y «político», que solo tiene el pequeño inconveniente de que a los órganos que lo practican se acostumbra a llamarlos con el apodo: «¿qué desea usted?». A «Rabócheie Dielo» le parece que, en general, la democracia burguesa en Rusia es un «fantasma» («Dos congresos», pág. 32). ¡Gente feliz! Como el avestruz, esconden la cabeza bajo el ala e imaginan que con eso desaparece todo el entorno. Una serie de publicistas liberales que comunican mensualmente a todos su triunfo por la descomposición e incluso la desaparición del marxismo; una serie de periódicos liberales («S. Peterbúrgskie Viédomosti», «Rússkie Viédomosti» y muchos otros) que alientan a esos liberales que llevan a los obreros la comprensión brentaniana de la lucha de clases y la comprensión tradeunionista de la política; una pléyade de críticos del marxismo, cuyas verdaderas tendencias reveló tan bien el «Credo» y cuyos productos literarios son los únicos que circulan por Rusia libres de impuestos y aranceles; la animación de las corrientes revolucionarias no socialdemócratas, especialmente después de los acontecimientos de febrero y marzo; ¡todo esto, debe de ser un fantasma! ¡Todo esto no tiene absolutamente ninguna relación con la democracia burguesa!

«Rabócheie Dielo», al igual que los autores de la carta «economicista» en el n.º 12 de «Iskra», debería «reflexionar sobre por qué los acontecimientos de primavera provocaron semejante animación de las corrientes revolucionarias no socialdemócratas, en lugar de provocar el fortalecimiento de la autoridad y el prestigio de la socialdemocracia». —Porque no estuvimos a la altura de la tarea, la actividad de las masas obreras resultó superior a nuestra actividad, no tuvimos a mano suficientes dirigentes y organizadores revolucionarios preparados, que conocieran perfectamente el estado de ánimo en todos los estratos oposicionistas y supieran ponerse al frente del movimiento, convertir la manifestación espontánea en política, ampliar su carácter político, etc. En tales condiciones, de nuestro atraso se aprovecharán inevitablemente revolucionarios no socialdemócratas más móviles, más enérgicos, y los obreros, por mucho que luchen con abnegación y energía contra la policía y el ejército, por revolucionariamente que intervengan, resultarán solo una fuerza que apoya a esos revolucionarios, resultarán la retaguardia de la democracia burguesa, y no la vanguardia socialdemócrata. Tomemos a la socialdemocracia alemana, de la cual nuestros «economistas» quieren copiar solo sus lados débiles. ¿Por qué ni un solo acontecimiento político en Alemania transcurre sin que influya en un fortalecimiento mayor y mayor de la autoridad y el prestigio de la socialdemocracia? Porque la socialdemocracia siempre resulta estar a la cabeza de todos en la valoración más revolucionaria de ese acontecimiento, en la defensa de toda protesta contra la arbitrariedad. No se adormece a sí misma con razonamientos de que la lucha económica empujará a los obreros hacia la cuestión de su carencia de derechos y de que las condiciones concretas empujan fatalmente al movimiento obrero al camino revolucionario. Interviene en todos los ámbitos y en todas las cuestiones de la vida social y política, tanto en la cuestión de la no confirmación por Guillermo de un alcalde de los progresistas burgueses (¡los nuestros “economistas” aún no han tenido tiempo de ilustrar a los alemanes que esto es, en esencia, un compromiso con el liberalismo!), como en la cuestión de la promulgación de una ley contra las obras e imágenes «inmorales», como en la cuestión de la influencia gubernamental en la elección de profesores, etc., etc. En todas partes resultan estar a la cabeza de todos, suscitando el descontento político en todas las clases, zarandeando a los somnolientos, espoleando a los atrasados, dando material integral para el desarrollo de la conciencia política y la actividad política del proletariado. Y como resultado se obtiene que incluso los enemigos conscientes del socialismo se impregnan de respeto hacia ese luchador político de vanguardia, y no pocas veces un documento importante, no solo de las esferas burguesas, sino incluso burocráticas y cortesanas, llega por algún milagro al gabinete de redacción del «Vorwärts».

Ahí está la clave de esa aparente «contradicción» que supera de tal modo la medida de la comprensión de «Rabócheie Dielo», que este se limita a levantar los brazos al cielo y gritar: ¡«mascarada»! Imagínense, en verdad: nosotros, «Rabócheie Dielo», ponemos a la cabeza de todo el movimiento obrero de masas (¡y lo imprimimos con negrita!), prevenimos a todos y cada uno contra la disminución del significado del elemento espontáneo, queremos dar a la propia, propia, propia lucha económica un carácter político, queremos permanecer en estrecha y orgánica relación con la lucha proletaria. ¡Y se nos dice que preparamos el terreno para la conversión del movimiento obrero en instrumento de la democracia burguesa! ¿Y quién dice esto? Personas que entran en «compromiso» con el liberalismo, entrometiéndose en cada cuestión «liberal» (¡qué incomprensión de la «orgánica relación con la lucha proletaria»!), prestando tanta atención tanto a los estudiantes e incluso (¡oh horror!) a los hombres del zemstvo! Personas que en general quieren dedicar un porcentaje mayor (en comparación con los «economistas») de sus fuerzas a la actividad entre las clases no proletarias de la población. ¿No es esto una «mascarada»?

¡Pobre «Rabócheie Dielo»! ¿Llegará algún día a desentrañar esta astuta mecánica?