– ¡Me gustaría ver quién se atreve a dudar de mis palabras!

– Bueno, ¿y si aun así dudaran?

– Repito que no permitiré que se dude de las palabras de un revolucionario, no me detendré ante nada, iré hasta el final, exigiré o bien una expresión directa de desconfianza, o bien una retractación directa, yo...

– ¿Y si su exigencia de una expresión directa de desconfianza fuera satisfecha?

– ¿Cómo?

– ¿Si le dijeran directa y claramente que no le creen?

– ¡Llamaré a quien se atreva a decir eso un vil calumniador, estigmatizaré ante el mundo entero su acto sin precedentes...!

– ¿Y si, en respuesta a esto, comenzaran a demostrarle sistemáticamente que toda su conducta desde hace tiempo ya no permite tratarle con confianza?

– ¡Entonces recogeré de todas partes protestas contra esta polémica fratricida, me dirigiré a todos con una sentida palabra sobre la verdad-verdad y la verdad-justicia, sobre la pureza cristalina manchada por manos impuras, sobre la corteza tosca y sucia del mezquino amor propio, sobre la llama purificadora que llena mi alma de abnegado entusiasmo, compararé a mis enemigos con Poncio Pilatos...!

– ¿Y si a propósito de tales discursos le compararan con Tartufo?

– ¡Entonces exigiré un tribunal de arbitraje!

– Le responderán inmediatamente que aceptan de buen grado el desafío y proponen, ante todo, acordar que el tribunal examine la cuestión de si su adversario tenía derecho a dudar de la veracidad de sus declaraciones.

– Entonces... entonces... ¡entonces declararé que «después de todo lo ocurrido» es ridículo siquiera hablar de ningún «acuerdo» entre ningunas «partes»!

Tal fue la «campaña sin precedentes —según expresión de *Rusia Revolucionaria*— en el caso del dos de abril». Al muy honorable periódico no le apetece en absoluto, por razones muy comprensibles, reconocer que esta historia fue efectivamente así. El muy honorable periódico se escuda tras toda una serie de pretextos que nos vemos obligados a examinar detalladamente.

*Rusia Revolucionaria* se extraña, en primer lugar, de por qué «en lugar de la socialdemocracia rusa organizada», a la que se dirigieron los camaradas de Balmashov, responde la redacción de *Iskra*. Los camaradas de Balmashov —nos dicen— «no tienen respuesta a su propuesta completamente definida, dirigida a una dirección completamente definida».

Eso no es cierto, señores. A ustedes, como a todos y a cada uno, les consta perfectamente qué es exactamente lo que representa la socialdemocracia rusa organizada, cómo son exactamente todas nuestras organizaciones. En una noche, a nosotros, a diferencia de algunas personas, no nos brotan nuevas organizaciones. Nosotros tenemos comités del partido, tenemos *Iskra*, tenemos un CO (Comité de Organización) que desde hace tiempo prepara el II Congreso del Partido. ¿A cuál de esas «direcciones definidas» se dirigieron ustedes? ¿A la dirección del II Congreso? ¿A la dirección del CO? No, en contra de sus palabras sobre una dirección definida, no definieron ustedes absolutamente en nada dicha dirección. Ustedes mismos señalaron que *Iskra* es reconocida por la mayoría de los comités, y por eso nadie pudo responderles excepto *Iskra*. Si el II Congreso de nuestro partido reconoce a *Iskra* como órgano del partido, entonces la respuesta de *Iskra* resultará ser la respuesta del partido. Si no, entonces tendrán ustedes que vérselas con otro órgano. Es algo tan simple que podría entenderlo hasta un niño de seis años.

*Rusia Revolucionaria* «se extraña de por qué, en lugar de una respuesta directa a la propuesta directa de los camaradas de Balmashov» (propuesta que supuestamente consistía en dar a la socialdemocracia la posibilidad de conocer la verdadera esencia del caso del dos de abril) «se nos propone que ellos se reconozcan a sí mismos y a *Iskra* como partes, entre las cuales, después de todo lo ocurrido, son posibles algunas negociaciones previas, "acuerdos" sobre el planteamiento de la cuestión». Así pues, *Rus. Rev.* afirma ahora que no se nos propuso un tribunal de arbitraje, sino que solo se propuso dar la posibilidad de conocer. Eso no es cierto. La «Declaración» en el n.º 27 de *R. R.* habla literalmente de «la acusación no verificada (de *Iskra*) de calumnia», de la verificación de la acusación, de proporcionar «a una persona, en cuya conciencia y espíritu de conspiración pudieran confiar por igual tanto nosotros como el Órgano Central (¡tomen nota de esto!) de la socialdemocracia rusa, la siguiente serie de pruebas». «Verificación de la acusación», «examen de las pruebas» por una persona en la que confían tanto el acusador como el acusado, ¿acaso no es esto un tribunal de arbitraje? ¿Es esto solo una propuesta de conocer? Son ustedes unos cómicos, señores. Después de haber propuesto ya acordar la elección de una persona de conciencia, declaran ahora, con el inimitable aire altivo de un Nozdriov pillado en falta, ¡que ningún acuerdo es posible!

*Rusia Revolucionaria* «pregunta además, de quién se burla *Iskra* cuando habla de acuerdo sobre el planteamiento de la cuestión, al mismo tiempo que decreta su propio planteamiento y declara categóricamente que no puede haber otro planteamiento de la cuestión». Ante un tribunal, cualquiera declara categóricamente su opinión y afirma que es la única correcta. ¡En lugar de dar también su propio planteamiento definido de la cuestión, nuestro orgulloso adversario empieza a darse aires y a pronunciar nobles palabras!

Sin embargo, tras haberse dado aires, *Rus. Rev.* se digna hacer algunas observaciones también sobre nuestro planteamiento de la cuestión. En su opinión, *Iskra* recurre a argucias y se retracta. La cuestión no reside —dicen— en que «la Organización de Combate atentara contra el derecho de *Iskra* a pensar libremente (!), a valorar desde su punto de vista los hechos políticos e incluso (¡sic!) a dudar internamente de lo que fuera». Eso de «dudar internamente» es, en verdad, inigualable. ¡La «Organización de Combate» es tan extraordinariamente liberal que está dispuesta (ahora, ¡después de más de un año de lucha!) a permitirnos incluso dudar, pero solo internamente, es decir, probablemente, de manera que nadie, salvo el propio dubitante, lo sepa... ¿Acaso estos hombres de combate nos permiten «valorar libremente» también solo para nuestros adentros?

«Podría pensarse —dice *Rus. Rev.*— que solo la negativa de *Iskra* a someterse a tal exigencia fue el motivo para acusar a *Iskra* de calumnia». Siguen citas del artículo «Los Tartufos de la moral revolucionaria» y la observación de que «aquí no se habla de unas modestas e indefinidas dudas, sino de acusaciones muy inmodestas y muy definidas».

Invitamos al lector a recordar algunos hechos notorios. En el n.º 20 de *Iskra* (del 1 de mayo de 1902) valoramos el acto de Balmashov, sin tener la menor idea de ninguna organización de combate. Esta última nos escribe una carta exigiendo que busquemos los motivos de la decisión de Balmashov en sus declaraciones oficiales. Nosotros arrojamos en silencio esta carta de una organización desconocida a la papelera. La carta se publica en el n.º 7 de *Rus. Rev.* (junio de 1902), cuya redacción, a propósito solo de nuestro silencio, vocifera ya sobre sembrar sombras sobre el aspecto moral, sobre menospreciar la significación del acto, etc. Respondemos con el artículo «Una polémica forzada» (n.º 23 de *Iskra* del 1 de agosto de 1902), en el que nos reímos del iracundo Júpiter, defendemos nuestra valoración del acto del 2 de abril y declaramos que, para nosotros, la pertenencia de Balmashov a la «organización de combate» es «más que dudosa». Entonces los Sres. socialistas revolucionarios, habiendo conseguido de nosotros la expresión externa de nuestra duda interna, prorrumpen en gritos histéricos sobre un «acto sin precedentes» y hablan ya nada más y nada menos que de «inmundicia» y de «insinuación» (n.º 11 de *Rus. Rev.*, septiembre de 1902).

Tales son, en sus rasgos más breves, los momentos fundamentales de nuestra disputa literaria. Una persona, que sabe perfectamente que el adversario trata sus palabras con silenciosa desconfianza, se presenta públicamente con el cuchillo en la garganta, exigiendo una expresión abierta o de confianza o de desconfianza y, habiendo recibido esto último, se golpea el pecho y se queja *urbi et orbi* [*a la ciudad y al mundo*] de qué criatura tan noble es y cuán vilmente ha sido ofendida. ¿Qué es esto sino nozdriovismo? ¿No es bravuconería revolucionaria? ¿No merecía tal persona el nombre de Tartufo?

¿De dónde saca «Rev. Ross.» que nosotros nos echamos atrás, no queriendo responder por el artículo y por los artículos sobre los Tartufos? ¿Acaso del hecho de que en nuestro planteamiento de la cuestión no están incluidas las tesis de esos artículos? Pero, ¿acaso se nos propuso un juicio a propósito de algunos artículos determinados, y no a propósito de toda la actitud de «Iskra» hacia las afirmaciones del «partido socialista-revolucionario»? ¿Acaso al comienzo mismo de la declaración de los camaradas Balmashev en el n.º 27 de «Rev. Ross.» no se cita precisamente el punto de partida de toda la polémica: las palabras del n.º 23 de «Iskra» de que la pertenencia de Balmashev a la «organización de combate» es para ella más que dudosa? Nos atrevemos a asegurar a «Rev. Ross.» que respondemos por todos nuestros artículos, estamos dispuestos a complementar nuestras preguntas para el tribunal con referencias a cualquier número de «Iskra», dispuestos a demostrar ante quien sea que teníamos pleno derecho moral y todos los fundamentos razonables para calificar de Tartufos a aquellos publicistas de «Rev. Ross.» que llegaron a las expresiones que citamos más arriba a propósito de nuestra osada duda sobre la veracidad de sus palabras.

«Retrocesos y evasivas», en realidad, ¿sólo de parte de quién? ¿No será de parte de aquellos que ahora se muestran magnánimamente dispuestos a reconocernos el derecho a evaluar libremente y a dudar interiormente, y que durante más de un año se ejercitaron en una repugnante declamación ampulosa a propósito de que «Iskra» seguía dudando obstinadamente y demostraba la obligación de toda persona seria de dudar de la literatura revolucionaria? Cuando vieron que las sensibleras palabras sobre la alta honestidad provocan ya realmente risa, y no sollozos en el auditorio, les entraron ganas de una nueva sensación, y presentaron la exigencia de un tribunal. La parte de la colonia de emigrados ávida de escándalos se frotaba las manos de placer y cuchicheaba animadamente: «los desafiaron a un tribunal… ¡por fin! Ahora veremos». Y ahora vieron la última escena del vodevil, cuyo héroe, con el aire indescriptiblemente ofendido de un hombre noble, declaró que «después de todo lo ocurrido» son imposibles cualesquiera acuerdos sobre el planteamiento de las preguntas para el tribunal.

¡Continúen tranquilamente con el mismo espíritu, señores! Pero recuerden que ningún torrente de palabras lastimeras nos impedirá cumplir con nuestro deber: desenmascarar la fraseología y la mistificación, dondequiera que se manifiesten, ya sea en los «programas» de los aventureros revolucionarios, en los destellos de su literatura, o en los sublimes sermones[70] sobre la verdad-justicia, sobre la llama purificadora, sobre la pureza cristalina y sobre muchas otras cosas.

«Iskra» n.º 48, 15 de septiembre de 1903.

Se imprime según el texto del periódico «Iskra»