Fuente: Colección Leninista, tomo III
Nota: Texto original del manuscrito con observaciones del autor, G. V. Plejánov, P. B. Axelrod, V. I. Zasúlich y Yu. O. Mártov

N. LENIN.
PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 32 5
...discusión en «Zariá» sobre esta cuestión, cuando apareció el nº 10
de «Rab[ócheye] Delo» con el artículo de Martínov [contra el programa agrario],
que analizaba, entre otras cosas, el _programa agrario de Iskra_. En vista
de que R[abócheye] Delo ha hecho una recopilación de muchas de las objeciones corrientes, esperamos que nuestros corresponsales no nos reprochen
el que nos limitemos por ahora a responder únicamente a Martínov.
Subrayo «por ahora» en atención a las siguientes circunstancias.
El artículo en Iskra fue escrito por uno de los miembros de la redacción, y los demás miembros, aunque solidarios con el autor en cuanto al planteamiento general
de la cuestión, podían tener, naturalmente, opiniones diversas
sobre los detalles, sobre puntos particulares. Mientras
tanto, todo nuestro consejo de redacción (es decir, también el Grupo Liberación del Trabajo) estaba ocupado en la elaboración de un proyecto colectivo de redacción del programa de nuestro partido. Esta elaboración se prolongó (en parte debido a diversos asuntos del partido
y a ciertas circunstancias conspirativas, en parte debido a la
necesidad de un congreso especial para la discusión exhaustiva del programa) y se concluyó solo en el último momento.
Mientras el punto sobre la devolución de los _tierras de despojo_ [otrézki] siguió siendo mi opinión personal, no me apresuré a defenderlo, pues para mí era mucho más importante el planteamiento general de la cuestión sobre nuestra política agraria
que este punto particular, que aún podía ser rechazado
o modificado sustancialmente en nuestro proyecto general.
Actualmente voy a defender ya ese proyecto general.
Y al «lector-amigo», [que no se ha tomado la molestia de compartir con nosotros
la crítica de nuestro programa agrario], le pediremos ahora que se ocupe de la crítica de nuestro proyecto general.

II.
Transcribamos íntegramente la parte «agraria» de este proyecto.
«A fin de eliminar los restos del viejo régimen de servidumbre
y en interés del libre desarrollo de la lucha de clases en el campo,
el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia luchará por:
«1) La supresión de los pagos de redención y de los censos, así como de toda clase de prestaciones, * que recaen actualmente sobre el campesinado^
como estamento contribuyente; «2) La supresión de la responsabilidad solidaria y de todas las leyes que limitan
al campesino en la disposición de su tierra;

COLECCIÓN LENINISTA.
«3) La devolución al pueblo de las sumas de dinero tomadas de él en forma de pagos de redención y censos; la confiscación con este
fin de los bienes monásticos y de los dominios de la Corona, así como la imposición de un impuesto especial sobre las tierras de los grandes terratenientes nobles que se beneficiaron del préstamo de redención; la aplicación de las sumas*
obtenidas por esta vía a un fondo popular especial para las necesidades culturales
y benéficas de las sociedades rurales 7); «4) La creación de comités campesinos:
a) para la devolución a las sociedades rurales (mediante expropiación o —en el caso de que las tierras hayan cambiado de manos— mediante rescate, etc.) 8) de aquellas tierras que fueron cercenadas a los campesinos al abolirse la servidumbre y que sirven en manos de los terratenientes como instrumento para su esclavización; «b) para la eliminación de los restos de la servidumbre que subsisten en los Urales, en Altái, en la región occidental y en otras regiones del Estado;
«5) La concesión a los tribunales del derecho de reducir los cánones de arrendamiento excesivamente elevados y de declarar nulos los contratos que tengan carácter usurario.
El lector se extrañará quizás de la ausencia en el «programa agrario» de cualquier tipo de reivindicaciones en favor de los obreros agrícolas asalariados. Observaremos al respecto que tales reivindicaciones están incluidas en la sección precedente del programa, que contiene las reivindicaciones planteadas por nuestro partido «en interés de la protección de la clase obrera contra la degeneración física y moral, así como en interés del aumento de su capacidad de lucha por su emancipación».
Las palabras subrayadas por nosotros abarcan a todos los obreros asalariados, incluidos los agrícolas, y los
16 puntos 9) de esta sección del programa se refieren _también a los obreros agrícolas_.
Esta unificación de los obreros industriales y agrícolas en una sola sección, dejando en la «agraria»...

parte programática solo de las exigencias «campesinas» tiene, ciertamente, el inconveniente de que las exigencias en favor de los obreros rurales no saltan a la vista, no son perceptibles a primera vista. Con un conocimiento superficial del programa puede incluso formarse una impresión completamente incorrecta de que hemos ocultado deliberadamente 10) las exigencias en favor de los obreros agrícolas asalariados. Huelga decir que esta impresión sería radicalmente errónea. El mencionado inconveniente es, en esencia, de carácter puramente externo. Se elimina fácilmente mediante un conocimiento más atento del programa y del comen­

N. LENIN. — PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 327  
tario de ella (y nuestro programa partidario «irá al pueblo», por supuesto, no de otro modo que acompañado no solo de comentarios impresos, sino también —y esto es mucho más importante— de comentarios orales). Si algún grupo quiere dirigirse especialmente a los obreros rurales, deberá solamente destacar de entre todas las exigencias en favor de los trabajadores precisamente aquellas que son más importantes para los braceros, jornaleros, etc., y exponerlas en un folleto especial, volante o series de comunicaciones orales.

En cuanto al principio, la única redacción correcta de los apartados examinados del programa es precisamente aquella que una conjuntamente todas las exigencias en favor de los trabajadores asalariados en todas las ramas de la economía nacional y separe estrictamente en un apartado especial las exigencias en favor de los «campesinos», pues el criterio fundamental de lo que podemos y debemos exigir en el primer y en el segundo caso es completamente diferente.

La diferencia de principio entre los dos apartados examinados del programa está expresada, según el proyecto, en las palabras introductorias a cada apartado.

En favor de los trabajadores asalariados 11) exigimos reformas tales que «los protejan de la degeneración física y moral y aumenten su capacidad de lucha»; en favor de los campesinos, en cambio, solo aspiramos a transformaciones que contribuyan a «la eliminación de los restos del antiguo régimen de servidumbre y al libre desarrollo de la lucha de clases en el campo».

De aquí se ve que nuestras exigencias en favor de los campesinos son mucho más limitadas, que están planteadas con condiciones mucho más modestas, enmarcadas en límites más estrechos 14). Con respecto a los trabajadores asalariados, asumimos la defensa de sus intereses como clase en la sociedad moderna; lo hacemos porque consideramos su movimiento de clase como el único movimiento realmente revolucionario 13) (compárese en la parte de principios del programa las palabras sobre la relación de la clase obrera con otras clases)14) y aspiramos precisamente a organizar, dirigir e iluminar este movimiento con la luz de la conciencia socialista. En cambio, con respecto al campesinado, no asumimos en absoluto la defensa de sus intereses como clase de pequeños terratenientes y agricultores en la sociedad moderna. Nada de eso. «La liberación de la clase obrera solo puede ser obra de la clase obrera misma», y por eso la socialdemocracia representa —directa y totalmente—

LENINSKI SBORNIK.  
los intereses solo del proletariado, solo con su movimiento de clase aspira a fusionarse en un todo indisoluble. Todas las demás clases de la sociedad moderna están por la conservación de las bases del orden económico existente, y por ello la socialdemocracia solo puede asumir la defensa de los intereses de estas clases bajo ciertas circunstancias y bajo ciertas condiciones precisamente determinadas. Por ejemplo, la clase de los pequeños productores, incluidos los pequeños agricultores, en su lucha contra la burguesía es una clase reaccionaria y por eso «intentar salvar al campesinado mediante la defensa de la pequeña explotación y la pequeña propiedad frente al embate del capitalismo significaría retrasar inútilmente el desarrollo social 15), engañar al campesino con la ilusión de un bienestar posible incluso bajo el capitalismo, dividir las clases trabajadoras, creando para una minoría una situación privilegiada a costa de la mayoría» (Iskra n.º 3). He aquí por qué la presentación de las exigencias «campesinas» en nuestro proyecto de programa está rodeada de dos condiciones muy estrechas 16). Subordinamos la legitimidad de las «exigencias campesinas» en la socialdemocracia...

a la condición del programa, en primer lugar, de que conduzcan a la eliminación de los restos del orden feudal, y 17) en segundo lugar, de que contribuyan al libre desarrollo de la lucha de clases en el campo. Detengámonos en un análisis más detallado de cada una de estas condiciones, que ya fueron esbozadas brevemente en el número 3 de Iskra.  
Los «restos del viejo orden feudal» son aún terriblemente grandes en nuestra aldea. Este es un hecho ampliamente conocido. Los trabajos forzados y la servidumbre, la falta de igualdad estamental y civil del campesino, su sometimiento al terrateniente privilegiado armado con la vara, la opresión cotidiana que convierte al campesino en un verdadero bárbaro — todo esto no es la excepción, sino la regla en la aldea rusa, y todo ello es, en última instancia, una supervivencia directa del orden feudal. En aquellos casos y relaciones donde aún reina este orden, y en la medida en que aún reina, su enemigo es todo el campesinado como un todo. »Contra el feudalismo, contra los terratenientes feudales y el estado que les sirve, el campesinado continúa siendo una clase, precisamente una clase no de la sociedad capitalista, sino de la sociedad feudal, es decir, una clase-estamento (*).  

*) Es sabido que en la sociedad esclavista y feudal la diferencia de clases se fijaba en la división estamental de la población y se acompañaba del establecimiento de un lugar jurídico especial en el estado para cada clase. Por lo tanto, las clases de la sociedad esclavista y feudal (así como también de la servidumbre) eran también estamentos particulares. Por el contrario, en la sociedad capitalista, burguesa, jurídicamente todos los ciudadanos son iguales en derechos, las divisiones estamentales están abolidas (al menos en principio) y por ello las clases han dejado de ser estamentos. La división de la sociedad en clases es común a las sociedades esclavista у18) y feudal y burguesa, pero en las dos primeras existían clases-estamentos, mientras que en la última existen clases sin estamentos.  

En nuestra aldea, este antagonismo de clases del «campesinado» y los terratenientes privilegiados, propio de la sociedad feudal, en la medida en que persiste, el partido obrero, sin duda, debe estar del lado del «campesinado», debe apoyar su lucha e impulsarlo a la lucha contra todos los restos del feudalismo.  

Colocamos la palabra campesinado entre comillas para señalar la existencia en este caso de una contradicción que no admite ninguna duda: en la sociedad moderna 19) el campesinado, por supuesto, ya no es una clase única. Pero quien se confunde con esta contradicción olvida que esta no es una contradicción de la exposición, ni de la doctrina, sino una contradicción de la vida misma 20). Esta no es una contradicción inventada, sino una contradicción dialéctica viva.  

En la medida en que en nuestra aldea la sociedad feudal es desplazada por la sociedad «moderna» (burguesa), el campesinado deja de ser una clase, desintegrándose en proletariado rural y burguesía rural (grande, media, pequeña y diminuta). En la medida en que aún se conservan las relaciones feudales, el «campesinado» continúa siendo una clase, es decir, repetimos, una clase no de la sociedad burguesa, sino de la sociedad feudal. Este «en la medida en que» existe en la realidad como una trama extremadamente compleja de relaciones feudales y burguesas en la aldea rusa contemporánea. Hablando en términos de Marx, la renta en trabajo, en especie, en dinero y capitalista se entrelazan entre nosotros de la manera más caprichosa.  

Subrayamos esta circunstancia, establecida por todas las investigaciones económicas de Rusia, en particular porque, por necesidad, es inevitablemente la fuente de esa complejidad, confusión 21), si se quiere, artificialidad, de algunas de nuestras exigencias «agrarias», que choca fuertemente a muchos a primera vista. Quien se limita en sus objeciones a un descontento general por esta complejidad y «astucia» de las soluciones propuestas, olvida que no puede haber una solución simple para problemas tan enmarañados. Estamos obligados a luchar contra todos los restos de las relaciones feudales — esto no puede ser objeto de ninguna duda para un socialdemócrata

en duda, y como estas relaciones se entrelazan de la manera más compleja con las burguesas, tenemos que meternos (22) en el meollo mismo, por así decirlo, (23) de esta confusión, sin asustarnos por la complejidad de la tarea.  
Una solución «simple» solo podría ser una: apartarse, pasar de largo, dejar que el «elemento espontáneo» se encargue de resolver todo este lío.  
Pero tal «simplicidad», querida por todos los adoradores de la espontaneidad, burgueses y «económicos», es indigna de un socialdemócrata.  

El partido del proletariado no solo debe apoyar, sino también impulsar hacia adelante al campesinado en su lucha contra todos los restos del régimen de servidumbre, y para impulsarlo hacia adelante no basta con limitarse a un deseo general: hay que dar una directriz revolucionaria concreta, hay que saber ayudar a orientarse en la maraña de las relaciones agrarias.  

III.  
Para que el lector se represente con mayor claridad la inevitabilidad de una solución compleja de la cuestión agraria, le pedimos que compare en este aspecto las secciones obrera y campesina del programa. En la primera, todas las soluciones son extremadamente simples, comprensibles incluso para una persona muy poco iniciada y que ha pensado muy poco, «naturales», cercanas, fáciles de realizar.  
En la segunda, por el contrario, la mayoría de las soluciones son extremadamente complejas, «incomprensibles» a primera vista, artificiales, poco probables, difíciles de realizar. ¿Cómo explicar esta diferencia? ¿No será que los autores del programa, en el primer caso, reflexionaron sobria y pragmáticamente, mientras que en el segundo se desviaron y confundieron, cayendo en el romanticismo y la fraseología? Semejante explicación, a decir verdad, sería extraordinariamente «simple», infantilmente simple, y no nos sorprende que Martínov se haya aferrado a ella. No pensó que la solución práctica de las cuestiones obreras menores fue facilitada y simplificada hasta el extremo por el propio desarrollo económico (24).  
Las relaciones socioeconómicas en el ámbito de la gran producción capitalista se han vuelto (y cada vez lo son más) tan transparentes, claras y simplificadas, que los pasos inmediatos hacia adelante se señalan  

N. LENIN. — PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 331  

por sí solos, se imponen de inmediato y a primera vista. Por el contrario, la sustitución del régimen de servidumbre por el capitalismo en el campo ha complicado y enmarañado tanto las relaciones socioeconómicas, que para resolver las cuestiones prácticas inmediatas (en el espíritu de la socialdemocracia revolucionaria) hay que pensar mucho, y se puede decir de antemano con toda seguridad que no se logrará inventar una solución «simple».  

Dicho sea de paso. Ya que hemos empezado a comparar las secciones obrera y campesina del programa, señalaremos aún otra diferencia «de principio» entre ellas. En pocas palabras, esta diferencia podría formularse del siguiente modo: en la sección obrera no tenemos derecho a ir más allá de las reivindicaciones social-reformistas; en la sección campesina no debemos detenernos ni ante las reivindicaciones social-revolucionarias. O, dicho de otro modo: en la sección obrera estamos absolutamente limitados por el marco del programa mínimo; en la sección campesina podemos y debemos dar un programa máximo *).  

Explicarémonos.  
En ambas secciones exponemos no nuestro objetivo final, sino nuestras reivindicaciones inmediatas (26).  
En ambas debemos, por tanto, mantenernos en el terreno de la sociedad moderna (= burguesa). En esto consiste la semejanza entre ambas secciones.  
Pero su diferencia radical consiste en que la sección obrera contiene reivindicaciones dirigidas contra la burguesía, y la sección campesina, reivindicaciones dirigidas contra los terratenientes feudales (contra los feudales, diría yo, si la cuestión de la aplicabilidad de este término a nuestra nobleza terrateniente no fuese tan discutible) **). En la sección obrera debemos limitarnos a mejoras parciales (28) del orden burgués dado.  
En la sección campesina debemos aspirar a la *completa* *eliminación*  

*) La objeción de que la exigencia de devolver los «trozos de tierra cercenados» (otrezki) está lejos de ser aún el máximo de nuestras reivindicaciones inmediatas en favor del campesinado

(Resp. de nuestras exigencias agrarias en general) y que, por lo tanto, es inconsistente, será analizado más adelante, cuando hablemos de los puntos concretos del programa defendido. Afirmamos y trataremos de demostrar que la exigencia de devolver los segmentos de tierra es el máximo de lo que podemos plantear ahora mismo en nuestro programa agrario 26).

**) Personalmente, me inclino a resolver esta cuestión en sentido afirmativo, pero en este caso, por supuesto, no es lugar ni momento para fundamentar o incluso plantear esta solución, pues ahora se trata de defender el proyecto colectivo y de redacción general del programa agrario 27).

CUADERNO LENINISTA.

de este orden dado de todos los vestigios de la servidumbre. En la sección obrera no podemos plantear exigencias cuyo significado equivalga a quebrantar definitivamente el dominio de la burguesía: cuando alcancemos este nuestro fin último, suficientemente subrayado en otra parte del programa y que «ni por un minuto» perdemos de vista al luchar por las exigencias inmediatas, entonces nosotros, el partido del proletariado, no nos limitaremos ya a cuestiones sobre alguna responsabilidad de los empresarios o sobre algunas viviendas fabriles, sino que tomaremos en nuestras manos toda la dirección y administración de toda la producción social y, por consiguiente, también de la distribución.

Por el contrario, en la sección campesina podemos y debemos plantear exigencias cuyo significado equivalga a quebrantar definitivamente el dominio de los terratenientes siervos, a limpiar por completo nuestro campo de todos los vestigios de la servidumbre. En la sección obrera de exigencias inmediatas no podemos plantear exigencias social-revolucionarias, pues la revolución social que derroca el dominio de la burguesía es ya la revolución del proletariado, que lleva a cabo nuestro fin último.

En la sección campesina planteamos exigencias social-revolucionarias, pues la revolución social que derroca el dominio de los terratenientes siervos (es decir, una revolución social burguesa semejante a la que fue la Gran Revolución Francesa) es posible incluso sobre la base de este orden burgués dado 29).

En la sección obrera permanecemos (por ahora y condicionalmente, con nuestros propios propósitos e intenciones independientes, pero aun así permanecemos) en el terreno de la reforma social, pues aquí exigimos solo aquello que la burguesía puede (en principio) cedernos sin perder aún su dominio (y por eso los señores Zomhart, Bulgákov, Struve, Prokopóvich y Cía. le aconsejan de antemano que lo ceda de manera razonable y honorable). En la sección campesina, en cambio, a diferencia de los social-reformistas, debemos exigir también aquello que los terratenientes siervos nunca nos darán (ni a nosotros ni a los campesinos) ni pueden dar; exigir también aquello que solo el movimiento revolucionario del campesinado puede tomarse por la fuerza.

IV.

Por eso es insuficiente e inadecuado el «simple» criterio de «realizabilidad» mediante el cual Martínov «con tanta facilidad» «desbarató» nuestro programa agrario. Este criterio de realizabilidad inmediata y directa es aplicable en general 30) solo a las secciones y puntos manifiestamente reformistas de nuestro programa, de ningún modo al programa de un partido revolucionario en general. En otras palabras, este criterio es aplicable a nuestro programa solo como excepción, de ningún modo como regla general. Nuestro programa debe ser realizable solo en ese amplio sentido filosófico de la palabra, de modo que ni una sola letra contradiga la dirección de toda la evolución socioeconómica.

Y una vez que hemos determinado correctamente (en general y en detalle) esta dirección, debemos —en nombre de nuestros principios revolucionarios y de nuestro deber revolucionario— luchar con todas nuestras fuerzas, siempre e invariablemente, por el máximo de nuestras exigencias.

Intentar determinar de antemano, antes del desenlace final de la lucha, durante el curso mismo de la lucha, que quizás no logremos todo el máximo, es caer en el más puro filisteísmo 31). Consideraciones de este tipo conducen siempre al oportunismo, aunque los autores de tales consideraciones no lo deseen.

¿Acaso no es filisteísmo el razonamiento de Mártinov, que vio en el programa agrario de *Iskra* «romanticismo» — «porque la incorporación de la masa campesina a nuestro movimiento en las condiciones actuales es muy problemática» (*R[abo chéie] D[ielo]*, n.º 10, pág. 58, cursiva mía)? Este es un buen ejemplo de esos razonamientos muy «plausibles» y muy baratos mediante los cuales la socialdemocracia rusa se simplificó hasta el economicismo. Y examinen con atención ese razonamiento «plausible»: resultará ser una pompa de jabón. «Nuestro movimiento» es el movimiento obrero socialdemócrata. La masa campesina no puede directamente «incorporarse» a él: esto no es problemático, sino imposible, y nunca se ha hablado de ello. Pero al «movimiento» contra todos los restos del régimen de servidumbre (incluido el absolutismo) la masa campesina no puede dejar de incorporarse. Mártinov confundió todo mediante la expresión «nuestro movimiento», sin detenerse a pensar en el carácter sustancialmente diferente del movimiento contra la burguesía y contra el régimen de servidumbre *).

*) Hasta qué punto no reflexionó Mártinov sobre la cuestión de la que se propuso escribir se ve especialmente claro en la siguiente frase de su artículo: «En vista de que la parte agraria de nuestro programa tendrá aún por mucho tiempo una importancia práctica relativamente pequeña, abre un amplio campo para la fraseología revolucionaria». Las palabras subrayadas contienen precisamente esa confusión que se señala en el texto. Mártinov había oído que en Occidente se presenta un programa agrario solo cuando el movimiento obrero está muy desarrollado. En nuestro país, ese movimiento apenas comienza. Por consiguiente —«¡aún por mucho tiempo!»— se apresura a concluir nuestro publicista. No advirtió una pequeñez: en Occidente los programas agrarios se escriben para atraer a los campesinos o semiproletarios al movimiento socialdemócrata contra la burguesía; aquí, para atraer a la masa campesina al movimiento democrático contra los restos del régimen de servidumbre. Por eso en Occidente el programa agrario cobrará tanta más importancia cuanto más se desarrolle el capitalismo agrícola. Nuestro programa agrario, en la mayoría predominante de sus reivindicaciones, tendrá tanta menos importancia práctica cuanto más avance el desarrollo del capitalismo agrario —pues los restos de la servidumbre, contra los que va dirigido este programa, desaparecen por sí mismos y bajo la influencia de la política del gobierno. Nuestro programa agrario está calculado, por tanto, prácticamente, sobre todo para el futuro inmediato, para el período anterior a la caída del absolutismo. El vuelco político en Rusia, de todos modos e inevitablemente, provocará transformaciones tan radicales en nuestras relaciones agrarias más atrasadas que entonces tendremos que revisar necesariamente nuestro programa agrario. Y Mártinov solo sabe firmemente una cosa: que el libro de Kautsky es bueno (esto es justo) y que basta repetir y copiar a Kautsky sin pensar en la diferencia radical de Rusia con respecto al programa agrario (esto no es nada inteligente).

N. LENIN.  
PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA.

tanto mayores esfuerzos y más rápidamente debemos dirigirlos a  
sintonizarnos con sus elementos revolucionarios. Nuestro deber es determinar, con toda la (38) posible precisión científica,  
en qué dirección exactamente debemos apoyar a esos elementos, y luego empujarlos hacia una lucha decidida e incondicional contra todos los restos de servidumbre, empujarlos siempre y en toda circunstancia, por todos los medios disponibles.  
¿Y acaso no es filistea la tentativa de «prescribir» de antemano el grado de éxito de nuestro empuje?  
Sí, luego la vida lo decidirá y la historia lo registrará, y nuestro asunto ahora es, en cualquier caso, luchar y luchar hasta el final.  
¿Acaso osa un soldado que ya ha avanzado al ataque discurrir sobre que quizás no destruiremos todo el cuerpo enemigo, sino SÓLO (39) las tres quintas partes?  
¿Acaso no es «problemática», en el sentido martinoviano, una exigencia tal como la de la república?  
Sí, al gobierno le será más fácil desprenderse de una partecita del pago de esta letra que de la letra de las exigencias campesinas de destruir todos los vestigios de servidumbre.  
Pero a nosotros, ¿qué nos importa eso? Una partecita del pago, por supuesto, nos la guardaremos en el bolsillo, sin cesar por ello en la lucha desesperada por el pago completo.  
Necesitamos difundir más ampliamente (40) la idea de que solo en una república puede tener lugar la batalla decisiva entre el proletariado y la burguesía (41),  
necesitamos crear *) y afianzar la tradición republicana entre todos los revolucionarios rusos y entre las masas más amplias posibles de los trabajadores rusos (43),  
nosotros necesitamos expresar con esta consigna: «república», que en la lucha por la democratización del régimen estatal iremos hasta el final, sin mirar atrás,  
y allí la lucha misma decidirá qué parte de este pago, cuándo exactamente y cómo lograremos arrancar.  
Sería estúpido intentar calcular esta parte antes de que hayamos hecho sentir al enemigo toda la fuerza de nuestros golpes y hayamos experimentado nosotros mismos toda la fuerza de sus golpes.  
Así, también en las exigencias campesinas, nuestro asunto es determinar, sobre la base de datos científicos, el máximo de estas exigencias y ayudar a los camaradas a luchar por este máximo,  
y luego que se rían de su «problematicidad» los sobrios críticos legales y los «coleros» ilegales enamorados de la tangibilidad de los resultados! *).  

*) Decimos: «crear», pues los viejos revolucionarios rusos nunca prestaron seria atención a la cuestión de la república, nunca la consideraron una cuestión «práctica» — los narodniks, los rebeldes y demás, porque con el desprecio de los anarquistas trataban la política; los naródovoltsy, porque querían saltar directamente del absolutismo a la revolución socialista. A nosotros (si no hablamos de las olvidadas ideas republicanas de los decembristas), a nosotros los socialdemócratas, nos correspondió difundir la exigencia de la república en la masa y crear una tradición republicana entre los revolucionarios rusos.  

У.  
Pasamos a la segunda tesis general, que determina el carácter de todas nuestras exigencias campesinas y expresada en las palabras: «…en interés del libre desarrollo de la lucha de clases en el campo…».  
Estas palabras son extremadamente importantes tanto para el planteamiento principal de la cuestión agraria en general como para la valoración de exigencias agrarias particulares en particular.  
La exigencia de destruir los restos del régimen de servidumbre es común a nosotros con todos los liberales consecuentes, narodniks, socialreformadores, críticos del marxismo en la cuestión agraria, etc., etc.  
De todos estos señores nosotros, al plantear tal exigencia, nos diferenciamos no principalmente, sino solo por el grado: ellos también en este punto inevitablemente  

*) Quizás no sea inútil recordar, a propósito de la «realizabilidad» de las exigencias del programa s[ocial]d[emocrático], la polémica de K. Kautsky contra R. Luxemburg en 1896. R. L[uxemburg] escribía que la exigencia de restauración de Polonia es improcedente en el programa práctico de los s[ocial]d[emócratas] polacos, pues esta exigencia es irrealizable en la sociedad contemporánea. K. K[autsky] le replicaba diciendo que esta

el argumento «se basa en una extraña incomprensión de la esencia del programa socialista. Nuestras exigencias prácticas, ya estén expresadas directamente en el programa o representen «postulados» tácitamente aceptados, deben medirse (werden... darnach bemessen)44) no por si son alcanzables en la correlación de fuerzas dada, sino por si son compatibles con el orden social existente y si su aplicación puede facilitar la lucha de clases del proletariado, dar un impulso a su desarrollo (fördern)45) y allanar (ebnen)46) al proletariado el camino hacia la dominación política. Con la correlación de fuerzas dada, por lo tanto, no contamos en absoluto. El programa socialdemócrata no se escribe para el momento dado («den»)48), sino que debe proporcionar, en lo posible, una directriz (ausweichen)48) para todas y cada una de las eventualidades y coyunturas de la sociedad moderna. Debe servir no solo a la acción práctica (der Aktion)48), sino también a la propaganda; debe, en forma de exigencias concretas, señalar con mayor...

... se mantendrán siempre dentro de los límites de la reforma, mientras que nosotros no nos detendremos (en el sentido antes indicado) ni siquiera ante las exigencias social-revolucionarias. Por el contrario, al exigir que se asegure el «libre desarrollo de la lucha de clases en el campo», entramos en contradicción de principio con todos esos señores e incluso con todos los revolucionarios y socialistas no socialdemócratas. Estos últimos tampoco se detendrán ante las exigencias social-revolucionarias en la cuestión agraria, pero no querrán subordinar estas exigencias precisamente47) a una condición como la del libre desarrollo de la lucha de clases en el campo. Esta condición es el punto central y fundamental de la teoría del marxismo revolucionario en el terreno de la cuestión agraria*).

Reconocer esta condición significa reconocer que la evolución de la agricultura, a pesar de toda su complejidad y confusión, a pesar de toda la diversidad de sus formas, es también una evolución capitalista, que genera también...

(como la evolución de la industria) la lucha de clases del proletariado con más claridad de lo que pueden hacerlo las reflexiones abstractas, la dirección en la que queremos avanzar,
[con ello. Cuanto más lejos podamos, con ello, plantearnos fines prácticos]. Cuanto más lejanos sean los fines prácticos
que podamos plantearnos, sin perdernos en especulaciones utópicas,
— tanto mejor. Tanto más claro será para las masas — incluso para aquellas masas que no
son capaces de comprender (erfassen)⁴⁾ nuestras [reflexiones teóricas (Grundbezeugen)]
— la dirección que seguimos. El programa debe mostrar qué exigimos de la sociedad contemporánea o del Estado contemporáneo, y no qué esperamos de él.
Tomemos, por ejemplo, el programa de la socialdemocracia alemana. Exige la elección de los funcionarios
por el pueblo. Esta exigencia, si se mide con la escala de R. Luxemburg,
es tan utópica como la exigencia de crear un Estado nacional polaco. Nadie caerá en la ilusión de considerar realizable
en las actuales correlaciones políticas la exigencia de que los funcionarios estatales sean elegidos por el pueblo en el Imperio Alemán. Con el mismo derecho con el que se puede aceptar que el Estado nacional polaco solo es realizable tras la conquista del poder político por el proletariado,
— con el mismo derecho se puede afirmar esto también respecto a dicha exigencia. Pero
¿acaso es esto una razón suficiente para no incluirla en nuestro programa práctico?
(N[eue] Z[eit] XIV. 2, S. S. 513-4. Cursiva de K. K[autsky].)
* ) En el fondo, a la incomprensión precisamente de este punto se reducen todos los extravíos y divagaciones de los «críticos» del marxismo en la cuestión agraria, y el más audaz, el más consecuente (y en esa medida el más honesto)
de ellos, el señor Bulgákov, declara directamente en su investigación que la «doctrina» de la lucha de clases es completamente inaplicable al ámbito de las relaciones agrícolas.
(«Capitalismo y agricultura», t.
página
) 48).

del proletariado con la burguesía, que precisamente e s t a lucha de clases debe ser nuestra primera y fundamental preocupación, debe ser la piedra de toque⁴⁹ sobre la cual pondremos a prueba tanto las cuestiones de principio como las tareas políticas y los métodos de propaganda, agitación y organización. Reconocer esta condición significa obligarse también, en la cuestión particularmente espinosa de la participación del pequeño campesinado en el movimiento socialdemócrata, a mantener una posición de clase inflexible, a no ceder en nada la posición del proletariado en favor de los intereses de la pequeña burguesía, sino, por el contrario, a exigir⁵⁰ que el pequeño campesino, arruinado y oprimido por todo el capitalismo moderno, abandone su posición de clase y se sitúe en la posición del proletariado⁵¹.
Al plantear esta condición, nos separamos así de manera decidida e irrevocable no solo de nuestros enemigos (es decir, de los partidarios directos o indirectos, conscientes o inconscientes de la burguesía [rural], que son nuestros aliados temporales y parciales en la lucha contra los restos del régimen de servidumbre), sino también de aquellos amigos poco fiables que, con su planteamiento a medias de la cuestión agraria, son capaces de causar (y de hecho causan) mucho daño al movimiento revolucionario del proletariado.
Al plantear esta condición, trazamos así un hilo conductor, aferrándose al cual el socialdemócrata, incluso arrojado a cualquier rincón rural perdido, incluso puesto frente a frente a las relaciones agrarias más enmarañadas que sitúan en primer plano las tareas democráticas generales, [podrá] puede llevar a cabo y subrayar, al resolver esas tareas, su posición proletaria, — exactamente igual que seguimos siendo socialdemócratas al resolver también las tareas políticas democráticas generales.
Al plantear esta condición, respondemos así a la objeción que surge en muchos tras una somera familiarización con las exigencias concretas de nuestro programa agrario...
«¡¡Devolver los pagos de rescate y los «otrézki» (tierras cercenadas) a las comunidades rurales!!? — ¿y dónde está aquí nuestra peculiaridad proletaria y nuestra independencia proletaria? ¿acaso no será esto [en última instancia o], en esencia, un regalo a la burguesía rural?? —

Por supuesto, sí, pero solo en el sentido en que la caída de la servidumbre fue un "regalo para la burguesía", es decir, la liberación de los grilletes y trabas feudales precisamente del desarrollo burgués, y no de ningún otro. El proletariado se distingue precisamente de las otras clases oprimidas por la burguesía y que se le oponen en que deposita sus esperanzas no en frenar el desarrollo burgués, no en atenuar o suavizar la lucha de clases, sino, por el contrario, en su desarrollo más completo y libre, en acelerar el progreso burgués *). En la sociedad capitalista en desarrollo no se pueden destruir los vestigios de la servidumbre que obstaculizan su desarrollo sin fortalecer y afianzar con ello a la burguesía 52). "Escandalizarse" por esto es repetir el error de aquellos socialistas que decían 53) que la libertad política no nos sirve de nada, porque fortalecerá y afianzará el dominio de la burguesía.

Pasemos al análisis de las reivindicaciones particulares.]

VI.

Examinada la "parte general" de nuestro programa agrario, pasemos al análisis de sus reivindicaciones particulares. Nos permitiremos al hacerlo comenzar no por la primera, sino por el cuarto punto (sobre las tierras segregadas), pues es precisamente éste el punto más importante, central, el que confiere un carácter peculiar al programa agrario y, al mismo tiempo, el más vulnerable (al menos, según la opinión de la mayoría de quienes se pronunciaron sobre el artículo en el nº 3 de Iskra). Recordemos que el contenido de este punto se compone de las siguientes partes: 1) exige la creación de comités campesinos, con la facultad de regular de nuevo aquellas relaciones agrarias que son un vestigio directo de la servidumbre. La expresión "comités campesinos" fue elegida para indicar claramente que, en contraposición a la "reforma" de 1861 con sus comités nobiliarios, la nueva regulación debe estar en manos de los campesinos y no en manos de los terratenientes. Dicho de otro modo: la liquidación definitiva de las relaciones de servidumbre se [entrega] se confía no a los opresores, sino a la parte de la población oprimida por esas relaciones; se confía no a la minoría, sino a la mayoría de los interesados. En esencia, esto no es otra cosa que una revisión democrática de la reforma campesina (es decir, precisamente lo que exigía el primer proyecto de programa redactado por el Grupo de Liberación del Trabajo). Y si no elegimos esta última expresión, es solo porque es menos precisa, porque indica menos expresivamente el verdadero carácter y el contenido concreto de esta revisión. Por ello, por ejemplo, Martínov, si realmente tuviera algo propio que decir sobre la cuestión agraria, debería haber declarado claramente si rechaza la idea misma de una revisión democrática de la reforma campesina y, si no, cómo se la imagina precisamente 54).

Además, 2) se otorga a los comités campesinos el derecho de expropiar y rescatar tierras de los terratenientes, realizar intercambios de tierras, etc. (p. 4. 6.), con la condición de que este derecho está limitado únicamente a los casos de pervivencia directa de las relaciones de servidumbre *). Precisamente 3) el derecho de expropiación y rescate se concede SOLO respecto a aquellas tierras que, en primer lugar, fueron segregadas de los campesinos al abolirse la servidumbre (estas tierras sirvieron desde siempre, por consiguiente, como pertenencia necesaria de la economía campesina, formaban parte como un elemento del todo de dicha economía y fueron artificialmente arrebatadas de ella por aquel robo legalizado que fue *) Notemos la inconsistencia (¿o reticencia?) de Nadezhdin, quien, en su esbozo de programa agrario, aparentemente asimiló la idea de "Iskra" sobre los comités campesinos, pero formuló esta idea de manera sumamente desafortunada al decir: "creación de un tribunal especial compuesto por representantes del pueblo para examinar

quejas y declaraciones campesinas respecto a todas aquellas operaciones que acompañaron a la «liberación» («Capua de la Revolución», pág. 65 56), cursiva mía).

Solo se puede quejar de una violación de la ley.
La «liberación» del 19 de Febrero con todas sus «operaciones» es en sí misma ley.
La creación de tribunales especiales para examinar las quejas sobre la injusticia 6v) de una ley determinada no tiene ningún sentido mientras no sea derogada esa ley, mientras no se den normas legislativas nuevas que la sustituyan (o la deroguen parcialmente).
Hay que dar al «tribunal» no solo el derecho de admitir la «queja» contra el cercenamiento del pastizal, sino también el derecho de devolver (respectivamente, redimir, etc.) ese pastizal, — y entonces, en primer lugar, un «tribunal» con facultad para crear ley ya no será un tribunal, y, en segundo lugar, hay que indicar con precisión qué derechos de expropiación, redención, etc., tiene ese «tribunal». Pero, por desacertada que sea la formulación de Nadezhdin, él comprendió la necesidad de una revisión democrática de la Reforma Campesina mucho más acertadamente que Martínov 57).

N. LENIN.
PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 341

fue la gran Reforma Campesina), — y, en segundo lugar, «sirven en manos de los terratenientes como instrumento para su esclavización».
Esta segunda condición limita aún más estrechamente el derecho de redención y expropiación, extendiéndolo no a todas las «tierras cortadas», sino solo a aquellas que aún hoy siguen siendo un instrumento de esclavización, «por medio de las cuales — como lo formuló Iskra — continúa manteniéndose el trabajo forzado, esclavizante, de corvea, es decir, de hecho, el mismo trabajo servil». Dicho de otro modo: allí donde, debido a la naturaleza parcial de nuestra Reforma Campesina, han subsistido hasta ahora formas de economía servil mediante las tierras cortadas a los campesinos, allí se otorga a los campesinos el derecho de acabar inmediata y definitivamente con esos restos de servidumbre, incluso mediante la expropiación, allí se otorga el derecho a «devolver las tierras cortadas».

Por lo tanto, podemos tranquilizar a nuestro buen Martínov, que preguntaba con tanta inquietud: «¿qué hacer con aquellas tierras cortadas que, ya sea en manos de los terratenientes, ya sea en manos de raznochintsy que las compraron, son explotadas ahora de manera ejemplar, capitalista?». No se trata de esas tierras cortadas aisladas, respetabilísimo, sino de aquellas típicas (y muy numerosas) tierras cortadas que sirven aún hoy como base de los restos de la economía servil que continúan existiendo 58).

Finalmente, 4) el punto 4, b, confiere a los comités campesinos la facultad de eliminar los restos del derecho servil que hayan subsistido en localidades particulares del Estado (servidumbres, parcelaciones de tierra inconclusas y deslindes, etc., etc.).

Así, todo el contenido del punto 4 se puede, por simplicidad, expresar en dos palabras: «devolver las tierras cortadas».
Cabe preguntarse, ¿cómo surgió la idea de tal exigencia? Como una conclusión directa de aquella posición general y fundamental de que debemos ayudar a los campesinos e impulsar a los campesinos hacia la destrucción lo más completa posible de todos los restos de servidumbre.
Con esto «todos están de acuerdo», ¿no es así?
Pues bien, si estáis de acuerdo en poneros 59) en ese camino, entonces tened la bondad de avanzar por él por vosotros mismos, no os hagáis arrastrar, no os acobardéis por el aspecto «insólito» de este camino, no os turbéis por el hecho de que en muchos lugares no encontraréis ningún camino trillado, sino que deberéis arrastraros por el borde del precipicio, abriros paso entre la maleza y saltar sobre los hoyos.
No os quejéis de la falta de camino: esas quejas serán un lamento inútil, porque debisteis saber de antemano que

COLECCIÓN LENINISTA.

os colocabais no en un camino real, enderezado y nivelado por todas las fuerzas del progreso social [camino], sino en los senderos de los rincones y los páramos, de los cuales hay salida, pero una salida recta, simple y fácil ni vosotros, ni nosotros, ni ningún otro la encontrará jamás, — «jamás», es decir, mientras sigan existiendo estos páramos y rincones que se están extinguiendo, y que se extinguen con dolorosa lentitud.
Y si no queréis meteros en esos rincones, decidlo directamente, que no queréis, y no os escudéis con frases * ) 60).

¿Estáis de acuerdo en luchar por la destrucción de los restos de servidumbre? — bien.

Recuerden, pues, que no existe ninguna institución jurídica única que exprese o condicione estos vestigios —hablo, por supuesto, de los vestigios de la servidumbre exclusivamente en el ámbito de las relaciones agrarias que ahora nos ocupan, y no en el ámbito de la legislación estamental, financiera, etc.

Las pervivencias directas de la economía de corvea, constatadas innumerables veces por todas las investigaciones económicas de Rusia, se sostienen no por alguna ley que las proteja especialmente, sino por la fuerza de las relaciones territoriales efectivamente existentes.

Esto es hasta tal punto así, que los testigos ante la conocida Comisión Valuev 62) decían directamente: la servidumbre resurgiría, sin duda, de nuevo, si no estuviera prohibida por una ley directa.

Entonces, una de dos: o no tocar en absoluto las relaciones territoriales entre campesinos* y terratenientes —entonces todas las demás cuestiones se resuelven muy «simplemente», pero entonces no tocarán la fuente principal de todas las pervivencias de la economía servil en el campo, entonces se apartarán «simplemente» de una cuestión muy candente, que afecta los intereses más profundos de los terratenientes y del campesinado sometido a servidumbre, de una cuestión que muy fácilmente 63) puede convertirse mañana o pasado mañana en una de las cuestiones social-políticas más candentes de Rusia.

O quiere tocar también esa fuente de «formas atrasadas de servidumbre económica» que son las relaciones territoriales, —y entonces debe contar con tal complejidad y enredo de estas relaciones, que no admite una solución fácil y simple 64). Entonces, si no está satisfecho con la solución concreta que hemos propuesto para la cuestión enredada, no tiene derecho a salir del paso con una queja general sobre el enredo, sino que debe intentar analizarla por sí mismo, proponer otra solución concreta 65).

Qué importancia tienen los recortes de tierras en la economía campesina actual —es una cuestión de hecho. Y es significativo que, por profundo que sea el abismo entre el populismo (en el sentido amplio de la palabra) y el marxismo en la evaluación del orden económico y la evolución económica de Rusia, en esta cuestión no hay divergencia entre estas doctrinas.

Los representantes de ambas corrientes están de acuerdo en que en el campo ruso hay una infinidad de vestigios de servidumbre y (nótese) que el modo de economía privada predominante en las provincias centrales de Rusia («sistema de trabajo obligatorio») es una pervivencia directa de la servidumbre. Están de acuerdo, además, en que los recortes de tierras campesinas en favor de los terratenientes —es decir, tanto los recortes en sentido directo e inmediato, como la privación a los campesinos del derecho de pastoreo, uso del bosque, abrevadero, dehesa, etc., etc.— constituyen una de las bases principales (si no la principal) del sistema de trabajo obligatorio. Basta recordar que, según los datos más recientes, el sistema de trabajo obligatorio...

* Por ejemplo, Mártinov acusa a *Iskra* de «fraseología», a pesar de que *Iskra* le proporcionó tanto las bases generales de su política agraria («introducción de la lucha de clases en el campo») como la solución práctica de la cuestión de las exigencias programáticas concretas. Sin reemplazar estas bases generales por ninguna otra, sin siquiera reflexionar sobre estas bases, sin intentar trabajar en la elaboración de un programa definido, Mártinov se salió con la siguiente frase grandiosa:... «Debemos exigir la protección de ellos (los campesinos, como pequeños propietarios)... contra diferentes formas atrasadas de servidumbre económica»... ¿No es demasiado barato? ¿Por qué no intentan indicarnos directamente al menos una protección contra al menos una (¡y no «diferentes»!) forma atrasada de servidumbre? (¡probablemente también hay formas no atrasadas de «servidumbre»!!). Porque el crédito pequeño, las cooperativas lecheras, las sociedades de ahorro y préstamo, las [asociaciones] uniones de pequeños agricultores, el banco campesino, los agrónomos de los zemstvos, todo eso también es «protección contra diferentes formas de servidumbre económica atrasada». ¡¿Entonces usted cree que todo esto «debemos exigirlo»?! ¡Hay que pensar primero, queridísimo, y luego hablar de programas! 81)

el sistema de la economía terrateniente se considera predominante no menos que en

provincias
de la Rusia [europea].
¡Que intenten refutar este hecho aquellos que ven en el punto sobre los cortes una invención puramente artificial, «forzada» y astuta!

El sistema de trabajo por deudas significa lo siguiente.
De hecho, es decir, no por derecho de propiedad, sino por aprovechamiento económico, las tierras y terrenos de los terratenientes y de los campesinos no están separados definitivamente, sino que continúan estando unidos: una parte de la tierra campesina sirve, por ejemplo], para mantener el ganado necesario para labrar no la tierra campesina, sino la del terrateniente; una parte de la tierra del terrateniente es absolutamente necesaria para la economía campesina vecina en su sistema dado (abrevadero, pastos, etc.).
Y esta unión real del uso de la tierra engendra inevitablemente (mejor dicho: conserva las engendradas por una historia milenaria) las mismas relaciones del campesino con el señor que existían también bajo la servidumbre. El campesino sigue siendo de facto siervo, trabajando como antes con su apero ancestral, según la rutina ancestral de la rotación trienal, para su ancestral «soberano-patrimonial».
¿Qué más necesitáis, cuando los propios campesinos llaman a menudo a estos trabajos por deudas prestaciones personales y «corvea»? — cuando los propios terratenientes, al describir su economía, dicen: labran mi tierra «mis antiguos»... (¡es decir, no solo los antiguos, sino también los actuales!)... «campesinos» con su apero a cambio del pasto que toman de mí?

Cuando se resuelve una cuestión socioeconómica compleja y enredada, la regla más elemental exige que primero se tome el caso más típico, más libre de toda influencia y circunstancias extrañas que lo compliquen, y luego, a partir de su solución, se vaya ascendiendo, tomando en cuenta una tras otra esas circunstancias extrañas y complicadoras.

Tomen también aquí el caso más «típico»: los hijos de los antiguos siervos trabajan para los hijos del antiguo señor a cambio del pasto que toman de él.
Los trabajos por deudas condicionan el estancamiento de la técnica y el estancamiento de todas las relaciones socioeconómicas en el campo, porque estos trabajos por deudas impiden el desarrollo de la economía monetaria y la descomposición del campesinado, libran (comparativamente) al terrateniente de la influencia estimulante de la competencia (en lugar de elevar la técnica, reduce la parte del aparcero: por cierto, esta reducción ha sido constatada en toda una serie de localidades durante muchos años del período posterior a la reforma), atan al campesino a la tierra, retrasan así el desarrollo de las migraciones y de los oficios temporales, etc.
Cabe preguntarse: ¿dudará algún socialdemócrata de que en este caso «puro» sea completamente natural, deseable y realizable la expropiación de la parte correspondiente de la tierra del terrateniente en beneficio del campesinado? Esta expropiación sacudirá a Oblómov

345 y le obligará a pasar, con una menor cantidad de su tierra, a una economía más perfeccionada; esta expropiación minará (no diré destruirá, sino precisamente minará) el sistema de trabajo por deudas, elevará la independencia y el espíritu democrático en el campesinado, elevará su nivel de vida, dará un poderoso impulso al ulterior desarrollo de la economía monetaria y al ulterior progreso capitalista de la agricultura 67).

Y en general: si se reconoce universalmente que los cortes son una de las fuentes principales del sistema de trabajo por deudas, y que este sistema es una supervivencia directa de la servidumbre, que retrasa el desarrollo del capitalismo, ¿cómo se puede dudar de que la devolución de los cortes minará los trabajos por deudas y acelerará el desarrollo socioeconómico 68)?

VII.

Sin embargo, muchos dudaron de ello, y pasaremos ahora a examinar los argumentos que plantearon los dubitativos.
Estos argumentos pueden agruparse bajo los siguientes rubros: (a) ¿corresponde la exigencia de devolver los cortes a los fundamentos teóricos del marxismo y a los principios programáticos de la socialdemocracia? (b) ¿es razonable desde el punto de vista de la conveniencia política?

¿plantear la exigencia de corregir una injusticia histórica, cuyo significado se debilita con cada paso del desarrollo económico? (c) ¿es practicable esta exigencia? (d) si reconocemos que podemos y debemos plantear una exigencia de este tipo y dar en nuestro programa agrario no un mínimo, sino un máximo, ¿es consecuente la exigencia de devolver los segmentos desde este punto de vista? ¿Es tal exigencia realmente un máximo en9)?

Hasta donde puedo juzgar, todas las objeciones «contra los segmentos» se encuadran en uno u otro de estos cuatro puntos, y la mayoría de los objetores (incluido Mártinov) respondieron negativamente a las cuatro preguntas, reconociendo la exigencia de devolver los segmentos como fundamentalmente incorrecta, políticamente inoportuna, prácticamente irrealizable y lógicamente inconsecuente.

Consideremos, en orden de importancia, todas estas cuestiones. (a) Consideran la exigencia de devolver los segmentos fundamentalmente incorrecta por dos razones. En primer lugar, dicen que esto «afectará» a la agricultura capitalista, es decir [reforzará la pequeña agricultura campesina] detendrá o retrasará el desarrollo del capitalismo; en segundo lugar, dicen que no solo reforzará, sino que directamente multiplicará la pequeña propiedad.

El primero de estos argumentos (particularmente subrayado por Mártinov) carece completamente de fundamento, pues los segmentos típicos, por el contrario, retrasan el desarrollo del capitalismo, y su devolución lo reforzará; en cuanto a los casos atípicos (sin mencionar que las excepciones siempre y en todas partes son posibles y solo confirman la regla), se hizo una salvedad tanto en Iskra como en el programa (... «tierras que han sido segadas y sirven como instrumento de esclavización)...».

Esta objeción se basa simplemente en el desconocimiento del significado real de los segmentos y las prestaciones en la economía del campo ruso 71).

El segundo argumento (desarrollado con especial detalle en algunas cartas privadas) es mucho más serio y en general es el argumento más fuerte contra el programa defendido. En términos generales, desarrollar, apoyar, fortalecer y mucho menos multiplicar la pequeña explotación y la pequeña propiedad no es en absoluto tarea de la socialdemocracia. Esto es completamente justo. Pero la cuestión es que aquí tenemos ante nosotros no un ejemplo «general», sino precisamente un ejemplo excepcional de pequeña explotación, y esta excepcionalidad se expresa claramente 72) en el preámbulo de nuestro programa agrario: «destrucción de los restos del régimen feudal y libre desarrollo de la lucha de clases en el campo».

En términos generales, el apoyo a la pequeña propiedad es reaccionario, pues se dirige contra la gran explotación capitalista, retrasando, por consiguiente, el desarrollo social, oscureciendo y suavizando la lucha de clases. En este caso, sin embargo, queremos apoyar la pequeña propiedad precisamente no contra el capitalismo, sino contra el feudalismo; en este caso, apoyando al pequeño campesinado, damos un enorme impulso al desarrollo de la lucha de clases. En efecto, por un lado, con esto intentamos por última vez avivar los restos del odio de clase (estamental) de los campesinos hacia los terratenientes feudales. Por otro lado, despejamos el camino para el desarrollo del antagonismo de clase burgués en el campo, pues este antagonismo se oculta actualmente bajo la opresión general y supuestamente igual de todos los campesinos por los restos del feudalismo.

Todo en el mundo tiene dos caras. El campesino propietario en Occidente ya ha desempeñado su papel en el movimiento democrático y defiende su posición privilegiada en comparación con el proletariado [a veces incluso a costa de rebajar sus propias necesidades y retrasar el desarrollo social]. El campesino propietario en Rusia se encuentra aún en vísperas de un movimiento democrático decisivo y nacional, al que no puede dejar de simpatizar. Todavía mira más hacia adelante que hacia atrás. Todavía lucha mucho más contra los privilegios estamentales feudales, aún tan fuertes en Rusia, que defiende su posición privilegiada.

En un momento histórico como este, tenemos la obligación directa de apoyar al campesinado y tratar de dirigir su descontento, aún nebuloso y oscuro, contra su verdadero enemigo.

Y no estaremos en absoluto en contradicción con nosotros mismos si, en el siguiente período histórico, cuando pasen las particularidades de dicha «coyuntura» socio-política (73), cuando el campesinado, supongamos, se conforme con migajas insignificantes de una parte insignificante de los propietarios y «ruja» ya (74) decididamente contra el proletariado, si entonces eliminamos de nuestro programa la lucha contra los restos de la servidumbre.

Entonces, probablemente, tendremos que eliminar (73) de nuestro programa también la lucha contra la autocracia, pues de ningún modo se puede suponer que el campesinado se libere del más odioso y pesado yugo feudal (76) antes de la libertad política.

Bajo el dominio de la economía capitalista, la pequeña propiedad retrasa el desarrollo de las fuerzas productivas, atando al trabajador a un pequeño pedazo de tierra, perpetuando la técnica rutinaria, dificultando la inclusión de la tierra en el intercambio comercial.

Bajo el dominio de la economía de prestación personal, la pequeña propiedad territorial, al liberarse de las prestaciones personales, impulsa de ese modo el desarrollo de las fuerzas productivas, libera al campesino (77) de la servidumbre que lo ataba al lugar, libera al terrateniente del sirviente «gratuito», arrebata la posibilidad de sustituir las mejoras técnicas por el fortalecimiento ilimitado de la explotación «patriarcal», facilitando la inclusión de la tierra en el intercambio comercial.

En una palabra, la posición contradictoria del pequeño campesinado en la frontera entre la economía feudal y la capitalista justifica plenamente este apoyo excepcional y temporal a la pequeña propiedad por parte de la socialdemocracia.

Repetimos una vez más: esto no es una contradicción en la redacción o formulación de nuestro programa, sino una contradicción de la vida real.

Se nos objetará: «por más resistente que sea la economía de prestación personal al embate del capitalismo, aun así cede ante él; más aún: está condenada a la desaparición completa; la gran economía de prestación personal cede y cederá su lugar directamente a la gran economía capitalista. Ustedes quieren acelerar el proceso de liquidación de la servidumbre con una medida que es, en esencia, la fragmentación (aunque sea parcial, pero fragmentación al fin y al cabo) de la gran economía. ¿No están sacrificando así los intereses del futuro en aras de los intereses del presente? ¡En aras de la posibilidad problemática (78) de un levantamiento campesino en un futuro próximo contra la servidumbre, ustedes dificultan, en un futuro más o menos lejano, el levantamiento del proletariado rural contra el capitalismo!»

Tal razonamiento, por convincente que parezca a primera vista (79), peca de una gran unilateralidad: en primer lugar, el pequeño campesinado también cede, aunque con dificultad, pero cede al embate del capitalismo; también está condenado, en última instancia, a ser desplazado inevitablemente; en segundo lugar, la gran economía de prestación personal también cede su lugar a la gran economía capitalista no siempre «directamente», sino que muy a menudo crea una capa de semidependientes, semijornaleros, semipropietarios; mientras tanto, una medida tan revolucionaria como la devolución de las tierras de los «trozos segregados» prestaría un servicio gigantesco precisamente porque, al menos una vez, sustituiría el «método» de la transformación gradual e imperceptible de la dependencia feudal en dependencia burguesa por el «método» de la transformación revolucionaria abierta; esto no podría dejar de tener una profunda influencia en el espíritu de protesta y de lucha independiente (80) de toda la población trabajadora rural. En tercer lugar, también nosotros, los socialdemócratas rusos, trataremos de aprovechar la experiencia de Europa y nos dedicaremos mucho antes, y con mucho más ahínco, a atraer a los «campesinos» al movimiento obrero socialista (81) de lo que lograron hacer nuestros camaradas occidentales, quienes, tras la conquista de la libertad política, buscaron aún durante mucho tiempo «a tientas» los caminos para el movimiento de los obreros industriales: en este campo tomaremos muchas cosas ya hechas «de los alemanes», pero en el campo agrario, quizá elaboremos algo nuevo.

Y para facilitar en el futuro a nuestros jornaleros y semijornaleros la transición al socialismo, es sumamente

es importante que el partido socialista comience inmediatamente a «interceder» por el pequeño campesinado, haciendo por él «todo lo po-  
N. LENIN.  
PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 349  
sible» m) de su parte, sin renunciar a participar en la solución de las cuestiones «ajenas» (no proletarias) candentes y enmarañadas, acostumbrando a toda la masa trabajadora y explotada a ver en él a su jefe y representante.  

Continuemos. (b) La exigencia de devolver las tierras de siega se considera políticamente inconveniente: no es prudente distraer la atención del partido hacia la corrección de toda clase de injusticias históricas que ya pierden su significado contemporáneo — distraer la atención de la cuestión fundamental y cada vez más acuciante de la lucha entre el proletariado y la burguesía.  

«¡Han pensado en reemancipar a los campesinos con 40 años de retraso!» — ironiza Martínov.  

Pero este razonamiento solo parece verosímil a primera vista 83).  

Las injusticias históricas son de diversa índole. Hay algunas que quedan, por así decirlo, al margen de la corriente histórica principal, sin obstaculizarla, sin entorpecer su curso, sin impedir la profundización y ampliación de la lucha de clases proletaria. Sería realmente necio emprender la corrección de tales injusticias históricas. Como ejemplo, señalemos la anexión de Alsacia-Lorena por Alemania. Ningún partido socialdemócrata pensaría en incluir en su programa la corrección de tal injusticia, aunque ninguno, al mismo tiempo, eludiría su deber de protestar contra ella y estigmatizar por ella a todas las clases dominantes. Y si nosotros motiváramos la exigencia de devolver las tierras de siega única y exclusivamente 84) porque se cometió una injusticia — «vamos, corrijámosla» 85), — entonces sería una frase democrática hueca.  

Pero nosotros motivamos nuestra exigencia no con lamentos por la injusticia histórica, sino con la necesidad de abolir los restos de la servidumbre y despejar el camino para la lucha de clases en el campo, es decir, con una necesidad muy «práctica» y muy apremiante para el proletariado. Vemos aquí un ejemplo de otra injusticia histórica, precisamente de aquella que continúa directamente frenando el desarrollo social [que la historia no ha arrojado a un lado de nuestro camino principal, sino que se atraviesa en él] y la lucha de clases. Renunciar al intento de corregir tales injusticias históricas significaría «defender el látigo con el pretexto de que es un látigo histórico».  

La cuestión de liberar nuestro campo del yugo de los restos 86)  

350  

del «antiguo régimen» es una de las más candentes de la actualidad, planteada por todas las corrientes y partidos (excepto el de los latifundistas), de modo que la referencia al retraso es inapropiada en general, y en boca de Martínov es simplemente cómica. La burguesía rusa «se ha retrasado» en su propia tarea de barrer todos los restos del antiguo régimen, — y nosotros debemos y vamos a corregir esta deficiencia hasta que 87) sea corregida, hasta que tengamos libertad política, hasta que la situación del campesinado alimente el descontento en casi toda la masa de la sociedad burguesa ilustrada (como vemos en Rusia), y no alimente en esa masa un sentimiento de complacencia conservadora por la «indestructibilidad» del supuesto baluarte más poderoso contra el socialismo (como vemos en Occidente, donde dicha complacencia se observa en todos los partidos del orden, comenzando por los agrarios y conservadores pur sang, siguiendo por los burgueses liberales y de librepensamiento 88) y terminando incluso… ¡no se enfaden los señores Chernov y el «Mensajero de la Revolución Rusa»! …  
89) terminando incluso los modernos «críticos del marxismo» en la cuestión agraria).  

Y además, por supuesto, también se han «retrasado» aquellos socialdemócratas rusos que por principio van a la zaga del movimiento y solo se ocupan de cuestiones que «prometen resultados tangibles»: con su retraso en dar 90) una directriz determinada también en la cuestión agraria, estos «rezagados» solo proporcionan el arma más poderosa y segura a las corrientes revolucionarias no socialdemócratas.

En cuanto a la "irrealizabilidad" en sentido práctico de la exigencia de devolver los segmentos, esta objeción (particularmente [gustada] subrayada por Martínov) es una de las más débiles.  
Con la cuestión de en qué casos precisos y cómo precisamente llevar a cabo la expropiación, el rescate, el intercambio, el deslinde, etc., los comités campesinos habrían de manejarse, bajo libertad política, diez veces más fácilmente que los comités nobiliarios compuestos por representantes de la minoría y que actuaban en interés de la minoría.  
Solo pueden dar importancia a esta objeción las personas acostumbradas a una valoración demasiado baja de la actividad revolucionaria de las masas.  

Aquí se presenta la cuarta y última objeción.  
Si se cuenta con la actividad revolucionaria del campesinado y se presenta para él no un programa-mínimo, sino un programa-máximo, entonces hay que ser consecuente y exigir ya sea  

N. LENIN.  
PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA.  
35 f "reparto negro", ya sea la nacionalización de la tierra 91) "Si quisiéramos —escribe Martínov— encontrar una verdadera (sic) consigna de clase para la masa del campesinado con poca tierra, deberíamos ir más lejos 92), presentar la exigencia del reparto negro, pero entonces tendríamos que despedirnos del programa socialdemócrata.  
[El mismo compromiso que propone "Iskra" es prácticamente completamente inaplicable y tácticamente no conveniente. Sí. Compromiso es, por supuesto, una palabra muy terrible... Pero intente observar más de cerca el razonamiento de Martínov.  
¿En qué radica la causa de la inadecuación del compromiso (y el criterio de su inadecuación, pues también hay compromisos necesarios)? En la combinación ecléctica de teorías, principios, puntos de vista heterogéneos. Martínov se imagina que Iskra se ha desviado del punto de vista del proletariado hacia el punto de vista del pequeño productor.  
Y se imagina esto porque, como todos los economistas, no comprende nuestra tarea de valorar desde el punto de vista proletario (= desde el punto de vista del marxismo) todas y cada una de las cuestiones, incluidas las cuestiones de la pequeña producción.  
Ya que Martínov no solo no objetó contra nuestra formulación de la cuestión agraria, sino que la reconoció directamente como correcta (pág. 58 de su artículo), entonces] 93)  

Este razonamiento revela de manera notablemente gráfica al "economista"  
y trae a la memoria el proverbio sobre las personas que se rompen la frente si se les obliga a rezar a Dios 94).  
[Si]  
Usted se ha manifestado a favor de una de las exigencias que realizan ciertos intereses de cierto estrato de pequeños productores: ¡significa que debe abandonar su punto de vista y pasar al punto de vista de ese estrato!! — Esto no significa en absoluto; solo razonan así los "colistas", que confunden la elaboración de un programa correspondiente a los intereses ampliamente entendidos de la clase con el servilismo hacia esa clase 95.  
Siendo representantes del proletariado, sin embargo, condenaremos directamente ese prejuicio de los proletarios no desarrollados, según el cual hay que luchar solo por exigencias que "prometen resultados tangibles". Apoyando los intereses y exigencias progresistas del campesinado, rechazaremos resueltamente sus exigencias reaccionarias.  
Y el "reparto negro", una de las consignas más gráficas del viejo populismo, contiene precisamente un entrelazamiento de momentos revolucionarios y reaccionarios 96.  
Y los socialdemócratas han repetido decenas de veces que no desechan todo el populismo con la rigidez de un pájaro poco inteligente, sino que extraen de él y reconocen como propios sus elementos revolucionarios, sus elementos comúnmente democráticos.  
En la exigencia del reparto negro es reaccionaria la utopía de generalizar y perpetuar la pequeña producción campesina,  

pero en ella hay (además de la utopía de que "el campesinado" puede ser portador de la revolución socialista) también un lado revolucionario, a saber: el deseo de barrer mediante la insurrección campesina todos los vestigios del régimen de servidumbre.  
En nuestra opinión, la exigencia de devolver los segmentos separa de todas las exigencias bifrontes y 97) contradictorias del campesino precisamente aquello que puede actuar revolucionariamente solo en la dirección de todo el desarrollo social y que, por lo tanto, merece el apoyo del proletariado.

La invitación de Martínov a «ir más allá» en realidad conduce únicamente al absurdo de que determinemos el «verdadero» lema de clase del campesinado desde el punto de vista de los prejuicios reales del campesinado, y no desde los intereses del proletariado verdaderamente comprendidos.

Otra cosa es la nacionalización de la tierra 98). Esta exigencia (si se la entiende en sentido burgués, y no socialista) realmente «va más allá» de la exigencia de devolver las tierras de cercenamiento, y en principio compartimos plenamente esta exigencia. En un momento revolucionario determinado, no nos negaremos, por supuesto, a plantearla.

Pero nuestro programa actual lo redactamos no solo, e incluso no tanto, para la época de la insurrección revolucionaria, sino para la época de la esclavitud política, para la época anterior a la libertad política. Y en una época así, la exigencia de la nacionalización de la tierra expresa mucho más débilmente las tareas inmediatas del movimiento democrático en el sentido de la lucha contra el régimen feudal 99).

La exigencia de crear comités campesinos y devolver las tierras de cercenamiento enciende directamente la lucha de clases existente en el campo, y por ello no puede dar lugar a ningún experimento en el espíritu del socialismo de Estado. Por el contrario, la exigencia de la nacionalización de la tierra desvía hasta cierto punto la atención de las manifestaciones más destacadas y de las pervivencias más fuertes del régimen feudal.

Por eso nuestro programa agrario puede y debe ser planteado de inmediato como uno de los medios para impulsar el movimiento democrático en el campesinado. En cambio, plantear la exigencia de la nacionalización no solo bajo el absolutismo, sino incluso bajo una monarquía semiconstitucional, sería directamente incorrecto, pues, al carecer de instituciones políticas democráticas plenamente consolidadas y profundamente arraigadas, esta exigencia desviaría mucho más el pensamiento hacia absurdos experimentos de socialismo de Estado de lo que

II. LENIN.— PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 353

daría un impulso al «libre desarrollo de la lucha de clases en el campo» *).

Por eso creemos que el máximo de nuestro programa agrario sobre la base del régimen social actual no debe ir más allá de la revisión democrática de la reforma campesina. La exigencia de la nacionalización de la tierra, siendo plenamente correcta desde un punto de vista de principio y plenamente adecuada para determinados momentos, es políticamente inoportuna en el momento actual 100).

Es interesante señalar que Nadezhdin, en su afán de llegar precisamente a ese máximo, como la nacionalización de la tierra, se extravió (en parte bajo la influencia de su decisión de limitarse en el programa a «exigencias comprensibles y necesarias para el campesino»).

Nadezhdin formula la exigencia de nacionalización del siguiente modo: «transformación de la tierra estatal, de la Corona, de la Iglesia y de los terratenientes en propiedad del pueblo, en un fondo nacional para su distribución en arrendamiento a largo plazo al campesinado trabajador en las condiciones más ventajosas».

Para «el campesino», esta exigencia será, sin duda, comprensible, — pero para el socialdemócrata difícilmente [más bien] no lo será. La exigencia de la nacionalización de la tierra es una exigencia correcta en principio del programa socialdemócrata solo como medida burguesa, y no socialista, pues en el sentido socialista exigimos la nacionalización de todos los medios de producción. Permaneciendo en la base de la sociedad burguesa, solo podemos exigir la transferencia al Estado de la renta del suelo, — una transferencia que por sí misma no solo no frenaría, sino que, por el contrario, aceleraría la evolución capitalista de la agricultura. Por ello, el socialdemócrata que apoya la nacionalización burguesa de la tierra debería, en primer lugar, excluir en modo alguno las tierras campesinas, como hizo Nadezhdin.

Si mantenemos la economía privada
*) Muy acertadamente señaló [en cierta ocasión] Kautsky en uno de sus artículos contra Vollmar: «En Inglaterra, los obreros avanzados pueden exigir la nacionalización de la tierra.

Pero ¿a qué conduciría eso si toda la tierra de un Estado militar y policíaco como Alemania pasara a ser propiedad del Estado (eine Domäne)?»

La realización del socialismo de Estado de este tipo la encontramos, al menos en gran medida, en Mecklemburgo.
(«Vollmar y el socialismo de Estado», Neue Zeit, 1891-2, X, 2, p. 710).
Leninski Sbornik. III.

LENINSKI Sbornik.
sobre la tierra, destruyendo únicamente la propiedad privada de la tierra,
entonces sería directamente reaccionario hacer una excepción a este respecto para el pequeño propietario^(100). En segundo lugar, con tal
nacionalización, el socialdemócrata se opondría resueltamente a que se entregara la tierra nacional en arriendo al «campesinado trabajador» preferentemente a los capitalistas-empresarios agrícolas.
Esta preferencia sería, una vez más, reaccionaria, bajo la condición del predominio o la conservación del modo de producción capitalista. Si existiera un país democrático que emprendiera la nacionalización burguesa de la tierra, el proletariado de ese país
no debería dar preferencia ni a los pequeños ni a los grandes arrendatarios^(101), sino exigir incondicionalmente que todo
arrendatario cumpla con las [normas] generales establecidas por la ley sobre la protección del trabajo (sobre la jornada laboral máxima, sobre el cumplimiento de las [normas sanitarias] disposiciones, etc., etc.),
así como sobre el trato racional a la tierra y al ganado.
De hecho, por supuesto, tal comportamiento del proletariado en la
nacionalización burguesa equivaldría a acelerar la victoria de la gran producción sobre la pequeña (como acelera esta
victoria en la industria la legislación fabril).
El afán de ser a toda costa «comprensible para el campesino» llevó aquí a Nadezhdin a los pantanos de la utopía pequeñoburguesa reaccionaria.
Así pues, el análisis de las objeciones contra la exigencia de la devolución de los «trozos segregados»^(5) nos convence de la inconsistencia de estas objeciones.
Debemos presentar la exigencia de una revisión democrática de la reforma campesina, y precisamente de sus transformaciones agrarias.
Y para determinar con exactitud tanto el carácter como los límites y el modo de realizar esta revisión, debemos proponer la
institución de comités campesinos con derecho a expropiación,
rescate, intercambio, etc., de aquellos [«trozos segregados»]^(5) mediante los cuales se mantienen las pervivencias de la economía feudal.
VIII.
En estrecha relación con el cuarto punto del proyecto de nuestro programa agrario se encuentra el quinto punto, que exige «conceder a los tribunales el derecho a reducir las rentas de arrendamiento excesivamente altas y a declarar nulos los contratos que tengan carácter usurario».
N. LENIN.
PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 355
Al igual que el cuarto punto^(104), este también está dirigido contra la usura; a diferencia del cuarto punto, no exige una revisión y transformación única
del orden agrario, sino una revisión constante de las relaciones jurídico-civiles. [El orden
y el carácter de esta revisión]. Esta revisión se confía a los «tribunales», refiriéndose, por supuesto, no a esa miserable parodia de tribunal que es la «institución» de los jefes rurales (o incluso de los jueces de paz, elegidos por las clases poseedoras entre personas poseedoras), sino a aquellos tribunales de los que habla el §16 de la sección anterior de nuestro proyecto de programa.
Este §16 exige «la institución de tribunales laborales en todas las ramas de la economía nacional»... (por tanto, también en la agricultura)... «formados por representantes de los obreros y de los empresarios en igual número»^(105). Tal composición del tribunal garantizaría tanto su democratismo como la libre expresión de los distintos intereses de clase de las distintas capas de la población rural^(106).
El antagonismo de clases no se [encubriría] ocultaría bajo hojas de parra de la podrida burocracia —ese ataúd pintado para los restos^(107) de la libertad popular— sino que se manifestaría abierta y claramente ante^(108) todos y cada uno, sacudiendo así a los habitantes del campo de su existencia patriarcal vegetativa.
Un pleno conocimiento de la vida agraria en general y de sus peculiaridades locales en particular estaría plenamente asegurado por la elección de los jueces entre los propios habitantes locales.
Para la masa de campesinos, que no podría clasificarse únicamente como «obreros» o únicamente como «empresarios», se establecerían, naturalmente, reglas especiales para garantizar una representación equitativa

de todos los elementos de la población rural, y nosotros, los socialdemócratas, insistiríamos absolutamente en toda circunstancia, en primer lugar, en la representación especial de los trabajadores agrícolas asalariados, por pocos que sean, y en segundo lugar, en que, en la medida de lo posible, el campesinado pequeño y el acomodado estuvieran representados por separado (pues la mezcla de estas categorías no solo en la estadística conduce a la falsedad, sino que en todos los ámbitos de la vida conduce a la opresión y al desplazamiento de la primera categoría por la segunda).

La competencia de estos tribunales se ha previsto doble: en primer lugar, tendrían el derecho de reducir las rentas de arrendamiento si estas son «excesivamente altas». Ya estas mismas palabras del programa expresan un reconocimiento indirecto de la amplia difusión de este fenómeno. La discusión pública y contradictoria en los tribunales sobre la cuestión del monto del arrendamiento reportaría un enorme beneficio incluso 23 *

356

independientemente de las decisiones de los tribunales. La reducción del canon de arrendamiento (aunque estas reducciones no fueran frecuentes) desempeñaría su papel en la eliminación de los restos de la servidumbre: se sabe que en nuestra aldea el arrendamiento tiene con más frecuencia un carácter servil que burgués, y la renta de arrendamiento es mucho más una «renta en dinero» (es decir, transformada de feudal (109)) que una renta capitalista (es decir, excedente sobre la ganancia del empresario). La reducción de la renta de arrendamiento, por consiguiente, contribuiría directamente a la sustitución de las formas serviles de economía por las capitalistas.

Además, en segundo lugar, los tribunales tendrían el derecho de «declarar nulas las transacciones que tengan carácter de servidumbre por deudas». El concepto de «servidumbre por deudas» no se define aquí, pues no sería en absoluto deseable restringir a los jueces electos en la aplicación de tal punto. ¡Qué es la servidumbre por deudas, el campesino ruso lo sabe demasiado bien! Desde el punto de vista científico, este concepto abarca todas aquellas transacciones en las que hay un elemento de usura (contratación invernal, etc.) o de servidumbre (prestaciones personales por daños, etc.).

El punto 3, sobre la devolución al pueblo de los pagos de rescate, tiene un carácter algo diferente. Aquí no se suscitan las dudas sobre la pequeña propiedad que provoca el punto 4, pero los objetores señalan tanto la impracticabilidad práctica de esta exigencia como la falta de vínculo lógico entre ella y la parte general de nuestro programa agrario (= «eliminación de los restos de la servidumbre y libre desarrollo (110) de la lucha de clases en el campo»).

Sin embargo, nadie negará que son precisamente los restos de la servidumbre, en su conjunto, los que condicionan esas hambrunas constantes de millones de campesinos, que de inmediato distinguen a Rusia de entre todas las naciones civilizadas.

Incluso la autocracia se ve obligada por ello a crear cada vez más a menudo un fondo especial (completamente miserable, por supuesto, y más saqueado por los malversadores y burócratas que destinado al beneficio de los hambrientos) «para las necesidades culturales y benéficas de las sociedades rurales» (111). Tampoco nosotros podemos dejar de exigir, entre otras transformaciones democráticas, la creación de tal fondo. Contra esto difícilmente se puede discutir (112).

Ahora se pregunta: ¿de qué fuente tomar las sumas para la formación de este fondo? Por lo que podemos juzgar, aquí podrían señalarnos el impuesto progresivo sobre la renta: aumentar especialmente aquellas tasas que recaen sobre los ingresos de los ricos

N. LENIN. PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 357

y emplear esas sumas en el fondo mencionado. Sería completamente justo que los miembros más pudientes del Estado participaran más en el sostenimiento de los hambrientos y en los gastos para la posible reparación de los desastres causados por las hambrunas. No tendríamos nada en contra de tal medida, sobre la cual no hay necesidad de hablar especialmente en el programa, pues encaja plenamente en la exigencia del impuesto progresivo sobre la renta mencionada en el programa por separado.

Pero, ¿por qué limitarse a esta fuente? ¿Por qué no intentar, además de ella, devolver al pueblo al menos una parte del tributo que los antiguos esclavistas han cobrado y continúan cobrando a los campesinos con la ayuda del Estado policial (113)? ¿Acaso este tributo no está en la conexión más estrecha con las hambrunas contemporáneas?

¿Y acaso la exigencia de devolver este tributo no nos prestará el más útil servicio en la obra de ampliar y profundizar la indignación revolucionaria del campesinado contra todos los terratenientes feudales y contra todo tipo de servidumbre?

Pero este tributo no puede devolverse por completo, nos objetan. — Es justo (como tampoco puede devolverse por completo el “segmento” [de tierra] [117]).

Pero si ya no se puede reclamar toda la deuda, ¿por qué no tomar aunque sea una parte de ella?

¿Qué se puede objetar contra un impuesto especial sobre las tierras de aquellos grandes terratenientes nobles que se beneficiaron del préstamo de rescate?

El número de tales propietarios de latifundios (a veces convertidos incluso en propiedades vinculadas) es muy considerable en Rusia, y sería justo hacerles responsables especialmente de las hambrunas campesinas.

Aún más justa será la confiscación total [118] de los bienes monásticos y de las propiedades de la asignación imperial, como una propiedad que está más impregnada de las tradiciones de la servidumbre, que sirve para enriquecer a los parásitos más reaccionarios y más nocivos para la sociedad, sustrayendo al mismo tiempo una cantidad considerable de tierras del comercio y la circulación civil.

La confiscación de tales propiedades estaría, por consiguiente, enteramente en interés de todo el desarrollo social *), sería precisamente una nacionalización burguesa parcial de la tierra de ese tipo que no podría conducir en absoluto a los trucos de feria del “socialismo de Estado” [119];

* Al arrendar las propiedades confiscadas, la socialdemocracia debería aplicar desde ahora una política no específicamente campesina, sino precisamente la que hemos esbozado más arriba, al objetar a Nadezhdin [117].

tendría una importancia política directa e inmensa para el fortalecimiento de las instituciones democráticas de la nueva Rusia; y al mismo tiempo proporcionaría también medios adicionales para ayudar a los hambrientos.

IX.

Por lo que se refiere, por último, a los dos primeros puntos de nuestro programa agrario, no es necesario detenerse mucho en ellos. “La supresión de los pagos de rescate y de las rentas, así como de todas las prestaciones que recaen actualmente sobre el campesinado como estamento contribuyente” (punto 1) — es algo que se sobreentiende para todo socialdemócrata. Tampoco surgen dudas sobre la realización práctica de esta medida, hasta donde podemos juzgar. El segundo punto exige: “la supresión de la responsabilidad solidaria y de todas las leyes que restringen al campesino”...

(nótese:
“al campesino”, y no “a los campesinos”)...
“en la disposición de su tierra”. Aquí hay que decir algunas palabras sobre la famosa e inolvidable “comuna”. De hecho, la supresión de la responsabilidad solidaria (esta reforma el Sr. Witte quizá logre realizarla incluso antes de la revolución [120]), la abolición de las divisiones estamentales, la libertad de circulación y la libertad de disposición de la tierra para cada campesino individual conducirán a la inevitable y rápida destrucción de esa carga fiscal y servil que es, en sus tres cuartas partes, la actual comuna territorial [121].

Pero tal resultado demostrará solo la justeza de nuestras opiniones sobre la comuna, demostrará su incompatibilidad con todo el desarrollo socioeconómico del capitalismo [122].

Este resultado no será provocado en absoluto por ninguna medida “contra la comuna” recomendada por nosotros, pues jamás hemos defendido ni defenderemos una sola medida dirigida directamente contra tal o cual sistema de ordenamiento territorial campesino.

Más aún: la comuna, como organización democrática de la administración local, como unión asociativa o vecinal, la defenderemos incondicionalmente contra toda intromisión de los burócratas, — intromisión tan querida por los enemigos de la comuna del campo de “Las Noticias de Moscú”.

A nadie jamás ayudaremos a “destruir la comuna”, pero lucharemos incondicionalmente por la abolición de todas las instituciones que contradigan la democracia, cualquiera que sea la influencia que esta

N. LENIN.— PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 359

abolición tenga sobre las reparticiones fundamentales periódicas de la tierra, etc.: en esto reside nuestra diferencia fundamental con los [socialrevolucionarios] manifiestos.

y secretos, consecuentes e inconsecuentes, tímidos y audaces populistas¹²³), que, por una parte, son «por supuesto» demócratas, y, por otra parte, temen definir resuelta e inequívocamente su actitud hacia exigencias tan elementales de la democracia como la libertad completa de circulación, la abolición total de la estamentalidad de la comuna campesina y, por consiguiente, la supresión completa de la responsabilidad solidaria, la abolición de todas las leyes que restringen al campesino en la disposición de su tierra*).

Se nos objetará: precisamente esta última medida, que consagra la voluntad individual de cada campesino por separado, destruye la comuna no solo como sistema de redistribuciones, etc., sino incluso directamente como unión vecinal cooperativa. Cada campesino por separado, contra la voluntad de la mayoría, tendrá derecho a exigir la separación de su tierra en un lote particular. ¿No contradice esto la tendencia general de todos los socialistas a favorecer la ampliación, y no la restricción, de los derechos de la colectividad en relación con el individuo?

Respondimos a esto: de nuestra formulación no se deduce todavía el derecho de cada campesino a exigir la separación de la tierra necesariamente en un lote particular. De ella solo se deduce la libertad de venta de la tierra, y aun esta libertad no contradice el derecho de compra preferente de [esta] tierra vendida por parte de los comuneros¹²⁴). La abolición de la responsabilidad solidaria debe convertir a todos los miembros presentes de la comuna campesina en copropietarios libres de una parcela determinada de tierra; y entonces, cómo dispondrán de esta parcela es asunto suyo, dependerá de las leyes civiles generales y de sus contratos especiales entre sí.

En cuanto a la ampliación de los derechos de la colectividad en relación con el individuo, los socialistas la defienden solo cuando esta ampliación redunda en beneficio del progreso técnico y social**). En tal forma, por supuesto, también nosotros de_____________

*) Precisamente en esta piedra de toque se debe probar a aquellos numerosos «radicales de Rusia (e incluso revolucionarios — del "Boletín de la Revol[ución] Rus[a]") que tienden a sentarse en esta cuestión entre dos sillas.

**) Por ej[emplo], Kautsky reconoce como justo exigir «la limitación de los derechos de la propiedad privada de la tierra en interés (1) del deslinde

---

CUADERNO LENINISTA.

fenderíamos cualquier ley correspondiente, con tal de que no se refiera solo a los pequeños propietarios, no solo a los campesinos, sino a todos los terratenientes en general¹²⁶).

X.

En conclusión, resumimos las posiciones fundamentales que sirvieron de base a nuestro programa agrario. Cualquiera que haya tenido que trabajar en la redacción de un programa o familiarizarse con los detalles de su elaboración en otros países, sabe que un mismo pensamiento puede formularse de las maneras más diversas; lo importante para nosotros es que todos los camaradas, a cuyo juicio sometemos ahora nuestro proyecto, se pongan de acuerdo¹²⁷) ante todo y sobre todo en cuanto a los principios fundamentales. Y entonces, tales o cuales particularidades de la formulación no tienen importancia decisiva.

Reconocemos como hecho central también en el ámbito del orden agrario de Rusia la lucha de clases. Construimos toda nuestra política agraria (y, por consig[uiente], el programa agrario) sobre el reconocimiento inquebrantable de este hecho con todas las consecuencias que de él se derivan. Nuestro principal objetivo inmediato es despejar el camino para el libre desarrollo de la lucha de clases en el campo, la lucha de clases del proletariado, dirigida a la realización del fin último de la socialdemocracia mundial: la conquista del poder político por el proletariado y la creación de las bases de la sociedad socialista. Al declarar la lucha de clases como nuestro hilo conductor en todas las «cuestiones agrarias», nos separamos así resuelta e irrevocablemente de los tan numerosos en Rusia partidarios de las teorías a medias y vagas: «populista», «ético-sociológica», «crítica», socialrreformista, ¡y como más se llamen!

Para despejar el camino para el libre desarrollo de la lucha de clases en el campo¹²⁸), es necesario eliminar todos los restos del régimen de servidumbre, que ahora encubren los gérmenes de los antagonismos capitalistas¹²⁹) en el seno de la población rural,

no les permiten desarrollarse.
Y hacemos el último intento de destrucción de la dispersión parcelaria; (2) de elevar la cultura agrícola; (3) de prevenir epidemias" 125) (Die Agrarfrage, pág. 437). Exigencias de este tipo, completamente fundadas, no están vinculadas ni deben ser vinculadas con la comuna campesina.

P. LENIN.— PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 361 ayudar al campesinado a barrer de un solo golpe decisivo todos estos restos, —«el último» porque también el propio capitalismo ruso en desarrollo realiza espontáneamente esa misma labor, va 130) hacia el mismo fin, pero va por el camino que le es propio, el de la violencia y la opresión, la ruina y la muerte por hambre.
La transición de la explotación feudal a la capitalista es inevitable, y sería una ilusión nociva y reaccionaria tratar de detenerla o «sortearla».
Pero esta transición es concebible también en la forma del derrocamiento violento de esos residuos feudales que, apoyándose no en el «poder del dinero», sino en las tradiciones del antiguo poder esclavista, chupan ahora los últimos jugos del campesinado patriarcal.
Este campesinado patriarcal, que vive del trabajo de sus manos bajo el sistema de economía natural, está condenado a desaparecer, pero no está «obligatoriamente», ni por una ley «inmanente» de la evolución socioeconómica, condenado a los tormentos del «cobro forzoso de impuestos» y de la vara, a los sufrimientos de una lenta, terrible por su duración, extinción por hambre 131).
Y así, sin hacernos ilusiones sobre la posibilidad de prosperidad o incluso de existencia tolerable de los pequeños productores en la sociedad capitalista (en la que Rusia se está convirtiendo cada vez más), —exigimos la abolición total e incondicional, no reformista sino revolucionaria, y la eliminación de los vestigios del feudalismo, reconocemos como campesinas aquellas tierras que el gobierno nobiliario les arrebató y que hasta ahora siguen manteniéndolos en una esclavitud de hecho.
Nos convertimos así —como excepción y debido a circunstancias históricas particulares— en defensores de la pequeña propiedad, pero la defendemos solo en su lucha contra lo que ha sobrevivido del «antiguo régimen», y solo bajo la condición de la abolición de aquellas instituciones que retrasan la transformación de la Oblómovka patriarcal, estancada en su inmovilidad, abandono y servidumbre, bajo la condición de crear completa libertad de movimiento, libertad de circulación de la tierra, completa eliminación de las divisiones estamentales. Queremos complementar la revisión democrática de las leyes estatales y civiles de Rusia con una revisión democrática y revolucionaria de la célebre «reforma campesina».
Guiado por tales principios de política agraria, el socialdemócrata ruso, al llegar al campo, sabrá orientarse en la compleja red de relaciones locales, sabrá «adaptar» a ellas su

rigurosamente consecuente propaganda y agitación revolucionarias.
Entonces no le sorprenderá el posible movimiento del campesinado (que en algunos lugares ya 132) parece estar comenzando). No se limitará a aquellas reivindicaciones en favor y defensa de los trabajadores agrícolas asalariados, que están detalladamente expuestas en la sección de las reivindicaciones «obreras» inmediatas de nuestro programa y que, por supuesto, defenderá siempre y en todas partes. Será capaz también de impulsar en el campesinado ese movimiento democrático general 133), que (si está destinado a ir más allá del estado embrionario en nuestro campo) comenzará con la lucha contra los terratenientes feudales rurales y terminará con la rebelión contra el resto más poderoso y vil del feudalismo, que se llama autocracia zarista 134).

N. Lenin 135).

NOTAS.

1.
En la primera revisión en Zúrich, fueron formulados y anotados por mano de Mártov en el reverso de las dos primeras páginas del manuscrito de Lenin los siguientes deseos generales de la redacción:
1) «Abundancia de Mártov — eliminar algunas notas y lugares concretos que tratan sobre sus estupideces, respectivamente, sustituirlos por el análisis de objeciones análogas posibles o que se hacen en general. Suavizar la polémica excepto en un lugar donde intensificarla (véase en el texto) [nota 83. J. K.].

2) En la contraposición de las exigencias de las partes II y III del programa es necesario eliminar todo lo que habla de la estrechez relativa de los marcos que limitan estas exigencias; en lugar de ello, es necesario señalar que los marcos para las exigencias en una y otra parte son de distinto carácter histórico (en el apartado obrero — exigencias sobre la base de la sociedad burguesa; en el apartado agrario — exigencias de introducir el campo en las condiciones de vida propias de la sociedad burguesa).

3) Consideramos innecesaria y no contenida en el texto del programa la exclusión del número de los predios expropiados de aquellos que pudieran resultar parte de una economía racional. Modificar la formulación de todos los lugares al respecto.

4) La nacionalización de la tierra, como exigencia que no precede inmediatamente a la socialización de todos los medios de producción, la socialdemocracia no puede reconocerla, y por ello todas las páginas relativas a esto deben suprimirse y dejar (y reforzar) la caracterización de esta medida como reaccionaria en el momento dado y como superflua, en calidad de parte separada del fin final socialista».

2. En la segunda revisión esta palabra fue tachada y reemplazada por Plejánov con la palabra «custodia». La corrección fue aceptada por Lenin y entró en el texto impreso.

3. En la segunda revisión, Axelrod hizo a esta frase la siguiente observación: «Resulta como si la tarea de propaganda se planteara "al margen de las perplejidades teóricas..." Mientras que, según el curso de la exposición, de lo anterior se desprende directamente que se plantea la necesidad de un programa también por las demandas puramente prácticas del movimiento, es decir, por las tareas de propaganda y agitación...»

V. I. Zásulich propuso reemplazar el final de la frase desde la palabra «plantean» con las palabras: «Exigen de nosotros una intervención con un programa especialmente agrario. La tarea de propaganda y agitación en el campo se vuelve apremiante, y por poco que...» Lenin no aceptó la corrección. En la prensa se reprodujo el texto original del manuscrito.

4. En la prensa, «astr.» fue suprimido.

5. En la prensa — «predios».

6. Esta formulación reproduce literalmente el texto del proyecto de programa propuesto por Lenin (véase «Leninski Sbornik», II, pág. 48, nota). Mientras tanto, en la reunión de Zúrich, al texto leninista del programa se añadieron, además de las palabras: «restos del viejo orden feudal», las palabras: «que pesan como un yugo pesado sobre el campesinado». En la primera revisión del artículo de Lenin se expresó el deseo de introducir la corrección correspondiente también en el texto del artículo. Lenin no simpatizó plenamente con esta corrección (véase más abajo la carta de Lenin a Axelrod del 3 de mayo), pero la aceptó. Ella entró también en el texto impreso del artículo. Cabe señalar que en la redacción definitiva del programa las palabras «que pesan sobre el campesinado» fueron reemplazadas por las palabras «que pesan sobre los campesinos». Así reza el texto del programa

LENINSKI SBORNIK. En el n.º 24 de «Iskra» y en el n.º 4 de «Zariá». En el artículo de Lenin, sin embargo, quedó «sobre el campesinado».

7. Los puntos 1, 2 y 5, tal como los presenta Lenin en su manuscrito original, son una reproducción literal del «Proyecto leninista de programa» («Leninski Sbornik», II, págs. 48-49). Mientras tanto, sufrieron algunos cambios, aunque no significativos, en la reunión de Zúrich. En el punto 1, ante la palabra «toda clase de» se insertó —para reforzar— «y»; en el punto 2, en lugar de «su tierra» se dijo «su propia tierra». Estos cambios no entraron en el texto del artículo de Lenin. En el punto 3, en la segunda revisión del manuscrito, Plejánov movió las palabras «sumas de dinero», colocándolas inmediatamente después de las palabras «devolución al pueblo». Igualmente, la expresión «terratenientes nobles» la reemplazó por la expresión «nobles terratenientes». Ambas correcciones fueron aceptadas por Lenin y entraron en el texto impreso. Igualmente entraron en el texto definitivo del programa.

8. En la segunda revisión, Plejánov hizo a esta frase la siguiente observación: «Ruego observar lo siguiente: la expropiación no excluye el rescate; el rescate no excluye la expropiación (las demostraciones son superfluas); "rescate y similares" es simplemente rescate; hay que suprimir "y similares"».

Y aquella frase que está entre paréntesis puede ser sustituida por esta otra (mediante rescate, si después de 1861 la tierra (y no las tierras) ha pasado por compraventa a otras manos). Entonces quedará claro que en otros casos la restitución se hará sin indemnización a los actuales propietarios. Si la tierra ha pasado a otras manos por herencia o [compraventa] donación o permuta, no debe haber rescate. Creo que lograremos modificar esto». Zasulich, en la primera hoja suelta (véase la referencia de archivo), escribió: «De acuerdo, pero esto [pues] se refiere al programa». Axelrod añadió: «Me adhiero. P. A.». Lenin señaló en la observación de Plejánov las palabras: «tierra, y no tierras» con el nº 1, «rescate, etc.» con el nº 2, «expropiación» con el nº 5 y en la siguiente hoja en blanco respondió a la observación de Plejánov del siguiente modo: Nº 1 — puesto que en el programa figura «tierras», poner entre paréntesis tierra contradice la gramática.

N. LENIN.— PROGRAMA AGRARIO DEL PARTIDO SOCIALDEMÓCRATA RUSO. 365 Nº 2 — «etc.» incluye el intercambio de tierra por tierra, las servidumbres sobre la tierra, la redistribución, etc.; por lo tanto, eliminarlo por completo es incorrecto. Nº 3 — «expropiación» supone normalmente la privación de la propiedad, es decir, la confiscación sin indemnización. Por consiguiente, su contraposición al rescate no es tan extraña como le parece al autor de las observaciones». Cabe señalar que el lugar del programa que provocó esta polémica en los márgenes del manuscrito de Lenin no satisfacía en absoluto a Lenin. A su manuscrito del artículo adjuntó una propuesta especial motivada para modificar este lugar del programa. Su propuesta se reducía a eliminar por completo del programa la admisión del rescate. La reunión de Zúrich examinó esta propuesta de Lenin y no la aceptó. Sin embargo, bajo la influencia de esta propuesta, introdujo en ese lugar del programa una cláusula especial sobre que el rescate debía ser pagado por el Estado a costa de la gran propiedad terrateniente nobiliaria. Esto, por supuesto, mejoraba el asunto. La propuesta de Lenin de eliminar el «rescate» está impresa en la «Colección Leniniana», II, pág. 449. En los comentarios que acompañan a este documento, expresamos la suposición de que esta enmienda fue propuesta por Lenin al enviar por segunda vez su artículo, es decir, después de la reunión de Zúrich. No es así. La enmienda de Lenin fue propuesta por él al enviar el manuscrito inicial de su artículo, es decir, antes de la reunión de Zúrich, y fue examinada durante esta última. (La prueba véase más abajo, en esta misma «Colección», la carta de Mártov a Lenin del 11 de abril). Tanto más sorprendentes son dos circunstancias: 1) que Plejánov, al hacer sus observaciones arriba citadas, no propone ni recuerda la modificación ya aceptada por la reunión de Zúrich; 2) que la cita traída por Lenin del proyecto inicial del programa quedó sin modificar, aunque el programa fue modificado. La enmienda arriba citada de Plejánov sobre el manuscrito de Lenin empeoraba el programa en comparación con lo que, bajo la influencia de Lenin, había aceptado la reunión de Zúrich. Lenin la rechazó, pero, visiblemente, olvidó corregir su cita conforme al texto modificado y mejorado del programa. 9. El llamado «departamento obrero» del programa contenía 46 puntos en el proyecto «leniniano». (Véase «Colección Leniniana», II, págs. 47-48).

366 COLECCIÓN LENINIANA. El proyecto de Zúrich, así como el texto definitivo impreso en «Iskra», contenía 47 puntos. La corrección de «46» a «47» fue hecha, al parecer, ya en la corrección de pruebas. Esta circunstancia, relativamente insignificante, permite establecer que, al redactar su artículo, Vladímir Ilich se refería precisamente al proyecto elaborado en Múnich. 10. En la segunda revisión del manuscrito, Plejánov tachó la palabra «oscurecían», poniendo en su lugar «dejaban en la sombra». Lenin no estuvo de acuerdo y restableció el texto inicial. Así quedó también en el texto impreso. 11. En la primera revisión, Mártov insertó aquí las palabras «de la [sociedad] actual». Lenin aceptó la enmienda, insertando: «de la sociedad contemporánea». 12. Saliendo al encuentro de los deseos formulados después de la primera revisión por Mártov (véase la nota 4, punto 2)*

Lenin eliminó en la primera frase de este párrafo la palabra «solo»  
y modificó la segunda frase, conservando de ella únicamente las primeras ocho  
palabras. En su forma modificada, esta frase adquirió el siguiente aspecto: «De aquí se desprende que nuestras exigencias en favor del campesinado tienen un carácter completamente distinto, que en la sección obrera nos colocamos en el terreno de la sociedad burguesa contemporánea, y en la «campesina» exigimos la introducción de la aldea en unas condiciones de vida propias de la sociedad burguesa».  

Plejánov «aprobó» esta modificación (su réplica se cita más abajo, nota 43). Axelrod, por su parte, hizo la siguiente observación:  

«Desde "En favor de los obreros asalariados..." hasta "tales transformaciones"... sería mejor omitir y evitar así la contraposición que, tal como está formulada, puede dar lugar a malentendidos.  

Si están de acuerdo con esto, habrá que suprimir también la última línea de la pág. 13, comenzando con la palabra "De aquí" hasta las palabras "en favor del campesinado", es decir, incluyendo la primera línea de la pág. 14 y su reverso».  

Al aceptarse las supresiones de Axelrod, todo el párrafo, a partir de las palabras «En favor de los obreros asalariados», debería —según su suposición— adoptar la siguiente forma: «Esto se reduce a que en la sección obrera nos colocamos en el terreno de la sociedad burguesa contemporánea, y en la "campesina" exigimos la introducción de la aldea en unas condiciones de vida propias de la sociedad burguesa. En favor del campesinado buscamos aquellas transformaciones que contribuyan a eliminar los restos del viejo orden feudal y al libre desarrollo de la lucha de clases en la aldea». Bajo esta propuesta, V. Zasúlich escribió: «me adhiero».  

Lenin rechazó esta enmienda.  

Zasúlich acompañó esta frase con la siguiente observación:  

«No es por eso.  

La limitación de las horas de trabajo, del trabajo infantil — son limitaciones inevitables de la competencia entre capitalistas, que se derivan de las propias condiciones de la producción capitalista. Todo lo demás que exigimos para ellos son bagatelas, o sería bernsteinismo.  

Sostenemos que para nadie (ni para los obreros ni para los campesinos) se puede hacer nada sustancial en el ámbito material dentro del orden existente. La limitación de la competencia mediante largas jornadas laborales y trabajo infantil es una excepción. El fabricante individual se ve obligado por la competencia a cometer atrocidades en este ámbito, hasta que todos dejen de hacerlo a la vez.  

Esto es necesario incluso para los propios fabricantes, para poder dirigir la competencia hacia el ámbito de las mejoras técnicas».  

13. En la segunda revisión, Plejánov escribió: «Apruebo lo dicho en el reverso [esto se refiere al lugar tratado en la nota 42. L. R.], y lo dicho aquí, comenzando con "hacemos esto, porque", propongo suprimirlo hasta las palabras: "con el movimiento revolucionario" inclusive».  

Zasúlich, en dos hojas separadas (véase la referencia de archivo), respondió a la propuesta de Plejánov: 1) «Sí, de todo corazón» y 2) «Muy de acuerdo».  
Axelrod y Zasúlich «se adhirieron» a la propuesta de Plejánov.  
Lenin rechazó la propuesta.  

14. Las palabras entre paréntesis están tachadas en el manuscrito. Cuándo tachó Vladímir Ilich estas palabras —antes o después de la revisión de su manuscrito en Zúrich— es imposible de determinar. En todo caso, hay que suponer que las tachó cuando se convenció de que en la «parte de principios del programa» la caracterización de las «relaciones de la clase obrera con otras clases» no era la que él consideraba correcta y que proponía en su proyecto de programa.  

15. A este lugar, Zasúlich hizo la siguiente observación: «Por eso, y no como castigo por no ser aún proletario».  

16. Yendo, aparentemente, al encuentro de los deseos formulados en la primera revisión, Lenin tachó las palabras «muy estrecho».  

17. En la publicación: «a».  

18. Esta palabra cayó en la publicación, claramente por un descuido del corrector.  

19. Axelrod propuso insertar:  
«burgués desarrollado».  
Lenin no lo aceptó.  

20. De mano de Axelrod se insertó: «rusa».  

21. Axelrod hizo la siguiente observación a esta palabra:  
«Yo suprimiría esta palabra por ser capaz de dar motivo a los enemigos

a falsas interpretaciones con fines polémicos, a observaciones irónicas: que ellos mismos sienten que están enredados.

Yo diría:

«Esa complejidad y, a primera vista, con una lectura superficial, aparente confusión......

no fue aceptada por Lenin.

22. En la imprenta: «meterse».

23. Plejánov:
«Para saber cuál es la médula, es superfluo pedir permiso».

Zasúlich, en la primera hoja aparte (ver referencia de archivo), escribió junto a las palabras de Lenin: «con permiso, por decirlo así, la médula»:
«En lugar de "con permiso", sería mejor poner "si se puede expresar así", pero eso es estilo».

Esta observación de Plejánov fue anotada por Lenin con dos enérgicos signos de interrogación.

24. En la segunda revisión, Plejánov corrigió estilísticamente la frase, reemplazando las palabras: «la decisión... facilitó y simplificó... el propio desarrollo económico» por: «la decisión... fue facilitada y simplificada... por el propio desarrollo económico».
Lenin aceptó la corrección, y esta entró en el texto impreso.

25. El final de la nota, a partir de las palabras «cuando ya hablemos»..., fue tachado por Lenin.
Si esto se hizo durante el proceso de redacción del artículo o al revisarlo después de la reunión de Zúrich, no es posible determinarlo.

26. En la segunda revisión, Plejánov subrayó toda esta frase y escribió: «Subrayado por mí: aconsejo dejar aquí cursiva, pues aquí hay que poner Nachdruck [énfasis]». Lenin dejó la frase en su forma original.

27. En la segunda revisión, Akselrod hizo la siguiente observación sobre esta nota: «Sinceramente, en un folleto programático sería mejor omitir tales alusiones a la divergencia».
Lenin dejó la nota sin cambios.

N. LENIN.— PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 369

Akselrod en su observación se refiere indudablemente a la divergencia sobre esta cuestión (sobre el feudalismo ruso) entre Lenin y Plejánov. Esta observación de Akselrod, así como la observación de Plejánov que damos más abajo, bajo el N.º 54, confirman nuestra opinión de que Plejánov se refería precisamente a Vladímir Ilich cuando escribió: «recuerdo cómo en 1895, un camarada trató de convencerme de que en Rusia hubo el mismo feudalismo que en Occidente».
Véase la carta de Plejánov a Zasúlich del 19 III 1902 y la 4.ª nota a la misma en el «Leninski Sbornik, II», pp. 93 y 96.

28. En la imprenta: «privadas».

29. En la segunda revisión, Akselrod propuso modificar esta frase de la siguiente manera: ante la palabra «posible» insertar las palabras «no solo», y continuar toda la frase con las palabras: «sino que también es una de las palancas y condiciones más fuertes del rápido desarrollo de la sociedad burguesa». Lenin dejó la frase sin cambios.

30. En la segunda revisión, Akselrod propuso aquí, es decir, después de la palabra «en general», hacer la siguiente inserción: «dado con las salvedades y limitaciones conocidas por todo socialdemócrata pensante».
Lenin dejó la frase sin cambios.

31. En la segunda revisión, Plejánov corrigió estilísticamente la primera mitad de esta frase: tachó en el manuscrito de Lenin las palabras: «Intentar de antemano» y escribió encima: «Detenerse a sí mismo», asimismo Plejánov tachó la palabra «determinar», escribiendo encima: «por la consideración».
Lenin aceptó esta corrección y entró en el texto impreso con la sustitución de la palabra «Detenerse» por «Detener» y «hasta definitivo» por «hasta la terminación». Además de la sustitución de palabras hecha por Plejánov en el propio texto del manuscrito, Plejánov escribió en el reverso en blanco de la hoja del manuscrito: «Intentar... determinar que no lograremos todo el máximo, etc. — esto es muy torpe. Propongo reemplazar esto por la frase que escribí en el texto. Ruego votar esta propuesta.
Motivación: temor a las burlas de los adversarios.
Propongo también votar mi propuesta de eliminar las consideraciones del autor sobre el feudalismo ruso. Motivación: lo inoportuno de tales razonamientos en un artículo general, por así decirlo, de redacción.
Las salvedades del autor solo llevan a pensar en divergencias en la redacción».

Zasúlich, en la primera hoja aparte (ver referencia de archivo), escribió: «La frase "intentar... determinar que todo el máximo" tampoco me gusta, pero tampoco satisface la de Jorge [Plejánov]

corrección. Yo la corregiría de una tercera manera, y alguien más podría hacerlo de una cuarta.

En general, me niego de una vez por todas a votar correcciones de estilo, aunque sea en artículos programáticos. No veo la posibilidad de votar ni siquiera la observación sobre el «feudalismo».

Ánselrod, a propósito de la segunda parte de la propuesta de Plejánov, añadió: «Más arriba ya me he manifestado en ese sentido».

G. v. not.

27.
A. h.

Lenin, a propósito de la observación de Plejánov, escribió allí mismo:
«Un poco de tacto podría haberle sugerido al autor de las observaciones que insistir en votar los cambios de estilo que desea (¿no serán para peor?) es muy inoportuno. Igualmente ridículo es el temor de que, por una pequeña cuestión sobre el "feudalismo", griten (¿los Martínov?) sobre las "discrepancias".
Yo me expresé de manera muy general».

32. En la segunda revisión, Plejánov escribió:
«Propongo (en la frase sobre la adquisición) en lugar de las palabras:
masa campesina, poner: masa campesina, tomada como tal, es decir, como estamento, y, además, considerada como un todo, etc.
Solicito que se vote esto.

Zasúlich, en ambas hojas separadas (véase la referencia de archivo), escribió: «De acuerdo con la masa campesina» y «de acuerdo en cuanto a las masas campesinas».
Ánselrod añadió: «Me adhiero.
P. A.».

Zasúlich propuso después de la palabra «masa» insertar: «toda... Propongo insertar; es decir, la parte de ella que no tiende a la proletarización no puede»...

Lenin no aceptó ni una ni otra corrección, dejando la frase sin cambios.
En respuesta a la propuesta de Plejánov, escribió allí mismo:
«Véase el folio 28 v.», es decir, remitió a su réplica, escrita al dorso de la página 28 del manuscrito.
Esta se ha citado más arriba en la not. 6.

33. Esta frase fue suavizada por Lenin bajo la influencia de las propuestas de Zúrich de la siguiente manera: «Que Martínov no reflexionó suficientemente sobre la cuestión que analiza, se ve también
de la siguiente frase de su artículo».
Más adelante quedó como en el texto original.

N. LENIN.
PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 37 134. De mano de Ánselrod se insertó: «pues».
Lenin lo aceptó.

35. De mano de Ánselrod se insertó: «al contrario». Lenin lo aceptó.

36. En la segunda revisión, Plejánov, a propósito de esta «nota», escribió:
«Si nuestro programa está calculado para el período hasta la caída del absolutismo, entonces también para el período hasta la revolución (burguesa); por lo tanto, no puede tener ese carácter social-revolucionario que usted le atribuye y que realmente tiene.
Propongo eliminar toda esta nota».

Ánselrod, a su vez, escribió:
«Estoy en contra de la eliminación de toda la nota. La observación de Jorge Plejánov es incondicionalmente justa, pero se refiere solo a las líneas finales (que he puesto entre paréntesis)». Entre paréntesis puso Ánselrod las dos penúltimas frases de la nota: desde las palabras: «Nuestro programa agrario...» hasta las palabras: «programa agrario. L. K.]», precisamente en la medida en que en ellas se pone el acento en el período «hasta la caída de la autocracia»; nuestro programa abarca también este período de la propia «caída», es decir, la revolución.
Yo diría: se extinguen, aunque lentamente...
Nuestra tarea es acelerar este proceso y resumirlo definitivamente en el período del derrumbamiento del absolutismo bajo el enérgico embate de las fuerzas revolucionarias. Nuestro programa agrario está calculado, por lo tanto, precisamente para el futuro inmediato, y no para el lejano».

Lenin no aceptó ni la propuesta de Plejánov ni la de Axelrod, limitándose únicamente a aquellos cambios en la nota discutida que él había introducido antes de la segunda revisión del manuscrito por Plejánov y Axelrod, es decir, suavizando la primera frase de la «nota» (véase la not. 33) y eliminando su última frase (véase la not. 37).

37. Esta última frase fue eliminada por Lenin al revisar el artículo después de la reunión de Zúrich, como satisfacción de los deseos de esta última.

38. La palabra «toda» en el texto impreso está ausente.

39. La palabra «solo» en el texto impreso está ausente.

40. En el texto impreso: «y difundir».

41. En la segunda revisión, Plejánov escribió:
«Las palabras: necesitamos difundir la idea de que solo en la república puede tener lugar la batalla decisiva entre el prole-
24 *

tarpatom y la burguesía recomiendo tachar (solicito votar esto).  
No estoy en absoluto convencido de que, por ejemplo, en Inglaterra el desarrollo político deba pasar por la república.  
La monarquía difícilmente obstaculizará en algo a los trabajadores allí, y por lo tanto su  
eliminación puede presentarse no como una condición previa, sino como una consecuencia del triunfo del socialismo».  
Zasúlich, en la primera hoja aparte (véase la referencia de archivo), respondió así a esta polémica: «[No estoy de acuerdo] En contra (sobre la república)».  
Axelrod añadió: «A favor de la propuesta. P. A.».  
Lenin respondió a la propuesta  
de Plejánov con la siguiente observación:  
«El ejemplo de Inglaterra es poco pertinente precisamente debido a su situación excepcional. Y comparar ahora a Rusia con Inglaterra  
equivale a sembrar una multitud de malentendidos en el público.  
Las observaciones  
de Marx (1875) y Engels (1891) sobre la exigencia de la república  
en Alemania señalan precisamente la "necesidad" de la república, —  
y las excepciones son posibles en todas partes».  
La frase en el texto impreso quedó sin cambios.  

42. Axelrod propuso: «le ha correspondido la tarea»... La frase quedó sin cambios.  

43. La palabra «prusianos» falta en el texto impreso.  

44. La expresión del original alemán entre paréntesis fue omitida en el texto impreso.  

45. La expresión del original alemán entre paréntesis fue omitida en el texto impreso. Axelrod propuso traducir la palabra *fördern* como: «favorecer». Lenin mantuvo su traducción inicial: «dar impulso a su desarrollo».  

46. Todas estas expresiones del original alemán fueron omitidas en el texto impreso.  

47. «Precisamente» falta en el texto impreso.  

48. Al redactar el artículo, Lenin aparentemente no tenía a mano el libro citado de S. Bulgákov y por eso dejó sin completar el lugar para la indicación del tomo y la página de la obra de Bulgákov.  
Ya al revisar las pruebas de imprenta (el manuscrito no presenta en este lugar ninguna huella de correcciones) Lenin no solo insertó la referencia omitida en el manuscrito («t. II, pág. 289), sino que también reemplazó su propia exposición del pensamiento de Bulgákov (desde la palabra «doctrina» hasta el final) con una cita exacta: «aquí (en el campo) hay explotación individual, pero no hay lugar para la lucha de clases como fenómeno social».  

N. LENIN.  
PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 373  

49. Plejánov: «... en una piedra de toque no se puede probar nada.  
La piedra de toque es un lazo que estrangula».  

50. V. Zasúlich anotó aquí: «¿De quién? esforzarse por, para que».  
Lenin sustituyó la palabra «exigir» por la expresión: «hacer todos los esfuerzos para».  

51. Zasúlich propuso aquí:  
«Si no se hace el epílogo como prefacio, entonces aquí hay que decir más claramente  
qué se entiende por "lucha de clases"».  

52. En esta frase, Plejánov corrigió (y Lenin aceptó) dos errores de copia de Vladímir Ilich: «desarrollo» corregido a «desarrollo» y antes de la palabra «consolidar» se insertó «no».  

53. En el texto impreso: «dicen».  

54. Después de la primera revisión y para atender el deseo de la reunión de Zúrich de reducir la polémica con Mártinov, Lenin tachó toda esta frase (desde la palabra: «Por eso» hasta el final del párrafo).  

55. En la imprenta: «55».  

56. En la imprenta: a la incorrección.  

57. Esta nota, como se desprende del manuscrito reproducido aquí, se refería a la última frase que terminaba con la palabra «relaciones».  
Dado que este final de frase, así como toda la frase anterior (cf. nota 64), cayeron al imprimirse, la nota se refirió a la palabra «revisión», que concluía en la imprenta el párrafo anterior.  

58. Los tres últimos  
párrafos (desde las palabras «Además...» hasta las palabras  
«... de la economía señorial»), dedicados a la cuestión del derecho de los comités campesinos a expropiar y rescatar los segmentos de tierra (*otrezki*) y a la limitación de este derecho, provocaron debates particularmente agudos  
y experimentaron cambios significativos.  
El estudio atento del manuscrito y de las diversas marcas, observaciones, etc., que contiene permite reconstruir el curso de los cambios  
de la siguiente manera.  
La reunión de Zúrich expresó el siguiente deseo, que se refiere sin duda ante todo precisamente a este lugar del manuscrito de Lenin: «Consideramos innecesario y no contenido en el texto  
del programa exceptuar de entre los segmentos expropiables aquellos  
que pudieran resultar parte de una economía racional.  
Cambiar».

"Formulación de todos los lugares relacionados con esto".  
(Véase la nota 4.)  

Saliendo al encuentro de este deseo, Lenin —en primer lugar— modificó las líneas iniciales del segundo párrafo.  
Tachó las palabras: «a Esta segunda condición limita aún más el derecho de rescate y expropiación, extendiéndolo no a  
todas las «tierras segregadas», sino solo a aquellas que sigan siendo  
instrumento de esclavización» y las sustituyó por las siguientes palabras: «Se tienen aquí en cuenta, por consiguiente, aquellas tierras segregadas más ampliamente extendidas»...  
Lenin —en segundo lugar— tachó por completo todo el tercer párrafo.  
Con esto se lograba, entre otras cosas, la reducción de la polémica con Martínov, cosa que también deseaba la reunión de Zúrich.  
En esta forma modificada, el manuscrito pasó a una segunda revisión.  
Plejánov, en esta segunda revisión, hizo la siguiente observación:  
«Cuando voté este párrafo, no tenía en cuenta que las tierras segregadas serían devueltas solo en aquellas propiedades donde  
sirven como instrumentos de explotación.  
Entendí este párrafo así:  
que las tierras segregadas se devuelven en todas partes, pues —en términos generales— en todas partes  
sirven como instrumento de esclavización.  
Si en algún lugar no sirven como tal instrumento, aun así los campesinos deben tener  
derecho a recuperarlas, pero en estos casos, justamente porque no sirven para esclavizar a los campesinos,  
es posible un acuerdo entre ellos y el terrateniente: los campesinos se conformarán con alguna otra concesión. Propongo votar esto.  
Recuerdo que la última vez en Zúrich todos los camaradas reconocieron que lo entendían precisamente así.  
Repito que la contraposición entre expropiación y rescate no es  
sostenible:  
el rescate es la misma expropiación, pero con indemnización, mejor dicho: expropiación sin indemnización de los actuales propietarios».  
Axelrod añadió a la observación de Plejánov:  
«Esto es justo. P. A.».  
Zasúlich, en la primera hoja aparte (véase la referencia de archivo acerca de la observación de Plejánov, escribió, pero inmediatamente tachó  
las siguientes palabras: [Sobre el rescate por. Lo demás].  
Lenin envió el artículo a la imprenta, sin introducir, sin embargo, en los lugares discutidos ninguna modificación (salvo aquellas que introdujo antes de la segunda revisión de Plejánov y Axelrod).  

N. LENIN. — PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 37 5  
Sin embargo, en la imprenta (cf. «Zaryá» n.º 4, pág. 467 y —correspondientemente— todas las reimpresiones), este lugar se lee  
de manera diferente que en la variante corregida de Lenin.  
¿Cómo explicarlo? ¿y cuándo este lugar fue objeto de una corrección adicional?  
Mientras tanto, precisamente aquellos lugares que no están en el texto impreso, en el manuscrito están tomados entre dobles corchetes con lápiz rojo (pero no tachados).  
Estos corchetes con lápiz rojo aparecen aquí por primera vez.  
(Se repiten una vez más — más abajo).  
El asunto debe explicarse de la siguiente manera.  
El artículo fue enviado por Lenin a la imprenta sin ninguna modificación,  
pero  
cuando el conflicto  
de Lenin  
y  
Plejánov en relación  
con  
dicho artículo fue liquidado (como se relatará más  
abajo), y Lenin obtuvo la posibilidad de imprimir el artículo sin  
ninguna corrección, consideró útil salir al encuentro de algunos deseos de Plejánov y ya en la corrección de pruebas aceptó eliminar algunos lugares del artículo y modificó varias  
expresiones sueltas.  
Las frases y partes de frases eliminadas al leer la corrección de pruebas, Lenin las marcó también en el manuscrito, encerrándolas  
entre corchetes con lápiz rojo.  
¿Cómo modificó Lenin exactamente en la corrección de pruebas los lugares correspondientes del artículo?  
1.º. Lenin eliminó por completo en el primer párrafo las palabras: «este derecho está limitado solo a los casos de pervivencia directa de las relaciones de servidumbre.  
Precisamente», fusionando así dos frases del manuscrito en una.  
Con ello desapareció también la referencia a la nota:  
desapareció el número 4).  
Las palabras suprimidas en el manuscrito están encerradas entre corchetes rojos.  
2.º. En la frase que comienza en el manuscrito con la palabra «precisamente», la palabra «solo» Lenin la sustituyó por la palabra «precisamente». Esta sustitución está dirigida a suavizar la limitación de la comprensión de las «tierras segregadas» que se da en esa frase.  
Esta corrección no está marcada en el manuscrito, como no lo está la eliminación en la misma frase de las palabras: «en primer lugar»... «en segundo  
lugar», hecha ya por consideraciones puramente estilísticas.

о-ье. Finalmente, Lenin eliminó por completo el segundo párrafo. En el manuscrito, el párrafo suprimido está encerrado entre paréntesis rojos.

Como resultado, el texto impreso se diferencia del manuscrito original por la ausencia de los dos últimos párrafos y una formulación modificada del primero.
Estos cambios debilitaron significativamente la interpretación restrictiva
del concepto de aquellos fragmentos que estaban sujetos a expropiación o rescate.
59. Plejánov tachó la palabra «ponerse» y escribió encima «salir».
Lenin restableció la palabra «ponerse». Así aparece en el texto impreso.
60. En la segunda revisión, Plejánov, respecto a todo el fragmento que incluye los dos últimos párrafos, escribió:
«Someto a votación la cuestión de tachar esta página.
Ella le da al razonamiento – que de por sí es claro y consecuente – un carácter un tanto folletinesco. Para plantear la exigencia de la devolución de los predios, no hay necesidad de «caminar al borde del precipicio», etc.
Esta imaginería sugiere la idea de que el propio autor no ha conciliado del todo los «predios» con su ortodoxia».
Zasúlich, en la primera hoja aparte (véase la referencia de archivo), escribió: «(45 [la observación de Plejánov] se refiere a la manera de escribir)».
Axelrod apoyó y precisó la propuesta de Plejánov, escribiendo: «Propongo suprimir esta página, empezando desde la palabra: «Con esto»... – hasta el final de la pág. siguiente (47). P. A.».
La página 46 del manuscrito terminaba precisamente con el párrafo al que se refiere esta nota, y las palabras «Con esto» iniciaban la cuarta frase del párrafo precedente.
Lenin respondió a la observación de Plejánov inmediatamente con la siguiente anotación:
«Someto a votación la cuestión de si son decorosas para con un colega de redacción observaciones semejantes por su tono canalla? ¿y adónde iremos a parar si empezamos a todos [subrayado dos veces por Lenin. L. K.] así [subrayado tres veces. L. K.] obsequiar [unos a] otros??
En la imprenta, todo el fragmento se dejó sin cambios.
61. Al revisar el artículo después de la reunión de Zúrich y yendo al encuentro de su deseo, Lenin tachó las tres expresiones polémicas contra Martínov, es decir, las palabras: «sin siquiera haber reflexionado en absoluto sobre estos fundamentos», la palabra «magnífico» y, finalmente, la frase final: «¡Pensar!» etc., hasta el final de la nota.
Sin embargo, estas correcciones no satisficieron a Plejánov. En la segunda revisión, Plejánov escribió:

N. LENIN.
PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 377

«Propongo suprimir esta nota.
Recuerdo, – que
el G[rpo] Emancipación del Trabajo proponía introducir en nuestro proyecto actual un crédito agrícola para los pequeños terratenientes que no explotan trabajo ajeno.
Estamos de acuerdo en retirar [esa]
propuesta, pero no estamos de acuerdo en atacarla como antimarxista. Propongo someterlo a votación».
(Toda esta observación de Plejánov, excepto la primera frase, fue posteriormente tachada densamente).
Zasúlich, en ambas hojas aparte (véase la referencia de archivo),
escribió: 1) «A favor de eliminar el lugar marcado con lápiz, pero no porque [lo] exigiera el G[rpo] Emancipación del T[rabajo], sino porque no veo nada malo en esas exigencias»;
y 2) «Estoy de acuerdo en que el lugar marcado con lápiz debe eliminarse».
Axelrod añadió a esta observación:
«Estoy a favor de esta propuesta. Usted mismo ya habrá notado probablemente el lugar marcado con lápiz en el reverso. Esto lo hice yo – en la primera lectura, y precisamente por las consideraciones aquí señaladas por Plejánov]. P. A.».
Con lápiz está marcado el lugar de la nota donde se habla del pequeño crédito, etc.
Lenin no aceptó las propuestas de Plejánov, Zasúlich y Axelrod, y la nota apareció en la imprenta sin cambios.
Además, en la imprenta, en lugar de «no es que» aparece «no de».
62. Estas palabras fueron sustituidas por Lenin por las palabras: «en los años 70, personas conocedoras».
63. La palabra «fácilmente» está ausente en el texto impreso.
64. En la imprenta: «directa».
65. En la segunda revisión de todo este fragmento, Plejánov escribió: ...Yo aconsejaría suprimir todas las consideraciones sobre la «simplicidad» y la «no simplicidad» y continuar el artículo empezando desde

palabras: "qué importancia tienen los segmentos, etc." [Comienzo del siguiente párrafo. L./G.]. El artículo ganará con esto, porque todo el lugar citado lo estropea con su horrible extensión. Propongo votar.

Zasúlich en la primera hoja suelta (véase la referencia de archivo) respondió así a la propuesta de Plejánov: "Manera de exposición. Pero estoy en contra de las supresiones y en cuanto al fondo".

Lenin en el texto de la observación subrayó la palabra "horrible" con una triple línea, puso dos signos de interrogación junto a ella y sobre la observación de Plejánov escribió: "La argumentación sobre la simplicidad, como resumen de lo anterior (y como respuesta a la multitud de observaciones incluso de personas que nos simpatizan) no es en absoluto superflua y aconsejo no tocarla".

En la imprenta todo este lugar se reprodujo sin cambios.

66. En la segunda revisión, Plejánov escribió:
(Propongo tachar las palabras: "y descomposición del campesinado"; pueden suscitar en el lector un prejuicio contra una medida que en sí misma merece toda aprobación.
Y si quieren dejar estas palabras, complétenlas, expliquen (aunque sea en una nota) qué entienden por ellas.
Pido votar.
Además: ¿qué significa "comparativamente liberan"? La palabra "comparativamente" aquí no es adecuada.

Zasúlich en ambas hojas sueltas (véase la referencia de archivo) escribió: 1) "En cuanto al fondo, a mí también me gustaría tachar la palabra 'descomposición', pero no creo que esto deba ser sometido a votación"; y 2) "Estoy de acuerdo en que la palabra 'descomposición' en este contexto raspa, al igual que 'capitalismo' en la página 63] véase la nota 7.9.

Lenin en la primera parte de la propuesta de Plejánov subrayó la palabra "prejuicio" y al respecto escribió: "¿Cuál? ¿Prejuicio en quién? ¿Por qué? — aguas turbias en las nubes".

Respecto a la segunda parte de la observación de Plejánov, Lenin escribió: "Muy simple: esto significa: liberan comparativamente con el estado actual en Rusia (y no en comparación, por ejemplo, con América)".

67. Lenin quiso reordenar las dos últimas oraciones adicionales e hizo las correspondientes marcas gráficas en el manuscrito, sin embargo, el texto impreso reproduce el texto original literalmente.

68. En la segunda revisión, Plejánov al lado de este párrafo escribió:
"Precisamente por eso no hay necesidad de demostrarlo tan extensamente".

Lenin respondió de inmediato con la siguiente observación:
"Conclusión apresurada. Véase el final de esta página (55) y el comienzo de la siguiente".

El "final" de la página 55 del manuscrito y el "comienzo" de la siguiente estaban ocupados por el inicio del capítulo VII, al cual, por consiguiente, Lenin remitía — en respuesta a la observación de Plejánov — a los lectores del manuscrito.

N. LENIN
PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 37 9

69. En la imprenta: "máximos".
70. En la segunda revisión, Plejánov escribió al lado de este lugar:
"Propongo eliminar a Mártinov: ya está demasiado metido por todas partes".

Axelrod añadió a la observación de Plejánov: "Sí, des guten, es decir, de Mártinov mehr als /и viel (de esto bueno, es decir, de Mártinov, más que mucho) P. A."

Lenin, en respuesta a estas observaciones, se remitió a su observación en el reverso de la página 28 del manuscrito (véase la nota 34) y luego escribió:
"Mártinov expuso argumentos repetidos por muchos de nuestros amigos. Sería muy poco táctico dejar estos argumentos sin respuesta y no tocar a Mártinov cuando hablaba sobre el fondo".

El lugar quedó sin cambios.

71. De acuerdo con el deseo de la reunión de Zúrich (véase la nota 4, puntos 1 y 3), Lenin: 1) eliminó por completo la última frase polémica de este párrafo; 2) cambió el final de la frase anterior, a partir de la palabra: "en cuanto a". En lugar de las palabras que estaban en el manuscrito original, Lenin escribió: "los casos no típicos no pueden ser previstos por ninguna ley general única, y su resolución [inevitablemente] es necesario dejarla al criterio de los comités locales (que pueden aplicar tanto el rescate como el intercambio de tierras, etc.)".

Este cambio se dirigió nuevamente a restringir la interpretación limitativa de los segmentos sujetos a expropiación.

72. En "Zaryá" hay un error tipográfico: en lugar de "claro" — "y evidentemente".

73. La palabra "socialmente" en el texto impreso está ausente.

74. En la primera revisión, Mártov propuso: tachar la palabra "ya" y antes de la palabra "rugirá" poner "incluso".
Lenin aceptó la enmienda.
75. En la imprenta: "desechar".
76. En la segunda revisión, Plejánov escribió: "Propongo eliminar el pasaje que comienza con las palabras: 'y no nos contradeciremos en absoluto' y termina con las palabras: 'del pesado yugo feudal'. Estas palabras debilitan la fuerza de convicción de lo anterior en lugar de reforzarla".

LENINIANA.
Axelrod anotó: "A favor. P. A.".
Lenin respondió: "Estas palabras no deben ser eliminadas, porque están motivadas por una necesaria precaución. De lo contrario, luego podrían acusarnos fácilmente de falta de previsión".
El pasaje quedó sin cambios.
77. En la imprenta: "el campesinado".
78. En la imprenta: "problemático".
79. En la segunda revisión, Plejánov escribió aquí:
"Ya a primera vista es muy poco convincente.
Huele a un pedantismo tan salvaje que sería mejor detenerse menos en ello: es vergonzoso para los socialdemócratas.
Especialmente vergonzoso ahora, cuando miles de campesinos rusos se levantan para liquidar el viejo orden.
Pido que se someta a votación la propuesta de declarar este argumento poco convincente incluso a primera vista".
Zasúlich, en la primera hoja aparte (véase la referencia de archivo), respondió así a la propuesta de Plejánov: "En esencia, estoy de acuerdo [pero no veo posible votar]".
Axelrod escribió:
"En mi opinión, eliminar el cumplido a los oponentes à la Martínov. P. A.".
Lenin respondió a estas observaciones:
"En mi opinión, es ridículo ver aquí un 'cumplido a los oponentes' (esto es también fácticamente incorrecto, pues este argumento fue repetido por los amigos más cercanos de Iskra en cartas), cuando se les refuta. Y los insultos que el autor de las observaciones les dirige son completamente innecesarios".
El pasaje impugnado quedó sin cambios.
80. Plejánov:
"¿Qué significa: lucha independiente?"
Lenin:
"Véase Bélgica en abril de 1902.
Ella responde a esta 'difícil' pregunta".
Lenin se refiere a la huelga general en Bélgica del 2 al 20 de abril de 1902.
Esta huelga, provocada por la lucha por el sufragio universal, que adquirió proporciones gigantescas y un carácter claramente revolucionario, fue saboteada por la traición de los líderes, que se dejaron llevar por los liberales.

N. LENIN.
PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA. 381
"Iskra" dedicó a esta huelga un artículo en el n.º 24 del 4 de junio.
En ese artículo se decía: "En lugar de seguir firmemente su camino revolucionario, atrayendo aliados de la burguesía pero sin someterse a ellos, los socialistas belgas comenzaron haciendo concesiones a los liberales... Y las consecuencias mostraron una vez más toda la nocividad de esta política de subordinación del partido obrero a los liberales".
Por supuesto, Lenin tenía en mente esta valoración de los acontecimientos belgas al referirse a "Bélgica en abril de 1902" en respuesta a la pregunta de Plejánov "¿qué significa: lucha independiente?".
La respuesta de Lenin decía: "lucha independiente significa el movimiento revolucionario de clase de los obreros, que se niegan a dejarse llevar por los liberales".
Es muy posible que el artículo citado de "Iskra" sobre la huelga belga fuera escrito por Lenin; en todo caso, lleva las huellas de su estilo.
Lenin observó personalmente los acontecimientos belgas, pues viajó a través de Bélgica de Múnich a Londres precisamente durante los días de la huelga (13-14 de abril).
El fuerte impacto que le causaron estos acontecimientos, y en particular el comportamiento de los líderes parlamentarios socialistas, es atestiguado por las memorias de N. K. Krúpskaya.
81. En el texto impreso, la palabra "socialista" fue reemplazada por "socialdemócrata".
82. Plejánov:
"¿Por qué las palabras: 'todo lo posible' están entre comillas?
No se entiende. Además, la cuestión de la situación de los semiasalariados no es en absoluto ajena al proletariado.
Es extremadamente impolítico usar ahora esta palabra, aunque sea entre comillas".
Lenin:
"No es tan difícil entender que cada uno tiene su propia manera de poner comillas, ¿o es que el autor de las observaciones deseará 'votar' también las comillas? ¡Es propio de él!"
83. Aquí comienza precisamente el pasaje del artículo cuyo carácter polémico la reunión de Zúrich propuso al autor reforzar (véase nota 4).

Además de la indicación general en la nota mencionada ahora de Martov, este último, en la primera revisión, hizo la siguiente observación a este pasaje:  
«La justificación de la corrección de la injusticia histórica está hecha demasiado suave — no basta que la corrección de esa injusticia histórica esté en los intereses del proletariado, sino que es aún más importante que la lucha por esa corrección tenga un enorme significado [político] revolucionario, por lo cual se debe comenzar».  
Lenin, al corregir el artículo después de revisarlo en Zúrich, se limitó a reforzar el carácter polémico del tono de la frase con la que comenzaba el fragmento en cuestión. Es decir: en lugar de las palabras: «Y este razonamiento parece tan plausible solo a primera vista», Lenin puso: «Y este razonamiento revela de inmediato una asombrosa miopía del "economista"».  
En la segunda revisión, Plejánov, sin prestar atención a que la observación de Martov se refería al texto original, aún no corregido, añadió a la observación de Martov: «Precisamente G. P.».  
Axelrod, siguiendo a Plejánov, añadió:  
«Por mi parte, ruego encarecidamente a Vladímir Ilich que preste atención a la observación de Vera Martov, que en absoluto va en contra del autor, sino que solo exige poner los puntos sobre las íes».  
Lenin no introdujo ninguna corrección adicional.  
<84. Las palabras «y ello» faltan en el texto impreso.  
85. En la imprenta: «esto».  
86. La palabra «restos» falta en el texto impreso.  
87. La palabra «los más» falta en el texto impreso.  
88. Las palabras «y con la burguesía librepensadora» se omitieron del texto impreso claramente por descuido del corrector.  
89. Plejánov: «Recomiendo encarecidamente eliminar aquí las palabras: Al Mensajero de la Revolución Rusa. Junto a ellas está el nombre de Chernov, y podrían acusarnos de un acercamiento imprudente, una insinuación, casi una revelación del seudónimo. Esto debe evitarse a toda costa».  
Lenin:  
De acuerdo, pero mejor elimino «Chernov».  
En el texto impreso se omitió la mención a Chernov.  
90. Las palabras «con su retraso dar» provocaron una marca de Martov: «Estilo». Lenin reemplazó la expresión indicada por las palabras: «no pudiendo presentar».  
91. En la primera revisión, Martov insertó antes de las palabras «reparto negro» la palabra «campesino» y antes de «nacionalización de la tierra» la palabra «burguesa», aclarando además: «pues el reparto negro es la nacionalización de la tierra en la representación del campesino». Lenin aceptó la propuesta de insertar las dos palabras mencionadas y las introdujo en el texto corregido.  
En la segunda revisión, este pasaje en la formulación corregida no provocó objeciones.  
Sin embargo, en la imprenta las palabras —«exigir o el reparto negro campesino o la nacionalización burguesa de la tierra»— se sustituyeron por «exigir el reparto negro campesino».  
Esta corrección fue hecha por Lenin en las pruebas de imprenta, en relación con la exclusión de todo el pasaje en el manuscrito que hablaba de la nacionalización de la tierra [véase más abajo las notas 98–102].  
92. En la imprenta, las palabras de Martínov «ir más allá» se omitieron, aparentemente por culpa del corrector.  
93. Todo este pasaje puesto entre corchetes fue tachado por Lenin en el propio proceso de escritura del artículo y reemplazado por lo que sigue en el texto después de las palabras entre paréntesis.  
94. Toda esta frase —con el fin de suavizar la polémica— fue reemplazada por Lenin en la segunda revisión por las palabras «Este razonamiento se basa en la confusión de la consecuencia con una unilateralidad demasiado rígida».  
95. Plejánov: «y lo principal es que estas personas son incapaces de pensamiento dialéctico».  
96. En la imprenta: «reaccionarios».  
97. Sobre las palabras «hipócritas» Martov puso un signo de interrogación. Lenin, en la segunda revisión del manuscrito, tachó esta palabra.  
98–102. Todo este pasaje, desde el inicio de este párrafo hasta el último párrafo de este capítulo (está compuesto en negrita), provocó desacuerdos especialmente agudos entre Lenin y Plejánov, apoyado por Axelrod y Zasúlich, y en parte por Martov. En consecuencia, no fue incluido en el texto impreso del artículo de Lenin y se publica aquí por primera vez.

La enorme importancia de este pasaje desconocido del artículo de Lenin para la historia de sus concepciones sobre la cuestión agraria y el programa agrario del partido obrero es clara sin necesidad de comentarios.

La historia de las divergencias referentes a este pasaje del artículo de Lenin, según las observaciones y anotaciones conservadas en el manuscrito, se presenta de la siguiente manera:

En la primera revisión del manuscrito en Zúrich, Mártov, expresando la opinión general de la reunión, escribió **dos** observaciones sobre el pasaje estudiado del manuscrito de Lenin.

La primera está escrita contra las líneas iniciales del fragmento de Lenin sobre la nacionalización de la tierra. Esta observación reza:

«Es necesario señalar de manera más amplia y destacada el carácter reaccionario] de la exigencia de la nacionalización de la tierra en el momento dado] en Rusia».

La segunda observación se refiere al lugar donde Lenin caracteriza la “nacionalización de la tierra” como una exigencia completamente correcta y completamente adecuada en un momento determinado (la frase en el manuscrito de Lenin, contra la cual Mártov escribió esta observación, está marcada por nosotros en el texto con el número 99) y se lee así:

«En lugar de esto, hay que decir que aceptamos la nacionalización de la tierra solo como un prólogo inmediato a la socialización] de todos los medios de produc[ción]».

Probablemente, en la primera revisión, V. I. Zasúlich complementó la última observación de Mártov, escribiendo debajo de ella:

«Con esto podríamos quedarnos, y la nacionalización] sería mejor no tocarla».

Probablemente entonces, es decir, en la primera revisión, Zasúlich hizo dos observaciones más concretas, referentes a la parte del pasaje estudiado del manuscrito de Lenin donde Vladímir Ilich polemiza con Nadezhdin.

Contra el lugar donde Lenin se opone a la exclusión de la nacionalización en favor de los pequeños propietarios (este lugar del manuscrito de Lenin está marcado por nosotros en el texto con el número 400), Zasúlich escribió:

«Pero nosotros enseñamos que el desarrollo del capitalismo] conduce a mayores desgracias. ¿Acaso es asunto nuestro exigir la confiscación de las tierras campesinas] en favor de los grandes arrendatarios? No podemos presentar un programa de este tipo, esto se parece al “ayudar a la impureza” de Krivenkovsk[oi] y Mij[aíl

ovski]».

Y

contra el lugar donde Lenin dice que el proletariado en un país burgués “no debería dar preferencia ni a los pequeños ni a los grandes arrendatarios, etc.”

(este lugar del manuscrito está marcado por nosotros en el texto con el número 404), Zasúlich escribió:

«Por consiguiente, se apoderarían de las grandes».

Al revisar el manuscrito después de la reunión de Zúrich, Lenin — en relación con las observaciones anteriormente citadas — introdujo en su texto original los siguientes cambios:

N. LENIN.
PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA.

1. Lenin insertó la caracterización de la “nacionalización de la tierra” como una medida burguesa (véase nota 91).
2. Lenin eliminó la palabra “completamente” en las palabras que caracterizaban la exigencia de la nacionalización de la tierra, para ciertos momentos, como “completamente correcta” y “completamente adecuada” (esta frase de Lenin está marcada por nosotros en el texto con el número 99); y
3. Lenin suprimió por completo toda la segunda parte del fragmento estudiado (sus párrafos 3.º, 4.º y 5.º), desde las palabras “Es interesante señalar” hasta las palabras “de la utopía pequeñoburguesa”, sustituyendo este texto por una “nota” del siguiente contenido:

((En cuanto a Nadezhdin, ha incurrido, en nuestra opinión, en una gran incoherencia en su esbozo de programa agrario, al exigir la transformación en “propiedad popular” de todas y cualesquiera tierras excepto las campesinas y la entrega del “fondo (territorial) nacional” “en arrendamiento a largo plazo al campesinado trabajador”.

El socialdemócrata no podría excluir las tierras campesinas de la nacionalización general de la tierra, esto es lo primero.
Y, en segundo lugar, él propagaría la nacionalización de la tierra solo como transición a la gran [comunal] economía comunista, y no a la “pequeña economía individualista”.
El error de Nadezhdin se debe probablemente a su decisión de limitarse en el programa a “exigencias comprensibles (cursiva] mía) y necesarias para el campesino”.

Con estas correcciones, el manuscrito fue sometido a una segunda revisión.

En la segunda revisión, Plejánov, al no considerar necesario prestar atención ni a las correcciones introducidas, ni a que las observaciones de Mártov estaban hechas en la primera revisión,

es decir, antes de la corrección, escribió bajo la primera observación de Mártov, que exigía un mayor énfasis en el carácter reaccionario de la nacionalización de la tierra: «Me adhiero plenamente a esta observación. Aquí está precisamente todo el "clavo" de la cuestión».  
Akselrod, por su parte, añadió:  
«No lo entiendo del todo; más arriba usted definió excelentemente el carácter social-revolucionario del programa agrario. Además, la nacionalización de la tierra y como consigna de la insurrección —ahora es antirrevolucionaria. Me adhiero a la propuesta de Berg [Mártov]».  

Lenin respondió a la observación de Plejánov con la siguiente nota:  
«Solo que quien se "adhiere" ha olvidado, en vano, que la observación se refería al artículo no corregido. Un poco de atención lo habría librado de este divertido error».  
A la tercera y cuarta frase (en el texto las hemos señalado con el número 402) del pasaje en estudio, Plejánov hizo la siguiente observación:  
«Antes se hablaba precisamente de que nuestro programa agrario es un programa social-revolucionario. La nacionalización de la tierra en un Estado policial significaría un nuevo, colosal aumento de ese Estado. Por tanto, no se puede expresarse como aquí: "expresa mucho más débilmente", etc. Una medida es revolucionaria, la otra reaccionaria».  
Luego siguen varias palabras tachadas densamente.  
Akselrod apoyó a Plejánov con la siguiente observación:  
«La propuesta de Plejánov coincide con el sentido de las observaciones de Berg [Mártov] y la mía en la página anterior» [ver arriba. L. /G.].  
Lenin respondió a esta observación de Plejánov con la siguiente réplica:  
«No es correcto. Ni mucho menos siempre ni toda nacionalización es "reaccionaria". Esto es "pasarse de la raya"».  
Lenin continuó esta observación en la página siguiente del manuscrito con las siguientes palabras:  
«Si los autores de las observaciones no quieren siquiera, en la SEGUNDA lectura del artículo, tomarse la molestia de formular con precisión las correcciones (aunque este requisito fue adoptado a propósito y comunicado a todos), —entonces los retrasos mediante votaciones sobre la "reelaboración" en general (¿y luego sobre el texto de la reelaboración?) serán interminables. No estaría mal que tuvieran menos miedo de que el autor del artículo firmado se exprese a su manera».  

Al llegar al lugar del manuscrito al que se refería la segunda observación de Mártov, que admitía la exigencia de «nacionalización de la tierra» solo como prólogo a la revolución socialista, mientras que Lenin la admitía también como consigna de la revolución campesina, pero aún no socialista (ver arriba), Plejánov escribió:  
«Me adhiero a la observación de Berg [Mártov], pero propongo formular así: en un Estado policial, la nacionalización de la tierra es dañina, y en un Estado constitucional entrará como parte de la exigencia de nacionalización de todos los medios de producción. Pido que se vote».  
Zasúlich, en ambas hojas sueltas (ver la nota de archivo), escribió: 1) «A favor [de la fórmula] de colocar las líneas formuladas por Plejánov, en lugar de todo lo que se dice sobre la nacionalización; propongo comenzar los tachados desde las palabras de la pág. 76 "su actual programa"»; y 2) «De acuerdo. Lo mejor sería comenzar el tachado desde las palabras "su actual programa..." en la pág. 76 y reemplazar todo el pasaje siguiente sobre la nacionalización por las líneas formuladas por Plejánov».  
Akselrod:  
«Me adhiero. P. A.».  

Como la «adhesión» de Plejánov era nuevamente una adhesión a la observación de Mártov, que se refería al texto no corregido, Lenin en este caso se limitó a la anotación «Ver pág. 75 vuelta», es decir, remitió a su réplica antes mencionada respecto a la primera «adhesión» de Plejánov a Mártov.  

De esta manera, de los deseos de Plejánov y Akselrod referidos al texto corregido del artículo, Lenin no aceptó ninguno.  
Pero después de la liquidación del conflicto, queriendo salir al encuentro de la restauración del trabajo colegiado en la redacción, Lenin, al leer las pruebas de imprenta, aceptó eliminar de la publicación todos los pasajes relativos a la nacionalización de la tierra, aparentemente prefiriendo la eliminación completa de estos pasajes a su corrección en el sentido de subrayar el carácter reaccionario de la nacionalización, que era lo que exigían sus co-redactores.  
En el manuscrito, este pasaje fue encerrado por Lenin en dobles corchetes rojos cuadrados.

Nosotros, como se dijo anteriormente, tenemos todo esto resaltado en negrita.
103. Mártov: «tachar» [la palabra «esos»] Lenin la tachó.
104. En la impresión: cuarto.
105. El proyecto de programa es citado por Lenin aquí (véanse notas 7 y 9) no según el texto de la reunión de Zúrich, sino según el texto del proyecto elaborado por la comisión en Múnich. (Documento n.º 5 en los «Materiales para la elaboración del programa del P. O. S. D. R. de 1903», «Leninski Sbornik», II, pág. 43.)
106. Plejánov:
«El estilo aquí es horrible. Propongo someter a votación la propuesta sobre su enmienda».
Zásulich, en la primera hoja suelta (véase la nota de archivo), escribió: «Otra vez el estilo».
25*

Axelrod:
«¿En qué?»
Lenin:
«¡Horrible concepto del juego y la «votación»!
¡No tenemos nada más que hacer!»
107. En la impresión: «de restos».
108. En la impresión: «ante».
109. Plejánov:
«El autor prometió no hablar del feudalismo ruso (véase más arriba), pero no cumplió su promesa. Lástima. Pido que se someta a votación la propuesta de eliminar aquí la palabra: feudal (renta)».
Zásulich, en la primera hoja suelta (véase la nota de archivo), respondió: «En contra».
Lenin: «No es cierto.
Precisamente quien «mire más arriba» verá que el autor no «prometió» nada semejante. Y ya que el autor advirtió expresamente que no es una opinión general, las objeciones aquí son sumamente inoportunas».
En la impresión quedó sin cambios.
En sus observaciones, tanto Plejánov como Lenin se refieren a la nota de Lenin en el capítulo 3.
110. En la impresión: «de libre desarrollo».
111. Zásulich, sobre las palabras
«cada vez más a menudo», puso un signo de interrogación, y subrayó la palabra «culturales» y escribió: «Bueno, ¿dónde?».
Lenin eliminó las palabras señaladas.
112. Plejánov:
«Este pasaje sobre la «autocracia» es sumamente desafortunado.
¿Y qué ejemplo es ese para nosotros? ¿Acaso no podemos proponer algo sin mirar hacia atrás?
La devolución a los campesinos debe motivarse porque sería una medida revolucionaria que corrige únicamente
la «injusticia», que no solo está en la memoria de todos, sino que contribuyó significativamente a la ruina del campesinado ruso (cfr. Martínov). P. D. Cuando los emigrantes franceses exigieron su millardo (durante la restauración), no hablaban de caridad. Ellos comprendían mejor el significado de la lucha de clases.
Propongo someter a votación la propuesta de reelaborar radicalmente este pasaje».
Zásulich, en la segunda hoja suelta (véase la nota de archivo), escribió: «De acuerdo».

N. LENIN.—PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA.

Axelrod:
«Cfr. observación de Plejánov] a la pág. 90 [véase nota 445].
Lea esto y esa observación con atención — y usted mismo estará de acuerdo con ellos. P. A.».
Lenin:
«Que INCLUSO la autocracia se vea obligada a iniciar una (mísera) caridad, es un HECHO, temer la referencia al cual es bastante extraño.
Y que esto se presente como «ejemplo» es un «invento malo» de quien desea buscar objeciones».
En la impresión quedó sin cambios.
113. Plejánov:
«Esto es justo lo único que hay que proponer, y no la caridad.
Y las sumas solo pueden devolverlas quienes las recibieron: los nobles.
Pido que se vote».
Zásulich, en la primera hoja suelta (véase la nota de archivo), escribió: «A favor de eliminar el pasaje sobre el fondo benéfico de la autocracia».
114. En la impresión: «de aproximación».
115. Plejánov:
«¿Por qué no se pueden devolver por completo los segmentos? Sobre esto no hay nada en el programa.
Llamo la atención de todos sobre que aquí se ha alterado el sentido del párrafo que aprobamos».
Axelrod:
«¿Por qué con una inserción limita y debilita la decisión de principio?»
Lenin:
«Totalmente incorrecto.
La inserción de Lenin en su artículo no altera el sentido de lo dicho en el programa
Y NO PUEDE alterarlo.
El autor de las observaciones olvidó esa verdad elemental de que «se aplica la ley, no los motivos de la ley».
En la impresión, las palabras entre paréntesis fueron eliminadas.
116. Plejánov: «Propongo, en lugar de confiscación, la venta».
117. Contra esta nota, de puño y letra de Mártov, está escrito:
«eliminar». Esta nota no fue reproducida en la imprenta y, al parecer, fue eliminada por Lenin simultáneamente con la eliminación de todo el pasaje dedicado a la nacionalización y la polémica con Nadezhdin (véanse notas 98-102).
118. Esta frase — desde la palabra «ella» hasta la palabra «socialismo» —

eliminada por Lenin en la corrección de pruebas simultáneamente con la eliminación de

CUADERNO LENINISTA.
todo el razonamiento sobre la nacionalización de la prensa no fue reproducido. (V. nota 98—402.)

119. Mártov: «e incluso hasta el programa», es decir, hasta la publicación del proyecto de programa de «Iskra»; alusión a la larga demora en la publicación del programa debido a los desacuerdos en la redacción.

120. Plejánov:
«Ahora se habla de su anulación.
Por lo tanto, el pasaje correspondiente debe modificarse.»
Lenin:
«El "por lo tanto" no viene a cuento. Los "rumores" circulan desde hace tiempo y, aunque se llegue a hacer algo, no hay por qué modificar nada.»
En la publicación quedó sin cambios.

121. Plejánov:
«Propongo sustituir aquí "capitalismo" por: con todo el desarrollo socioeconómico de nuestro tiempo.
Motivación: así se eliminará la "crítica demagógica" con la que saldrán los defensores de la comuna.»
Zasúlich, en ambas hojas sueltas (v. referencia de archivo), escribió: 1) «A favor»; y 2) «De acuerdo».
Lenin:
«Considero este miedo a la "demagogia" completamente superfluo, pues esos señores siempre esgrimirán una "crítica tan mala" como esa.»
En la publicación quedó sin cambios.

122. En la publicación: alguno.

123. Mártov: «Referencia a Peshejónov (n.º 84 de las "Noticias Rusas")».
En el n.º 84 de las "Noticias Rusas" de 1902 no hay artículo de Peshejónov. La cuestión de la comuna está tratada en los editoriales (sin firma) de los n.º 84 y 85.

124. En la primera revisión, Mártov hizo la siguiente observación a este pasaje:
«Esta afirmación es incorrecta. La libertad de exigir la asignación de un lote se deriva precisamente de la libertad de disponer de la tierra. En lugar de esto, basta con señalar que la transformación del poder de la comuna sobre el individuo en el poder de una unión de camaradería sobre el miembro que ha entrado libremente en ella no queda excluida por nuestras exigencias.»
Lenin, saliendo al encuentro de este deseo, tachó las dos frases señaladas por Mártov y las sustituyó por las siguientes palabras:
«Tal objeción sería infundada. Nuestras exigencias no destruyen la unión de camaradería, sino que, por el contrario,

N. LENIN.
PROGRAMA AGRARIO DE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA.

crean, en lugar del poder arcaico (de hecho, semiservil) de la comuna sobre el campesino, el poder de una moderna unión de camaradería sobre los miembros que entran libremente en ella.
EN PARTICULAR, POR EJEMPLO, NUESTRA FORMULACIÓN NO CONTRADICE EN ABSOLUTO QUE SE RECONOZCA A LOS COMUNEROS, BAJO CIERTAS CONDICIONES, EL DERECHO DE COMPRA PREFERENTE DE LA TIERRA QUE VENDA SU COLEGA.»

En la segunda revisión, Plejánov, sin prestar atención a los cambios introducidos por Lenin en este pasaje del artículo, añadió a la observación de Mártov antes citada:
«Me adhiero plenamente a esta observación y propongo someterla a votación.»
Zasúlich, en la primera hoja suelta (v. referencia de archivo), respondió: «En contra».
Axelrod añadió:
«A favor. P. A.»
Lenin respondió a la observación de Plejánov:
«¿"Me adhiero" a lo que se refería a la parte suprimida? ?? !! ? ?
Buena propuesta para "votación".»
No contento con adherirse a la observación de Mártov, Plejánov, sin embargo, acompañó con sus propias observaciones la nueva formulación de Lenin.
La observación de Plejánov dice así:
«Contradicción. No entiendo: por un lado, entro libremente en la unión de camaradería y salgo libremente de ella.
Y por otro, la comuna tiene derecho de compra preferente de mi tierra.
Ahí hay contradicción.
Y la responsabilidad solidaria ya ha sido abolida en parte, y en parte será abolida por el Sr. Witte, si no hoy, mañana.»
A la última frase del nuevo texto de Lenin, Plejánov añadió:
«No estoy de acuerdo con esto. Este derecho solo disminuiría el valor de las tierras campesinas.»
Zasúlich, en la primera hoja suelta (v. referencia de archivo), respondió: «En contra».
Lenin respondió:
«El autor de las observaciones se pasa de la raya en su hostilidad hacia la comuna.
Aquí hay que ser terriblemente cuidadoso para no terminar (como le ocurre al autor de las observaciones) en los brazos de los Sres. A. Skvortsov y Cía.
Bajo ciertas condiciones, el derecho de compra preferente puede no disminuir, sino aumentar el valor de la tierra.

CUADERNO LENINISTA.
Me expreso a propósito de manera más general y amplia; el autor de las observaciones se apresura innecesariamente a cortar el nudo gordiano.
Con una "negación" imprudente de la comuna (como unión de camaradería) podemos fácilmente

podemos echar a perder toda nuestra «bondad» hacia los campesinos.  
La comuna está vinculada, además, con la forma habitual de asentamiento, etc.,  
y solo los A. Skvortsov «transforman» esto en sus proyectos  
con un solo trazo de pluma».  

Al revisar las pruebas, Lenin conservó la nueva formulación sin cambios,  
pero suprimió la última frase (desde la palabra «En particular» hasta la palabra «colega»).  

125. Error de imprenta: «epidemias».  

126. A este pasaje, Plejánov, al revisar por segunda vez, hizo la siguiente observación:  
«El autor olvidó señalar que conceder al campesino el derecho de disponer de su parcela significaría la abolición de esa  
nacionalización parcial de la tierra que nuestro Estado policial llevó a cabo con respecto a los campesinos estatales. Tal nacionalización se realizó hace muy poco. Al introducir  
a Rusia en las condiciones burguesas de producción, no podemos dejar de  
eliminar esa nacionalización parcial, que a su vez fue un triunfo de la servidumbre.  
He aquí a lo que hay que prestar atención. Argumentos... [más adelante ilegible. L. f.]. Propongo someterlo a votación».  

127. Falta «se» en la imprenta.  

128. Mártov, en este caso, aparentemente ya al revisar por segunda vez, escribió:  
«Demasiado estrecho: habría que decir que todo esto es necesario para despejar el camino a la lucha de clases en Rusia  
en general (y no solo en el campo)».  

Plejánov añadió a la observación de Mártov:  
«Totalmente cierto, ruego someterlo a votación».  

Lenin, de acuerdo con estas observaciones, modificó la frase, escribiendo  
«en Rusia en general, y en la aldea rusa en particular».  

Así quedó impreso.  

129. Plejánov:  
«Es la primera vez que veo que la palabra “antagonismo” se usa en plural».  

Lenin:  
«En vano cree el autor de las observaciones que ya no es capaz de ver algo por primera vez».