¡Bueno, muy contento de que Plej[ánov] finalmente se haya “humillado” al menos lo suficiente para escribir una carta que ya era hora de que me escribiera hace un mes.*) En fin, más vale tarde que nunca.

Ahora podemos seguir discutiendo en condiciones más normales.

Aquí lo hablaremos. 2)

Yo personalmente estoy inclinado a favor de la división.

Aparte de todo lo demás, después de algunas conversaciones aquí he llegado al convencimiento de que debemos apoyarnos fuertemente en “Iskra”, aplicar todas nuestras fuerzas para situarla mejor que antes. Ahora se ha creado un terreno muy, muy propicio para ocupar la posición de un periódico realmente –dirigente tanto para el partido como para los “liberales”. Sobre esto último juzgo por las apreciaciones de Insárov 3), que acaba de llegar aquí.

Cuenta del gran éxito de “Iskra” entre los zemstvos, dice que, indudablemente, ahora tiene la máxima influencia sobre el público y que la lucha con “Osvobozhdénie” será muy fácil si reforzamos el carácter político del periódico y a medida que se vaya desenmascarando la moderación del ternero [P. B. Struve].

Creo que tiene razón y que, por otra parte, la flagrante y evidente inconsistencia de “Zhizn” convencerá a todos y cada uno de que no hay necesidad de buscar sustituto para “Iskra” con ninguna otra cosa. – Por otra parte, las conversaciones con Aleksándrova me han convencido de que la influencia sobre los círculos del partido es, realmente, muy fuerte y que se hará definitivamente sólida si reforzamos el elemento directamente socialista en la propaganda, con lo que disiparemos definitivamente las dudas de quienes temen que seamos unilateralmente “democráticos”...

Todo esto requiere tanto la ampliación del periódico como, quizás, algún cambio de secciones, por ejemplo, la introducción de la sección “prensa rusa” (en esto insiste mucho Insárov [Lalaiants]), la ampliación de la sección “desde el partido” de modo que se analice más la táctica y la agitación de los prácticos locales, además, la introducción de una sección económica, la introducción de una revista extranjera permanente, y se puede hacer mucho más para la reforma.

Me parece que hay que pasar rápidamente a una edición quincenal de 1 pliego y medio, y para ello es casi necesario abandonar “Zariá” y tomar a uno de sus tipógrafos y parte de la letra.

Por cierto: después de la conversación con Insárov [Lalaiants] he llegado al convencimiento de que debemos pronunciarnos inmediatamente sobre “Osvobozhdénie”. Me parece que una palabra decisiva sobre su declaración editorial causará una fuerte impresión. Intentaré esbozar una pequeña nota o artículo para tu llegada.

Pienso dedicarlo al desarrollo de la idea de que el ex-marxista, al asumir el papel de líder liberal, resulta más moderado que los propios liberales. Quiero señalar la victoria moral nuestra, expresada en que Struve tuvo que declararse finalmente liberal apenas un año después de haberse rebelado (en Mir Bozhi) contra la aplicación de esta palabra 4). Pregunta a V[era] Iv[ánovna Zasúlich] qué opina de publicar esa nota sin esperar al número 1.

Y “Zhizn” en el número 2 tiene un carácter tan bufonesco en algunos lugares que no se sabe si enfadarse o reírse.

Olihin [N. N. Lójov] me escribió que quisiera tener una entrevista en Suiza, donde, según dice, estaré yo en verano. Respondí que no puedo estar allí y que, por tanto, es deseable su venida.

Acabo de recibir carta de Natacha desde Zurich. Tú ya sabes, seguramente, que la echaron de Moscú, que la policía empezó a agitarse allí.

Respecto a Bretaña, Léiteisen ya ha hecho averiguaciones y le escribió sobre ello a Anna Ílichna [Elizárova]. Por lo que él dice, deduzco que allí es muy barato.

Si Gotz 5) se ha quedado aquí hasta tu conferencia (es posible que se haya ido), también me informaré con él sobre los lugares donde está (cerca de Boulogne). También creo que es mejor que los tuyos vengan aquí antes que tú vayas a Alemania 6).

¿Has recibido este tipo de documento: el caso del Senado de los 27 empleados zemstvos poltaveños “inseguros” desterrados en el 98? ¡Resultó esto! Insárov [Lalaiants] dice

QUE O. MÁRTOV – V. I. LENIN que 3 ejemplares de este caso (muy interesante, por cierto) estaban destinados a “Osvobozhdénie”, “Zhizn” y a “Iskra”, y para esta última el ejemplar fue entregado primero de todo. Él lo entregó al Comité de Petersburgo, el cual declaró que lo enviaría con una ocasión rápida. Ahora Insárov ha traído un ejemplar para “Zhizn”. Al saber que nosotros aún no lo habíamos recibido, me dio ese ejemplar para sacar copia. Me temo que en el número 1 de “Osvobozhdénie” ya aparecerá, por eso prefiero no publicarlo completo nosotros, sino solo en extractos, en el folletín o la crónica, con comentarios 7).

La conferencia está fijada para el viernes 27 (el sábado no hay local).

Vivimos ahora no en la Glacière, sino en la rue de l’Estrapade, 3, 4º piso, puerta de frente. Léiteisen tratará de encontrarte, así que espera un poco en el andén, pero por si acaso se queda dormido, aquí tienes el plano.

P.S. Desgraciadamente, Rafaílov se ha ido y tendrás que habértelas solo con Rubánovich 8), quien además puede rehuir los debates otra vez (como en mi conferencia). Rusánov 9) en general no se digna participar en ellos. Sería bueno que el jueves antes de partir pudieras dormir una buena siesta de día, porque para hablar en una sala grande se requieren bastantes fuerzas.

En cualquier caso, si decides viajar mañana (miércoles), lo cual sería lo mejor de todo, avisa por telegrama (M-r Leiteisen, rue de l’Estrapade 3) Arrondissement V (Quartier de la Sorbonne).

*) El 23 de junio Lenin recibió en Londres una carta de G. V. Plejánov del 20 de junio, escrita por sugerencia de V. I. Zasúlich, que permitió liquidar sin ruptura ni escisión de “Iskra” y “Zariá” el conflicto surgido a raíz del artículo de Lenin sobre el programa agrario y que fue el tema principal de las cartas de Mártov, Potrésov y Lenin impresas arriba. Lenin, visiblemente, comunicó de inmediato la carta de Plejánov a Mártov en París. La carta de Plejánov y la respuesta de Lenin están impresas en “Sbornik Leninista” III, pp. 429-434.

2) Véase la nota 1 a la carta 10.

3) Insárov – Lalaiants, Isaak Jristofórovich (“Colón”), el más antiguo socialdemócrata; a principios de los años 90 miembro del círculo de N. E. Fedoséiev en Kazán; a finales de los 90 y principios de los 900 miembro del Comité Socialdemócrata de Yekaterinoslav y del grupo “Obrero del Sur”. En 1900 Lalaiants negoció con Lenin la convocatoria del segundo congreso del partido. En abril de 1900 fue detenido junto con otros miembros del Comité de Yekaterinoslav y deportado a Siberia. En 1902, con el dinero recibido por L. V. Filíppova-Névskaia de E. A. Nemchínova, “Mysha” (la esposa de Lalaiants –

LENINSBII SBORNIK
Praskovia Ivánovna) organizó la fuga de I. J. Lalaiants del lugar de destierro, después de lo cual Lalaiants llegó a casa de I. G. Axelrod. En la época del segundo congreso y de la primera revolución desempeñó un gran papel en las filas bolcheviques. En 1908 fue juzgado en Petersburgo por el caso de la organización militar de los bolcheviques y recibió trabajos forzados. Tras cumplir el presidio vivió en colonia. Actualmente vive en Moscú.

4) Mártov se refiere al artículo de Struve “Contra la intolerancia ortodoxa”, publicado en la revista “Mir Bozhi” en 1901, reimpreso en la recopilación de Struve “Sobre temas diversos”.

5) M. R. Gotz, que escribía y actuaba bajo el nombre de M. Rafaílov, uno de los líderes de los socialistas-revolucionarios, que junto con V. M. Chernov dirigía “Rossía Revoliutsiónnaia” y participaba en las reuniones en el extranjero defendiendo el programa y la táctica del partido.

6) Se trata del encuentro de Vladímir Ílich con su madre y su hermana y de sustituir el viaje de Vladímir Ílich a Alemania por su venida a Francia. Véase la nota 1 a la carta 10.

7) El documento del que escribe Mártov no se publicó en “Iskra”.

8) I. Rubánovich – emigrado, naródovolets, uno de los dirigentes del partido socialista-revolucionario, su representante en la Oficina Socialista Internacional.

9) Rusánov N. S. – Tarásov, naródovolets, colaborador de “Vestnik Naródnoi Voli”, redactor del órgano del partido socialista-revolucionario publicado en el extranjero “Vestnik Russkoi Revoliutsii”, emigrado. Bajo los nombres de N. Kudrín y V. Podárski colaboró en “Russkoe Bogatstvo”, donde mantenía una polémica sistemática con los marxistas.