«El grupo de iniciativa», del que hablo en el folleto ¿Qué hacer?, pág. 141[112], me pide que haga la siguiente corrección a la exposición de su participación en el intento de conciliación de las organizaciones socialdemócratas en el extranjero: «De los tres miembros de este grupo, solo uno abandonó la “Unión” a fines de 1900; los demás, en 1901, únicamente después de haberse convencido de la imposibilidad de lograr de la “Unión” el consentimiento para una conferencia con la organización en el extranjero de “Iskra” y la “Organización Revolucionaria Socialdemócrata”, en lo cual consistía precisamente la propuesta del “Grupo de iniciativa”. Esta propuesta fue rechazada en un principio por la administración de la “Unión”, motivando su negativa a la conferencia por la “incompetencia” de las personas que integraban el “Grupo de iniciativa” mediador, y expresando al mismo tiempo el deseo de entrar en relaciones directas con la organización en el extranjero de “Iskra”. No obstante, poco después la administración de la “Unión” comunicó al “Grupo de iniciativa” que, tras la aparición del primer número de “Iskra”, en el que se publicaba una nota sobre la escisión en la “Unión”, había cambiado su decisión y no deseaba entrar en relaciones con “Iskra”. ¿Cómo explicar después de esto la declaración de un miembro de la administración de la “Unión” de que la negativa de la “Unión” a la conferencia fue motivada exclusivamente por el descontento de esta con la composición del “Grupo de iniciativa”? Es cierto que resulta también incomprensible el consentimiento de la administración de la “Unión” a la conferencia en junio del año pasado: la nota en el primer número de “Iskra” seguía en vigor, y la actitud “negativa” de “Iskra” hacia la “Unión” se manifestó de manera aún más clara en el primer número de “Zariá” y en el cuarto número de “Iskra”, aparecidos antes de la conferencia de junio.»

*Iskra* n.º 19, 1 de abril de 1902.

Se publica según el texto del periódico *Iskra*.